• Scopus
  • Chinese Science Citation Database (CSCD)
  • A Guide to the Core Journal of China
  • CSTPCD
  • F5000 Frontrunner
  • RCCSE
Advanced search
SHI Dong-mei, CHEN Zheng-fa, JIANG Guang-yi, JIANG Dong. Comparative study on estimation methods for soil erodibility K in purple hilly area.[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2012, 34(1): 32-38.
Citation: SHI Dong-mei, CHEN Zheng-fa, JIANG Guang-yi, JIANG Dong. Comparative study on estimation methods for soil erodibility K in purple hilly area.[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2012, 34(1): 32-38.

Comparative study on estimation methods for soil erodibility K in purple hilly area.

More Information
  • Received Date: December 31, 1899
  • Revised Date: December 31, 1899
  • Published Date: January 29, 2012
  • Soil erodibility K value could provide an important basis for the prediction of local soil loss and for benefit evaluation of soil conservation measures. Five methods were used to estimate the soil erodibility K values of different cropping patterns in purple hilly area. The paper aims to select appropriate estimation methods for calculating K values,which could reflect the process of soil formation and erosion characteristics in the purple soil.Results showed that:1) for the same soil parent material and land use types,the soil erodibility K values got by the five estimation methods could be lined in the order of KEPICKmodifiednomo K nomoKShiraziKTorri. The inherent differences among these K values were resulted from choosing varied soil physical and chemical properties as basic parameters for each estimation method. Soil erodibility K value of alfalfa was the smallest, indicating that alfalfa and other legumes were suitable plants for intercropping and alley cropping in local agricultural system on hillsides since they can effectively lower soil erosion sensitivity in this area. 2)For the same soil parent material and soil types, different land use types responded differently to the stability of estimation methods for K value, and the sensitivity order was alfalfa landwheat landmulberry land.Concerning the local cropping patterns with regular sloping land farming,there was no distinct differences in the stability of estimation methods.3)In the purple hilly area,the estimated K values by nomogragh model and EPIC model were close most to the standard value,and also the two methods were sensitive to the changes in soil physical and chemical properties of this area.Therefore, nomogragh model and EPIC model can be used to estimate soil erodibility K value when predicting soil loss amount and assessing soil erosion sensitivity in the purple hilly area.
  • Cited by

    Periodical cited type(38)

    1. 朱启明,刘俊娥,周正朝. 黄土高原土壤可蚀性因子空间分布特征及影响因素. 水土保持学报. 2023(06): 50-56+64 .
    2. 熊泳,文星跃,苟明忠,周如玉,葛璐月. 成都粘土可蚀性K值及其对土地利用的响应研究. 西华师范大学学报(自然科学版). 2022(02): 202-209 .
    3. 董丽霞,蒋光毅,张志兰,符素华,郑云泽. 重庆市中国土壤流失方程因子研究进展. 中国水土保持. 2021(02): 40-44+69 .
    4. 郑永林,王海燕,王一格,秦倩倩,孟海,熊枭. 三峡库区笋溪河流域面源污染及其与土壤可蚀性k值的关系. 应用与环境生物学报. 2021(01): 208-213 .
    5. 梁博. 拉林铁路沿线灌丛草地土壤理化性质及可蚀性K值研究. 高原农业. 2021(02): 169-176 .
    6. 杨玲,贺秀斌,鲍玉海,郑晓岚,宋娇,李进林. 水库消落带不同海拔狗牙根草地土壤可蚀性研究. 水土保持研究. 2021(05): 1-6 .
    7. 金云杰. 不同水保措施对土壤可蚀性及速效养分的影响研究. 黑龙江水利科技. 2021(07): 9-13 .
    8. 饶良懿,徐也钦,胡剑汝,王志臻,姚文艺,申震洲. 砒砂岩覆土区小流域土壤可蚀性K值研究. 应用基础与工程科学学报. 2020(04): 763-773 .
    9. 陈英,魏兴萍,雷珊. 青木关岩溶槽谷流域不同土地利用类型土壤可蚀性分析. 中国岩溶. 2020(06): 836-844 .
    10. 陈俊佳,陈志彪,陈志强,黄锦祥,张仁涛,陈海滨,蒋涛. 不同水土保持措施对闽西紫色土速效养分及可蚀性的影响. 水土保持学报. 2019(01): 45-50 .
    11. 周涛,谌芸,王润泽,李铁,唐菡,翟婷婷,刘枭宏. 种草和施用聚丙烯酰胺对荒坡紫色土抗剪和抗蚀性能的影响研究. 草业学报. 2019(03): 62-73 .
    12. 张鹏,姚甜甜,喻武,万丹,叶红. 雅江流域干热河谷不同植被类型对土壤可蚀性的影响. 西南林业大学学报(自然科学). 2019(04): 9-17 .
    13. 姜广袤,郭兵,穆士州,刘静,尹利遵. 芦山地震灾区震后土壤侵蚀强度空间格局分析. 亚热带水土保持. 2019(02): 7-11+24 .
    14. 徐文秀,韦杰,李进林,鲍玉海,李沙沙. 三峡库区紫色土坡耕地表土的可蚀性研究. 水土保持通报. 2019(03): 7-11+18 .
    15. 赵晓冏,苏军德. 基于RS和GIS的祁连山地区生态保护红线划定方法研究. 中国水土保持. 2019(08): 33-37+69 .
    16. 刘军会,马苏,高吉喜,邹长新,王晶晶,刘志强,王丽霞. 区域尺度生态保护红线划定——以京津冀地区为例. 中国环境科学. 2018(07): 2652-2657 .
    17. 闫婧,张必辉,高超,丁树文. 湖北省土壤可蚀性研究. 中国水土保持. 2018(09): 44-46+67 .
    18. 梁博,聂晓刚,万丹,喻武,孙启武,赵薇. 喜马拉雅山脉南麓典型林地对土壤理化性质及可蚀性K值影响. 土壤学报. 2018(06): 1377-1388 .
    19. 秦忠义. 基于K值分析的路面坑槽面积自动测量. 山西建筑. 2017(18): 139-140 .
    20. 董莉丽,杨波,李晓华. 地形条件对汉康陵封土土壤属性的影响. 科学技术与工程. 2017(36): 35-42 .
    21. 龚溪,曹铭昌,孙孝平,乐志芳,李双,徐海根. 武夷山市生态系统服务价值评估. 生态与农村环境学报. 2017(12): 1094-1101 .
    22. 俱战省,严冬春,文安邦,史忠林. 三峡库区腹地忠县小流域近52 a泥沙输移比估算研究. 农业机械学报. 2017(11): 307-315 .
    23. 魏慧,赵文武. 土壤可蚀性K值最优估算方法遴选——以陕北安塞集水区为例. 中国水土保持科学. 2017(06): 52-65 .
    24. 郭天雷,史东梅,卢阳,张怡,辛新涪,秦维. 几种保护措施对紫色丘陵区坡耕地土壤团聚体结构及有机碳的影响. 水土保持学报. 2017(02): 197-203 .
    25. 林芳,朱兆龙,曾全超,安韶山. 延河流域三种土壤可蚀性K值估算方法比较. 土壤学报. 2017(05): 1136-1146 .
    26. 刘斌涛,宋春风,陶和平. 成都市土壤侵蚀定量评价研究. 长江科学院院报. 2016(09): 40-47 .
    27. 王秋霞,张勇,丁树文,叶馨阳,刘丹露,徐加盼,朱慧鑫. 花岗岩崩岗区土壤可蚀性因子估算及其空间变化特征. 中国水土保持科学. 2016(04): 1-8 .
    28. 董林垚,郑艳霞,程冬兵,张平仓. 气候变化对降雨侵蚀力的影响研究综述. 长江科学院院报. 2015(03): 59-63 .
    29. 刘军会,邹长新,高吉喜,马苏,王文杰,吴坤,刘洋. 中国生态环境脆弱区范围界定. 生物多样性. 2015(06): 725-732 .
    30. 刘军会,高吉喜,马苏,王文杰,邹长新. 中国生态环境敏感区评价. 自然资源学报. 2015(10): 1607-1616 .
    31. 杨淼焱,杨小燕,马燕娥,韩孟光,姜峰,徐嘉晖,徐智文,陈祥伟. 退耕还林后黑土表层土壤可蚀性动态变化. 东北林业大学学报. 2014(12): 98-101 .
    32. 熊伟,魏胜龙,陈志彪,陈志强. 紫色土丘陵区生态恢复模式与土壤性质相关性分析. 亚热带资源与环境学报. 2014(04): 44-50 .
    33. 吴小波,王震洪,何建敏,曹荣权. 雷公山4种森林类型的土壤可蚀性K值及影响因素. 贵州农业科学. 2014(07): 64-67+72 .
    34. 黄从红,杨军,张文娟. 森林资源二类调查数据在生态系统服务评估模型InVEST中的应用. 林业资源管理. 2014(05): 126-131 .
    35. 黄玉敏,杜波,冯毅. 土壤可蚀性类型及测定方法研究综述. 四川林勘设计. 2014(02): 28-32 .
    36. 仲嘉亮,郭朝霞. 新疆土壤可蚀性K值空间插值及其分布特征研究. 新疆环境保护. 2014(03): 1-4+10 .
    37. 陈凌静,高明,陈晓燕,陈光银,张孝成,王锐. 三峡库区土壤颗粒、养分及其耦合效应的移土培肥响应特征. 水土保持学报. 2013(01): 90-97+101 .
    38. 张旭贤,高华端,孙利军,潘平晓,蒲浪超. 贵州不同碳酸盐岩坡耕地土壤侵蚀特征研究. 中国水土保持. 2013(09): 42-45+77 .

    Other cited types(33)

Catalog

    Article views (2179) PDF downloads (51) Cited by(71)
    Turn off MathJax
    Article Contents

    /

    DownLoad:  Full-Size Img  PowerPoint
    Return
    Return