Wind resistance of 25 landscape tree species in coastal area of Shanghai
-
摘要:目的 台风是我国东部沿海地区的主要气象灾害之一，近年来气候变化引发的风害发生的频度和成灾强度有不断上升的趋势，加强园林树种的抗风性研究直接关乎城市绿地体系的生态稳定性。方法 本文通过对上海常见的25种园林树种的静态拉力实验、树木形态稳定性评价、树木木材测试以及土壤紧实度测量，综合评价了各树种的抗风性特征。结果 实验结果显示，各树种的抗拉力矩与抗拉角度呈对数函数关系；稳定性指数随着树木高度、冠高比、树冠不对称性指标的上升而减小；树木树芯的抗压强度与抗压弯度呈线性关系。结论 将25种受试树种大致分为两大类：一类是以广玉兰、梧桐、金丝楸、枫香为中心的静态拉力较大、弯曲角度较小的刚性树种，另一类是以银杏为中心的静态拉力较小、弯曲角度较大的韧性树种。Abstract:Objective Typhoon is one of the main meteorological disasters in the east coast of China. The frequency and intensity of wind damage caused by climate change have been increasing in recent years. The study on wind resistance of landscape tree species is directly related to the ecological stability of urban green space system.Method The comprehensive evaluation was taken for the wind resistance of 25 tree species by the static tension test, morphological stability evaluation, timber property determination and soil compactness measurement.Result There was a logarithmic function relationship between the tensile torque and the tensile angle of each species; the stability index decreased with the increase of tree height, crown width/crown height, canopy size and asymmetry; there was a linear relationship between the compressive strength and the bending strength of tree cores.Conclusion Finally, 25 species were categorized into two groups: the first was a rigid tree with a large static tension and a small bending angle like Magnolia grandiflora, Firmiana simplex, Catalpa bungei ‘Jinsi’ and Liquidambar formosana. Another group was toughness trees with small static tension and large bending angle like Ginkgo biloba.
-
Keywords:
- wind resistance /
- landscape plant /
- tree species selection /
- climate change
-
蒿柳(Salix viminalis)为柳属蒿柳组灌木，主要分布在北半球高纬度地区，是重要的能源、蜜源树种及沼泽地带的先锋树种[1]。目前，关于蒿柳的研究主要集中在群体遗传多样性、污染治理和能源林建设等方面[2-5]，且研究材料多以自然群体或无性繁殖的扦插材料为主。为解决能源短缺问题，瑞典等国家很早就开展了以蒿柳为主要树种的能源柳育种工作，虽然获得了一些优良的能源柳品种，但由于大部分蒿柳品系都是瑞典起源的，杂交后代已出现衰退现象[1-6]。我国地域广阔，具有丰富野生蒿柳资源，但由于蒿柳为雌雄异株植物，雌、雄花开放时间不同步，且不同地理居群的蒿柳间的杂交亲和性有差异[2]。目前，我国蒿柳资源多处于野生状态，利用天然优株进行杂交育种的工作亟待开展。花粉是植物的雄配子体，在有性生殖中具有重要作用[7]，研究花粉萌发特性是了解植物有性生殖，进行杂交育种的前提。因此，进行蒿柳花粉离体萌发特性研究，对深入开展能源柳育种工作具有重要意义。
培养条件(温度、光照、pH值等)和培养基组分(蔗糖、H3BO3、激素、Ca2+ 等)对花粉离体萌发均有影响，但不同植物花粉所需的最佳培养条件及浓度范围存在一定差异。如黄连木(Pistacia chinensis)花粉生长的最适温度为25 ℃，最适蔗糖浓度为15%[8]；枣(Ziziphus jujuba)花粉在15.0 mg/L H3BO4+5.0 mg/L IAA+10.0 mg/L GA3的培养基上萌发率达到了90.23%[9]；小黑杨(Populus simonii×P. nigra)花粉萌发最适培养基为150 g/L蔗糖+20 mg/LH 3BO3+40 mg/LCaCl2[10]；梨(Pyrus pyrifolia)花粉在30 mmol/L MES缓冲液中添加0. 01%硼酸，0.03% CaCl 2·2H2O，15% PEG-4000，10%蔗糖，pH值在6.5左右的条件下的萌发率为59.2%，花粉管长度为966.3 μm[11]；核桃(Juglans regia)花粉萌发和花粉管生长的最适培养基为20%蔗糖+0.02%~0.03%的硼酸+0.05%Ca(NO3)2，最佳培养条件为25 ℃，24 h后花粉萌发率达74.46%[12]；月季(Rosa chinensis)花粉萌发的适宜条件为20%蔗糖+50~100 mg/L硼酸+100~200 mg/L Ca(NO3)2[13]。适宜的萌发条件可以提高花粉的萌发率和花粉管的伸长速度，显著增加授粉效率和座果率，加快育种进程[14]，Stanley等[15]认为离体萌发与在柱头萌发时的花粉活力是否接近，是判断花粉离体萌发条件及培养基成分最为可靠的方法。本实验研究蒿柳花粉离体萌发的培养条件及培养基组分对花粉萌发率和花粉管生长的影响，并与花粉在柱头萌发情况相对比，获得蒿柳花粉萌发的最佳培养条件和培养基组分，可为蒿柳的科学授粉和杂交育种奠定基础。
1. 材料与方法
1.1 材料
中国林业科学研究院玉泉山苗圃栽种的蒿柳，在雄花序处于半开或全开状态时采集花粉带回实验室立即培养。
1.2 方法
1.2.1 温度和光照对蒿柳花粉萌发的影响
采用单因子实验设计，采集成熟蒿柳花粉，用仅含有2%琼脂粉的固体培养基培养花粉，温度处理设5、10、15、20、25、30和35 ℃共7个梯度，光照强度均为1 500 lx；光照强度处理设0、300、600、900、1 200、1 500和2 000 lx共7个梯度，培养温度均为20 ℃。
1.2.2 培养基成分对蒿柳花粉萌发的影响
采用正交实验设计，2%琼脂粉的固体培养基中添加不同质量浓度的蔗糖、H3BO3并调整培养基的pH值，光照强度1 000 lx，培养温度25 ℃，设计3因素3水平L9(34)正交试验，共9个组合。
1.2.3 花粉萌发率统计及花粉管长度测量
所有处理的花粉培养时间均为4 h，然后在ZEISS Axio lmager A1光学显微镜下统计花粉萌发率，测量花粉管长度。萌发率=(萌发的花粉数/总的花粉数)×100%，花粉管长度用软件自带标尺测量。每处理重复3次，每次观察1个载玻片，每个载玻片观察3个视野，每个视野花粉粒不少于30粒。
1.2.4 花粉在柱头上萌发
选取处于全开状态的雌花序进行人工授粉，于授粉后1、2、3和4 h取整个雌花序在FAA固定液中固定24 h，50 mmol/L的偏磷酸钾溶液冲洗3次，然后用4 mol/L的NaOH透明和软化24 h，蒸馏水多次换水浸泡除净NaOH，转移到0.1%水溶性苯胺蓝染液中染色4 h。用镊子从花序上取小花(子房)，放在载玻片上，用滤纸吸出染液，滴一滴甘油，盖上盖玻片，轻轻敲压盖玻片，使花柱展开，最后在荧光显微镜观察，拍照。
1.3 数据统计及处理
采用SPSS19.0对数据进行处理并进行LSD显著性分析。
2. 结果与分析
2.1 温度对蒿柳花粉萌发的影响
表 1显示，在5~35 ℃范围内，随着培养温度的升高，花粉萌发率先上升后下降。培养温度为5和35 ℃时，花粉萌发率均低于10%，与其他培养温度下的差异显著(P＜0.05)；培养温度为20和25 ℃时的蒿柳花粉萌发率分别为72%和64.9%，与其他培养温度下的萌发率相比差异显著(P＜0.05)。蒿柳花粉管长度的变化与萌发率变化一致，随着培养温度的升高，花粉管长度先上升后下降。培养温度为20和25 ℃时，花粉管长度分别为306.32和301.18 μm，伸长速度均大于75 μm/h，与其他温度下的长度和伸长速度差异显著(P＜0.05)。结果表明，温度影响蒿柳花粉萌发及花粉管伸长，15~25 ℃时，蒿柳花粉萌发率较高，而20~25 ℃为蒿柳花粉萌发的最适温度区间，培养温度过高或过低，均不利于蒿柳花粉萌发。
表 1 温度对蒿柳花粉萌发的影响Table 1. Effects of different temperatures on the pollen germination of S. viminalis温度
Temperature/℃萌发率
Germination rate/%花粉管长度
Pollen tube length/μm5 4.8±2.25d 19.76±1.94d 10 20.2±8.11c 44.92±4.80c 15 42.1±5.85b 160.64±13.28b 20 72.0±4.90a 306.32±12.82a 25 64.9±1.64a 301.18±25.62a 30 22.9±2.05c 53.68±7.36c 35 8.3±1.65d 29.46±7.16d 2.2 光照强度对蒿柳花粉萌发的影响
表 2显示，在黑暗和300 lx光照强度时，蒿柳花粉萌发率分别为15.16%和11.27%，显著低于其他光照强度下的萌发率；光照强度为1 500 lx时，蒿柳花粉萌发率最高为64.14%，与2 000 lx的萌发率差异不显著，与其他光照强度下的萌发率差异显著(P＜0.05)。光照强度低于1 200 lx时，蒿柳花粉管平均长度为182.07~227.31 μm，各处理间无显著差异；光照强度为1 500和2 000 lx时的花粉管长度分别为325.95和320.77 μm，伸长速度均大于75 μm/h，显著大于其他处理的长度和伸长速度(P＜0.05)。结果表明，光照强度影响蒿柳花粉萌发率和花粉管伸长速度，低于1 200 lx不利于花粉萌发，1 500和2 000 lx是蒿柳花粉萌发的最佳光照强度。
表 2 光照强度对蒿柳花粉萌发的影响Table 2. Effects of light intensity on the pollen germination of S. viminalis光照强度
Light intensity/lx萌发率
Germination rate/%花粉管长度
Pollen tube length/μm0 15.16±2.01e 198.70±15.66b 300 11.27±3.91e 182.41±12.83b 600 36.63±4.35d 182.07±16.90b 900 43.07±2.50c 199.45±16.39b 1 200 52.00±6.14b 227.31±17.71b 1 500 64.14±0.84a 325.95±15.30a 2 000 59.85±2.26a 320.77±15.58a 2.3 培养基成分对蒿柳花粉萌发的影响
将蔗糖、硼酸及pH值3个因素进行L 9(34)正交实验(表 3)。对表 3中数据进行方差分析。结果表明，3个因子均对蒿柳花粉萌发具有显著的影响：蔗糖F=3.268，P＜0.05，H3BO3的F=37.368，P＜0.05，pH值的F=91.427，P＜0.05。极差分析显示，3因素对蒿柳花粉萌发的影响为：pH>H3BO3>蔗糖。正交实验平方和比较分析的结果表明：蔗糖各种质量浓度下的花粉萌发率以100 g/L最高，H3BO3以200 mg/L最高，pH值以5.0最高，由此推论3个因子最佳组合为蔗糖100 g/L、H3BO3 200 mg/L和pH 5.0。
表 3 正交实验组合对蒿柳花粉的萌发率及花粉管长度的影响Table 3. Pollen germination rate and tube length of S. viminalis in orthogonal design experiment处理编号
Treatment No.蔗糖
Sucrose/(g·L-1)H3BO3/(mg·L-1) pH 萌发率
Germination rate/%花粉管长度
Pollen tube length/μm1 50 100 5.0 40.70±5.86b 257.25±15.27b 2 50 200 7.0 17.64±3.77d 57.75±12.36e 3 50 500 9.0 3.63±0.72e 41.00±9.43f 4 100 100 7.0 22.18±0.69cd 102.44±8.64d 5 100 200 9.0 29.29±4.02c 142.32±17.10c 6 100 500 5.0 26.66±3.14c 146.20±9.93c 7 150 100 9.0 3.33±2.18e 28.66±4.90f 8 150 200 5.0 48.80±4.20a 288.50±13.50a 9 150 500 7.0 7.39±0.52de 59.85±7.18e 2.4 蒿柳花粉离体萌发与柱头萌发比较
利用单因素和正交实验筛选的最佳培养组合，培养蒿柳花粉，分别在培养1、2、3和4 h时取样，测量花粉管长度。由图 1、2结果所示，蒿柳花粉在适宜条件下可迅速萌发，柱头授粉1 h时，已有大量花粉黏附在柱头上(图 2A)，表明花粉已经开始萌发，花粉管平均长度为48.07 μm；而离体培养1 h时，花粉吸水膨胀，部分花粉已伸出花粉管，花粉管平均长度45.83 μm(图 2E)，与柱头萌发相比无显著差异。柱头授粉2、3和4 h时，花粉管不断生长，长度分别为85.42、224.46和320.19 μm，而同时期离体培养的花粉管长度分别达到了90.34、202.65和314.88 μm，相同时间的离体与柱头萌发差异不显著。结果表明，本实验筛选的蒿柳花粉萌发培养条件接近于在柱头萌发的活体状态，适合蒿柳花粉的萌发。
![]()
图 1 蒿柳花粉离体萌发与柱头萌发的花粉管长度比较Figure 1. Pollen germination length of S. viminalis both in vitro and in vivo![]()
图 2 蒿柳花粉离体萌发与柱头萌发过程A~D分别为花粉在柱头萌发1、2、3、4 h的状态和过程，40×；E~H分别为花粉离体萌发1、2、3、4 h的状态和过程，E、H为100×，F、G为200×。Figure 2. Pollen germination process and stigma germination of S. viminalis both in vitro and in vivoA-D, Pollen germination state and process in vivo at 1, 2, 3, 4 hours respectively, 40×; E-H, Pollen germination state and process in vitro at 1, 2, 3, 4 hours respectively, E and H, 100×, F and G 200×.3. 讨论与结论
温度是影响花粉萌发率的重要因素，许多研究指出[16-18]，25 ℃是大多植物花粉萌发的最适温度，但分布于不同地区的植物，其花粉最适萌发温度差异明显。油橄榄(Olea europaea)花粉萌发的适宜温度范围为25~30 ℃，低于10 ℃不萌发，而高于35 ℃萌发率下降[19]；董易等[20]报道，荷兰水仙(Narcissus pseudonarcissus)花粉的最适萌发温度为20 ℃；而与蒿柳同属杨柳科(Salicaceae)的小黑杨花粉萌发的最适温度为21 ℃[10]；由于不同地域的菊花(Chrysanthemum morifolium)长期适应各自区域的气候特点，导致花粉对温度的响应不同。低温或高温下花粉的萌发率均下降，低温下花粉代谢过程中酶活力下降，膜流动性下降，代谢速率降低，抑制了花粉的萌发[21]；而高温下，花粉失水速度加快，含水量降低，花粉代谢过程中一些对温度敏感的酶活性受高温钝化失活，膜完整性被破坏，代谢速率下降，抑制花粉萌发[22]。蒿柳多分布在北半球高纬度地区，花期在4—5月，此时该区域的最高温度一般在15~25 ℃，本实验也表明，温度区间为15~25 ℃时蒿柳花粉萌发率较高，这是蒿柳长期适应分布区的气候特点的结果。
关于光照与花粉萌发的关系至今尚无一致结论。杨中汉等[23]认为，照光不仅能促进兰州百合(Lilium davidii)花粉的萌发也促进花粉管的伸长。郭思佳等[24]也发现，各居群有斑百合(L. concolor var. ulchellum)在太阳光下散粉萌发率最高，在日光灯下散粉萌发率降低近一半，在室内散射光散粉花粉的萌发率最低。与此相反，徐进等[25]报道，在黑暗条件下，马尾松(Pinus massoniana)花粉发芽率较其他光照条件下高，但它们的差异未达到显著水平。许珂等[26]也发现，在弱光(0.562 5 μmol/(s·m2))与黑暗下培养，金银忍冬(Lonicera maackii)花粉的萌发率无明显变化，但黑暗条件更利于花粉管的生长。光照能为植物提供更多的能量，提高植株温度，使一些酶的活性(比如G蛋白)升高，调节细胞外钙调素启动花粉萌发和花粉管伸长，促进花粉管伸长[27]。本研究发现，蒿柳花粉萌发率及花粉管长度均受到光照强度的影响，且在一定范围内，光照强度越大，花粉萌发率越高，花粉管伸长速度越快，低于1 200 lx不利于花粉萌发，1 500~2 000 lx是蒿柳花粉萌发的最佳光照强度，本实验未就高于2 000 lx的光照强度对蒿柳花粉萌发情况进行研究。
花粉离体培养一般在培养基上进行，培养基组分如蔗糖、硼酸及pH值等均影响花粉萌发。蔗糖作为植物生长的重要的能源物质和渗透调节物质，在花粉萌发和生长过程中具有重要作用，15%的蔗糖利于黄连木花粉的萌发和生长[8]；10%的蔗糖或葡萄糖适宜梨花粉萌发，蔗糖浓度过低或过高对花粉的萌发和花粉管生长不利[11]。蔗糖浓度过低时，花粉细胞破裂，细胞内容物散出，浓度过高会造成花粉细胞的质壁分离，抑制花粉萌发生长。本实验中蔗糖浓度为10%时，蒿柳花粉萌发率显著高于其他浓度，与上述研究结果一致。
培养基中添加一定浓度硼酸有利于花粉萌发和花粉管的生长。尚宏芹[28]研究发现，20 mg/L的硼酸对两种芍药花粉萌发具有显著促进作用。李旭新等[8]报道，硼酸处理浓度为100 mg/L 时，黄连木花粉萌发率和花粉管生长均达最大值，硼酸浓度继续升高，花粉萌发率和花粉管生长反而显著下降。韩志强等[29]对不同营养元素及其配比对枣花粉萌发与花粉管生长的影响进行研究后得出，20 mg/L的硼酸是促进花粉管生长最适宜质量浓度，本实验在硼酸对蒿柳花粉萌发的研究中也得出了相似的结论。
培养基pH值影响花粉萌发，适合的花粉离体培养基多为弱酸性，果梅花粉离体萌发培养基的适宜pH值为6.5[30]；芍药(Peaonia lactiflora)花粉生长的最适pH值为6~7[28]；培养基pH值为6.5时，促进梨花粉萌发及花粉管生长[11]。本实验结果表明，在pH值为5.0时，蒿柳花粉的萌发率和花粉管长度最高，虽略低于上述研究结果，但在实验筛选的培养条件下，蒿柳花粉离体萌发与柱头萌发无显著差异。提高培养基的pH值是否会进一步促进蒿柳花粉萌发率和花粉管伸长，由于本实验设置的pH值间隔偏大，无法更加精确地判断影响蒿柳花粉萌发的最适pH值，这还需要进一步细化研究。
综上所述，蒿柳花粉离体萌发受到光照、温度等环境因素及培养基的影响。利用筛选出的蒿柳花粉最佳离体培养组合，即利用pH值为5.0的含有蔗糖100 g/L和H3BO3 200 mg/L的培养基，在培养温度为20 ℃，光照强度为1 500 lx的培养条件下培养花粉，并与花粉在柱头上活体萌发相比较，二者花粉管的伸长无显著差异。
-
![]()
图 2 25种树种的最大反抗力矩与弯曲最大角度的关系
柳杉 Cryptomeria japonica var. sinensis，乐昌含笑 Michelia chapensis，香樟 Cinnamomum camphora，广玉兰 Magnolia grandiflora，女贞 Ligustrum lucidum，蚊母树 Distylium racemosum，棕榈 Trachycarpus fortunei，小叶朴 Celtis bungeana，榉树 Zelkova serrata，枫香Liquidambar formosana，中山杉 Taxodium ‘Zhongshanshan’，光皮树 Cornus wilsoniana，五角枫Acer pictum subsp. mono，乌桕 Sapium sebifera，黄连木 Pistacia chinensis，梧桐 Firmiana simplex，喜树 Camptotheca acuminata，银杏 Ginkgo biloba，无患子 Sapindus saponaria，黄山栾树 Koelreuteria paniculata ‘Integrifoliola’，金丝楸 Catalpa bungei ‘Jinsi’，杜仲 Eucommia ulmoides，鹅掌楸 Liriodendron chinense，玉兰 Yulania denudata，重阳木 Bischofia polycarpa. 下同 The same below
Figure 2. A logarithmic function relationship between the maximum resistance bending moment and bending angle of 25 tree species
![]()
图 3 25种树种的树高与稳定性指数的关系
Figure 3. Relationship between tree height and stabilitys index of 25 tree species
![]()
图 5 25种树种的树冠对称性与稳定性指数的关系
Figure 5. Relationship between crown symmetry and stability index of 25 tree species
![]()
图 4 25种树种的冠高比与稳定性指数的关系
Figure 4. Relationship between crown width/crown height(CR) and stability index of 25 tree species
![]()
图 6 25种树种的抗压强度与抗压弯度的关系
Figure 6. Relationship between compressive strength and compressive bending of 25 tree species
![]()
图 7 因子分析与树种抗风性定位图
Figure 7. Diagram of factor analysis and location of wind resistance
表 1 25种实验树种的形态指标
Table 1 Shape indices of 25 selected tree species
序号
No.树种
Tree species树高
Tree height/m胸径
DBH/cm冠幅
Crown width/m冠高
Crown height/m冠高比
Crown width/
crown height1 杜仲 Eucommia ulmoides 5.65 ± 1.34 9.25 ± 1.20 2.65 ± 0.21 3.90 ± 1.56 0.68 ± 0.11 2 枫香 Liquidambar formosana 9.55 ± 0.07 11.4 ± 0.57 5.00 ± 0.71 6.90 ± 0.00 0.72 ± 0.01 3 光皮树 Cornus wilsoniana 8.50 ± 1.13 9.65 ± 2.33 4.00 ± 0.71 7.20 ± 1.13 0.85 ± 0.02 4 广玉兰 Magnolia grandiflora 7.05 ± 0.92 11.00 ± 0.00 5.05 ± 0.07 5.85 ± 0.92 0.83 ± 0.02 5 黄连木 Pistacia chinensis 8.10 ± 2.12 8.65 ± 0.21 4.60 ± 0.14 4.75 ± 0.92 0.59 ± 0.04 6 金丝楸 Catalpa bungei ‘Jinsi’ 9.35 ± 0.21 11.50 ± 0.14 5.20 ± 0.99 7.25 ± 0.21 0.78 ± 0.01 7 榉树 Zelkova serrata 10.30 ± 0.71 10.10 ± 0.42 4.00 ± 0.71 8.45 ± 0.35 0.82 ± 0.02 8 乐昌含笑 Michelia chapensis 5.20 ± 0.00 11.75 ± 1.91 3.60 ± 0.28 3.80 ± 0.14 0.73 ± 0.03 9 柳杉 Cryptomeria japonica var. sinensis 3.90 ± 0.71 10.00 ± 0.00 1.90 ± 0.28 2.95 ± 1.06 0.74 ± 0.14 10 黄山栾树 Koelreuteria paniculata ‘Integrifoliola’ 9.15 ± 0.49 12.50 ± 0.85 4.35 ± 0.07 5.90 ± 0.57 0.64 ± 0.03 11 鹅掌楸 Liriodendron chinense 8.55 ± 0.92 9.65 ± 0.92 3.70 ± 0.42 7.05 ± 0.64 0.83 ± 0.01 12 女贞 Ligustrum lucidum 5.45 ± 0.35 9.35 ± 0.07 2.85 ± 0.49 4.30 ± 0.28 0.79 ± 0.00 13 梧桐 Firmiana simplex 12.00 ± 4.10 11.10 ± 1.98 5.00 ± 1.13 8.65 ± 4.74 0.69 ± 0.16 14 蚊母树 Distylium racemosum 5.05 ± 1.06 9.25 ± 0.07 4.50 ± 0.14 3.40 ± 0.99 0.67 ± 0.06 15 乌桕 Sapium sebifera 10.10 ± 0.42 11.05 ± 0.49 4.70 ± 0.14 5.10 ± 0.57 0.50 ± 0.03 16 无患子 Sapindus saponaria 6.85 ± 1.48 11.20 ± 2.26 5.90 ± 0.14 5.75 ± 1.48 0.84 ± 0.04 17 五角枫 Acer pictum subsp. mono 5.05 ± 0.21 9.65 ± 1.16 3.20 ± 0.85 3.85 ± 0.07 0.76 ± 0.02 18 喜树 Camptotheca acuminata 8.50 ± 0.14 9.90 ± 1.27 3.50 ± 0.57 4.85 ± 0.49 0.57 ± 0.05 19 香樟 Cinnamomum camphora 7.90 ± 0.28 12.50 ± 1.41 4.70 ± 0.28 5.65 ± 0.07 0.72 ± 0.03 20 小叶朴 Celtis bungeana 7.00 ± 0.57 10.65 ± 0.49 4.10 ± 0.00 4.80 ± 0.14 0.69 ± 0.04 21 银杏 Ginkgo biloba 7.30 ± 2.12 9.20 ± 1.13 3.40 ± 0.42 4.75 ± 2.05 0.64 ± 0.10 22 玉兰 Yulania denudata 8.15 ± 4.88 8.30 ± 0.00 3.45 ± 0.07 6.15 ± 3.46 0.76 ± 0.03 23 中山杉 Taxodium ‘Zhongshanshan’ 9.70 ± 1.27 12.20 ± 0.57 3.35 ± 0.35 7.65 ± 0.78 0.79 ± 0.02 24 重阳木 Bischofia polycarpa 4.85 ± 0.21 9.65 ± 0.35 3.15 ± 0.21 2.75 ± 0.21 0.57 ± 0.07 25 棕榈 Trachycarpus fortunei 2.65 ± 0.78 13.75 ± 3.75 1.50 ± 0.00 1.00 ± 0.00 0.40 ± 0.12 总计 Total 7.43 ± 2.51 10.53 ± 1.21 3.89 ± 1.09 5.31 ± 2.11 0.70 ± 0.12 
下载: 导出CSV
表 2 不同指标分级及评分表格
Table 2 Index classification and grading form
等级分值 Grade score 树高分级 Tree height grade/m 冠高比
分级
CR树冠不对称
度分级
CAI树冠不对称度图示 Diagram of CAI 1 < 5 < 0.33 R1 = R2 =
R3 = R4
2 5 ~ 10 0.34 ~ 0.5 R1 = R2,
R3 = R43 10 ~ 15 0.5 ~ 0.67 R1 > R2 or R1 < R2, R3 = R4 
4 15 ~ 20 > 0.67 R1 ≠ R2 ≠
R3 ≠ R
下载: 导出CSV
-
[1] 林而达, 许吟隆, 蒋金荷, 等. 气候变化国家评估报告(Ⅱ): 气候变化的影响与适应[J]. 气候变化研究进展, 2006, 2(2):51−56. doi: 10.3969/j.issn.1673-1719.2006.02.001 Lin E D, Xu Y L, Jiang J H, et al. National assessment report of climate change (II): climate change impacts and adaptation[J]. Advances in Climate Change Research, 2006, 2(2): 51−56. doi: 10.3969/j.issn.1673-1719.2006.02.001
[2] Emanuel K. Increasing destructiveness of tropical cyclones over the past 30 years[J]. Nature, 2005, 436: 686−688. doi: 10.1038/nature03906
[3] Webster P J, Holland G J, Curry J A, et al. Changes in tropical cyclone number, duration, and intensity in a warming environment[J]. Science, 2005, 309: 1844−1846. doi: 10.1126/science.1116448
[4] Hoyos C D, Agudelo P A, Webster P J, et al. Deconvolution of the factors contributing to the increase in global hurricane intensity[J]. Science, 2006, 312: 94−97. doi: 10.1126/science.1123560
[5] 杨桂山. 中国沿海风暴潮灾害的历史变化及未来趋向[J]. 自然灾害学报, 2000, 9(3):23−30. doi: 10.3969/j.issn.1004-4574.2000.03.004 Yang G S. Historical change and future trends of storm surge disaster in China’s coastal area[J]. Journal of Natural Disasters, 2000, 9(3): 23−30. doi: 10.3969/j.issn.1004-4574.2000.03.004
[6] Jonsson M J, Foetzki A, Kalberer M, et al. Natural frequencies and damping ratios of Norway spruce (Picea abies (L.) Karst) growing on subalpine forested slopes[J]. Trees, 2007, 21(5): 541−548. doi: 10.1007/s00468-007-0147-x
[7] Sugden M J. Tree sway period-a possible new parameter for crown classification and stand competition[J]. The Forestry Chronicle, 1962, 38(3): 336−344. doi: 10.5558/tfc38336-3
[8] Mayhead G J, Gardiner J B H, Durrant D W. A report on the physical properties of conifers in relation to plantation stability[R]. Edinburgh: Forestry Commission Research and Development Division, 1975.
[9] Gardiner B A. The interactions of wind and tree movement in forest canopies[M]//Coutts M, Grace J. Wind and trees. Cambridge: Cambridge University Press, 1995: 41−59.
[10] Moore J R, Maguire D A. Natural sway frequencies and damping ratios of trees: concepts, review and synthesis of previous studies[J]. Trees, 2004, 18(2): 195−204. doi: 10.1007/s00468-003-0295-6
[11] Hassinen A, Lemettinen M, Peltola H, et al. A prism-based system for monitoring the swaying of trees under wind loading[J]. Agricultural and Forest Meteorology, 1998, 90(3): 187−194. doi: 10.1016/S0168-1923(98)00052-5
[12] Peltola H, Kellomäki S. A mechanistic model for calculating windthrow and stem breakage of Scots pines at stand age[J]. Silva Fennica, 1993, 27(2): 99−111.
[13] Holbo H R, Corbett T C, Horton P J. Aeromechanical behavior of selected Douglas-fir[J]. Agricultural Meteorology, 1980, 21(2): 81−91. doi: 10.1016/0002-1571(80)90056-4
[14] Peltola H M. Mechanical stability of trees under static loads[J]. American Journal of Botany, 2006, 93(10): 1501−1511. doi: 10.3732/ajb.93.10.1501
[15] Cremer K W, Borough C J, McKinnell F H, et al. Effects of stocking and thinning on wind damage in plantations[J]. New Zealand Journal of Forestry Science, 1982, 12(2): 244−268.
[16] James K R, Haritos N, Ades P K. Mechanical stability of trees under dynamic loads[J]. American Journal of Botany, 2006, 93(10): 1522−1530. doi: 10.3732/ajb.93.10.1522
[17] Mayhead G J. Some drag coefficients for British forest trees derived from wind tunnel studies[J]. Agricultural Meteorology, 1973, 12: 123−130. doi: 10.1016/0002-1571(73)90013-7
[18] Fraser A I, Gardiner J. Rooting and stability in sitka spruce[M]. London: HMSO, 1967: 331−334.
[19] Oliver H R, Mayhead G J. Wind measurements in a pine forest during a destructive gale[J]. Forestry: An International Journal of Forest Research, 1974, 47(2): 185−194. doi: 10.1093/forestry/47.2.185
[20] Sellier D, Fourcaud T. Crown structure and wood properties: influence on tree sway and response to high winds[J]. American Journal of Botany, 2009, 96(5): 885−896. doi: 10.3732/ajb.0800226
[21] Petty J A, Swain C. Factors influencing stem breakage of conifers in high winds[J]. Forestry: An International Journal of Forest Research, 1985, 58(1): 75−84. doi: 10.1093/forestry/58.1.75
[22] Coutts M P. Components of tree stability in Sitka spruce on peaty gley soil[J]. Forestry: An International Journal of Forest Research, 1986, 59(2): 173−197. doi: 10.1093/forestry/59.2.173
[23] Blackburn P, Petty J A, Miller K F. An assessment of the static and dynamic factors involved in windthrow[J]. Forestry: An International Journal of Forest Research, 1988, 61(1): 29−43. doi: 10.1093/forestry/61.1.29
[24] Hedden R L, Fredericksen T S, Williams S A. Modeling the effect of crown shedding and streamlining on the survival of loblolly pine exposed to acute wind[J]. Canadian Journal of Forest Research, 1995, 25(5): 704−712. doi: 10.1139/x95-078
[25] England A H, Baker C J, Saunderson S E T. A dynamic analysis of windthrow of trees[J]. Forestry: An International Journal of Forest Research, 2000, 73(3): 225−238. doi: 10.1093/forestry/73.3.225
[26] Cullen S. Trees and wind: a bibliography for tree care professionals[J]. Journal of Arboriculture, 2002, 28(1): 41−51.
[27] Schelhaas M J. The wind stability of different silvicultural systems for Douglas-fir in the Netherlands: a model-based approach[J]. Forestry: An International Journal of Forest Research, 2008, 81(3): 399−414. doi: 10.1093/forestry/cpn028
[28] 任如红, 刘分念, 龚洁莹, 等. 舟山市园林树木抗风性的调查研究[J]. 浙江农业科学, 2013(4):422−426. doi: 10.3969/j.issn.0528-9017.2013.04.024 Ren R H, Liu F N, Gong J Y, et al. Investigation on characteristics of wind resistance for landscape trees in Zhoushan City[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2013(4): 422−426. doi: 10.3969/j.issn.0528-9017.2013.04.024
[29] Lecoeur H, Buffet P A, Milon G, et al. Early curative applications of the aminoglycoside wr279396 on an experimental Leishmania major-loaded cutaneous site do not impair the acquisition of immunity[J]. Antimicrobial Agents and Chemotherapy, 2010, 54(3): 984−990. doi: 10.1128/AAC.01310-09
[30] 吴志华, 李天会, 张华林, 等. 广东湛江地区绿化树种抗风性评价与分级选择[J]. 亚热带植物科学, 2011, 40(1):18−23. doi: 10.3969/j.issn.1009-7791.2011.01.005 Wu Z H, Li T H, Zhang H L, et al. Study on graduation and comprehensive evaluation of tree species wind-resistance in Zhanjiang, Guangdong Province[J]. Subtropical Plant Science, 2011, 40(1): 18−23. doi: 10.3969/j.issn.1009-7791.2011.01.005
[31] Mattheck C, Bethge K, Kappel R, et al. Failure modes for trees and related criteria: wind effects on trees[M]. Karlsruhe: University of Karlsruhe, 2003: 219−230.
[32] Urata T, Shibuya M, Koizumi A, et al. Both stem and crown mass affect tree resistance to uprooting[J]. Journal of Forest Research, 2012, 17(1): 65−71. doi: 10.1007/s10310-011-0249-6
[33] Putz F E, Coley P D, Lu K R, et al. Uprooting and snapping of trees: structural determinants and ecological consequences[J]. Canadian Journal of Forest Research, 1983, 13(5): 1011−1020. doi: 10.1139/x83-133
[34] Asner G P, Goldstein G. Correlating stem biomechanical properties of Hawaiian canopy trees with hurricane wind damage[J]. Biotropica, 1997, 29(2): 145−150. doi: 10.1111/j.1744-7429.1997.tb00018.x
[35] Nicoll B C, Ray D. Adaptive growth of tree root systems in response to wind action and site conditions[J]. Tree Physiology, 1996, 16(11/12): 891−898.
[36] Blackwell P G, Rennolls K, Coutts M P. A root anchorage model for shallowly rooted Sitka spruce[J]. Forestry: An International Journal of Forest Research, 1990, 63(1): 73−91. doi: 10.1093/forestry/63.1.73
[37] Dunham R A, Cameron A D. Crown, stem and wood properties of wind-damaged and undamaged Sitka spruce[J]. Forest Ecology and Management, 2000, 135(1/3): 73−81.
[38] Kontogianni A, Tsitsoni T, Goudelis G. An index based on silvicultural knowledge for tree stability assessment and improved ecological function in urban ecosystems[J]. Ecological Engineering, 2011, 37(6): 914−919. doi: 10.1016/j.ecoleng.2011.01.015
[39] Valinger E, Lundqvist L, Bondesson L. Assessing the risk of snow and wind damage from tree physical characteristics[J]. Forestry: An International Journal of Forest Research, 1993, 66(3): 249−260. doi: 10.1093/forestry/66.3.249
[40] Wessolly L. Fracture diagnosis of trees (part 2): statics-integrated methods-statically-integrated assessment (SIA): the practitioner’s method of diagnosis[J]. Stadt und Gruen, 1995, 8: 570−573.
[41] Sterken P. A guide for tree-stability analysis[M]. Wageningen: University and Research Centre of Wageningen, 2005.
[42] 肖洁舒, 冯景环. 华南地区园林树木抗台风能力的研究[J]. 中国园林, 2014, 30(3):115−119. Xiao J S, Feng J H. Research on the typhoon resistance ability of trees in South China[J]. Chinese Landscape Architecture, 2014, 30(3): 115−119.
[43] 罗冠勇, 宋希强, 杨冬华, 等. 海南10种园林乔木生物学特性与抗风性关联性分析[J]. 热带作物学报, 2013, 34(2):263−267. doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2013.02.012 Luo G Y, Song X Q, Yang D H, et al. Correlation analysis on the relationship between the biological characteristic of ten ornamental tree species and the wind-resistance ability in Hainan Island[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2013, 34(2): 263−267. doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2013.02.012
-
期刊类型引用(5)
1. 吕焕哲，彭渤，孙旭，陈希亚，胡雨萱. 国土空间规划视域下国家公园适宜范围识别研究——以拟建洞庭湖国家公园为例. 湖南师范大学自然科学学报. 2024(03): 37-44 . 
百度学术
2. 邱胜荣，唐小平，刘洋，缐海彦，黄璐，高琦，樊远征. 国家公园范围确定方法及在秦岭国家公园候选区的实践. 国家公园(中英文). 2024(10): 620-631 . 百度学术
3. 曾丽婷 ，戴冰武 ，曾毅 ，吕焕哲 ，谭畅 ，王一淳 . 基于生态安全格局的国家公园边界划定研究——以拟建洞庭湖国家公园为例. 国土资源导刊. 2023(01): 6-13 . 百度学术
4. 孙乔昀，李娜，张玉钧. 面向国土景观风貌管控的中国国家公园空间布局研究. 中国园林. 2022(04): 26-31 . 百度学术
5. 黄晗雯，刘洋，陈君帜，李晓民. 拟建松嫩鹤乡国家公园范围划定方法探讨. 风景园林. 2022(07): 26-29 . 百度学术
其他类型引用(3)
计量
- 文章访问数: 3901
- HTML全文浏览量: 1626
- PDF下载量: 157
- 被引次数: 8
