高级检索

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

豫西浅山区不同世代刺槐林土壤养分与结构特征

王雅慧 彭祚登 李云

引用本文:
Citation:

豫西浅山区不同世代刺槐林土壤养分与结构特征

    作者简介: 王雅慧。主要研究方向:用材与能源林培育理论与技术。Email:wyhzemail@126.com 地址:100083 北京市海淀区清华东路35号北京林业大学.
    通讯作者: 彭祚登,博士,副教授。主要研究方向:城市森林培育理论于技术,林木种苗培育理论与技术。Email:zuodeng@sina.com 地址:同上. 

Soil nutrient and structure characteristics of Robinia pseudoacacia in different generations in the shallow mountain areas of western Henan Province, central China

  • 摘要: 目的 探究林木对立地质量的影响是人工林可持续经营研究的重要方向,研究刺槐人工林多代更替经营过程中土壤结构与养分的变化情况,可以为刺槐人工林多代经营目标下土壤地力调控措施的制定提供理论依据。方法 本研究以豫西浅山丘陵区相同龄级的一代、二代、三代刺槐林及对照无林地为研究对象,对其土壤养分与结构特征进行了比较研究。结果 (1)本研究中刺槐一代林到二代林土壤养分显著增加(P < 0.05)。在表土层(0 ~ 5 cm)中,有机质、全氮、硝态氮含量分别增加了94.0%、91.0%、169.4%,在10 ~ 20 cm层分别增加了82.77%、61.14%、343.35%,在40 ~ 60 cm层分别增加了53.25%、21.60%、556.20%,一代林地全氮含量在各土层由浅到深分别为0.63、0.39、0.29、0.28 g/kg。刺槐二代林和三代林土壤养分含量整体差异不显著。与对照地相比,刺槐一代林地的有机质、全氮、全磷含量均显著低于对照(P < 0.05),但对照地的硝态氮含量显著低于一代林地(P < 0.05)。土壤表层养分含量高于深层,且随世代的增加养分含量在上层土壤的增量大于深层土壤。从化学计量学角度分析,各土层中一代林地的C/P、N/P都表现出高于二、三代林地。相比于有机质和全氮含量,随世代增加过程中C/N值较为稳定,深土层的C/P与N/P较稳定。从一代林到三代林,表土层和10 ~ 20 cm层的C/P的增幅大于N/P的增幅。(2)从土壤密度、孔隙度、团聚体反映的土壤结构性看,非毛管孔隙度在10 ~ 20 cm处,二代林地、三代林地相比于一代林地分别增加了11.4%,21.4%,在40 ~ 60 cm层也随世代增加呈上升趋势。土层越深各代际林地间土壤密度变化幅度越大,除表土层外,土壤密度在其他各土层随世代总体呈下降趋势。各样地土壤表层水稳性团聚体数量及稳定性表现为对照地 > 二、三代林地 > 一代林地。从整体上看,土壤结构表层优于深层,二、三代林地优于一代林地。(3)基于土壤养分与结构性质的主成分分析表明,林木对深层土壤的作用明显,二、三代林地土壤状况显著优于一代林,二代林地的表层土壤性质优于三代,深层土壤三代优于二代。结论 在豫西浅山区,刺槐林经营世代更替对土壤养分和结构有明显的影响,一代林到二代林经营过程中土壤养分含量显著增加,表层养分增量大于深层,土壤结构得到改善,经营到三代林维持相对稳定。在世代增加过程中碳素比氮素积累的速度快,且碳氮的供应能力小于磷,代际更替过程中存在着养分失衡加重的问题。
  • 图 1  不同世代刺槐林土壤养分含量的比较

    Figure 1.  Comparition in soil nutrient contents in Robinia pseudoacacia plantations of different generations

    表 1  样地基本信息

    Table 1.  General situation of sample plots

    样地编号
    Sample plot No.
    林龄/a
    Stand age/year
    地理坐标
    Geographical coordinate
    海拔
    Altitude/m
    坡度
    Slope/(°)
    胸径
    DBH/cm
    树高
    Tree height/m
    pH含水率
    Soil water content/%
    YL934°29′02″N,111°28′53″E760224.845.407.1416.80
    EL1034°25′30″N,111°27′60″E660206.878.857.0614.87
    SL1034°22′29″N,111°31′55″E730165.228.157.1415.62
    CK34°25′34″N,111°29′49″E670137.1416.60
    注:YL. 茶沟村的一代林;EL. 六道头的二代林;SL. 伙子村的三代林;CK. 湾凹的对照荒坡。下同。Notes: YL, first generation forests in Chagou Village; EL, second generation forests in Liudaotou; SL, third generation forests in Huozi Village; CK, wastelands in Wan’ao. The same below.
    下载: 导出CSV

    表 2  不同土层各样地土壤密度及孔隙状况

    Table 2.  Soil bulk density and porosity in different soil layers of each sample plot

    土层
    Soil
    layer/cm
    样地
    Sample
    plot
    土壤密度
    Soil bulk density/
    (g·cm− 3)
    毛管孔隙度
    Capillary porosity/%
    非毛管孔隙度
    Non-capillary porosity/%
    0 ~ 5YL1.51 ± 0.04a36.83 ± 1.25a4.11 ± 1.16a
    RL1.38 ± 0.11a34.78 ± 1.31a7.43 ± 1.39a
    SL1.50 ± 0.04a35.47 ± 0.48a5.92 ± 2.52a
    CK1.50 ± 0.11a36.67 ± 2.04a8.60 ± 6.61a
    10 ~ 20YL1.52 ± 0.04ab37.83 ± 1.51a3.60 ± 1.08b
    RL1.55 ± 0.03a35.46 ± 0.88b4.01 ± 1.58ab
    SL1.50 ± 0.03b35.80 ± 1.87b4.37 ± 0.94a
    CK1.52 ± 0.03a35.27 ± 0.91b4.97 ± 0.44a
    40 ~ 60YL1.57 ± 0.03a38.37 ± 2.70a2.30 ± 0.81b
    RL1.59 ± 0.05a36.52 ± 1.96a2.95 ± 0.95a
    SL1.46 ± 0.03b38.75 ± 2.38a3.45 ± 0.61a
    CK1.58 ± 0.05a38.22 ± 2.37a2.67 ± 0.43ab
    60 ~ 80YL1.54 ± 0.05b40.13 ± 1.85a3.43 ± 1.47a
    RL1.55 ± 0.06ab38.09 ± 1.65b3.36 ± 1.88a
    SL1.44 ± 0.02c39.54 ± 1.29ab3.37 ± 0.82a
    CK1.60 ± 0.02a40.64 ± 1.67a3.44 ± 1.35a
    注:表中数据为平均值 ± 标准差。同列不同字母间代表差异显著(P < 0.05)。Notes: data in table are mean ± SD. In the same column, different letters represent significant differences (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 3  表层土壤水稳性团聚体各指标及机械组成

    Table 3.  Indexes of soil water-stable aggregates and soil mechanical composition in the surface soil

    样地 Sample plotC> 0.25/%PAD/%MWD/mmGMD/mmD砂粒 Sand/%粉粒 Silt/%黏粒 Clay/%
    YL44.11 ± 3.17b54.37 ± 3.24a1.35 ± 0.06b0.40 ± 0.01b2.84 ± 0.02a32.38 ± 0.13a32.08 ± 0.29b33.40 ± 0.47ab
    EL60.32 ± 3.26a35.03 ± 3.72b2.00 ± 0.27a0.67 ± 0.11a2.76 ± 0.02a25.28 ± 2.88b39.12 ± 3.21a31.12 ± 0.26b
    SL61.93 ± 5.61a35.67 ± 5.50b2.21 ± 0.51a0.76 ± 0.23a2.74 ± 0.04a28.40 ± 0.34ab35.29 ± 0.07ab33.09 ± 0.02b
    CK64.14 ± 3.77a33.78 ± 3.71b2.38 ± 0.24a0.85 ± 0.13a2.72 ± 0.03b29.34 ± 1.38a33.51 ± 0.78b35.95 ± 1.96a
    注:C> 0.25.直径 > 0.25 mm水稳性团聚体含量;PAD. 团聚体破坏率;MWD.平均质量直径;GMD.平均几何直径;D.分形维数. Notes:C> 0.25, water-stable aggregate content with diameter > 0.25 mm; PAD, percentage of aggregate destruction. MWD, mean mass diameter; GMD, mean geometric diameter; D, fractal dimension value.
    下载: 导出CSV

    表 4  主成分分析的特征根及其贡献率

    Table 4.  Eigenvalue and its contribution rate in principal components analysis

    类别
    Type
    主成分
    Principal component
    特征根值
    Eigenvalue
    贡献率
    Contribution rate/%
    累贡献率
    Cumulative
    contribution rate/%
    A12.98674.6474.64
    20.76819.2093.84
    B11.98266.0666.06
    20.67222.4088.46
    注:A. 土壤养分指标;B. 土壤密度和土壤孔隙度指标。下同。Notes: A, soil nutrient index; B, soil bulk density and soil porosity index. The same below.
    下载: 导出CSV

    表 5  各样地不同土层土壤质量指数排序

    Table 5.  Sorting of soil quality index of different soillayers in varied sample plots

    AB
    土样编号
    Soil sample No.
    得分
    Score
    土样编号
    Soil sample No.
    得分
    Score
    RL-1 1.40 RL-1 2.00
    CK-1 1.37 CK-1 1.07
    SL-1 1.21 SL-1 0.59
    YL-1 0.01 SL-4 0.45
    RL-2 0.08 SL-3 0.32
    SL-2 0.03 SL-2 0.26
    CK-2 0.00 CK-2 0.23
    SL-3 − 0.22 YL-1 0.00
    RL-3 − 0.26 YL-2 − 0.16
    YL-2 − 0.30 RL-2 − 0.24
    YL-4 − 0.36 YL-4 − 0.47
    CK-3 − 0.54 RL-4 − 0.48
    SL-4 − 0.66 RL-3 − 0.86
    RL-4 − 0.67 YL-3 − 0.88
    YL-3 − 0.68 CK-3 − 0.89
    CK-4 − 0.97 CK-4 − 1.02
    注:土样编号为“样地−土层”,1为表土层(0 ~ 5 cm),2为10 ~ 20 cm层,3为40 ~ 60 cm层,4为60 ~ 80 cm层。Notes: soil sample is presented as sample plot-soil layer, 1 means surface soil layer (0−5 cm), 2 means 10−20 cm deep soil, 3 means 40−60 cm deep soil, 4 means 60−80 cm deep soil.
    下载: 导出CSV

    表 6  样地土壤物理性质与定量地形因子的相关性分析

    Table 6.  Correlation analysis between soil properties and several quantitative terrain factors in the sample plots

    因子
    Factor
    坡向
    Slope aspect (Sin)
    坡向
    Slope aspect (Cos)
    坡度
    Slope degree
    海拔
    Altitude
    全磷
    Total P
    0.517 − 0.43 − 0.577 − 0.05
    全氮
    Total N
    0.409 − 0.351 − 0.444 − 0.235
    有机质
    Organic matter
    0.468 − 0.419 − 0.426 − 0.275
    NO3-N 0.219 − 0.17 − 0.241 0.286
    有效钾
    Avalibale K
    0.411 − 0.393 − 0.263 − 0.279
    砂粒
    Sand
    − 0.449 0.401 0.443 0.403
    粉粒
    Silt
    0.23 − 0.191 − 0.249 0.028
    黏粒
    Clay
    0.474 − 0.447 − 0.413 − 0.731*
    土壤密度
    Soil bulk density
    − 0.111 0.052 0.3 − 0.069
    毛管孔隙度
    Capillary porosity
    − 0.663 0.578 0.668 0.337
    非毛管孔隙度
    Non-capillary porosity
    0.478 − 0.414 − 0.551 − 0.509
    注:*表示在 0.05 水平(双侧)上显著相关。Note:* means significant correlation at the 0.05 level (bilateral).
    下载: 导出CSV
  • [1] 联合国粮食和农业组织. 2015年全球森林资源评估报告[R]. 罗马: FAO, 2015.Food and Agriculture Organization of the United Nations. Global forest resources assessment 2015[R]. Rome: FAO, 2015.
    [2] 盛炜彤. 关于我国人工林长期生产力的保持[J]. 林业科学研究, 2018, 131(1):1−14.Sheng W T. On the maintenance of long-term productivity of plantation in China[J]. Forest Research, 2018, 131(1): 1−14.
    [3] 盛炜彤, 范少辉. 人工林长期生产力保持机制研究的背景、现状和趋势[J]. 林业科学研究, 2004, 17(1):106−115. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2004.01.018Sheng W T, Fan S H. Study on the mechanism of maintaining long-term productivity of lantation: background, present condition and trends[J]. Forest Research, 2004, 17(1): 106−115. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2004.01.018
    [4] 杨玉盛, 杨伦增, 俞新妥. 杉木林取代杂木林后土壤腐殖质组成及特性变化的研究[J]. 福建林学院学报, 1996, 16(2):97−100.Yang Y S, Yang L Z, Yu X T. Study on the change of soil fertility after replacement of miscellaneous woods in Nanping Creek[J]. Journal of Fujian College of Forestry, 1996, 16(2): 97−100.
    [5] 叶绍明, 温远光, 杨梅, 等. 连栽桉树人工林植物多样性与土壤理化性质的关联分析[J]. 水土保持学报, 2010, 24(4):246−250.Ye S M, Wen Y G, Yang M, et al. Correlation analysis on biodiversity and soil physical & chemical properties of Eucalyptus spp. plantations under successive rotation[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2010, 24(4): 246−250.
    [6] Kirschbaum M U F, Guo L B, Gifford R M. Observed and modelled soil carbon and nitrogen changes after planting a Pinus radiata stand onto former pasture[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2008, 40(1): 247−257.
    [7] 张社奇, 王国栋, 张蕾. 黄土高原刺槐林对土壤养分时空分布的影响[J]. 水土保持学报, 2008, 22(5):91−95. doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2008.05.021Zhang S Q, Wang G D, Zhang L. Time-space distributive feature of soil nutrient and chemical characteristics ofRobinia pseudoacia L. plantation forestland in Loess Plateau[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2008, 22(5): 91−95. doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2008.05.021
    [8] 吴平, 薛建辉. 典型喀斯特地区3种人工林对土壤理化和微生物特性的影响[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2015, 39(5):67−72.Wu P, Xue J H. Effects of three different plantations on soil physicochemical and microbial characteristics in kast region[J]. Journal of Nanjing Forestry University (Natural Science Edition), 2015, 39(5): 67−72.
    [9] 王春梅, 刘艳红, 邵彬, 等. 量化退耕还林后土壤碳变化[J]. 北京林业大学学报, 2007, 29(3):112−119. doi: 10.3321/j.issn:1000-1522.2007.03.018Wang C M, Liu Y H, Shao B, et al. Quantifying the soil carbon changes following the afforestation of former arable land[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2007, 29(3): 112−119. doi: 10.3321/j.issn:1000-1522.2007.03.018
    [10] 王艳芳, 刘领, 李志超, 等. 豫西黄土丘陵区不同林龄栎类和侧柏人工林碳、氮储量[J]. 应用生态学报, 2018, 29(1):25−32.Wang Y F, Liu L, Li Z C, et al. Storage of carbon and nitrogen in Quercus and Platycladus orientalis plantations at different ages in the hilly area of western Henan Province, China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2018, 29(1): 25−32.
    [11] 杨芳绒. 河南洛宁浅山区刺槐能源林生物量与热值研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2013.Yang F R. The study on biomass and caloric value of locust energy forests in Luoning Hilly Region, Henan[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2013.
    [12] Zhang B, Horn R. Mechanisms of aggregate stabilization in Ultisols from subtropical China[J]. Geoderma, 2001, 99(1/2): 123−145.
    [13] 吕春娟, 路琼. 矿区复垦植被土壤涵养水源功能的研究[J]. 水土保持学报, 2009, 23(3):184−188. doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2009.03.040Lü C J, Lu Q. Water-source conservation function of vegetation soil in reclamation mine[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2009, 23(3): 184−188. doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2009.03.040
    [14] 赵娜, 孟平, 张劲松, 等. 华北低丘山地不同退耕年限刺槐人工林土壤质量评价[J]. 应用生态学报, 2014, 25(2):351−358.Zhao N, Meng P, Zhang J S, et al. Soil quality assessment of Robinia psedudoacia plantations with various ages in the Grain-for-Green Program in hilly area of North China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2014, 25(2): 351−358.
    [15] 孙娇, 赵发珠, 韩新辉, 等. 不同林龄刺槐林土壤团聚体化学计量特征及其与土壤养分的关系[J]. 生态学报, 2016, 36(21):6879−6888.Sun J, Zhao F Z, Han X H, et al. Ecological stoichiometry of soil aggregates and relationship with soil nutrients of different-aged Robinia pseudoacacia forests[J]. Acta Ecologica Sinica, 2016, 36(21): 6879−6888.
    [16] 何淑勤, 宫渊波, 郑子成, 等. 不同植被类型条件下土壤抗蚀性变化特征及其影响因素[J]. 水土保持学报, 2013, 27(5):17−22. doi: 10.3969/j.issn.1009-2242.2013.05.004He S Q, Gong Y B, Zheng Z C, et al. Changes and influences of soil anti-erodibility under different vegetation types[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2013, 27(5): 17−22. doi: 10.3969/j.issn.1009-2242.2013.05.004
    [17] 洛宁县人民政府. 洛宁县特色农业[EB/OL]. (2017−07−25) [2020−03−04]. http://www.luoning.gov.cn/2017/0725/199.html.Luoning County People’s Government. Characteristic agriculture in Luoning County. [EB/OL]. (2017−07−25) [2020−03−04]. http://www.luoning.gov.cn/2017/0725/199.html.
    [18] 张晋爱, 张兴昌, 邱丽萍, 等. 黄土丘陵区不同年限柠条林地土壤质量变化[J]. 农业环境科学学报, 2007, 26(增刊1):136−140. doi: 10.3321/j.issn:1672-2043.2007.z1.030Zhang J A, Zhang X C, Qiu L P, et al. Dynamics of soil quality in a loess hilly area grown with Caragana korshinskii[J]. Journal of Agro-environment Science, 2007, 26(Suppl.1): 136−140. doi: 10.3321/j.issn:1672-2043.2007.z1.030
    [19] 许明祥, 刘国彬, 赵允格. 黄土丘陵区土地利用及环境因子对土壤质量指标变异性的影响[J]. 应用生态学报, 2011, 22(2):409−417.Xu M X, Liu G B, Zhao Y G. Effeets of land use and environmental factors on the variability of soil quality indicators in hilly Loess Plateau region of China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2011, 22(2): 409−417.
    [20] Tyler S W, Wheatcraft S W. Fractal scaling of soil particle-size distributions: analysis and limitations[J]. Soil Science Society of America Journal, 1992, 56(2): 362−369. doi: 10.2136/sssaj1992.03615995005600020005x
    [21] Brye K R, Slaton N A, Norman R J. Soil physical and biological properties as affected by land leveling in a clayey aquert[J]. Soil Science Society of America Journal, 2006, 70(2): 631−642. doi: 10.2136/sssaj2005.0185
    [22] Yüksek T, Yüksek F. The effects of restoration on soil properties in degraded land in the semi-arid region of Turkey[J]. Catena, 2010, 84(1/2): 47−53.
    [23] 李桂林, 陈杰, 孙志英, 等. 基于土壤特征和土地利用变化的土壤质量评价最小数据集确定[J]. 生态学报, 2007, 27(7):2715−2724. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2007.07.007Li G L, Chen J, Sun Z Y, et al. Establishing a minimum dataset for Soil quality assessment based on soil properties and land use change[J]. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(7): 2715−2724. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2007.07.007
    [24] 盛炜彤. 关于我国人工林长期生产力的保持[J]. 林业科学研究, 2018, 31(1):1−14.Sheng W T. On the maintenance of long-term productivity of plantation in China[J]. Forest Research, 2018, 31(1): 1−14.
    [25] 韦景树, 李宗善, 冯晓玙, 等. 黄土高原人工刺槐林生长衰退的生态生理机制[J]. 应用生态学报, 2018, 29(7):2433−2444.Wei J S, Li Z S, Feng X Y, et al. Ecological and physiological mechanisms of growth decline of Robinia pseudoacacia plantations in the Loess Plateau of China: a review[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2018, 29(7): 2433−2444.
    [26] 许明祥, 刘国彬. 黄土丘陵区刺槐人工林土壤养分特征及演变[J]. 植物营养与肥料学报, 2004, 10(1):40−46. doi: 10.3321/j.issn:1008-505X.2004.01.008Xu M X, Liu G B. The characteristics and evolution of soil nutrient in artificial black locust (Robinia pseudoacacia) forest land in the hilly Loess Plateau[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2004, 10(1): 40−46. doi: 10.3321/j.issn:1008-505X.2004.01.008
    [27] Zuber S M, Behnke G D, Nafziger E D, et al. Crop rotation and tillage effects on soil physical and chemical properties in Illinois[J]. Agronomy Journal, 2015, 107(3): 971−978. doi: 10.2134/agronj14.0465
    [28] 朱秋莲, 邢肖毅, 张宏, 等. 黄土丘陵沟壑区不同植被区土壤生态化学计量特征[J]. 生态学报, 2013, 33(15):4674−4682. doi: 10.5846/stxb201212101772Zhu Q L, Xing X Y, Zhang H, et al. Soil ecological stoichiometry under different vegetation area on loess hilly gully region[J]. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(15): 4674−4682. doi: 10.5846/stxb201212101772
    [29] Tian H, Chen G, Zhang C, et al. Pattern and variation of C: N: P ratios in China’s soils: a synthesis of observational data[J]. Biogeochemistry, 2010, 98(1-3): 139−151. doi: 10.1007/s10533-009-9382-0
    [30] Cleveland C C, Liptzin D. C: N: P stoichiometry in soil: is there a “Redfield ratio” for the microbial biomass?[J]. Biochemistry, 2007, 85(3): 235−252.
    [31] 焦梦妍, 从怀军, 姚静, 等. 自然恢复序列梯度上退耕地土壤容重变化及其蓄水性能效应[J]. 水土保持学报, 2018, 32(5):128−133.Jiao M Y, Cong H J, Yao J, et al. Soil bulk density changes and its water-storage capacity of abandoned farmland in natural restoration series gradient of loess hilly-gully region[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2018, 32(5): 128−133.
    [32] 李法虎. 土壤物理化学[M]. 北京: 化学工业出版社, 2006.Li F H. Physical chemistry of soil[M]. Beijing: Chemical Industry Press, 2006.
    [33] Pirmoradian N, Sepaskhah A R, Hajabbasi M A. Application of fractal theory to quantify soil aggregate stability as influenced by tillage treatments[J]. Biosystems Engineering, 2005, 90(2): 227−234. doi: 10.1016/j.biosystemseng.2004.11.002
    [34] 庄正, 张芸, 张颖, 等. 不同发育阶段杉木人工林土壤团聚体分布特征及其稳定性研究[J]. 水土保持学报, 2017, 31(6):183−188.Zhuang Z, Zhang Y, Zhang Y, et al. Study on distribution characteristics and stability of soil aggregate in Chinese fir plantation at different developmental stages[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2017, 31(6): 183−188.
    [35] 张参参, 吴小刚, 刘斌, 等. 江西九连山不同海拔梯度土壤有机碳的变异规律[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(2):19−28.Zhang C C, Wu X G, Liu B, et al. Variations in soil organic carbon along an altitudinal gradient of Jiulian Mountain in Jiangxi Province of eastern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2019, 41(2): 19−28.
    [36] 傅伯杰, 陈利顶, 邱扬, 等. 黄土丘陵小流域土壤物理性质的空间变异[J]. 地理学报, 2002, 57(5):587−594. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2002.05.011Fu B J, Chen L D, Qiu Y, et al. Variability of the soil physical properties on the Loess Plateau[J]. Acta Grographica Sinica, 2002, 57(5): 587−594. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2002.05.011
  • [1] 丁杨张建军茹豪王丹丹李玉婷李志龙 . 晋西黄土区不同林地土壤团聚体分形维数特征与土壤养分相关关系. 北京林业大学学报, 2014, 11(4): 42-46. doi: 10.13332/j.cnki.jbfu.2014.04.011
    [2] 张健飞王淳徐雯雯黄选瑞张志东 . 华北落叶松不同代际人工林土壤养分及细菌群落变化特征. 北京林业大学学报, 2020, 42(3): 36-45. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190256
    [3] 云雷毕华兴马雯静田晓玲崔哲伟周晖子朱悦 . 晋西黄土区林草复合系统土壤养分分布特征及边界效应. 北京林业大学学报, 2011, 8(2): 37-42.
    [4] 张秀新梁善庆金莹杉李春义周海宾邢韶华崔丽娟尹增芳张仁军林娅李昌晓张玉兰刘杏娥吴淑芳陈圆张颖李云开王超林勇明赵铁珍孙阁王蕾王春梅任云卯谭健晖王戈张运春闫德千周繇黄华国王以红樊汝汶杨培岭马履一翟明普余养伦刘国经周荣伍杨远芬张明罗建举张曼胤吴普特刘艳红钟章成洪滔王莲英温亚利马钦彦张桥英于俊林刘青林张志强江泽慧徐秋芳高岚江泽慧赵勃田英杰柯水发殷际松邵彬王希群王小青安玉涛刘俊昌张本刚周国模杨海军周国逸汪晓峰张晓丽崔国发王玉涛费本华罗鹏何春光陈学政于文吉吴承祯冯浩何松云康峰峰李敏刘爱青任树梅温亚利蔡玲高贤明费本华马润国骆有庆洪伟邬奇峰王九中魏晓华徐昕徐克学赵景刚田平胡喜生任海青赵焕勋朱高浦吴宁吴家森林斌赵弟行安树杰郑万建李永祥卢俊峰宋萍范海兰 . 种植绿肥对板栗林土壤养分和生物学性质的影响. 北京林业大学学报, 2007, 4(3): 120-123.
    [5] 程积民程杰高阳 . 渭北黄土区不同立地条件下刺槐人工林群落生物量结构特征. 北京林业大学学报, 2014, 11(2): 15-21.
    [6] 任晓旭蔡体久王笑峰 . 不同植被恢复模式对矿区废弃地土壤养分的影响. 北京林业大学学报, 2010, 7(4): 151-154.
    [7] 刘海燕魏天兴王仙 . 黄土丘陵区人工林土壤微生物PLFA标记多样性分析. 北京林业大学学报, 2016, 13(1): 28-35. doi: 10.13332/j.1000--1522.20150262
    [8] 樊星火葛红艳张参参邓文平陈伏生卜文圣 . 江西省生态公益林典型林分土壤肥力状况研究. 北京林业大学学报, 2018, 40(11): 84-92. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180084
    [9] 孙晓梅王玉杰张冰玉陈文汇李绍才李发东范丙友吕建雄李世东时尽书徐双民胡晓丽金小娟朱教君南海龙颜容高峻窦军霞肖生春杨振德翟明普潘存德张宇清谭伟康宏樟冯仲科三乃刘俊昌刘红霞孙海龙胡诗宇李建章张一平宋献方韩海荣肖洪浪骆秀琴周春江孟平师瑞峰张守攻王云琦谢益民朱清科苏晓华田小青李义良陆海王笑山李智辉岳良松刘昌明姜伟齐实齐实张雁杨志荣蔡怀赵博光赵双菊吴斌马钦彦周文瑞蒋佳荔张劲松齐力旺张岩张永安于静洁宋清海张德荣蒋湘宁朱金兆蒲俊文伊力塔赵有科葛颂姚山何磊褚建民吴庆利刘元康峰峰吕守芳石丽萍马超德杨聪曲良建崔保山刘鑫宇刘相超王建华王玉珠朱林峰田颖川胡堃唐常源 . 重庆缙云山典型林地土壤分形特征对水分入渗影响. 北京林业大学学报, 2006, 3(2): 73-78.
    [10] 谷会岩金屿淞张芸慧陈祥伟 . 林火对大兴安岭偃松—兴安落叶松林土壤养分的影响. 北京林业大学学报, 2016, 13(7): 48-54. doi: 10.13332/j.1000-1522.20150510
    [11] 李国雷刘勇甘敬郭蓓徐扬 . 飞播油松林地土壤酶活性对间伐强度的季节响应. 北京林业大学学报, 2008, 5(2): 82-88.
    [12] 孙恒冀晓东赵红华杨茂林丛旭 . 人工林刺槐木材物理力学性质研究. 北京林业大学学报, 2018, 40(7): 104-112. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180030
    [13] 李世东时尽书孙晓梅徐双民潘存德张宇清金小娟窦军霞张冰玉谭伟翟明普王玉杰颜容吕建雄胡晓丽范丙友李绍才肖生春南海龙朱教君陈文汇李发东杨振德高峻肖洪浪师瑞峰王云琦胡诗宇张守攻朱清科刘红霞三乃张一平李建章康宏樟田小青孙海龙苏晓华谢益民周春江韩海荣冯仲科孟平刘俊昌宋献方骆秀琴齐实赵博光李义良李智辉杨志荣周文瑞蒋佳荔王笑山蔡怀陆海吴斌赵双菊张雁齐实马钦彦姜伟刘昌明岳良松朱金兆姚山蒲俊文于静洁伊力塔宋清海葛颂张岩齐力旺张劲松张永安蒋湘宁赵有科何磊张德荣吴庆利康峰峰刘元杨聪褚建民石丽萍吕守芳马超德崔保山曲良建刘鑫宇朱林峰王建华王玉珠刘相超田颖川胡堃唐常源 . 小钻杨和刺槐根系养分吸收的动力学研究. 北京林业大学学报, 2006, 3(2): 29-33.
    [14] 刘时城温仲明陶宇朱朵菊张静曾鸿文 . 不同地形校正方法对刺槐林遥感提取的影响. 北京林业大学学报, 2017, 39(5): 25-33. doi: 10.13332/j.1000-1522.20160309
    [15] 于文吉吴家兵武林郎璞玫郑景明李俊周艳萍刘足根高克昌马玲邵杰张建军索安宁张春晓张志山吕文华孙志蓉周睿陆平焦雯珺李黎雷妮娅于海霞许景伟奚如春宋先亮金则新纳磊李传荣陈勇朱清科李钧敏习宝田余养伦翟明普Kwei-NamLaw赵秀海张小由朱教君郑红娟戴伟陈少良关德新马履一饶兴权赵广杰韦方强盖颖于志明赵文喆蔡锡安葛剑平毕华兴王天明江泽慧王瑞刚袁小兰朱艳燕曾小平张弥马履一杨永福贾桂霞夏良放张春雨李笑吟李增鸿赵平崔鹏樊敏王文全ClaudeDaneault于波谭会娟方家强张宇清李俊清王贺新何明珠王卫东韩士杰刘丽娟袁飞陈雪梅殷宁贺润平张欣荣李丽萍李庆卫邓宗付吴秀芹唐晓军郭孟霞孔俊杰郑敬刚吴记贵王旭琴蒋湘宁王娜于贵瑞王月海江杰毛志宏刘鑫熊颖李新荣葛剑平孙晓敏王瑞辉聂立水王贵霞林靓靓郭超颖董治良 . 有序聚类法在土壤水分垂直分层中的应用. 北京林业大学学报, 2007, 4(1): 98-101.
    [16] 张川红郑勇奇刘宁宗亦尘焦明郭慧玲 . 刺槐对乡土植被的入侵与影响. 北京林业大学学报, 2008, 5(3): 18-23.
    [17] 张国君袁存权汪洋李云徐兆翮孙鹏 . 刺槐无性系叶片营养价值变异分析. 北京林业大学学报, 2012, 9(4): 42-47.
    [18] 刘秀萍陈丽华宋维峰高振林张超波 , . 刺槐林造林密度对边坡稳定性的影响. 北京林业大学学报, 2008, 5(supp.2): 234-239.
    [19] 陈丽华刘秀萍宋维峰高振林张超波 . 降雨条件下刺槐林边坡稳定性分析. 北京林业大学学报, 2008, 5(supp.2): 211-214.
    [20] 何明翟明普曹帮华 . 水分胁迫下增施氮、磷对刺槐无性系苗木光合特性的影响. 北京林业大学学报, 2009, 6(6): 116-120.
  • 加载中
图(1)表(6)
计量
  • 文章访问数:  96
  • HTML全文浏览量:  71
  • PDF下载量:  19
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2019-09-19
  • 录用日期:  2019-10-18
  • 网络出版日期:  2020-03-18
  • 刊出日期:  2020-03-01

豫西浅山区不同世代刺槐林土壤养分与结构特征

    通讯作者: 彭祚登, zuodeng@sina。com
    作者简介: 王雅慧。主要研究方向:用材与能源林培育理论与技术。Email:wyhzemail@126.com 地址:100083 北京市海淀区清华东路35号北京林业大学
  • 1. 北京林业大学林学院,省部共建森林培育与保护教育部重点实验室,北京 100083
  • 2. 北京林业大学生物与技术学院,北京 100083

摘要: 目的探究林木对立地质量的影响是人工林可持续经营研究的重要方向,研究刺槐人工林多代更替经营过程中土壤结构与养分的变化情况,可以为刺槐人工林多代经营目标下土壤地力调控措施的制定提供理论依据。方法本研究以豫西浅山丘陵区相同龄级的一代、二代、三代刺槐林及对照无林地为研究对象,对其土壤养分与结构特征进行了比较研究。结果(1)本研究中刺槐一代林到二代林土壤养分显著增加(P < 0.05)。在表土层(0 ~ 5 cm)中,有机质、全氮、硝态氮含量分别增加了94.0%、91.0%、169.4%,在10 ~ 20 cm层分别增加了82.77%、61.14%、343.35%,在40 ~ 60 cm层分别增加了53.25%、21.60%、556.20%,一代林地全氮含量在各土层由浅到深分别为0.63、0.39、0.29、0.28 g/kg。刺槐二代林和三代林土壤养分含量整体差异不显著。与对照地相比,刺槐一代林地的有机质、全氮、全磷含量均显著低于对照(P < 0.05),但对照地的硝态氮含量显著低于一代林地(P < 0.05)。土壤表层养分含量高于深层,且随世代的增加养分含量在上层土壤的增量大于深层土壤。从化学计量学角度分析,各土层中一代林地的C/P、N/P都表现出高于二、三代林地。相比于有机质和全氮含量,随世代增加过程中C/N值较为稳定,深土层的C/P与N/P较稳定。从一代林到三代林,表土层和10 ~ 20 cm层的C/P的增幅大于N/P的增幅。(2)从土壤密度、孔隙度、团聚体反映的土壤结构性看,非毛管孔隙度在10 ~ 20 cm处,二代林地、三代林地相比于一代林地分别增加了11.4%,21.4%,在40 ~ 60 cm层也随世代增加呈上升趋势。土层越深各代际林地间土壤密度变化幅度越大,除表土层外,土壤密度在其他各土层随世代总体呈下降趋势。各样地土壤表层水稳性团聚体数量及稳定性表现为对照地 > 二、三代林地 > 一代林地。从整体上看,土壤结构表层优于深层,二、三代林地优于一代林地。(3)基于土壤养分与结构性质的主成分分析表明,林木对深层土壤的作用明显,二、三代林地土壤状况显著优于一代林,二代林地的表层土壤性质优于三代,深层土壤三代优于二代。结论在豫西浅山区,刺槐林经营世代更替对土壤养分和结构有明显的影响,一代林到二代林经营过程中土壤养分含量显著增加,表层养分增量大于深层,土壤结构得到改善,经营到三代林维持相对稳定。在世代增加过程中碳素比氮素积累的速度快,且碳氮的供应能力小于磷,代际更替过程中存在着养分失衡加重的问题。

English Abstract

  • 许多人工林具有生长速度较快、生长量大、主导生态功能显著等优势,但往往也带来林分结构简单、抗性差、地力维持能力差等问题[1-2]。围绕林业可持续经营,森林对立地生产力的影响等方面的研究是人工林研究的重要方向[3]。已有的研究表明,不同林分及立地条件会产生不同的结果。杨玉盛等[4]发现三代杉木表层土壤孔隙度、通气性和容蓄能力均有下降。桉树长期种植也会有肥力下降,林下植物多样性减少的现象[5]。Kirschbaum等[6]发现辐射松林下土壤碳氮养分的巨大消耗;而张社奇等[7]对黄土高原的刺槐林养分时空效应的研究得到刺槐林有效改善了土壤养分状况的结论。吴平等[8]对喀斯特地区3种人工林对土壤理化微生物性质的研究得出刺槐滇柏混交优于各纯林及未造林地的结论;王春梅等[9]发现长白落叶松土壤有机质随退耕还林时间先降低后增加,与其相似,王艳芳等[10]发现不同林龄的栎类和侧柏人工林下土壤碳氮储量随林龄的增加变化趋势表现为先减少后增加再减少。因此刺槐人工林长期生产经营是否使林地土壤改善还是退化是值得去研究的。

    刺槐(Robinia pseudoacacia)原产北美阿巴拉契山脉和欧扎克高原,喜湿、喜肥又耐干旱瘠薄,具有较强的适应性和抗逆性。是我国北方地区引种历史较长,已乡土化的主要造林树种。河南省洛宁县于20世纪六七十年代开始引种刺槐于朝鲜[11],造林约3万hm2,作为该县的主要造林树种,目前经历多次砍伐利用,形成了多代的萌蘖更新人工林,生长优良,但多代刺槐林地与地力的关系如何还是个未知数。

    土壤结构,如土壤团聚体、密度、孔隙度等在调节土壤养分、维持地力上具有重要作用,而且与土壤抗侵蚀性能密切相关[12]。目前,刺槐林在矿区复垦、退耕还林、荒山造林、水土保持中作为改善生态环境的人工林而被大量营造,在此过程中,人们进行了大量有关刺槐对土壤影响的研究[13-16],其中包括土壤的理化性质、酶活性、微生物群落等。但是在刺槐用材林经营中,对不同经营周期的林地地力变化特征的研究还很少,刺槐林经过皆伐、萌蘖、再皆伐、再萌蘖过程可能对土壤环境有附加影响的。本研究以河南省洛宁县浅山丘陵区的刺槐林为试验对象,选取相同林龄(地上部分)不同世代的林分,研究其林下土壤养分和结构的变化,为刺槐人工林多代经营下的土壤地力调控提供理论依据。

    • 研究地点位于洛宁县国有吕村林场(111°15′ ~ 111°35′ E、34°20′ ~ 34°32′ N)。洛宁县地处豫西山区,是黄土高原的边缘地带,属崤山南部,崤山为秦岭余脉,山体多皱褶。样地地层为新生界第四系中更新统和中远古界长城系,地貌类型为黄土塬、黄土丘陵。地带性植被为温带落叶阔叶林。该区域属于大陆季风性气候,年平均气温13.9 ℃,日照2 006 h,年平均无霜期212 d,年均降水量568 mm[17]。试验地土壤为幼褐土,母质为黄土。本地区刺槐初始造林密度皆约为1.5 m × 2 m,后经过砍伐萌蘖和自然稀疏后长成不同密度的萌蘖林,会出现一簇多棵的现象。按前人研究的分类[18-19],试验地坡向皆为半阴坡,上坡位。按坡度、海拔尽可能相近的原则,选取了3个不同世代的刺槐人工林地以及一块荒坡草地(对照)作为研究对象,实生苗造林形成的林分为一代林,一代林皆伐后萌蘖形成二代林,二代林皆伐后萌蘖形成三代林(轮伐期15 ~ 20年),对照地未造林过,为灌木草地。每个世代林分及对照分别设置3个20 m × 20 m的样地,进行样地调查,样地具体信息见表1。各样地土壤质地经机械组成均为壤质粘土。

      表 1  样地基本信息

      Table 1.  General situation of sample plots

      样地编号
      Sample plot No.
      林龄/a
      Stand age/year
      地理坐标
      Geographical coordinate
      海拔
      Altitude/m
      坡度
      Slope/(°)
      胸径
      DBH/cm
      树高
      Tree height/m
      pH含水率
      Soil water content/%
      YL934°29′02″N,111°28′53″E760224.845.407.1416.80
      EL1034°25′30″N,111°27′60″E660206.878.857.0614.87
      SL1034°22′29″N,111°31′55″E730165.228.157.1415.62
      CK34°25′34″N,111°29′49″E670137.1416.60
      注:YL. 茶沟村的一代林;EL. 六道头的二代林;SL. 伙子村的三代林;CK. 湾凹的对照荒坡。下同。Notes: YL, first generation forests in Chagou Village; EL, second generation forests in Liudaotou; SL, third generation forests in Huozi Village; CK, wastelands in Wan’ao. The same below.

      样地内主要林下植物为一代林地:荆条(Vitex negundo var. heterophylla)、酸枣(Ziziphus jujuba var. spinosa)、野蔷薇(Rosa multiflora)、黄花蒿(Artemisia annua)、抱茎小苦荬(Crepidiastrum snochifolium)、泥胡菜(Hemisteptia lyrata)、野豌豆(Vicia sepium);二代林地:黄花蒿、野蔷薇、翅果菊(Lactuca indica)、紫堇(Corydalis edulis)、夏至草(Lagipsis supina)、泥胡菜、蒲公英(Taraxacum mongolicum);三代林地:野蔷薇、绢毛匍匐委陵菜(Potentilla reptans var. sericophylla)、抱茎小苦荬、附地菜(Trigonotis peduncularis)、紫堇、夏至草、蒲公英;对照地:荆条、蒲公英、翅果菊、附地菜、蒺藜(Tribulus terrestris)。

    • 2018年4—5月,在每个样地内设置3个土壤剖面,根据《LY/T1958—2011森林可持续状况评价导则》土壤分层,枯落物层A、腐殖质层B、淀积层C,实际取样中对应深度为去除地被物的表土层0 ~ 5 cm,10 ~ 20 cm,40 ~ 60 cm,60 ~ 80 cm层(避开20 ~ 40 cm存在的过渡层),取环刀样和适量土样,进行土壤密度、土壤机械组成等的测算。同年10月,在每个样方内随机多点采集原状土,除去地被物,放入硬质塑料盒中带回实验室,进行初步处理后测定机械组成。根据每木检尺得到的数据,在每个样方内选取两株平均标准木,在标准木的南北方位距离植株50 cm处挖土壤剖面,按土层深度自下而上取得土样放入自封袋,均匀混合后室内自然风干,除杂质,研磨过2 mm孔径筛、取部分过2 mm筛的土再研磨过0.149 mm孔径筛,用于各项土壤养分指标的测定。

    • 水稳性土壤团聚体的测定参考沙维诺夫法,干筛法测定出各径级团聚体百分比后,按比例配出50 g土样(< 0.25 mm的土壤不参与湿筛,只进行计算),在水稳性团聚体分析仪上进行湿筛(筛子孔径分别为2、1、0.5、0.25 mm),快速润湿,以上下振幅4 cm,频率40次/ min,振动15 min后将各级水稳性团聚体风干后进行称量;土壤机械组成的测定采用沉降吸管法,土壤质地分类采用国际制土粒分级标准;土壤pH值采用酸度计法(水土比2.5∶1);土壤有机质用H2SO4-K2CrO4外加热法;土壤密度、孔隙度的测定采用环刀法;全氮用凯氏定氮法;全磷用酸溶−钼锑抗比色法;硝态氮用氯化钙浸提−分光光度计法;有效钾用浓硝酸浸提−火焰光度计法。

    • 计算 > 0.25 mm水稳性团聚体含量(C> 0.25)、团聚体破坏率(PAD)、平均质量直径(MWD)、平均几何直径(GWD)

      $ {C_{ > 0.25}} = \frac{{{{{M}}_{ > 0.25}}}}{{{{{M}}_{\rm{T}}}}} $

      (1)

      $ {\rm{PAD}} = \frac{{{\rm{D}}{{\rm{M}}_{ > 0.25}} - {M_{ > 0.25}}}}{{{\rm{D}}{{\rm{M}}_{ > 0.25}}}} $

      (2)

      $ {\rm{MWD}} = \mathop \sum \nolimits_{i = 1}^n \overline {{x_i}} \times {w_i} $

      (3)

      $ {\rm{GWD}} = {\rm{exp}}\frac{{\displaystyle\mathop \sum \nolimits_i^m {w_i}\ln \overline {{x_i}} }}{{\displaystyle\mathop \sum \nolimits_i^n {w_i}}} $

      (4)

      式中:DM> 0.25为 > 0.25 mm非水稳性团聚体的质量;M> 0.25为 > 0.25 mm水稳性团聚体的质量;MT为团聚体总质量;$ {\bar x_i}$为每一组粒径组分的平均直径(mm);wi为某一粒径组分团聚体质量与总团聚体质量的比重。

      分形维数(D)的计算采用Tyler[20]等提出的针对土壤分形的公式:

      $ \frac{{M\left( {r < R} \right)}}{{{M_{\rm{T}}}}} = {\left( {\frac{R}{{{R_{\rm{L}}}}}} \right)^{3 - D}} $

      (5)

      式中:R为某一级水稳性团聚体平均直径,即两筛孔径的平均值;RL为水稳性团聚体最大粒径(mm);Mr < R)为粒径小于R的水稳性团聚体质量(g)。

      用Excel2010和SPSS18.0对数据进行处理和分析,利用单因素方差分析和最小显著差法(α = 0.05)进行显著性检验,用PCA主成分分析进行得分排序,用Origin2018软件作图。

    • 图1a ~ e可看出,在各土层,只有有效钾含量在各样地间差异不显著(P > 0.05),意味着多代经营有效钾含量未改变。从一代林到三代林再到对照地,土壤有机质、全氮、全磷、硝态氮几种养分含量总体均呈现出先上升后下降的规律,二、三代林地显著高于一代林地。表层土壤养分含量高于深层,且随世代的增加养分含量在上层土壤的增量大于深层土壤,表现为二、三代林地的表层土与一代林地的表层土的养分含量的比值大于深层土的二者之比。在表土层(0 ~ 5 cm)中,二、三代林地全氮含量分别是一代林地的1.9倍、1.61倍;在10 ~ 20 cm土层,分别是1.61倍、1.49倍;在40 ~ 60 cm层,分别是1.21倍、1.54倍;在60 ~ 80 cm层差异不显著,即随土层深度的增加,比值降低。

      图  1  不同世代刺槐林土壤养分含量的比较

      Figure 1.  Comparition in soil nutrient contents in Robinia pseudoacacia plantations of different generations

      土壤有机质(图1a)含量在土层10 ~ 20 cm、60 ~ 80 cm处差异未达到显著,从数值上看,在表土层、10 ~ 20 cm、40 ~ 60 cm处,二代林地有机质含量分别为19.12、11.00、6.20 g/kg,相比于一代林地分别增加了94.0%、82.8%、53.2%,三代林地分别为18.52、9.54、7.31 g/kg,相较于一代林地分别增加了87.9%、58.5%、80.6%,深层土壤中各世代刺槐林地与对照地有机质含量的差异体现了植物对土壤养分返还的作用。

      图1b中各样地土壤全氮含量在表土层、10 ~ 20 cm、40 ~ 60 cm处有显著差异(P < 0.05),按表土层、10 ~ 20 cm、40 ~ 60 cm的顺序,一代林地土壤全氮含量为0.63、0.39、0.29 g/kg,二代林地全氮含量相比于一代林地分别增加了91.0%、61.1%、21.6%,三代林地相较于一代林地分别增加了61.4%、49.8%、54.4%;在60 ~ 80 cm层各样地土壤全氮含量差异不显著(P > 0.05)。在本研究的试验地中,土层深达40 cm以上时,刺槐根系已经大幅度减少。一代林地全氮含量在全土壤层相对其他样地变化幅度较小,变异系数为35.09%,其他样地变异系数分别为65.6%、51.3%、77.3%。各样地上层土壤氮含量差明显大于深层土壤的氮含量差,说明刺槐林代际更替过程中氮素在林木和土壤交流较为密切的上部土壤有更多的积累。

      图1c可看出全磷含量在各土层样地间有显著差异(P < 0.05),二、三代林地显著高于一代林地。各样地间和各土层间的变异系数按照一代林、二代林、三代林、对照、表土层、10 ~ 20 cm层、40 ~ 60 cm层、60 ~ 80 cm层的顺序分别为14.0%、13.2%、3.7%、34.9%、31.3%、38.0%、36.0%、44.56%,说明刺槐林分对磷素以消耗为主,表土层消耗量比深层大。硝态氮(图1d)作为一种速效氮,整体上对照地含量最低,二、三代林地显著高于一代林地(P < 0.05),在表土层分别增加了169.4%、111.5%,在60 ~ 80 cm层各样地之间差异未达到显著(P > 0.05)。样地范围内硝态氮、有机质、全氮含量变异系数分别为85.7%、62.4%、57.2%,均远高于同尺度下土壤空间变异程度,说明刺槐人工林代际更替过程中对土壤养分的积累作用。

      研究地C/N、C/P、N/P变化范围为4.98 ~ 11.09、8.48 ~ 32.99、0.90 ~ 3.43。图1f中各样地土壤C/N在深层土壤中有差异,表现为二、三代林地高于一代林地和对照地,在各样地表土层和10 ~ 20 cm土层处无显著差异(P > 0.05)。一代林地到对照地其值分别为7.28 ~ 9.08、9.24 ~ 11.09、9.39 ~ 10.65、4.99 ~ 9.64,图1g中C/P在土层10 ~ 20 cm、40 ~ 60 cm处差异不显著,在表土层中三代林地和对照地显著高于二代林地,一代林地与二、三代林地间无显著性差异,在土层60 ~ 80 cm处,一代林地的C/P显著高于其他样地。图1h中N/P值在40 ~ 60 cm层处差异不显著(P > 0.05),在其他土层均表现为二、三代林地低于一代林地和对照地。

      一代林地的C/P、N/P表现出高于二、三代林地说明世代更替过程中碳氮的供应能力小于磷。相比于有机质和全氮含量,随世代增加过程中C/N值较为稳定,深土层的C/P与N/P较稳定,在表土层和10 ~ 20 cm土层处的一代林到三代林地C/P与N/P的比值分别为9.08、9.24、10.56、8.88、10.07、9.38,表现出随世代增加C/P的增加大于N/P的增加的趋势,说明刺槐多代经营过程中,碳素比氮素增加的速度快。

    • 表2可看出,土壤密度在各样地的表土层中均无显著性差异(P > 0.05),在土层10 ~ 20 cm、40 ~ 60 cm、60 ~ 80 cm处随世代的增加总体呈下降的趋势,但有波动,土层越深各世代土壤密度变化幅度越大,在土层10 ~ 20 cm处三代林地相比于一、二代林地分别下降了1.3%、3.3%;在土层40 ~ 60 cm处下降了7.0%、8.2%;在60 ~ 80 cm处下降了6.5%、7.1%,说明林分对土壤密度的下降起到了促进作用。人为活动,如翻土、皆伐等对表层的干扰较大,但并未产生显著的恶化影响,从数据上看对照地表层土的孔隙度高于有林地,而深层土没明显增加也说明了这一点。毛管孔隙度在表土层和40 ~ 60 cm层差异不显著,但随世代增加有下降趋势。非毛管孔隙度在表土层差异不显著,在土层10 ~ 20 cm处,二代林、三代林、对照地相比于一代林分别增加了11.4%、21.4%、38.0%,在40 ~ 60 cm处随世代增加呈上升趋势,在60 ~ 80 cm处差异不显著(P > 0.05),因此,刺槐人工林皆伐疏伐等人为活动会对土壤结构造成破坏,但是刺槐林及其组成的林下环境、土壤中的根系对这种破坏有改善和维持的作用。

      表 2  不同土层各样地土壤密度及孔隙状况

      Table 2.  Soil bulk density and porosity in different soil layers of each sample plot

      土层
      Soil
      layer/cm
      样地
      Sample
      plot
      土壤密度
      Soil bulk density/
      (g·cm− 3)
      毛管孔隙度
      Capillary porosity/%
      非毛管孔隙度
      Non-capillary porosity/%
      0 ~ 5YL1.51 ± 0.04a36.83 ± 1.25a4.11 ± 1.16a
      RL1.38 ± 0.11a34.78 ± 1.31a7.43 ± 1.39a
      SL1.50 ± 0.04a35.47 ± 0.48a5.92 ± 2.52a
      CK1.50 ± 0.11a36.67 ± 2.04a8.60 ± 6.61a
      10 ~ 20YL1.52 ± 0.04ab37.83 ± 1.51a3.60 ± 1.08b
      RL1.55 ± 0.03a35.46 ± 0.88b4.01 ± 1.58ab
      SL1.50 ± 0.03b35.80 ± 1.87b4.37 ± 0.94a
      CK1.52 ± 0.03a35.27 ± 0.91b4.97 ± 0.44a
      40 ~ 60YL1.57 ± 0.03a38.37 ± 2.70a2.30 ± 0.81b
      RL1.59 ± 0.05a36.52 ± 1.96a2.95 ± 0.95a
      SL1.46 ± 0.03b38.75 ± 2.38a3.45 ± 0.61a
      CK1.58 ± 0.05a38.22 ± 2.37a2.67 ± 0.43ab
      60 ~ 80YL1.54 ± 0.05b40.13 ± 1.85a3.43 ± 1.47a
      RL1.55 ± 0.06ab38.09 ± 1.65b3.36 ± 1.88a
      SL1.44 ± 0.02c39.54 ± 1.29ab3.37 ± 0.82a
      CK1.60 ± 0.02a40.64 ± 1.67a3.44 ± 1.35a
      注:表中数据为平均值 ± 标准差。同列不同字母间代表差异显著(P < 0.05)。Notes: data in table are mean ± SD. In the same column, different letters represent significant differences (P < 0.05).
    • 表土层是水土保持效应中最主要的土壤层,土壤团聚体是土壤养分、抗侵蚀能力的决定性因子之一。由表3可看出,表土层(0 ~ 5 cm)土壤水稳性团聚体含量随经营世代增加而增加,二、三代林地、对照地土壤团聚体含量比一代林地分别高36.7%、40.4%、45.4%,一代林地显著低于其他3个样地(P < 0.05)。平均重量直径和平均几何直径趋势相同,一代林地显著低于其他样地(P < 0.05)。团聚体破坏率随世代增加而减小,一、二、三代林地分别为54.4%、35.0%、35.67%,二、三代林地间差异不显著。水稳性团聚体分形维数D值越大,土壤结构稳定性越差(确定系数R2均大于0.95),分形维数D随世代增加呈减小的趋势,变化量很小,在一代林到三代林间差异未达到显著(P > 0.05),对照样地显著小于各有林地。另外,虽然正常情况下土地利用的变化不会产生太大的土粒比例的变化,但是有很多研究发现人工林的种植会改变土壤的机械组成,如整地改变了土壤颗粒比例、表土侵蚀而被运输等[21-22]。本研究中一代林地中砂粒含量较高,可能是因为一代林地地被物较少,团聚体稳定性较低,导致土壤粉粒,黏粒随水向深处或下坡位流失较多,各样地不同粒径的比例表明该地原始土壤质地相同。

      表 3  表层土壤水稳性团聚体各指标及机械组成

      Table 3.  Indexes of soil water-stable aggregates and soil mechanical composition in the surface soil

      样地 Sample plotC> 0.25/%PAD/%MWD/mmGMD/mmD砂粒 Sand/%粉粒 Silt/%黏粒 Clay/%
      YL44.11 ± 3.17b54.37 ± 3.24a1.35 ± 0.06b0.40 ± 0.01b2.84 ± 0.02a32.38 ± 0.13a32.08 ± 0.29b33.40 ± 0.47ab
      EL60.32 ± 3.26a35.03 ± 3.72b2.00 ± 0.27a0.67 ± 0.11a2.76 ± 0.02a25.28 ± 2.88b39.12 ± 3.21a31.12 ± 0.26b
      SL61.93 ± 5.61a35.67 ± 5.50b2.21 ± 0.51a0.76 ± 0.23a2.74 ± 0.04a28.40 ± 0.34ab35.29 ± 0.07ab33.09 ± 0.02b
      CK64.14 ± 3.77a33.78 ± 3.71b2.38 ± 0.24a0.85 ± 0.13a2.72 ± 0.03b29.34 ± 1.38a33.51 ± 0.78b35.95 ± 1.96a
      注:C> 0.25.直径 > 0.25 mm水稳性团聚体含量;PAD. 团聚体破坏率;MWD.平均质量直径;GMD.平均几何直径;D.分形维数. Notes:C> 0.25, water-stable aggregate content with diameter > 0.25 mm; PAD, percentage of aggregate destruction. MWD, mean mass diameter; GMD, mean geometric diameter; D, fractal dimension value.
    • 对通过方差分析及显著性检验的指标进行主成分分析,并按照土壤属性分别进行得分排序[23]。因参评的土壤指标不多,不考虑数据冗余的问题,主要为能够进行综合指标得分排序。按累计贡献率 > 85%的原则抽取主成分(见表4),通过KMO(> 0.6)和Bartlett球形检验(< 0.05),所有指标的信息提取度均大于75%,同时把逆指标进行正向化处理。养分指标得分排序在土层上的区分很明显(见表5),以CK-2为中间值,得分大于0的全为表土层(0 ~ 5 cm)和10 ~ 20 cm层,说明表层土壤养分优于深层土壤。从养分得分排序上看,表土层为二代林地 > 对照地 > 三代林地 > 一代林地,10 ~ 20 cm、40 ~ 60 cm土层处为二、三代林 > 对照地 > 一代林地,土层60 ~ 80 cm处有林地均高于对照地,为三代林地 > 一代林地 > 二代林地 > 对照地。表土层土壤结构指标得分排序趋势同于养分指标,土层10 ~ 20 cm处三代林地高于对照地,土层40 ~ 60 cm处是三代林地 > 二代林地 > 一代林地 > 对照地,在土层60 ~ 80 cm处是三代林地 > 一代林地 > 二代林地 > 对照地,有林地均高于对照地,说明深层土壤性质的改善来源于植物,人为活动对表层土壤有破坏作用。

      表 4  主成分分析的特征根及其贡献率

      Table 4.  Eigenvalue and its contribution rate in principal components analysis

      类别
      Type
      主成分
      Principal component
      特征根值
      Eigenvalue
      贡献率
      Contribution rate/%
      累贡献率
      Cumulative
      contribution rate/%
      A12.98674.6474.64
      20.76819.2093.84
      B11.98266.0666.06
      20.67222.4088.46
      注:A. 土壤养分指标;B. 土壤密度和土壤孔隙度指标。下同。Notes: A, soil nutrient index; B, soil bulk density and soil porosity index. The same below.

      表 5  各样地不同土层土壤质量指数排序

      Table 5.  Sorting of soil quality index of different soillayers in varied sample plots

      AB
      土样编号
      Soil sample No.
      得分
      Score
      土样编号
      Soil sample No.
      得分
      Score
      RL-1 1.40 RL-1 2.00
      CK-1 1.37 CK-1 1.07
      SL-1 1.21 SL-1 0.59
      YL-1 0.01 SL-4 0.45
      RL-2 0.08 SL-3 0.32
      SL-2 0.03 SL-2 0.26
      CK-2 0.00 CK-2 0.23
      SL-3 − 0.22 YL-1 0.00
      RL-3 − 0.26 YL-2 − 0.16
      YL-2 − 0.30 RL-2 − 0.24
      YL-4 − 0.36 YL-4 − 0.47
      CK-3 − 0.54 RL-4 − 0.48
      SL-4 − 0.66 RL-3 − 0.86
      RL-4 − 0.67 YL-3 − 0.88
      YL-3 − 0.68 CK-3 − 0.89
      CK-4 − 0.97 CK-4 − 1.02
      注:土样编号为“样地−土层”,1为表土层(0 ~ 5 cm),2为10 ~ 20 cm层,3为40 ~ 60 cm层,4为60 ~ 80 cm层。Notes: soil sample is presented as sample plot-soil layer, 1 means surface soil layer (0−5 cm), 2 means 10−20 cm deep soil, 3 means 40−60 cm deep soil, 4 means 60−80 cm deep soil.
    • 一般皆伐的人工林连栽会带来土壤养分的损耗,特别是短轮伐期树种,如马尾松、杉木、杨树等[24],但本研究区域刺槐林多代经营整体上有利于林地土壤性质的改善和维持。二代林地相较于一代林地土壤质量有明显的提升,三代林与二代林地差异很小,起到了维持作用。首先,相比于一般短轮伐期人工林,该地刺槐人工林轮伐期较长(15 ~ 20年),林分更替时并未采用一般的皆伐炼山,而是保留根桩进行萌蘖更新,降低了皆伐对立地养分和水土流失的影响。其次,刺槐为阔叶树,枯落物积累较多,作为豆科树种根瘤具有固氮增肥作用。另外,刺槐属浅根性树种,通过对根系的研究,发现根系具有“簇生,密集”的特点,对于水土保持、根系与立地土壤养分交流具有促进作用。该地区土壤本身较为贫瘠,是否对于植物的功能性有所提升,也是今后要研究确定的。本试验样地所处的浅山区坡度较为平缓,养分和水土流失较少。最后,本研究中一代林种植年限较短,在栽植时对土壤造成的破坏还没有得到很好的改善,而二、三代林地表土层土壤质量相较于对照地,主要是结构性质上表现较差,而深层土壤性质优于对照地,二、三代林间差异不大,这都表明即使有人为干扰带来的破坏,刺槐人工林多代经营整体上也能改善和维持土壤质量。

      本研究中刺槐林多代经营对土壤有机质等养分的积累有促进作用。植物对土壤养分的积累影响很大,而皆伐、疏伐等人为活动也会对林地土壤性质产生很大的影响,但本研究中深层土的结果排除了人为的干扰,表层土在综合干扰后总体上仍然向着养分积累的方向进行。造林对土壤养分积累或消耗取决于造林地环境条件和林木生长实践过程,所以各种研究结果不统一,本研究中二、三代林地状况显著好于一代林地,二、三代林地之间相比是有波动的(表5),但由于目前关于刺槐生长衰退机制尚不清楚[25],其原因可能是刺槐林长势衰退导致可积累的养分少了,土壤养分状况的好坏又影响着林木生长,而林木生长反过来影响土壤的性质和养分状况[26],也可能是因为三代林地的微生物分解作用较高[14],因此需要进一步研究土壤微生物情况。土样采集时间为生长季末,因此用硝态氮来反映土壤速效氮含量。本研究中二、三代林地中硝态氮含量远高于一代林地,表现了刺槐对土壤养分的促进作用,一代林地可能是因为土壤结构较差,通气通水性较差,有机质含量低(硝化细菌的碳来源),硝化作用较弱,不利于土壤硝态氮的累积[27]

      本研究结果与黄土丘陵区C/N变化范围5.65 ~ 12.57相近,C/P、N/P则远高于黄土丘陵区C/P、N/P范围,分别为3.62 ~ 17.32、0.43 ~ 1.38[28],但也低于国内土壤平均值(C/P、N/P分别为52.7、3.9)[29]。从化学计量学的角度分析,与有机碳和全氮相比,C/N较为稳定,这与有研究中指出的生态系统中土壤C/N比相对稳定的结果相同[30]。碳氮养分的增长量没能保持一直较高的增长,所以即使刺槐对立地土壤的碳氮养分有大量的归还,本研究中试验地碳氮元素的供应能力也是小于磷的,这可能也是三代林地刺槐胸径树高小于二代林的原因之一。

      土壤密度和孔隙度都反映了土壤的紧实度、通气状况、水分储蓄量等物理性质。本研究与植被恢复可以显著降低土壤密度[31]的结论大体一致,对照地密度较高,三代林地最低,虽然各样地表土层间无显著性差异,但是深土层变化幅度大,表明是皆伐和疏伐时对土体的夯实对表土的影响更大导致的,体现了植物对土体的作用,所以不同于单纯的植被恢复对土壤的影响。对照地的毛管孔隙度较高是因为所含黏粒多[32],土壤黏粒含量显著高于有林地,在表土层和40 ~ 60 cm层差异不显著,在10 ~ 20 cm和60 ~ 80 cm处都是一代林地值最高,从数值上来看,从一代林到三代林地各土层的变化都是下降再升高,而对应的黏粒含量变化并非如此,说明是根毛或者有机质的作用。非毛管是直径大于0.1 mm的大孔径,有所增高可能是根系或者动物的作用(因为表现为表层有增加,深层没明显变化)。结构良好的耕地土壤密度在1.0 ~ 1.3 g/cm3之间,非毛管孔隙度在10%以上,大小孔隙之比在1∶2至1∶4的范围[31],因此样地整体土壤都较为紧实。

      土壤侵蚀和水肥流失首先发生在土壤表层,因此表层土壤的团聚体稳定性极为重要。大团聚体含量越高,MWD值越高;团聚体稳定性越好,GMD值越高[33],分形维数D值越低,抗侵蚀性越强,依次为对照地,三代林地,二代林地,一代林地。分析其原因为:多年生草本根系强大,伸展和挤压可将大土块破碎成小的结构体,根系分泌物和死亡后形成的腐殖质都能促进土壤结构的改善[31, 33],对照地地表为草被和零星灌木,根团密集且没有人为干扰,整地和修枝疏伐等措施对有林地土壤团聚体结构有破环作用。目前对于人工林种植后团聚体含量及稳定性变化的研究结果大体分为两种,种植年限的增加有利于团聚体胶连物质的积累,土壤有机碳是重要的胶结剂之一,有利于团聚体的形成及稳定;随种植年限的增加团聚体稳定性先增加后降低,主要是后期人为的干扰对团聚体的破坏占了主要作用[34]。所以本研究中表土层团聚体含量及稳定性的结果为对照地大于有林地,但随着世代的增加团聚体性质在改善。植物的根系活动对土壤结构状况有很大的影响,刺槐为浅根性树种,表土根系比较密集,利于团聚体的形成与改良。

      当然,尽管样地选择上控制了变量,受条件限制在地形因子上还是存在一些差异,但是根据目前空间尺度上研究土壤变异是主要根据地统计学分析,涵盖土壤空间分布上的非均一性差异,包括系统变异和随机变异(误差),其中系统变异可主要分为自然条件和人为的差异。对小流域土壤养分空间变异特征的研究表明,同质地区不同土地利用类型是土壤大部分养分含量变异的主要来源[19,28],还有研究表明森林生态系统土壤有机碳库的变化是主要取决于植被[35]。本研究中表层土养分含量差异远大于深层土也印证了这一点。同时,试验样地地形因子差异远远小于全空间尺度差异。以正北为零,顺时针的角度为原始度数,把角度正弦化和余弦化分别表示朝东和朝北的程度量化[36],和坡度、海拔与土壤养分物理性质进行相关分析(同层)。表6中只有土壤黏粒与海拔在α = 0.05的水平下相关性显著,其他均相关性不显著,说明本试验地的地形因子对土壤性质影响不明显,而且各地形因子无定向规律性,而土壤肥力却表现出规律性。因此认为样地土壤性质的差异来源主要为土地利用类型,未来可以对土壤性质的空间变异性进行地统计学分析,以定量地确定变异来源。

      表 6  样地土壤物理性质与定量地形因子的相关性分析

      Table 6.  Correlation analysis between soil properties and several quantitative terrain factors in the sample plots

      因子
      Factor
      坡向
      Slope aspect (Sin)
      坡向
      Slope aspect (Cos)
      坡度
      Slope degree
      海拔
      Altitude
      全磷
      Total P
      0.517 − 0.43 − 0.577 − 0.05
      全氮
      Total N
      0.409 − 0.351 − 0.444 − 0.235
      有机质
      Organic matter
      0.468 − 0.419 − 0.426 − 0.275
      NO3-N 0.219 − 0.17 − 0.241 0.286
      有效钾
      Avalibale K
      0.411 − 0.393 − 0.263 − 0.279
      砂粒
      Sand
      − 0.449 0.401 0.443 0.403
      粉粒
      Silt
      0.23 − 0.191 − 0.249 0.028
      黏粒
      Clay
      0.474 − 0.447 − 0.413 − 0.731*
      土壤密度
      Soil bulk density
      − 0.111 0.052 0.3 − 0.069
      毛管孔隙度
      Capillary porosity
      − 0.663 0.578 0.668 0.337
      非毛管孔隙度
      Non-capillary porosity
      0.478 − 0.414 − 0.551 − 0.509
      注:*表示在 0.05 水平(双侧)上显著相关。Note:* means significant correlation at the 0.05 level (bilateral).

      土壤性质的演变是一个复杂的生态过程,本研究涉及的还不全面,如微生物、土壤酶的性质等。在土壤质量评价中只在3个世代的时间尺度上进行了研究,忽略了刺槐不同林龄对土壤的影响作用的不同,据此或许可以找到更适宜的更新采伐年龄,都是之后需要深入研究的。

    • (1)刺槐林经营世代更替过程中,一代林到二代林土壤养分含量显著增加,到三代林维持相对稳定。在表土层中,全氮、有机质、硝态氮含量分别增加了91.0%、94.0%、169.4%,在10 ~ 20 cm层分别增加了61.14%、82.77%、343.35%,在40 ~ 60 cm层分别增加了21.60%、53.25%、556.20%。刺槐二代林和三代林土壤养分含量整体差异不显著。

      (2)刺槐林地土壤表层养分含量高于深层,且随世代的增加养分含量在上层土壤的增量大于深层土壤,表现为二、三代林地的表层土与一代林地的表层土的养分含量的比值大于深层土的二者之比。

      (3)在刺槐林世代增加过程中碳素比氮素积累的速度快,且碳氮的供应能力小于磷,代际更替过程中存在着养分失衡加重的问题。从化学计量学角度分析,各土层中一代林地的C/P、N/P都表现出高于二、三代林地。相比于有机质和全氮含量,随世代增加过程中C/N值较为稳定,深土层的C/P与N/P较稳定,在表土层和10 ~ 20 cm层的一代林到三代林地C/P与N/P的比值分别为9.08、9.24、10.56、8.88、10.07、9.38,从一代林到三代林,C/P的增幅大于N/P的增幅。

      (4)一代林到二代林过程中土壤结构得到改善,到三代林维持相对稳定。从土壤密度、孔隙度、团聚体反映的土壤结构性看,非毛管孔隙度在10 ~ 20 cm层处,二代林地、三代林地相比于一代林地分别增加了11.4%,21.4%,在40 ~ 60 cm处也随世代增加呈上升趋势。土层越深各代际林地间土壤密度变化幅度越大,除表土层外,土壤密度在其他各土层随世代总体呈下降趋势。各样地土壤表层水稳性团聚体数量及稳定性表现为对照地 > 二、三代林地 > 一代林地。从整体上看,土壤结构表层优于深层,二、三代林地优于一代林地。

      (5)基于土壤养分与结构性质的主成分分析表明,多世代刺槐对深层土壤的作用明显,二、三代林地土壤状况显著优于一代林,二代林地的表层土壤性质优于三代,深层土壤是三代优于二代。

参考文献 (36)

目录

    /

    返回文章
    返回