高级检索

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

中国东北温带3种木质藤本植物细根解剖和形态性状研究

王元敏 王燕 王思远 高国强 谷加存

王元敏, 王燕, 王思远, 高国强, 谷加存. 中国东北温带3种木质藤本植物细根解剖和形态性状研究[J]. 北京林业大学学报, 2020, 42(5): 42-49. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190419
引用本文: 王元敏, 王燕, 王思远, 高国强, 谷加存. 中国东北温带3种木质藤本植物细根解剖和形态性状研究[J]. 北京林业大学学报, 2020, 42(5): 42-49. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190419
Wang Yuanmin, Wang Yan, Wang Siyuan, Gao Guoqiang, Gu Jiacun. Fine root anatomical and morphological traits of three temperate liana species in northeastern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2020, 42(5): 42-49. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190419
Citation: Wang Yuanmin, Wang Yan, Wang Siyuan, Gao Guoqiang, Gu Jiacun. Fine root anatomical and morphological traits of three temperate liana species in northeastern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2020, 42(5): 42-49. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190419

中国东北温带3种木质藤本植物细根解剖和形态性状研究

doi: 10.12171/j.1000-1522.20190419
基金项目: 国家自然科学基金项目(31870608、31100470),中央高校基本科研业务费专项(2572018BA11)
详细信息
    作者简介:

    王元敏。主要研究方向:根系生理生态学。Email:yzzz17@163.com 地址:150040 黑龙江省哈尔滨市香坊区和兴路26号东北林业大学林学院

    通讯作者:

    谷加存,副教授。主要研究方向:森林培育学。Email:gjcnefu@163.com 地址:同上

  • 中图分类号: S718.3;Q944.54

Fine root anatomical and morphological traits of three temperate liana species in northeastern China

  • 摘要: 目的研究温带木质藤本植物细根的功能性状及其潜在吸收能力。方法选取中国东北温带3种代表性木质藤本植物,即缠绕类藤本狗枣猕猴桃和北五味子、卷须攀援类藤本山葡萄为材料,研究了1 ~ 5级细根的解剖、形态、分支结构和吸收根组成。结果随着根序的增加,狗枣猕猴桃和北五味子的皮层厚度有增加趋势,而山葡萄则呈降低趋势。3种藤本植物的中柱直径均随根序增加而显著增粗,但是皮层厚度与中柱直径比值显著下降。皮层的存留状态显示,所有树种吸收根的比例均随根序增加而明显下降,1级根是典型的吸收根。从1级根至5级根,3种藤本植物比根长显著降低,直径显著增粗,组织密度增加,但是分支比仅在山葡萄中呈现单调的降低趋势。树种对各根系性状有显著的影响,但是与根序的影响存在交互作用。与其他2个缠绕类藤本植物相比,卷须攀援类藤本山葡萄中柱直径较大,皮层厚度与中柱直径比值较低,而2、3级根的分支比明显更高。与本地区其他类群植物相比,3种藤本植物1级根的平均直径较粗、比根长较低,而平均组织密度介于草本蕨类和其他木本植物之间。结论细根解剖和形态性状在3种藤本植物间存在明显差异,但是这些性状随根序变化的规律与其他木本植物较一致。与本地区其他类群植物相比,藤本植物1级根形态特征表现出了较为独立的特点。
  • 图  1  3种藤本植物1 ~ 5级根典型解剖构造

    Figure  1.  Typical anatomical structure of the grade 1−5roots in three liana species

    图  2  3种藤本植物1 ~ 5级细根皮层厚度、中柱直径及二者比值的变化

    大写字母表示不同树种间差异显著;小写字母表示不同根序间差异显著。下同。Capital letters represent significant differences among different tree species; lowercase letters represent significant differences among varied root orders. The same below

    Figure  2.  Variations of cortex thickness, stele diameter and their ratios in the grade 1−5 roots in three liana species

    图  3  3种藤本植物1 ~ 5级细根直径、比根长、组织密度和分支比的变化

    Figure  3.  Variations of the diameter, specific root length, tissue density and branching ratio in grade 1−5 roots in three liana species

    表  1  3种藤本植物1 ~ 5级根吸收根的比例

    Table  1.   Proportion of absorptive fine roots of grade 1−5 in three liana species %

    树种 Tree species1级根 Grade 1 root2级根 Grade 2 root3级根 Grade 3 root4级根 Grade 4 root5级根 Grade 5 root
    狗枣猕猴桃 Actinidia kolomikta 100 96.43 91.80 45.45 2.94
    北五味子 Schisandra chinensis 100 97.22 34.55 6.82 0
    山葡萄 Vitis amurensis 100 86.76 7.55 0 0
    下载: 导出CSV

    表  2  树种和根序对细根形态、解剖以及分支比的双因素方差分析

    Table  2.   Two-way (species and root order) factorial ANOVA of tree spscies and root order on root morphological, anatomical characteristics and branching ratios

    变异来源
    Source of
    variation
    自由度
    df
    皮层厚度
    Cortex thickness
    中柱直径
    Stele diameter
    皮层厚度/中柱直径
    Cortex thickness/
    stele diameter
    根直径
    Root diameter
    比根长
    Specific root length
    组织密度
    Tissue density
    自由度
    df
    分支比
    Branching ratio
    树种 Tree species 2 < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 0.001 2 < 0.001
    根序 Root order 4 0.057 < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 3 < 0.001
    树种 × 根序
    Tree species × root order
    7 < 0.001 < 0.001 < 0.001 0.004 < 0.001 < 0.001 5 0.001
    注:粗体字表示影响显著;山葡萄、北五味子的4、5级根的大部分皮层组织解体,故只对前3级根的皮层厚度、皮层厚度/中柱直径进行了统计分析。Notes: values in bold type indicate significant effects. Only the cortical thickness and cortex thickness/stele diameter of the first three grade roots are analyzed by ANOVA due to most cortex tissue disorganizes in grade 4 and grade 5 roots in Schisandra chinensis and Vitis amurensis.
    下载: 导出CSV

    表  3  帽儿山地区木质藤本植物与其他植物类群1级根形态特征比较

    Table  3.   Comparison in grade 1 root morphological characteristics between lianas and other plant taxa in Maoershan Region of northeastern China

    生活型
    Life form
    样本量
    Sample size
    平均根直径
    Average root diameter/μm
    根直径范围
    Rang of root diameter/μm
    平均比根长
    Average specific root length/(m·g− 1)
    比根长范围
    Rang of specific root length/(m·g− 1)
    平均组织密度
    Average tissue density/(g·cm− 3)
    组织密度范围
    Rang of tissue density/(g·cm− 3)
    文献来源
    Literature source
    木质藤本
    Woody liana
    3 274.34 ± 20.55 234.30 ~ 327.20 91.52 ± 19.94 42.79 ~ 153.35 0.20 ± 0.02 0.14 ~ 0.31 本研究
    This study
    阔叶树
    Broadleaf tree
    20 240 170 ~ 500 102.9 32.71 ~ 203.83 师伟等, 2008
    Shi Wei, etc, 2008
    阔叶树和针叶树
    Broadleaf tree and coniferous tree
    23 243 168 ~ 520 99.83 33.7 ~ 203.82 0.27 0.14 ~ 0.41 Gu et al, 2014
    草本蕨类
    Herbaceous fern
    9 187 ~ 468 85 ~ 260 0.04 ~ 0.12 Dong et al, 2015
    注:“−”表示数据未给出。Note: “−” means data are not available.
    下载: 导出CSV
  • [1] 刘奇, 吴怀栋, 谭运洪, 等. 西双版纳热带季雨林木质藤本多样性及其攀援方式[J]. 林业科学, 2017, 53(8):1−8. doi:  10.11707/j.1001-7488.20170801

    Liu Q, Wu H D, Tan Y H, et al. Liana diversity and its climbing situation on trees in Xishuangbanna tropical seasonal rainforest[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2017, 53(8): 1−8. doi:  10.11707/j.1001-7488.20170801
    [2] Leicht-Young S A, Pavlovic N B, Frohnapple K J, et al. Liana habitat and host preferences in northern temperate forests[J]. Forest Ecology and Management, 2010, 260(9): 1467−1477. doi:  10.1016/j.foreco.2010.07.045
    [3] Pérez-Salicrup D R, Schnitzer S, Putz F E. Community ecology and management of lianas[J]. Forest Ecology and Management, 2004, 190(1): 1−2. doi:  10.1016/j.foreco.2003.10.001
    [4] Schnitzer S A, Bongers F. The ecology of lianas and their role in forests[J]. Trends in Ecology & Evolution, 2002, 17(5): 223−230.
    [5] 胡亮. 东亚温带藤本植物多样性及其格局[J]. 生物多样性, 2011, 19(5):567−573. doi:  10.3724/SP.J.1003.2011.07064

    Hu L. Distribution and diversity of climbing plants in temperate East Asia[J]. Biodiversity Science, 2011, 19(5): 567−573. doi:  10.3724/SP.J.1003.2011.07064
    [6] Allen B P, Sharitz R R, Goebel P C. Are lianas increasing in importance in temperate floodplain forests in the southeastern United States?[J]. Forest Ecology and Management, 2007, 242(1): 17−23. doi:  10.1016/j.foreco.2007.01.027
    [7] Ladwig L M, Meiner S J. Liana host preference and implications for deciduous forest regeneration[J]. Journal of the Torrey Botanical Society, 2010, 137(1): 103−112. doi:  10.3159/09-RA-041.1
    [8] Allen B P, Sharitz R R, Goebel P C. Twelve years post-hurricane liana dynamics in an old-growth southeastern floodplain forest[J]. Forest Ecology and Management, 2005, 218(1−3): 259−269. doi:  10.1016/j.foreco.2005.08.021
    [9] Vivek P, Parthasarathy N. Contrasting leaf-trait strategies in dominant liana and tree species of Indian tropical dry evergreen forest[J]. Flora, 2018, 249: 143−149. doi:  10.1016/j.flora.2018.11.002
    [10] 丁凌子, 陈亚军, 张教林. 热带雨林木质藤本植物叶片性状及其关联[J]. 植物科学学报, 2014, 32(4):362−370.

    Ding L Z, Chen Y J, Zhang J L. Leaf traits and their associations among liana species in tropical rainforest[J]. Plant Science Journal, 2014, 32(4): 362−370.
    [11] Freschet G T, Valverde-Barrantes O J, Tucker C M, et al. Climate, soil and plant functional types as drivers of global fine-root trait variation[J]. Journal of Ecology, 2017, 105(5): 1182−1196. doi:  10.1111/1365-2745.12769
    [12] Ma Z Q, Guo D L, Xu X L, et al. Evolutionary history resolves global organization of root functional traits[J]. Nature, 2018, 555: 94−97. doi:  10.1038/nature25783
    [13] Collins C G, Wright S J, Wurzburger N. Root and leaf traits reflect distinct resource acquisition strategies in tropical lianas and trees[J]. Oecologia, 2016, 180(4): 1037−1047. doi:  10.1007/s00442-015-3410-7
    [14] Pregitzer K S, Deforest J L, Burton A J, et al. Fine root architecture of nine north American trees[J]. Ecological Monographs, 2002, 72(2): 293−309. doi:  10.1890/0012-9615(2002)072[0293:FRAONN]2.0.CO;2
    [15] 纪春艳, 崔大练, 马玉心. 东北地区野生藤本植物区系分析[J]. 中国林副特产, 2007(1):59−63. doi:  10.3969/j.issn.1001-6902.2007.01.029

    Ji C Y, Cui D L, Ma Y X. Biotic zonation of the wild climber plants in northeast China[J]. Forest By-product and Speciality in China, 2007(1): 59−63. doi:  10.3969/j.issn.1001-6902.2007.01.029
    [16] 王向荣, 王政权, 韩有志, 等. 水曲柳和落叶松不同根序之间细根直径的变异研究[J]. 植物生态学报, 2005, 29(6):871−877. doi:  10.3321/j.issn:1005-264X.2005.06.001

    Wang X R, Wang Z Q, Han Y Z, et al. Variations of fine root diameter with root order in Manchurian ash and Dahurian larch plantations[J]. Acta Phytoecologica Sinica, 2005, 29(6): 871−877. doi:  10.3321/j.issn:1005-264X.2005.06.001
    [17] 卫星, 刘颖, 陈海波. 黄波罗不同根序的解剖结构及其功能异质性[J]. 植物生态学报, 2008, 32(6):1238−1247. doi:  10.3773/j.issn.1005-264x.2008.06.004

    Wei X, Liu Y, Chen H B. Anatomical and functional heterogeneity among different root orders of Phellodendron amurense[J]. Acta Phytoecologica Sinica, 2008, 32(6): 1238−1247. doi:  10.3773/j.issn.1005-264x.2008.06.004
    [18] Gu J C, Xu Y, Dong X Y, et al. Root diameter variations explained by anatomy and phylogeny of 50 tropical and temperate tree species[J]. Tree Physiology, 2014, 34(4): 415−425. doi:  10.1093/treephys/tpu019
    [19] Bardgett R D, Mommer L, De Vries F T. Going underground: root traits as drivers of ecosystem processes[J]. Trends in Ecology & Evolution, 2014, 29(12): 692−699.
    [20] 刘晓娟, 马克平. 植物功能性状研究进展[J]. 中国科学: 生命科学, 2015, 45(4):325−339. doi:  10.1360/N052014-00244

    Liu X J, Ma K P. Plant functional traits concepts, applications and future directions[J]. Scientia Sinica Vitae, 2015, 45(4): 325−339. doi:  10.1360/N052014-00244
    [21] Guo D L, Xia M X, Wei X, et al. Anatomical traits associated with absorption and mycorrhizal colonization are linked to root branch order in twenty-three Chinese temperate tree species[J]. New Phytologist, 2008, 180(3): 673−683. doi:  10.1111/j.1469-8137.2008.02573.x
    [22] Dong X Y, Wang H F, Gu J C, et al. Root morphology, histology and chemistry of nine fern species (Pteridophyta) in a temperate forest[J]. Plant and Soil, 2015, 393(1−2): 215−227. doi:  10.1007/s11104-015-2484-7
    [23] Long Y Q, Kong D L, Chen Z X, et al. Variation of the linkage of root function with root branch order[J/OL]. PLoS One, 2013, 8(2): e57153 (2013−02−25) [2017−04−18]. https//doi.org/10.1371/journal.pone.0057153.
    [24] Kong D L, Wang J J, Zeng H, et al. The nutrient absorption-transportation hypothesis: optimizing structural traits in absorptive roots[J]. New Phytologist, 2017, 213(4): 1569−1572. doi:  10.1111/nph.14344
    [25] 师伟, 王政权, 郭大立, 等. 帽儿山天然次生林20个阔叶树种细根形态[J]. 植物生态学报, 2008, 32(6):1217−1226. doi:  10.3773/j.issn.1005-264x.2008.06.002

    Shi W, Wang Z Q, Guo D L, et al. Fine root morphology of twenty hardwood species in Maoershan natural secondary forest in northeastern China[J]. Acta Phytoecologica Sinica, 2008, 32(6): 1217−1226. doi:  10.3773/j.issn.1005-264x.2008.06.002
    [26] Wang Z Q, Guo D L, Wang X R, et al. Fine root architecture, morphology, and biomass of different branch orders of two Chinese temperate tree species[J]. Plant and Soil, 2006, 288(1−2): 155−171. doi:  10.1007/s11104-006-9101-8
    [27] 常文静, 郭大立. 中国温带、亚热带和热带森林45个常见树种细根直径变异[J]. 植物生态学报, 2008, 32(6):1248−1257. doi:  10.3773/j.issn.1005-264x.2008.06.005

    Chang W J, Guo D L. Variation in root diameter among 45 common tree species in temperate, subtropical and tropical forests in China[J]. Acta Phytoecologica Sinica, 2008, 32(6): 1248−1257. doi:  10.3773/j.issn.1005-264x.2008.06.005
    [28] Kou L, Guo D L, Yang H, et al. Growth, morphological traits and mycorrhizal colonization of fine roots respond differently to nitrogen addition in a slash pine plantation in subtropical China[J]. Plant and Soil, 2015, 391(1−2): 207−218. doi:  10.1007/s11104-015-2420-x
    [29] 廖乐平. 亚热带木兰科、樟科10个树种细根形态与功能特性研究及其亲缘关系分析[D]. 长沙: 中南林业科技大学, 2016.

    Liao L P. Fine root morphology and functional characteristics of 10 species of Magnoliaceae and Camphoraceae in subtropics and their relationship analysis[D]. Changsha: Central South University of Forestry and Technology, 2016.
    [30] 许旸, 谷加存, 董雪云, 等. 海南岛4个热带阔叶树种前5级细根的形态、解剖结构和组织碳氮含量[J]. 植物生态学报, 2011, 35(9):955−964.

    Xu Y, Gu J C, Dong X Y, et al. Fine root morphology, anatomy and tissue nitrogen and carbon contents of the first five orders in four tropical hardwood species in Hainan Island, China[J]. Acta Phytoecologica Sinica, 2011, 35(9): 955−964.
    [31] Woods C L, Dewalt S J, Cardelús C L, et al. Fertilization influences the nutrient acquisition strategy of a nomadic vine in a lowland tropical forest understory[J]. Plant and Soil, 2018, 431(1−2): 389−399. doi:  10.1007/s11104-018-3772-9
  • [1] 刘峰, 席本野, 戴腾飞, 于景麟, 李广德, 陈雨姗, 王杰, 贾黎明.  水肥耦合对毛白杨林分土壤氮、细根分布及生物量的影响 . 北京林业大学学报, 2020, 42(1): 75-83. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190222
    [2] 张俪予, 张军辉, 张蕾, 陈伟, 韩士杰.  兴安落叶松和白桦细根形态对环境变化的响应 . 北京林业大学学报, 2019, 41(6): 15-23. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180396
    [3] 席本野.  杨树根系形态、分布、动态特征及其吸水特性 . 北京林业大学学报, 2019, 41(12): 37-49. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190400
    [4] 连政华, 张春雨, 程艳霞, 辛本花.  中国东北部典型树种功能性状地理变异规律研究 . 北京林业大学学报, 2019, 41(3): 42-48. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180352
    [5] 朱济友, 于强, 刘亚培, 覃国铭, 李金航, 徐程扬, 何韦均.  植物功能性状及其叶经济谱对城市热环境的响应 . 北京林业大学学报, 2018, 40(9): 72-81. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180132
    [6] 赵文霞, 邹斌, 郑景明, 罗久富.  常绿阔叶林常见树种根茎叶功能性状的相关性 . 北京林业大学学报, 2016, 38(6): 35-41. doi: 10.13332/j.1000-1522.20160087
    [7] 郭伟, 宫浩, 韩士杰, 金阳, 王译焓, 冯圆, 王存国.  氮、水交互对长白山阔叶红松林细根形态及生产量的影响 . 北京林业大学学报, 2016, 38(4): 29-35. doi: 10.13332/j.1000-1522.20150436
    [8] 王存国, 陈正侠, 马承恩, 林贵刚, 韩士杰.  细根异速分解的3个可能影响途径 . 北京林业大学学报, 2016, 38(4): 123-128. doi: 10.13332/j.1000-1522.20150437
    [9] 闫国永, 王晓春, 邢亚娟, 韩士杰, 王庆贵.  兴安落叶松林细根解剖结构和化学组分对N沉降的响应 . 北京林业大学学报, 2016, 38(4): 36-43. doi: 10.13332/j.1000-1522.20150433
    [10] 刘希珍, 封焕英, 蔡春菊, 范少辉, 刘广路.  毛竹向阔叶林扩展过程中的叶功能性状研究 . 北京林业大学学报, 2015, 37(8): 8-10. doi: 10.13332/j.1000-1522.20150157
    [11] 夏延国, 董芳宇, 吕爽, 王键铭, 井家林, 李景文.  极端干旱区胡杨细根的垂直分布和季节动态 . 北京林业大学学报, 2015, 37(7): 37-44. doi: 10.13332/j.1000-1522.20150082
    [12] 李颖, 姚婧, 杨松, 侯继华.  东灵山主要树种在不同环境梯度下的叶功能性状研究 . 北京林业大学学报, 2014, 36(1): 72-77.
    [13] 朱明华, 方桂珍, 韩世岩, 张彦华, 荣海宏, 郭军, 史永纯.  刺五加根茎剩余物丙酮有机溶剂提取木质素及抗氧化活性 . 北京林业大学学报, 2012, 34(1): 135-140.
    [14] 张双燕, 费本华, 余雁, 程海涛, 王传贵.  木质素含量对木材单根纤维拉伸性能的影响 . 北京林业大学学报, 2012, 34(1): 131-134.
    [15] 路祺, 刘文俊, 祖元刚, 杨磊, 祖柏实, 李汶罡, 张宝友, 朱明华.  刺五加根茎高沸醇木质素的分离及抗氧化活性 . 北京林业大学学报, 2011, 33(4): 124-129.
    [16] 骆宗诗, 向成华, 章路, 谢大军, 罗晓华.  花椒林细根空间分布特征及椒草种间地下竞争 . 北京林业大学学报, 2010, 32(2): 86-91.
    [17] 马长明, 翟明普, 刘春鹏, .  单作与间作条件下核桃根系分布特征研究 . 北京林业大学学报, 2009, 31(6): 181-186.
    [18] 殷亚方, 吴彩燕, 王芳, 杨平, 高黎, 郑小贤, 周永学, 张璧光, 邓小文, 袁怀文, 魏潇潇, 王费新, 张洪江, 白岗栓, 黄荣凤, 颜绍馗, 胡胜华, 毛俊娟, 张莉俊, 胡万良, 秦爱光, 李瑞, 何亚平, 刘杏娥, 樊军锋, 刘燕, 李猛, 张岩, 王正, 王小青, 罗晓芳, 费世民, 张克斌, 王胜华, 常旭, NagaoHirofumi, 王兆印, 戴思兰, 赵天忠, 乔建平, 谭学仁, 孙向阳, 王晓欢, 崔赛华, 汪思龙, 杜社妮, 范冰, 张旭, 王海燕, 江玉林, 江泽慧, 李华, KatoHideo, 孔祥文, 李昀, 张双保, 张占雄, 韩士杰, 陈放, 刘云芳, 徐嘉, 龚月桦, 高荣孚, , 陈秀明, 郭树花, , 李晓峰, 任海青, IdoHirofumi, 李媛良, 陈宗伟, 侯喜录, 丁磊, 刘秀英, 常亮, 杨培华, 李考学, 陈学平, 高建社, , 薛岩, 蒋俊明, , 张桂兰, 徐庆祥, 张代贵, 费本华, 续九如, , 刘永红, 李雪峰, 涂代伦, 王晓东, 金鑫, , , 丁国权, 张红丽.  长白山原始红松阔叶林及其次生林细根分解动态和氮元素的变化 . 北京林业大学学报, 2007, 29(6): 10-15.
    [19] 徐双民, 杨振德, 李绍才, 王玉杰, 金小娟, 时尽书, 张宇清, 谭伟, 肖生春, 高峻, 朱教君, 南海龙, 胡晓丽, 李世东, 范丙友, 吕建雄, 孙晓梅, 窦军霞, 李发东, 颜容, 张冰玉, 潘存德, 翟明普, 陈文汇, 刘俊昌, 韩海荣, 苏晓华, 张守攻, 康宏樟, 冯仲科, 三乃, 孟平, 张一平, 刘红霞, 胡诗宇, 朱清科, 宋献方, 肖洪浪, 师瑞峰, 谢益民, 李建章, 王云琦, 孙海龙, 骆秀琴, 田小青, 周春江, 马钦彦, 姜伟, 岳良松, 陆海, 杨志荣, 吴斌, 齐实, 刘昌明, 李义良, 张雁, 蔡怀, 赵双菊, 周文瑞, 蒋佳荔, 赵博光, 齐实, 李智辉, 王笑山, 何磊, 赵有科, 葛颂, 张德荣, 蒲俊文, 朱金兆, 蒋湘宁, 姚山, 齐力旺, 宋清海, 张岩, 张劲松, 伊力塔, 张永安, 于静洁, 石丽萍, 马超德, 康峰峰, 吕守芳, 褚建民, 刘元, 杨聪, 崔保山, 吴庆利, 曲良建, 刘相超, 王玉珠, 王建华, 朱林峰, 刘鑫宇, 田颖川, 胡堃, 唐常源.  梯田生物埂几种灌木根系的垂直分布特征 . 北京林业大学学报, 2006, 28(2): 34-38.
    [20] 旷远文, 杨丽韫, 李贤军, 刘海军, 程万里, 王发国, 罗辑, 徐秋芳, 王鸿斌, 李艳华, 郝朝运, 陈永亮, 宋瑞清, 张占宽, 张志, 吴娟, 王安志, 毕华兴, 赵廷宁, 卜崇峰, 明军, 马忠明, 张真, 马洁, 姜培坤, 程根伟, 郭卫东, 李文华, 刘国彬, 骆有庆, 陈天全, 刘建梅, 朱金兆, 习宝田, 张启翔, 温达志, 张璧光, 叶华谷, 谭秀英, 刘一星, 曹子龙, 冀瑞卿, 李伟, 李文军, 刘鹏, 陈玉福, 温俊宝, 邢福武, 郑翠玲, 沈泉, 裴铁, 朱清科, 康向阳, 孔祥波, 敏朗, 程放, 李笑吟, 周国逸, 兰彦平, 金昌杰, 孙保平, 则元京, 马其侠, 何祖慰, 张宇清, 沈佐锐, 刘世忠, 李延军, 张志明, 金幼菊, 丁国栋, 陈红锋, 张德强, 冯继华, 姚爱静, 曹刚, 陶万强, 魏铁.  长白山原始阔叶红松林细根分布及其周转的研究 . 北京林业大学学报, 2005, 27(2): 1-5.
  • 加载中
图(3) / 表 (3)
计量
  • 文章访问数:  258
  • HTML全文浏览量:  156
  • PDF下载量:  20
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2019-11-06
  • 修回日期:  2020-03-29
  • 网络出版日期:  2020-05-15
  • 刊出日期:  2020-07-01

中国东北温带3种木质藤本植物细根解剖和形态性状研究

doi: 10.12171/j.1000-1522.20190419
    基金项目:  国家自然科学基金项目(31870608、31100470),中央高校基本科研业务费专项(2572018BA11)
    作者简介:

    王元敏。主要研究方向:根系生理生态学。Email:yzzz17@163.com 地址:150040 黑龙江省哈尔滨市香坊区和兴路26号东北林业大学林学院

    通讯作者: 谷加存,副教授。主要研究方向:森林培育学。Email:gjcnefu@163.com 地址:同上
  • 中图分类号: S718.3;Q944.54

摘要: 目的研究温带木质藤本植物细根的功能性状及其潜在吸收能力。方法选取中国东北温带3种代表性木质藤本植物,即缠绕类藤本狗枣猕猴桃和北五味子、卷须攀援类藤本山葡萄为材料,研究了1 ~ 5级细根的解剖、形态、分支结构和吸收根组成。结果随着根序的增加,狗枣猕猴桃和北五味子的皮层厚度有增加趋势,而山葡萄则呈降低趋势。3种藤本植物的中柱直径均随根序增加而显著增粗,但是皮层厚度与中柱直径比值显著下降。皮层的存留状态显示,所有树种吸收根的比例均随根序增加而明显下降,1级根是典型的吸收根。从1级根至5级根,3种藤本植物比根长显著降低,直径显著增粗,组织密度增加,但是分支比仅在山葡萄中呈现单调的降低趋势。树种对各根系性状有显著的影响,但是与根序的影响存在交互作用。与其他2个缠绕类藤本植物相比,卷须攀援类藤本山葡萄中柱直径较大,皮层厚度与中柱直径比值较低,而2、3级根的分支比明显更高。与本地区其他类群植物相比,3种藤本植物1级根的平均直径较粗、比根长较低,而平均组织密度介于草本蕨类和其他木本植物之间。结论细根解剖和形态性状在3种藤本植物间存在明显差异,但是这些性状随根序变化的规律与其他木本植物较一致。与本地区其他类群植物相比,藤本植物1级根形态特征表现出了较为独立的特点。

English Abstract

王元敏, 王燕, 王思远, 高国强, 谷加存. 中国东北温带3种木质藤本植物细根解剖和形态性状研究[J]. 北京林业大学学报, 2020, 42(5): 42-49. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190419
引用本文: 王元敏, 王燕, 王思远, 高国强, 谷加存. 中国东北温带3种木质藤本植物细根解剖和形态性状研究[J]. 北京林业大学学报, 2020, 42(5): 42-49. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190419
Wang Yuanmin, Wang Yan, Wang Siyuan, Gao Guoqiang, Gu Jiacun. Fine root anatomical and morphological traits of three temperate liana species in northeastern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2020, 42(5): 42-49. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190419
Citation: Wang Yuanmin, Wang Yan, Wang Siyuan, Gao Guoqiang, Gu Jiacun. Fine root anatomical and morphological traits of three temperate liana species in northeastern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2020, 42(5): 42-49. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190419
  • 藤本植物是不能单独直立,需依靠主茎缠绕或攀援器官借助他物攀援升高的植物类群[1]。在森林生态系统中,木质藤本是早期演替阶段群落中重要的组成部分[2],不仅增加了物种多样性,而且在物质循环中发挥着重要作用[3]。在热带森林中,藤本植物约占木本植物多度的25%,对生态系统结构的稳定和功能的发挥具有重要意义[4]。温带森林中藤本植物的种类和多度虽远低于热带[5],但是有研究指出藤本植物的密度或多度在欧洲和北美温带森林中呈现出持续的增加趋势[6- 7],表明藤本植物对温带森林的群落结构、更新与动态起到了愈来愈重要的作用[8]。木质藤本为了能够与高大直立的乔木树种有效竞争,在资源获取策略和器官性状的构建上表现出独特的一面。例如Vivek等[9]通过对热带常绿阔叶林中主要藤本植物和乔木树种的叶片性状研究发现,藤本植物叶片较薄,组织密度较小,N浓度较高而C/N比较低,表明它们在较小的构建成本下却具有更高的光合收益。丁凌子等[10]发现与相同生境的树木相比,木质藤本的叶面积更小,气孔密度和叶片组织密度更低,比叶面积更大。然而与地上叶片特征的深入研究相比,目前对木质藤本根系尤其是细根功能性状的研究仍然缺乏。

    不同生活型(功能型)的植物根系具有明显不同的功能性状。例如对全球植物根系功能性状的研究证实,草本植物的细根直径较木本植物更小,而比根长更大[11];也有研究发现当细根直径相同时,草本植物的细根真菌侵染率明显低于木本植物[12]。然而大部分的研究并未考虑藤本植物这一特殊的植物类群。最近,Collins等[13]对热带10种木质藤本研究发现,与同科的乔木树种相比,木质藤本植物的细根具有较低的组织密度、较细的直径、较低的C含量和C/N比,以及较低的菌根侵染率,但是具有较高的比根长和分支强度,显示了藤本植物具有较强的地下资源获取能力。已有的文献显示,藤本植物细根的研究通常采用直径阈值[13]的方法,忽略了细根分支等级(即根序,root branch order)不同可能导致细根功能性状定量研究的不确定性,这将限制我们对木质藤本植物根系结构与功能联系的充分理解。

    为此,本研究在中国东北帽儿山地区选取了3种典型温带木质藤本植物,即缠绕类藤本狗枣猕猴桃(Actinidia kolomikta)和北五味子(Schisandra chinensis),卷须攀援类藤本山葡萄(Vitis amurensis),通过根序法[14]对其1 ~ 5级根的形态(直径、比根长、组织密度),分支比(母根上着生子根的数量)以及解剖特征(皮层厚度、中柱直径以及二者比例)进行测定。主要目的是:(1)揭示木质藤本根系解剖和形态分支特征如何随根序变化,并通过对皮层组织的观察,估计各根序吸收根的比例;(2)比较种间和攀援类型间细根解剖和形态分支特征的差异。研究结果对于认识温带木质藤本植物细根功能性状的变异具有参考意义。

    • 研究地点为黑龙江省尚志市东北林业大学帽儿山实验林场尖砬沟森林培育实验站(45°21′ ~ 45°25′ N、127°30′ ~ 127°34′ E)。该地区为低山丘陵区,属于温带大陆性季风气候,年均气温2.8 ℃,1月平均气温− 19.6 ℃,7月平均气温20.9 ℃;极端低温与高温分别为− 44和34.8 ℃。年平均降水量723 mm,年平均蒸发量1 094 mm,无霜期120 ~ 140 d,≥ 10 ℃积温2 526 ℃。林下土壤为典型暗棕壤,土壤厚度40 ~ 50 cm。地带性植被为原始阔叶红松(Pinus koraiensis)林破坏后形成的天然次生林。本研究取样林分设置在天然次生林内,该林分内的主要树种有青杨(Populus ussuriensis)、黄波罗(Phellodendron amurense)、枫桦(Betula costata)、白桦(Betula platyphylla)、胡桃楸(Juglans mandshurica)、稠李(Padus racemosa)、青楷槭(Acer tegmentosum)、色木槭(Acer mono)、暴马丁香(Syringa reticulata var. amurensis)、水曲柳(Fraxinus mandshurica)、春榆(Ulmus davidiana var. japonica)等。纪春艳等[15]指出东北地区野生木质藤本植物共26种,本研究从中选择了帽儿山地区3种典型木质藤本植物开展细根功能性状研究。在调查林分中,狗枣猕猴桃的平均地径为6.9 cm,主要宿主树种为枫桦、白桦等;北五味子的平均地径为2.0 cm,主要宿主树种为暴马丁香、色木槭等;山葡萄的平均地径为3.7 cm,主要宿主树种为色木槭、青杨、白桦等。狗枣猕猴桃和山葡萄多攀援至树冠顶部,北五味子攀援至中上部或顶部。

    • 2018年8月,在林分内随机选取生长状况相近的3种藤本植物各10株。以样株的基部为圆心,在0.3 ~ 0.8 m半径范围内,用铁锹将其根系挖断,并用平头改锥小心地掘出根系至根颈部,确保获取目标树种的根系。用枝剪剪下含有前5级根的根系样品,分成2部分。一部分轻轻抖落根系表面黏着的土粒后装入封口袋,运回实验室放于− 20 ℃冰箱中冷冻,用于随后的形态指标测定;另一部分,在去离子水中洗净后,放入FAA固定液(70 %酒精∶冰醋酸∶丙三醇(体积分数)为90∶5∶5),运回实验室放入4 ℃冷藏柜中保存,用于解剖指标的测定。

    • 对于每个样株获得的根系(每个种根系样本量为10),均取完整的根段(包含前5级根),依据Pregitzer等[14]的根序分级方法进行分级,即根系最末端定义为1级根,1级根着生于2级根上,以此类推[16]。记录母根(如2级根)上着生的子根(如1级根)的数量,用于计算分支比(子根数/母根数)。分级后的根系样品采用扫描仪(EPSON,Expression 10000XL 1.0)扫描,通过根系形态分析软件(WinRhizo 2004b,Regent Instruments Inc., 加拿大)对根系图片进行分析,测定其根系直径,总长度,总体积等参数。形态分析后的根系样品在65 ℃烘箱中烘干48 h后称质量。最后,计算1 ~ 5级细根的平均直径(mm),比根长(m/g),组织密度(g/cm3)。

    • 将FAA固定液中的根系依据上述方法分级,混合后每级根随机选取10 ~ 30个根样,采用石蜡切片技术[17]制成细根横剖面切片,每个根样制作8张切片。根系样品经过脱水—透明—浸蜡—包埋—修蜡块—切片—展片,粘片—烘片—染色—封片后,使用OLYMPUS BX-51生物显微镜(Olympus Electronics Ins.,Tsukuba,Japan)观测,并用Motic Images Plus 2.0软件选择清晰视野拍照,测量切片中每个根样的皮层厚度和中柱直径。因为皮层是细根主要的吸收组织[18],因此将具有完整皮层的细根定义为吸收根,并记录每个级别中吸收根的数量。观察中发现,一些高级根(3 ~ 5级根)的皮层开始解体或者部分脱落(图1),并伴随次生木质部的发育,故认为这些根系已经丧失了潜在的吸收功能,因此只测定了残存皮层的厚度,但是该根样并不作为吸收根进行数量统计。

      图  1  3种藤本植物1 ~ 5级根典型解剖构造

      Figure 1.  Typical anatomical structure of the grade 1−5roots in three liana species

    • 依据3种藤本植物的根系形态测定数据,计算1 ~ 5级根序的平均直径、比根长、组织密度和对应的标准误差(n = 10)。依据解剖构造测定的数据,计算各树种1 ~ 5级根的皮层厚度、中柱直径、皮层厚度与中柱直径比值的平均值和标准误差(n = 10 ~ 30),同时计算各根序吸收根的比例(%)。采用双因素方差分析方法,检验树种和根序以及它们之间的交互作用,对细根直径、比根长、组织密度、分支比、皮层厚度、中柱直径,以及皮层厚度与中柱直径比值的影响(α = 0.05)。在方差分析的基础上,采用多重比较的方法,检验各功能性状在1 ~ 5级根之间的差异显著性(α = 0.05)。数据分析均采用SPSS 19.0 for Windows 软件(SPSS公司,美国)完成,并采用Sigmaplot(v.10.0,SYSTAT,美国)制图。

    • 3种藤本植物的1级根均为吸收根,2级根中吸收根比例均在85 %以上,但是3 ~ 5级根中比例差异明显。狗枣猕猴桃3级根中吸收根比例为91.80%,而山葡萄仅为7.55%,北五味子介于中间为34.55%。山葡萄中的4、5级根和北五味子的5级根中均未观察到完整皮层组织(图1表1)。狗枣猕猴桃和北五味子的前5级根均有皮层组织出现,而山葡萄则仅在前4级根存在皮层,吸收根比例随根序升高呈现明显降低的趋势(图2表1)。

      表 1  3种藤本植物1 ~ 5级根吸收根的比例

      Table 1.  Proportion of absorptive fine roots of grade 1−5 in three liana species %

      树种 Tree species1级根 Grade 1 root2级根 Grade 2 root3级根 Grade 3 root4级根 Grade 4 root5级根 Grade 5 root
      狗枣猕猴桃 Actinidia kolomikta 100 96.43 91.80 45.45 2.94
      北五味子 Schisandra chinensis 100 97.22 34.55 6.82 0
      山葡萄 Vitis amurensis 100 86.76 7.55 0 0

      图  2  3种藤本植物1 ~ 5级细根皮层厚度、中柱直径及二者比值的变化

      Figure 2.  Variations of cortex thickness, stele diameter and their ratios in the grade 1−5 roots in three liana species

      树种对皮层厚度、中柱直径、皮层厚度与中柱直径的比值影响均显著,但是根序对于皮层厚度的影响不显著,树种和根序的交互作用对皮层厚度、中柱直径及其比值的影响均显著(表2)。狗枣猕猴桃和北五味子根皮层厚度随根序增加先略有减少后增大,而山葡萄前4级根的皮层厚度随根序先增加后减少(图2)。狗枣猕猴桃和北五味子中2级根皮层最薄,分别为(91.89 ± 3.64)μm和(98.50 ± 0.44)μm,而山葡萄4级根的皮层最薄(56.36 ± 3.19)μm。相同根序,山葡萄在种间总是具有最小的皮层厚度。3种藤本植物细根中柱直径均随根序增加而增加,1级根的中柱直径从大到小依次为:北五味子(84.21 ± 2.88)μm、狗枣猕猴桃(72.83 ± 3.28)μm、山葡萄(59.55 ± 0.05)μm。3个种根皮层厚度与中柱直径的比值均随根序增加而明显下降,其中狗枣猕猴桃1级根皮层厚度与中柱直径的比值最大(1.38 ± 0.05),其次是北五味子(1.37 ± 0.03),山葡萄最小(1.26 ± 0.003)(图2)。

      表 2  树种和根序对细根形态、解剖以及分支比的双因素方差分析

      Table 2.  Two-way (species and root order) factorial ANOVA of tree spscies and root order on root morphological, anatomical characteristics and branching ratios

      变异来源
      Source of
      variation
      自由度
      df
      皮层厚度
      Cortex thickness
      中柱直径
      Stele diameter
      皮层厚度/中柱直径
      Cortex thickness/
      stele diameter
      根直径
      Root diameter
      比根长
      Specific root length
      组织密度
      Tissue density
      自由度
      df
      分支比
      Branching ratio
      树种 Tree species 2 < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 0.001 2 < 0.001
      根序 Root order 4 0.057 < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 3 < 0.001
      树种 × 根序
      Tree species × root order
      7 < 0.001 < 0.001 < 0.001 0.004 < 0.001 < 0.001 5 0.001
      注:粗体字表示影响显著;山葡萄、北五味子的4、5级根的大部分皮层组织解体,故只对前3级根的皮层厚度、皮层厚度/中柱直径进行了统计分析。Notes: values in bold type indicate significant effects. Only the cortical thickness and cortex thickness/stele diameter of the first three grade roots are analyzed by ANOVA due to most cortex tissue disorganizes in grade 4 and grade 5 roots in Schisandra chinensis and Vitis amurensis.
    • 树种和根序对细根形态特征均有显著影响,而树种和根序的交互作用对根直径的影响不显著(表2)。3种藤本植物根直径随根序增加而增加,1级根直径以北五味子最大(0.31 ± 0.003)mm,其次是狗枣猕猴桃(0.26 ± 0.004) mm,山葡萄最小(0.25 ± 0.003)mm。比根长随根序的变化规律与直径相反,随根序的增大而减小。树种间,1级根的比根长从大到小分别是山葡萄(125.97 ± 4.19)m/g、狗枣猕猴桃(91.69 ± 6.91)m/g、北五味子(56.88 ± 2.91)m/g。3个藤本植物根组织密度随着根序增加而增大。北五味子1级根组织密度最大(0.23 ± 0.01)g/cm3,其次是狗枣猕猴桃(0.22 ± 0.02)g/cm3,山葡萄最小(0.17 ± 0.004)g/cm3图3)。综合来看,与其余2种缠绕类藤本植物相比,卷须攀援类藤本山葡萄1、2级根直径相对较细,比根长较大,而组织密度较低,但是3 ~ 5级根则呈现出了相反的规律性。树种、根序以及二者的交互作用对分支比的影响显著(表2)。山葡萄的2、3级根分支比明显高于其余2个种,但是4、5级根分支比则在种间非常接近。分支比随根序的变化趋势较为复杂,与树种有关。在所有根序中,北五味子和山葡萄的2级根分支比最高,而狗枣猕猴桃则是5级根分支比最高。

      图  3  3种藤本植物1 ~ 5级细根直径、比根长、组织密度和分支比的变化

      Figure 3.  Variations of the diameter, specific root length, tissue density and branching ratio in grade 1−5 roots in three liana species

    • 树木细根的主要功能是吸收土壤中的水分和养分,满足自身和地上器官的生长和生理代谢需求。根系功能性状在物种间的变异,以及功能性状之间的内在联系和权衡关系,是当前备受关注的植物生态学问题[19-20]。然而,与其他植物类群相比,目前对藤本植物根系功能性状的研究相对缺乏。本研究选择的狗枣猕猴桃和北五味子为缠绕类藤本,而山葡萄属于卷须攀援类藤本。胡亮[5]总结指出,黑龙江地区缠绕类和卷须类藤本植物分别占藤本植物种类的53%和26%,因此,我们考察的3种藤本植物在本地区藤本植物类群中具有较好的代表性。据我们掌握的文献情况,本文是基于根序分级的方法对我国温带木质藤本植物细根功能性状的首次报道。

      本研究发现,藤本植物根系的解剖和形态特征,既表现出随根序变化的一致性,又表现出种间变化的差异性。通过对皮层组织的观察,我们发现3种藤本植物的1 ~ 2级根是资源吸收的主体,但是3 ~ 5级根的吸收根比例在种间差异明显。Guo等[21]对中国温带23个木本植物1 ~ 5级根研究发现,1级根是典型的吸收根,存在完整的皮层组织;4、5级根皮层退化或消失,属于典型的运输根;2和3级根既有吸收根也有运输根。这与我们的研究结果有所不同,表明不同类群植物吸收根所包含的根序,以及吸收根在各根序中占的比例有所区别。例如Dong等[22]对本地区9种草本蕨类植物研究发现,1 ~ 4级根均存在皮层组织,暗示其均具有潜在的吸收功能。Long等[23]证实热带树种合果木(Paramichelia baillonii)前5级根均存在完整的皮层组织。然而,由于直接测定单个根序细根养分(或水分)吸收速率的困难[21],导致通过解剖特征来判断其吸收能力还有待于进一步的检验。此外,我们还发现随着根序的增加,3种藤本植物的皮层厚度与中柱直径比值均显著降低。基于Kong等[24]提出的观点,即吸收根资源和运输功能的倾向性与其皮层厚度与中柱半径比值有关。因此,我们推测本研究中皮层厚度与中柱直径比值的显著降低,意味着高级根即使具有吸收能力(存续皮层),其生理功能已经转变为以资源运输为主。

      3种藤本植物细根形态特征随根序表现出了规律性的变化,即直径增粗,比根长降低,组织密度增大。该结果与师伟等[25]关于帽儿山天然次生林中20个阔叶树种1 ~ 5级细根形态特征的研究结果一致。细根形态特征随根序变化的规律,也被温带[21, 26]、亚热带[27-29]、热带[18, 30]森林的研究所证实。细根形态的变化规律与其生理功能有密切联系[14]。因为低级根主要行使吸收功能,所以较细的直径、较大的比根长、较低的组织密度,有助于这些根系提高其吸收效率,从而以较低的构建成本获取土壤资源。

      此外,3种藤本植物细根功能性状之间也表现出了明显的种间差异。各根序具有吸收能力根系的比例种间是不同的,狗枣猕猴桃和北五味子1 ~ 5级根中吸收根比例均高于山葡萄,显示了相同根序细根潜在吸收能力上的区别。分支比在山葡萄与其他物种之间也存在明显的不同。山葡萄分支比随着根序增加而降低,与Wang等[26]关于水曲柳和落叶松(Larix gmelinii)1 ~ 5级根的研究一致。但是,狗枣猕猴桃和北五味子各根序分支比变化规律有所不同,然而具体的原因目前还不清楚。山葡萄是卷须攀援类,与另外两种缠绕类藤本植物相比,是较为进化的类群[5],在细根功能性状可能上与其他2个物种差异更明显。但是,因为物种数量较少,攀缘类型和进化历史是否是导致3种藤本植物根系特征存在差异的主要因素,还有待于进一步的研究。值得一提的是,尽管在热带木质藤本植物开展了一些根系性状的研究[13, 31],但是这些研究均是以根直径阈值的方法,导致无法与本研究中基于根序方法的相关结果进行直接比较。因此,无论是在热带还是温带森林,采用根序分级的方法开展木质藤本植物细根功能性状的研究是非常必要的。

      基于前期在帽儿山地区开展的多个研究[18, 22, 25],我们比较了该地区木质藤本植物1级根(典型吸收根)与直立木本植物(乔木或灌木)、草本蕨类植物在形态特征上的差异(表3)。结果显示,藤本植物具有最粗的1级根,直径明显大于其他木本和草本蕨类植物,这与Collins等[13]在热带地区观测到藤本植物根系较细的结果不同(该研究采用的是直径阈值的方法)。本地区藤本植物的1级根比根长最小,与其他类群相比较为粗壮。对于组织密度,则是草本蕨类植物的1级根最小,其次是藤本植物,而阔叶树和针叶树种的组织密度最大。考虑到这些形态特征所指示的潜在生理功能,温带木质藤本植物1级根吸收能力相对较弱(根直径粗、比根长低),而构建成本和寿命可能介于草本和其他木本植物之间(根组织密度居中),表明藤本植物吸收根形态特征具有相对的独立性,这将深刻影响藤本植物与其他类群植物对地下资源的竞争与种间共存关系。

      表 3  帽儿山地区木质藤本植物与其他植物类群1级根形态特征比较

      Table 3.  Comparison in grade 1 root morphological characteristics between lianas and other plant taxa in Maoershan Region of northeastern China

      生活型
      Life form
      样本量
      Sample size
      平均根直径
      Average root diameter/μm
      根直径范围
      Rang of root diameter/μm
      平均比根长
      Average specific root length/(m·g− 1)
      比根长范围
      Rang of specific root length/(m·g− 1)
      平均组织密度
      Average tissue density/(g·cm− 3)
      组织密度范围
      Rang of tissue density/(g·cm− 3)
      文献来源
      Literature source
      木质藤本
      Woody liana
      3 274.34 ± 20.55 234.30 ~ 327.20 91.52 ± 19.94 42.79 ~ 153.35 0.20 ± 0.02 0.14 ~ 0.31 本研究
      This study
      阔叶树
      Broadleaf tree
      20 240 170 ~ 500 102.9 32.71 ~ 203.83 师伟等, 2008
      Shi Wei, etc, 2008
      阔叶树和针叶树
      Broadleaf tree and coniferous tree
      23 243 168 ~ 520 99.83 33.7 ~ 203.82 0.27 0.14 ~ 0.41 Gu et al, 2014
      草本蕨类
      Herbaceous fern
      9 187 ~ 468 85 ~ 260 0.04 ~ 0.12 Dong et al, 2015
      注:“−”表示数据未给出。Note: “−” means data are not available.
    • 3种温带木质藤本植物的细根解剖与形态性状受树种和根序的显著影响。随着根序的增加,皮层厚度以及皮层厚度与中柱直径的比值逐渐减小,吸收根的比例显著降低,直径增粗而比根长降低,这表明细根的潜在吸收能力随根序增加而逐渐减弱。卷须攀援类的山葡萄1 ~ 5级根吸收根比例均高于缠绕类藤本狗枣猕猴桃和北五味子,但是其皮层厚度较低而中柱直径较高,而2、3级根具有更高的分支比。与本地区其他乔木和草本蕨类植物相比,3种木质藤本植物的1级根直径较粗、比根长较低,而组织密度居中。研究结果为深入了解温带木质藤本植物根系的资源获取策略提供了重要参考。

参考文献 (31)

目录

    /

    返回文章
    返回