Comprehensive evaluation of healthcare functions among different stands in Shimen National Forest Park of southern China in summer
-
摘要:目的 开展不同林分保健功能综合评价，不仅能为森林康养游憩出行提供选择依据，还能为今后森林康养林的构建与管理提供科学依据。方法 于2020年夏季（6—8月），在广东省广州市石门国家森林公园中选取了毛竹林、亚热带季风常绿阔叶林、枫香林、杉木林和枫香杉木混交林5种林分，并设置1个无林地对照组，分析空气负离子浓度、空气含氧量、人体舒适度和植物精气4个指标的变化特征，采用主成分分析法和系统聚类法构建森林综合保健指数和评价等级，对不同林分的综合保健功能进行评价。结果 （1）从空气负离子浓度来看，亚热带季风常绿阔叶林（（8 377 ± 3 749）个/cm3）和毛竹林（（4 257 ± 2 021）个/cm3）处于Ⅰ级很适宜水平，杉木林（（2 930 ± 1 917）个/cm3）、枫香杉木混交林（（2 907 ± 2 012）个/cm3）和枫香林（（2 529 ± 1 996）个/cm3）均处于Ⅱ级适宜水平；无林地对照组（（1 386 ± 556）个/cm3）处于Ⅲ级较适宜水平。（2）5种林分和无林地对照组的空气含氧量均处于Ⅱ级较高水平，其中枫香杉木混交林（21.807%）最高，无林地对照组（21.338%）最低。（3）从人体舒适度来看，毛竹林（2.78）最佳，其次为亚热带季风常绿阔叶林（2.81），无林地对照组（4.85）最差，5种林分均处于Ⅰ级非常舒适水平，无林地对照组处于Ⅱ级舒适水平。（4）从植物精气相对含量来看，亚热带季风常绿阔叶林最高（21.11%），其次为杉木林（14.75%）。在6—8月，植物精气种类数量和相对含量呈现递增趋势，不同月份森林释放的植物精气物质有较大差异，6月主要为萜烯类（占50.7%）和醇类；7月释放的主要为醇类（占30.9%）、酯类和萜烯类；8月释放植物精气种类的相对含量较均衡，以萜烯类（占23.1%）为主。（5）构建了森林综合保健指数（FCHI），根据FCHI值划分为5个评价等级，其中亚热带季风常绿阔叶林（0.904）和毛竹林（0.614）的综合保健功能处于Ⅰ级，其保健功能非常强；杉木林（0.455）、枫香杉木混交林（0.407）和枫香林（0.390）处于Ⅱ级，保健功能强；而无林地对照组（0.00）处于Ⅴ级，不具备保健功能。结论 在夏季，亚热带季风常绿阔叶林的保健功效最佳，其次为毛竹林，在森林康养旅游中，建议游客优先选择这两种林分进行游憩。此外，今后在森林康养基地规划建设中，应注重保护性开发亚热带季风常绿阔叶林和毛竹林的景观资源，合理利用其康养活动空间；在提升康养保健功能的林分改造中，可以仿照天然林的群落结构，适当配植多树种混交林。Abstract:Objective The comprehensive evaluation of healthcare benefits of different stands can not only provide the basis for the choice of forest therapy tourism, but also provide the scientific basis for the construction and management of healthcare forest in the future.Method In the summer of 2020 (from June to August), five stands of Phyllostachys edulis forest, subtropical monsoon evergreen broadleaved forest, Liquidambar formosana forest, Cunninghamia lanceolata forest, coniferous and broadleaved mixed forest and a forestless control group in Shimen National Forest Park of southern China were selected. The variation characters of negative air ion concentration, air oxygen content, human comfort index and phytoncide relative content were analyzed. Principal component analysis and systematic clustering were used to construct forest comprehensive healthcare index and evaluation grade, in order to evaluate the healthcare benefits of different stands.Result (1) In terms of negative air ion concentration, subtropical monsoon evergreen broadleaved forest ((8 377 ± 3 749) ions/cm3) and P. edulis forest ((4 257 ± 2 021) ions/cm3) were all at very comfortable level of gradeⅠ, meanwhile C. lanceolata forest ((2 930 ± 1 917) ions/cm3), coniferous and broadleaved mixed forest ((2 907 ± 2 012) ions/cm3), L. formosana forest ((2 529 ± 1 996) ions/cm3) were in comfortable level of grade Ⅱ , while forestless control group ((1 386 ± 556) ions/cm3) was at more comfortable level of grade Ⅲ. (2) The air oxygen content of five stands and forestless control group were all at higher level of grade Ⅱ, among them coniferous and broadleaved mixed forest was the highest (21.807%), forestless control group was the lowest (21.338%). (3) From the human comfort index, P. edulis forest (2.78) was the best, followed by subtropical monsoon evergreen broadleaved forest (2.81), forestless control group (4.85) was the worst. Five forest stands were at very comfortable level of gradeⅠ, forestless control group was in comfort level of grade Ⅱ. (4) In view of relative content of phytoncide, the subtropical monsoon evergreen broadleaved forest was the highest (21.11%), followed by the C. lanceolata forest (14.75%). From June to August, the number and relative content of phytoncide showed an increasing trend, and the phytoncide released by forest in different months showed a great difference. In June, the species were mainly terpenes (accounting for 50.7%) and alcohols. In July, alcohols (30.9%), esters and terpenes were mainly released. The relative content of phytoncide released in August was relatively balanced, mainly terpenes (23.1%). (5) Establishing forest comprehensive healthcare index (FCHI), according to the FCHI value, it was divided into 5 rating levels. The comprehensive healthcare function of subtropical monsoon evergreen broadleaved forest (0.904) and P. edulis forest (0.614) were in gradeⅠ, in which healthcare function was very obvious. C. lanceolata forest (0.455), coniferous and broadleaved mixed forest (0.407) and L. formosana (0.390) were in grade Ⅲ, in which healthcare function was strong. However, forestless control group in grade Ⅴwas not equipped with healthcare function.Conclusion In summer, the healthcare effects of subtropical monsoon evergreen broadleaved forest are the best, followed by P. edulis forest. In the forest therapy tourism, it is recommended that tourists choose these two stands for recreation first. In addition, the landscape resources of subtropical monsoon evergreen broadleaved forest and P. edulis forest should be protectively developed in the planning and construction of forest therapy base, and the health care activity space should be rationally utilized. In the improvement of health care function in the stands transformation, the community structure of natural forest can be imitated and mixed forest of multiple tree species can be planted appropriately.
-
近年来，以全球变暖为主要标志的气候变化给生态系统带来了巨大的压力[1-4]，陆地生态系统的生产力以及水分利用也受到了严重的影响[5-7]。而树木水分利用效率（water use efficiency，WUE）可以反映生态系统对全球气候变化的响应和描述不同生态系统的碳水循环关系 [8]。因此研究WUE不仅可以揭示生态系统对气候变化响应机理，还可以为区域气候变化对生态系统碳水耦合关系的影响提供科学的评价依据。
因研究目的、对象不同，WUE一般可分为生态系统、群体、叶片、以及个体4个方面。生态系统WUE是指植物消耗单位质量水分所固定的二氧化碳或生产干物质的量，因研究尺度、研究领域及获取数据手段的差异，不同的研究对生态系统WUE的计算往往存在一定的区别[9]。群体水平WUE是植物累计一段时期的干物质积累量与作物耗水量的比值，在植物群体水平上研究WUE时，其测算需要在大田试验中进行，工作复杂繁琐，计算出来的WUE不够准确[10]。叶片尺度上的WUE定义为单位通过蒸腾作用消耗单位水量时光合作用形成的有机物量[11]，在叶片尺度上研究植物的WUE，只能测得叶片尺度瞬时值，缺乏长时间尺度WUE的研究。而基于树木年轮稳定碳同位素的水分利用效率研究可以反映植物个体的长期WUE[12]，已有研究表明这一方法的可行性 [13-15]，并且该方法采样破坏性小，测定简单且不受时间和季节的限制[16]。目前国内外学者也进行了许多关于树木年轮稳定碳同位素方法研究植物WUE对气候变化响应的工作，如路伟伟等[17]研究北京山区油松（Pinus tabuliformis）WUE发现，区域整体WUE年际变化与温度呈显著负相关关系，与降水量呈正相关关系。Kannenberg等[18]研究美国西部灌木丛和森林的WUE发现，随着气候变得越来越干燥，美国西南部植物的WUE快速增加。Gagen等[19]利用树轮δ13C研究北芬诺斯干地亚植物的WUE发现，樟子松（Pinus sylvestris）WUE随着CO2浓度的升高而升高，但随着CO2浓度逐渐升高，樟子松WUE的升高出现了阈值。由于生态系统植被类型的多样性以及水分利用的有效性，气候因子对不同生态系统WUE的影响存在较大的差距，不同生态系统WUE的变化特征以及对气候变化的响应也不同。为此针对不同区域生态系统树木WUE进行研究是非常有必要的。
日本柳杉（Cryptomeria japonica）是庐山植被类型的重要树种组成部分，主要分布在海拔700 m以上的常绿针叶人工林，在水源涵养、净化大气环境、森林游憩等生态功能上发挥了重要的作用[20]，并且有着较高的生态效益和经济效益。因此本文以庐山日本柳杉作为研究对象，基于树木年轮和稳定碳同位素方法，分析气候变化背景下庐山日本柳杉WUE的变化特征以及庐山日本柳杉WUE与主要气候因子之间的关系，有助于庐山日本柳杉的碳汇能力评估以及提升森林的经营管理水平，对评估庐山日本柳杉的碳水耦合关系提供科学的理论支持。
1. 研究方法与数据来源
1.1 研究区概况
庐山位于江西省九江市（115°51′ ~ 116°07′E，29°30′ ~ 29°41′N），东偎鄱阳湖，海拔25.0 ~ 1 473.8 m，是著名的避暑胜地，气温适度，年平均最高温度32 ℃，最低气温−16.8 ℃，全年平均温11.4 ℃，全年平均降雨量1 917 mm，属湿润气候区（图1）。充足的水热条件及海拔的差异，共同造就了庐山丰富的植被资源[21]。高达40种植物在庐山地区首次被发现或者以庐山（牯岭）来命名。在植被类型区域划分上虽然属于亚热带常绿阔叶林，由于海拔高度具有较大的差异，因此植被类型上又极具多样性。海拔在1 000 m以下多为常绿或者是常绿落叶混交林，海拔在1 000 ~ 1 300 m为落叶阔叶林带[22]。生长在海拔较低处的植被由于受到人为活动的影响，植被破坏较为严重，而海拔较高处植被生长相对较好，对生态系统水源涵养的调节具有一定的作用[23]。
1.2 树木年轮的采集与碳同位素的测定
本研究根据国际树木年轮数据库的采样准则[24]，于2019年7月份在庐山3个不同海拔点取样（采样点1、2、3，见图1），海拔分别为800、950和1 150 m，平均树高为18.6、20.0和19.5 m，平均胸径为29.2、30.5和30.1 cm，林分密度为780 株/hm 2，郁闭度 0.6。每个样点取40个样芯。3个采样点的庐山日本柳杉生长良好，受人类活动以及自然灾害影响较小。
通过对日本柳杉样品进行交叉定年[25]，选取其树轮无生长异常、年轮宽度变化趋势较为一致、早晚材年轮界限明显的树芯用于稳定同位素的δ13C测定。具体步骤：用不锈钢刀由外而内逐年剥取全木，某些极窄年份的剥取在显微镜的辅助下进行精确切割，将不同树芯的相同年份合并在一起，置于80 ℃的烘箱中烘干至恒质量，枝剪剪碎之后的木材碎屑用高通量组织研磨仪研磨粉碎，过100目筛后装于5 mL离心管中，用于碳同位素测定分析，然后将样品粉末置于V（苯）∶V（乙醇） = 2∶1混合溶液中抽提24 h，除去树脂、树蜡及单宁类等有机物[26]。天平（精度0.001 mg）称取（0.20 ± 0.05） mg抽提好的样品包裹于锡杯中，在赛默飞稳定同位素质谱仪（delta v advantange）中将样品高温燃烧转换为气体，测量精度0.01‰，试验误差小于0.2‰[27]，测得稳定碳同位素的比值，即13C丰度（δ13C），每测定10个样品插入1个标样来测定仪器的稳定性（处理的树轮样品在江西农业大学森林培育重点实验室内进行分析测定），根据国际标准进行校正后得到日本柳杉稳定碳同位素δ13C值。
1.3 数据来源及处理
本文所用的气象数据来源于中国气象数据网（http://data.cma.cn/site/index.html）的庐山站日气象数据（庐山站的位置见图1），主要包括1968—2018年的平均气温（T）、最高温度、最低温度、相对湿度、降水量（W）、日照时数、平均风速（Ws）等日值数据。
参考1998年联合国粮农组织推荐的计算公式，利用日照时数数据作为输入参数计算庐山多年的太阳辐射（Rs），详细计算步骤可具体参阅文献[28]。为更准确量化庐山干旱严重程度，使用标准化降水蒸散指数（standardized precipitation evapotranspiration index，SPEI）、标准化降水指数（standardized precipitation index，SPI）以及湿度指数（wet index，WI）来表示庐山地区的干旱情况。SPEI和SPI的计算步骤具体参阅文献[29]，WI的计算计算步骤具体参阅文献[30]。利用树木年轮稳定碳同位素值、大气CO2中碳同位素比值和WUE关系来估算庐山日本柳杉1969—2018年的水分利用效率变化，根据Farquhar[13]推荐的公式计算δ13C。
δ13C=(13C/12C)sample−(13C/12C)PDB(13C/12C)PDB×1000‰ (1) 式中：（13C/12C）sample是测试样品13C/12C的摩尔比率； （13C/12C）PDB是标样13C/12C的摩尔比率，δ13C是树木年轮稳定碳同位素比值。
WUE可通过Δ与Ca值之间的关系计算获得[31]。
Δ=δ13Cp−δ13C1+δ13Cp (2) WUE=Ca×(b−Δ)1.6×(b−a) (3) 式中：δ13Cp是大气CO2碳同位素比值，Δ是指树木叶片和空气在光合作用期间同位素水平的差异δ13C的判别值；a是CO2扩散过程中的同位素分馏，取4.4‰，b为CO2羧化过程中的同位素分馏，取27.4‰，此外，系数1.6表示空气中水蒸气与CO2的扩散率之比。Ca为大气二氧化碳浓度，大气二氧化碳浓度由全球系统研究实验室（https://ngdc.noaa.gov/ftp.html）提供。
1.4 统计方法
本文采用一元线性回归模型分析1969—2018年庐山日本柳杉WUE的动态变化趋势[32-33]。并采用曼−肯德尔（M-K）突变分析方法，研究庐山日本柳杉WUE的突变年份[34]。
为预测庐山日本柳杉水分利用效率未来变化趋势，利用Hurst指数（H）进行计算，H是定量描述时间序列的自相似性以及长程依赖性的方法，常采用R/S分析法[35]。本研究中R表示50年日本柳杉WUE序列的极差，S为该时间段WUE的标准差，R/S为极差与标准差的比值，ln为对数函数，τ为偶数序列。当0.5 < H < 1，表明时间序列变化具有持续性的序列，未来的变量与过去的变量是一致的关系；H = 0.5，说明时间序列为相互独立，不存在相互影响的随机序列；0 < H < 0.5，表明时间序列变化具有反持续性的序列，未来的变量与过去的变量是完全相反的序列。其中R2越接近1，显著性越强。植物在生长过程中，气候因子对其生长通常表现出一定的“滞后效应”[36]，树木生长不仅受当年生长季气候因子的影响，还会受到上一年生长季后期气候因子变化的影响。因此，本研究选取上一年7月至当年12月共18个月份的气象数据进行相关性分析和多元回归分析。
2. 结果与分析
2.1 庐山地区各气候因子动态变化
通过对庐山1968—2018年各月气候因子的统计分析得到如图2的结果。从图2可以看出，干旱指数SPEI、WI以及SPI月变化基本一致。大致从2月到6月表现出下降的趋势，呈干旱趋势发展，SPEI和SPI在7月到10月波动较平缓，WI波动较大；干旱指数SPEI、WI以及SPI在12月呈上升趋势（图2a）。月平均气温从1月到7月呈上升趋势，最高气温出现在7月，为22.5 ℃；从8月到12月呈下降趋势，最低气温出现在1月，为0.3 ℃（图2b）。庐山地区的月平均太阳辐射和月平均风速最高出现在7月，为590.37 MJ/m2和4.94 m/s，月平均太阳辐射最低在1月，为285.72 MJ/m2，月平均风速最低在12月，为 3.53 m/s（图2c）。月平均降水量从1月到6月呈上升趋势，降水量最高出现在6月，为299.54 mm，最低出现在12月，为58.33 mm（图2d）。
![]()
图 2 庐山地区1968—2018 年月均SPI、SPEI、WI、T、Rs、Ws和W的变化及趋势Figure 2. Average changes and trends of SPI, SPEI, WI, T, Rs, Ws and W in Lushan Mountain area from 1968 to 20182.2 庐山日本柳杉年轮稳定碳同位素值以及大气二氧化碳同位素值变化规律
如图3a所示，本研究中树轮δ13C序列没有因幼龄效应而表现出明显的趋势变化。日本柳杉δ13C序列变动范围在−23.09‰ ~ −25.67‰，年平均−24.55‰。这与O’Leary等[37]的研究得出自然条件下生长的陆地C3植物碳稳定同位素变化范围在−22‰ ~ −34‰的结论是相符的。庐山日本柳杉的δ13C总体呈递减趋势，平均每10年下降0.34‰。线性回归方程的相关系数R2 = 0.59，δ13C下降趋势显著。但在2001年后有小幅度上升趋势，最大值达到−24.35‰，在2010年呈下降趋势发展，最小值为−25.67‰。庐山δ13Cp序列（1969—2018）变动范围在−7.29‰ ~ −8.93‰（图3b），在1969—2018年总体上是逐年递减的趋势，线性回归方程的相关系数R2 = 0.98，下降趋势显著，平均每10年下降0.32‰。
![]()
图 3 庐山日本柳杉年轮稳定碳同位素值和大气CO2碳同位素值变化及趋势Figure 3. Changes and trends of stable carbon isotope values (δ13C) and atmospheric CO2 carbon isotope values (δ13Cp) of Cryptomeria japonica2.3 庐山日本柳杉水分利用效率的变化特征
如图4a所示，1969—2018年间，庐山日本柳杉的WUE变动范围在91.06 ~ 118.89 μmol/mol，年平均值102.37 μmol/mol，总体呈现上升趋势，平均每10年上升5.2 μmol/mol，2013年出现最大值，为118.89 μmol/mol，最小值出现在1985年，为91.06 μmol/mol。为明确庐山日本柳杉WUE的年际变化特征，本研究对WUE进行了M-K突变分析和Hurst指数分析。从图4b的M-K突变分析可知：WUE呈低−高的趋势走向。1969—1987年，UF呈下降趋势，表明在这一时期，庐山日本柳杉WUE呈下降趋势，1988—2018年，UF呈上升趋势，表明庐山日本柳杉WUE呈上升趋势。庐山日本柳杉WUE的UF、UB交点出现在2004年（图4b），但庐山日本柳杉的WUE交点并不在±1.96临界线值范围内，没有通过0.05的检验，因此该年份的WUE交点上升不具有突变性。在双对数坐标系可以拟合得到年际庐山日本柳杉WUE的时间序列ln（R/S）与ln（τ/2）线性关系图（图4c）。由图4c可知，R/S趋势预测点之间存在良好的线性关系，R2 = 0.91，接近1，模型可行度高，线性拟合效果好。线性拟合的斜率为0.816 8，即Hurst指数估计值为0.816 8，表明庐山日本柳杉的WUE时间序列具有持续性关系，在未来变化中与过去存在较强的相关性，因此未来庐山日本柳杉的WUE呈现上升趋势。
![]()
图 4 庐山日本柳杉水分利用效率的变化特征及趋势WUE. 水分利用效率； UB.逆序时间序列变化；UF.顺序时间序列变化；R.极差；S.标准差；τ.偶数序列；ln.对数函数。WUE, water use efficiency; UB, inverse-order time series variation; UF, sequential time series variation; R, range; S, standard error; τ, even sequences; ln, logarithmic function.Figure 4. Variation characteristics and trends of water use efficiency of Cryptomeria japonica2.4 庐山日本柳杉水分利用效率与气候变化的相关分析以及多元回归模型解释
从庐山日本柳杉WUE序列与月气候变化的相关性分析（图5）可知：庐山日本柳杉WUE与各月气温大多呈正相关关系，与上年的7月、9—11月和当年的2—6月、9—11月呈显著正相关系，其中与上年的9月和当年的3—5月以及9月温度达到极显著正相关系；庐山日本柳杉WUE与各月太阳辐射大多呈负相关，但相关性不显著；WUE与干旱指数上年7—12月份、当年1—12月份干旱指数SPEI、SPI以及WI均呈负相关，但相关性不显著；庐山日本柳杉WUE与上年7—12月、当年1—12月风速均呈极显著负相关关系；WUE与上年7—12月至当年1—12月降水均无显著关系。在庐山日本柳杉的生长过程中， T和Ws在很大程度上驱动了日本柳杉水分利用效率的变化。通过多元线性回归方法将相关气候因子数值进行标准化来描述庐山日本柳杉水分利用效率与月气候因子之间的关系，回归过程选用逐步回归。得到庐山日本柳杉水分利用效率的回归方程。
![]()
图 5 庐山日本柳杉WUE与月气候变化的相关性P 为上年月份，C 为当年月份。**表示在置信度（双侧）为0.01时相关性显著；*表示在置信度（双侧）为0.05时相关性显著。P represents the month in previous year, C represents the month in current year. ** indicates a significant correlation at a confidence level (bilateral) of 0.01, * indicates that the correlation is significant at a confidence level (bilateral) of 0.05.Figure 5. Correlations between WUE of Cryptomeria japonica and monthly climate change in Lushan MountainWUE=58.349−3.733Ws1+1.487T3+1.690T9+1.667T−9−3.377Ws12(P<0.05，R2=0.65) 式中：WUE表示庐山日本柳杉水分利用效率，庐山日本柳杉水分利用效率主要与Ws1（当年1月风速）、T3（当年3月均温）、T9 （当年9月均温）、T−9（上年9月均温）、Ws12（当年12月风速） 相关。
3. 讨 论
3.1 干旱对日本柳杉水分利用效率的影响
水分利用效率是用来衡量植物个体或生态系统水平上碳水耦合关系的重要指标，能够揭示植物个体或生态系统WUE的变化特征[38]。WUE的影响因子随地区和尺度的不同而变化[39]。在本次研究中，本文选3个干旱指数进行庐山日本柳杉水分利用效率对干旱的响应验证发现，无论是SPEI、SPI还是WI，对庐山日本柳杉长期WUE的影响较小或者没有影响，均呈负相关关系（P > 0.05）。Song等[40]对西南亚热带常绿原生林水分利用效率研究表明亚热带常绿森林在干旱年的WUE呈增加趋势。一般认为，不同的生态系统WUE对干旱的响应是不同的。Liu等[41]对中国陆地生态系统水分利用效率与干旱响应研究发现在中国南方，中度和极端干旱会导致WUE下降，严重干旱往往导致WUE略有上升，而在东北和内蒙古中部地区轻微干旱通常会导致WUE增加。杜晓铮等[7]在研究陆地生态系统水分利用效率对气候变化的响应研究综述表明，在不同的气候区域干旱对WUE的影响有所差异，不同生态系统WUE对干旱的响应不同。有研究表明，干旱对植物的水分利用效率存在一定的滞后影响[42]。在本研究中发现，干旱对庐山日本柳杉WUE没有产生滞后影响。在湿润区，干旱发生的同时由于太阳辐射的射入，可能会加快植物的生长速度，同时蒸腾作用也会损失一部分的水分，造成植物WUE呈现出下降的趋势。在本次研究我们也发现，降水与 WUE呈负相关关系（P > 0.05），但相关性不显著。这可能是由于庐山地处湿润区，降水丰富，导致植物叶片气孔导度增大、蒸腾速率增强，造成了庐山日本柳杉水分利用效率的降低。
3.2 气温对日本柳杉水分利用效率的影响
温度对于植物水分利用的影响较为复杂。我们发现，气温对庐山日本柳杉的水分利用效率存在一定的滞后影响，上年的9月气温与庐山日本柳杉WUE呈显著正相关关系，当年的9月气温与庐山日本柳杉WUE也呈显著正相关关系。可能是由于气温适中，植物酶活性增强，从而影响植物水分利用。周佳等[43]利用树木年轮研究河南民权与陕西白水刺槐（Robinia pseudoacacia）水分利用效率对气候的响应表明，两地刺槐WUE与平均温度存在显著正效应关系。一定范围内，温度升高，叶片的气孔导度增加，植物的净光合速率大于蒸腾速率，造成植物WUE升高。崔茜琳等[44]利用MODIS数据研究青藏高原植被水分利用效率，青藏高原植被的WUE 与气温呈显著正相关关系，WUE的敏感性随气温的升高而增加。仇宽彪等[45]对陕西省各植被类型WUE研究时发现，在温度低于11 ℃的地区WUE和温度呈现显著正相关（P < 0.01），而高于11 ℃的地区两者之间没有显著关系（P > 0.05）。在不同的气候区， WUE对温度的响应存在着较大的差异。
3.3 风速对日本柳杉水分利用效率的影响
风会影响植物周围的环境，如降低空气的相对湿度和温度，并通过植物叶片遮挡影响太阳辐射的射入[46]，同时会加速蒸腾速率而相应地降低植物的温度[47]。在不同的生态系统中，水分利用效率对Ws的响应幅度可能不同，甚至可能有完全不同的方向。王云霓[48]在研究宁夏六盘山典型树种水分利用效率中发现华北落叶松（Larix principis-rupprechtii）个体的WUE与Ws是正相关关系（P > 0.05）。在本次研究中发现，庐山日本柳杉WUE与Ws显著负相关关系，特别是当年的1月份和12月份的风速（P < 0.01），对庐山日本柳杉WUE产生了重要的影响。风速越大，植物的蒸腾作用会越强，植物体周围的空气湿度会降低，促使了植物体内的水分更快散失到大气中，造成植物WUE下降。在不同的地区，风速对于植物的WUE影响是有所差异的。庐山自然保护区风速呈现下降的趋势，平均每10年下降0.37 m/s，是日本柳杉WUE年际变化重要的影响因素之一。
3.4 太阳辐射对日本柳杉水分利用效率的影响
太阳辐射是植物光合作用所必须的重要元素之一，对植物WUE的变化也会产生重要影响。如徐晓桃[49]研究黄河源区植被的水分利用效率时发现，黄河源区的植被WUE与Rs是正相关关系。王云霓[48]研究宁夏六盘山典型树种华北落叶松时也发现WUE与Rs呈正相关关系，并且通过了显著性检验（P < 0.01）。一般认为，光照越强，植物的水分利用越高。但庐山日本柳杉WUE在本研究中与Rs未产生显著影响，这与他们的结果不同。一方面可能是由于太阳辐射增加时，植物的光合速率增大，但同时植物的蒸腾也在增大，WUE的变化难以确定。作为碳水循环的综合衡量指标，无论是植物个体的WUE或者是整个生态系统WUE，WUE的变化都是由多个相互作用的物理和生物过程决定，各个气候因子对WUE的变化具有相互协同作用。在评价树木WUE变化对气候因子的响应时，各个气候因子之间综合协同对WUE产生的影响还需进一步探究。
4. 结 论
本研究表明，1969—2018年期间，庐山日本柳杉树轮δ13C值呈下降趋势，WUE变化呈显著升高趋势。温度和风速是影响庐山日本柳杉WUE变化的主要气候因子，WUE与温度具有显著正相关关系，与风速具有显著负相关关系，并且温度对庐山日本柳杉WUE具有一定的滞后影响。而降水、太阳辐射以及干旱指数（SPI、SPEI、WI）对庐山日本柳杉年际WUE的变化未产生显著影响。本研究结果可为在全球气候变化下对庐山日本柳杉生长产生的影响提供理论依据，并且有助于庐山日本柳杉碳汇能力的评估以及提升杉木林的经营管理水平，同时为该地区杉木林生态系统的维护提供理论指导。
-
![]()
图 3 不同林分空气负离子浓度比较
不同小写字母表示同一月份不同林分间差异显著(P < 0.05)。下同。Different lowercase letters indicate significant differences in varied forest stands in the same month (P < 0.05). The same below.
Figure 3. Comparison of negative air ion concentration in different stands
![]()
图 4 6—8月不同林分的温度和相对湿度
Figure 4. Temperature and relative humidity in different stands from June to August
![]()
图 7 不同林分植物精气种类及相对含量比较
Figure 7. Comparison of phytoncide types and relative content in different stands
表 1 样地概况
Table 1 Overview of the sample land
样地
Sample plot林分类型
Forest type面积/hm2
Area/ha主要乔木层
Main tree layer郁闭度
Canopy density林龄/a
Stand age/year海拔
Altitude/
m距水源距离
Distance from
water source/mA 毛竹林
Phyllostachys edulis forest19.3 毛竹 Phyllostachys edulis 0.9 ≥ 30 810 ≈ 300 B 亚热带季风常绿阔叶林
Subtropical monsoon evergreen
broadleaved forest65.0 短序润、浙江润楠、华润楠、罗浮柿、烟斗柯等
Machilus breviflora, M. chekiangensis, M. chinensis, Diospyros morrisian, Lithocarpus corneus, etc.0.95 ≥ 100 820 ≈ 400 C 无林地对照组
Forestless control group1.7 无乔木层，主要为花草地被
With no tree layer, mainly herbs790 ≈ 30 D 枫香林 Liquidambar formosana forest 15.6 枫香 Liquidambar formosana 0.6 ≥ 20 450 E 杉木林 Cunninghamia lanceolata forest 17.9 杉木 Cunninghamia lanceolata 0.7 ≥ 30 350 F 枫香杉木混交林
Coniferous and broadleaved mixed forest25.6 枫香、杉木
Liquidambar formosana, Cunninghamia lanceolata0.5 ≥ 20 290 ≈ 150 
下载: 导出CSV
表 2 空气负离子浓度评价标准
Table 2 Evaluation criteria for negative air ion concentration
评价等级 Evaluation grade 空气负离子浓度/(个·cm−3) Negative air ion concentration (NAIC)/(ions·cm−3) 保健作用 Healthcare benefit Ⅰ级 Grade Ⅰ NAIC > 3 000 很适宜 Extraordinarily comfortable Ⅱ级 Grade Ⅱ 2 200 < NAIC ≤ 3 000 适宜 Comfortable Ⅲ级 Grade Ⅲ 1 100 < NAIC ≤ 2 200 较适宜 Averagely wholesome Ⅳ级 Grade Ⅳ 600 < NAIC ≤ 1 100 不适宜 Uncomfortable
下载: 导出CSV
表 3 空气含氧量评价标准
Table 3 Evaluation criteria for air oxygen content
评价等级
Evaluation grade空气含氧量
Air oxygen
content (AOC)/%程度
DegreeⅠ级 Grade Ⅰ AOC ≥ 22.0 高 High Ⅱ级 Grade Ⅱ 22.0 > AOC ≥ 20.8 较高 Relatively high Ⅲ级 Grade Ⅲ 20.8 > AOC ≥ 20.0 中等 Medium Ⅳ级 Grade Ⅳ 20.0 > AOC ≥ 19.5 较低 Relatively low Ⅴ级 Grade Ⅴ AOC < 19.5 低 Low
下载: 导出CSV
表 4 人体舒适度评价标准
Table 4 Evaluation criteria for human comfort index
评价等级
Evaluation grade人体舒适度
Human comfort index (HCI)人体感觉
Human feelingⅠ级 Grade Ⅰ HCI ≤ 4.55 非常舒适
Very comfortableⅡ级 Grade Ⅱ 4.55 < HCI ≤ 6.95 舒适 Comfortable Ⅲ级 Grade Ⅲ 6.95 < HCI ≤ 9.00 不舒适 Uncomfortable Ⅳ级 Grade Ⅳ HCI > 9.00 极不舒适
Extremely uncomfortable
下载: 导出CSV
表 5 各指标主成分得分系数矩阵及指标权重
Table 5 Principal component score coefficient matrix and index weight of all indicators
指标 Indicator 主成分得分系数矩阵
Principal component score coefficient matrix线性组合系数
Linear combination coefficient权重
Weight value1 2 1 2 NAIC (X1) 0.365 −0.171 0.611 −0.105 0.27 AOC (X2) 0.052 0.843 −0.170 0.891 0.12 HCI (X3) 0.352 −0.094 0.569 −0.027 0.26 PRC (X4) 0.408 0.343 0.525 0.440 0.35 特征根 Eigenvalue 2.441 1.131 方差贡献率 Variance contribution rate/% 61.032 28.282 累积贡献率 Cumulative contribution rate/% 61.032 89.314
下载: 导出CSV
表 6 森林综合保健功能指数（FCHI）等级标准
Table 6 Criteria for forest comprehensive healthcare index (FCHI) grades
等级
Grade指数范围
Index range综合保健功能等级
Degree of comprehensive
healthcare benefitsⅠ级 Grade Ⅰ FCHI ≥ 0.494 非常强 Very strong Ⅱ级 Grade Ⅱ 0. 494 > FCHI ≥ 0.180 强 Strong Ⅲ级 Grade Ⅲ 0.180 > FCHI ≥ 0.043 弱 Weak Ⅳ级 Grade Ⅳ 0.043 > FCHI ≥ 0.008 非常弱 Very weak Ⅴ级 Grade Ⅴ FCHI < 0.008 无 Null
下载: 导出CSV
表 7 植物精气相对含量（6月）
Table 7 Relative content of phytoncide (June)
序号
No.种类
Type化合物
Chemical compound化学式
Chemical formula植物精气相对含量
Relative content of phytoncide/%A B D E F 1 萜烯类 Terpenes α-蒎烯 α-pinene C10H16 0.56 0.12 0.86 1.23 2 β-蒎烯 β-pinene C10H16 1.41 0.54 0.78 0.69 3 柠檬烯 Limonene C10H16 3.17 1.23 0.89 0.56 4 长叶烯 Longifolene C10H16 0.66 0.84 1.52 5 β-月桂烯 β-myrcene C10H16 0.55 0.69 0.75 0.70 0.36 6 2,3-二甲基-1-戊烯 2,3-dimethylpent-1-ene C7H14 0.15 0.76 7 1-十一烯 1-undecene C11H22 1.16 8 6,6-二甲基富烯 6,6-dimethylfulvene C8H10 0.23 0.52 9 顺-3-甲基-2-戊烯 Cis-3-methyl-2-pentene C6H12 2.66 0.87 3.92 10 2,3-二甲基-2-丁烯 Tetramethylethylene C6H12 0.25 1.62 11 2-甲基-2-庚烯 2-methylhept-2-ene C8H16 0.08 0.42 1.62 12 反-3-甲基-2-戊烯 trans-3-methyl-2-pentene C6H12 0.23 0.81 13 醇类 Alcohols 2-乙基己醇 2-ethylhexanol C8H18O 2.10 2.55 0.44 1.07 1.38 14 1-十六烷醇 1-hexadecanol C16H34O 0.56 15 异植物醇 Isophytol C20H40O 1.54 0.84 16 叶绿醇 Phytol C20H40O 0.54 1.32 17 十三醇 Tridecanol C13H28O 0.21 0.87 0.71 18 2-丙基-1-戊醇 2-propylpentan-1-ol C8H18O 2.10 0.56 0.56 19 (E)-3-甲基戊-2-烯-4-炔-1-醇
(E)-3-methylpent-2-en-4-yn-1-olC6H8O 0.58 0.47 20 酯类 Esters 乙酸龙脑酯 Bornyl acetate C12H20O2 2.51 1.56 21 酮类 Ketones 2-乙酰环戊酮 2-acetyl-cyclopentanone C7H10O2 0.50 0.58 1.12 0.13 22 3-辛酮 3-octanone C8H16O 0.89 0.24 0.57 23 醛类 Aldehydes 反式-2-癸烯醛 trans-2-decenal C10H18O 2.10 24 壬醛 Nonanal C9H18O 0.24 0.51 0.08 25 十一醛 Undecanal C11H22O 0.24 26 2-壬烯醛 2-nonenal C9H16O 1.51 27 酸类 Acids 新癸酸 Neodecanoic acid C10H20O2 0.50 0.49 28 肉豆蒄酸 Myristic acid C14H28O2 0.36 合计 Total (65.94%) 15.04 19.21 7.35 10.47 13.87
下载: 导出CSV
表 8 植物精气相对含量（7月）
Table 8 Relative content of phytoncide (July)
序号
No.种类
Type化合物
Chemical compound化学式
Chemical formula植物精气相对含量
Relative content of phytoncide/%A B D E F 1 萜烯类
Terpenes右旋萜二烯 d-limonene C10H16 0.24 0.47 0.75 0.37 0.14 2 1,5-二甲基-1,5-环辛二烯
1,5-dimethyl-1,5-cyclooctadieneC10H16 0.28 0.71 3 双戊烯 Dipentene C10H16 0.19 0.11 4 1-十一烯 1-undecene C11H22 0.18 0.02 0.38 0.50 5 莰烯 Comphene C10H16 0.78 0.51 0.14 0.57 6 蒎烯 Pinene C10H16 0.41 0.86 0.58 0.60 0.20 7 6,6-二甲基富烯 6,6-dimethylfulvene C8H10 0.24 0.27 1.25 8 顺-3-甲基-2-戊烯 Cis-3-methyl-2-pentene C6H12 0.20 0.70 0.23 0.26 9 三环烯 Tricyclene C15H24 0.21 0.06 10 1-十三烯 1-tridecene C13H26 0.14 0.02 0.06 11 萜品烯 Terpinen-4-ol C10H16 0.07 0.24 0.08 12 3-蒈烯 3-carene C10H16 0.12 0.58 0.30 13 β-蒎烯 β-pinene C10H16 0.94 0.90 0.41 0.20 14 醇类
Alcohols2-乙基己醇 2-ethylhexanol C8H18O 1.23 1.52 1.46 1.06 1.72 15 2-丙基-1-戊醇 2-propylpentan-1-ol C8H18O 0.48 1.46 16 桉油烯醇 Spathulenol C15H24O 0.80 1.41 2.34 17 香叶醇 Geraniol C10H18O 0.56 1.02 0.22 18 2-茨醇 Borneol C10H18O 0.05 0.81 19 芳樟醇 Linalool C10H18O 1.02 1.35 0.98 0.47 20 右旋香茅醇 d-citronellol C10H18O 0.21 0.14 21 α-松油醇 α-terpineol C10H18O 0.72 0.47 0.23 22 酯类
Esters乙酸龙脑酯 Bornyl acetate C12H20O2 0.44 0.51 2.36 5.73 23 乙酸异龙脑酯 Isobornyl acetate C12H20O2 0.68 0.79 24 左旋乙酸龙脑酯 l-bornyl acetate C12H20O2 0.55 1.18 5.73 25 乙酸芳樟酯 Linalyl acetate C12H20O2 1.18 0.51 26 酮类
Ketones2-莰酮 2-camphanone C10H16O 1.02 0.23 0.15 27 2-甲基-5-(1-甲基乙烯基)-2-环己烯-1-酮
2-methyl-5-(1-methylethenyl)-2-cyclohexen-1-oneC10H14O 0.40 0.03 28 6-甲基-5-庚烯-2-酮 6-methyl-5-hepten-2-one C8H14O 0.06 0.26 0.56 29 3-烯-2-壬酮 3-ene-nonanone-2 C9H16O 0.42 30 醛类
Aldehydesα-龙脑烯醛 α-longine alkenal C10H16O 0.39 0.51 0.41 0.27 31 β-环柠檬醛 β-cyclocitral C10H16O 0.25 0.57 0.49 32 反式肉桂醛 trans-cinnamaldehyde C9H8O 0.27 0.50 33 酸类
Acids新松脂酸 Neoabietic acid C20H30O2 5.62 合计 Total (70.27%) 10.36 20.56 12.38 17.95 9.02
下载: 导出CSV
表 9 植物精气相对含量（8月）
Table 9 Relative content of phytoncide (August)
序号
No.种类
Type化合物
Chemical compound化学式
Chemical formula植物精气相对含量
Relative content of phytoncide/%A B D E F 1 萜烯类
Terpenes(E)-β-金合欢烯 (E)-β-farnesene C15H24 0.23 0.54 0.52 2 α-柏木烯 α-cedrene C15H24 0.06 0.17 0.03 0.54 3 长叶烯 Longifolene C15H24 0.25 1.38 0.24 0.67 0.34 4 莰烯 Comphene C10H16 0.51 0.74 0.41 0.12 5 蒎烯 Pinene C10H16 0.14 1.05 1.01 6 桧烯 Sabinene C10H16 0.67 1.54 0.75 7 异松油烯 Terpinolene C10H16 0.69 0.03 8 β-月桂烯 β-pinene C10H16 0.93 0.67 0.58 0.75 0.30 9 顺式-2-辛烯 Cis-2-octene C8H16 0.08 0.02 0.37 10 α-长蒎烯 α-longipinene C10H16 0.14 0.07 11 醇类
Alcohols芳樟醇 Linalool C10H18O 0.14 1.34 0.92 0.77 12 香叶基芳樟醇 Geranyllinalool C20H34O 0.42 0.05 13 2-乙基己醇 2-ethylhexanol C8H18O 1.20 1.60 0.78 0.56 0.74 14 雪松醇 Cedrol C15H26O 0.75 0.32 15 香叶醇 Geraniol C10H18O 0.29 0.64 0.24 16 α-松油醇 α-terpineol C10H18O 0.35 0.54 0.16 17 异辛醇 Isooctyl alcohol C8H18O 0.50 0.21 18 十三醇 Tridecanol C13H28O 0.14 0.01 19 酯类
Esters壬酸异戊酯 Isoamyl nonanoate C14H28O2 0.56 1.98 1.20 2.54 0.53 20 乙酸异辛酯 2-ethylhexyl acetate C10H20O2 0.53 0.43 0.12 21 乙酸龙脑酯 Bornyl acetate C12H20O2 0.54 1.87 0.24 1.41 0.89 22 柠檬酸三乙酯 Triethyl citrate C12H20O7 0.32 0.03 23 酮类
Ketones1-薄荷酮 1-menthone C10H18O 1.21 1.14 1.33 1.30 0.78 24 长叶薄荷酮 Pulegone C10H18O 1.02 1.89 1.90 0.52 25 左旋香芹酮 l(-)-carvone C9H12O2 0.85 0.41 26 6-甲基-5-庚烯-2-酮 6-methyl-5-hepten-2-one C8H14O 0.15 0.54 0.21 27 6-甲基-2-庚酮 6-methyl-2-heptanone C8H16O 0.81 0.11 28 醛类
Aldehydesα-柠檬醛 α-citral C10H16O 0.26 0.84 0.42 0.89 1.20 29 壬醛 Nonanal C9H18O 0.50 0.58 30 十一醛 Undecanal C11H22O 0.64 0.22 0.44 31 癸醛 Decyl aldehyde C10H20O 0.12 0.52 32 庚醛 Heptaldehyde C7H14O 0.57 0.40 33 正辛醛 Octanal C8H18 0.32 0.21 0.18 34 肉豆蔻醛 Undecan-4-olide C14H28O 0.43 0.47 0.84 0.80 35 十三醛 Tridecanal C13H26O 0.18 36 酸类
Acids月桂酸 Lauric acid C12H24O2 0.42 0.75 0.45 37 肉豆蔻酸 Myristic acid C14H28O2 0.17 0.02 38 棕榈酸 Palmitic acid C16H32O2 1.18 0.12 0.80 合计 Total (71.51%) 10.24 23.55 11.08 15.84 10.80
下载: 导出CSV
表 10 各项指标归一化值及综合保健功能评价
Table 10 Normalized value of indicators and comprehensive healthcare function evaluation
林分类型 Forest type NAIC AOC HCI PRC FCHI 等级 Grade 毛竹林 Phyllostachys edulis forest 0.411 0.381 1.000 0.563 0.614 Ⅰ级 Grade Ⅰ 亚热带季风常绿阔叶林 Subtropical monsoon evergreen broadleaved forest 1.000 0.236 0.985 1.000 0.904 Ⅰ级 Grade Ⅰ 无林地对照组 Forestless control group 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 Ⅴ级 Grade Ⅴ 枫香林 Liquidambar formosana forest 0.163 0.535 0.430 0.487 0.390 Ⅱ级 Grade Ⅱ 杉木林 Cunninghamia lanceolata forest 0.221 0.669 0.270 0.699 0.455 Ⅱ级 Grade Ⅱ 枫香杉木混交林 Coniferous and broadleaved mixed forest 0.218 1.000 0.160 0.532 0.407 Ⅱ级 Grade Ⅱ
下载: 导出CSV
-
[1] UNWTO/GTERC. Asia tourism trends: 2019 edition, executive summary[R]. Macao: World Tourism Organization (UNWTO) and Global Tourism Economy Research Centre (GTERC), 2019.
[2] 朱舒欣, 何双玉, 胡菲菲, 等. 森林康养旅游意愿及其影响因素研究: 以广州市为例[J]. 中南林业科技大学学报(社会科学版), 2020, 14(3):114−122. Zhu S X, He S Y, Hu F F, et al. Study on forest therapy tourism intention and its influencing factors: a case study of Guangzhou[J]. Journal of Central South University of Forestry and Technology (Social Sciences), 2020, 14(3): 114−122.
[3] 赵庆, 钱万惠, 唐洪辉, 等. 广东省云勇森林公园6种林分保健功能差异比较[J]. 浙江农林大学学报, 2018, 35(4):750−756. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.04.021 Zhao Q, Qian W H, Tang H H, et al. Differences of health care functions of six forest stands in Yunyong Forest Park, Guangdong[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2018, 35(4): 750−756. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2018.04.021
[4] Ling D. Review on research of the negative air ion concentration distribution and its correlation with meteorological elements in mountain tourist area[J]. Earth Sciences, 2019, 8(1): 60−68. doi: 10.11648/j.earth.20190801.15
[5] Wang Y, Ni Z, Wu D, et al. Factors influencing the concentration of negative air ions during the year in forests and urban green spaces of the Dapeng Peninsula in Shenzhen, China[J]. Journal of Forestry Research, 2019, 31: 2537−2547. doi: 10.1007/s11676-019-01047-z
[6] Jiang S, Ma A, Ramachandran S. Negative air ions and their effects on human health and air quality improvement[J/OL]. International Journal of Molecular Sciences, 2018, 19(10): 2966 [2020−10−12]. https://doi.org/10.3390/ijms19102966.
[7] 潘剑彬, 董丽, 廖圣晓, 等. 北京奥林匹克森林公园空气负离子浓度及其影响因素[J]. 北京林业大学学报, 2011, 33(2):59−64. Pan J B, Dong L, Liao S X, et al. Negative air ion concentration and affecting factors in Beijing Olympic Forest Park[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2011, 33(2): 59−64.
[8] Yan X, Wang H, Hou Z, et al. Spatial analysis of the ecological effects of negative air ions in urban vegetated areas: a case study in Maiji, China[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2015, 14(3): 636−645.
[9] Hakola H, Tarvainen V, Laurila T, et al. Seasonal variation of VOC concentrations above a boreal coniferous forest[J]. Atmospheric Environment, 2003, 37(12): 1623−1634. doi: 10.1016/S1352-2310(03)00014-1
[10] Gao Y, Jin Y J, Li H D, et al. Volatile organic compounds and their roles in bacteriostasis in five conifer species[J]. Journal of Integrative Plant Biology, 2005, 47(4): 499−507. doi: 10.1111/j.1744-7909.2005.00081.x
[11] Woo J, Lee C J. Sleep-enhancing effects of phytoncide via behavioral, electrophysiological, and molecular modeling approaches[J]. Experimental Neurobiology, 2020, 29(2): 120−129. doi: 10.5607/en20013
[12] Woo J, Yang H, Yoon M, et al. 3-Carene, a phytoncide from pine tree has a sleep-enhancing effect by targeting the GABAA-benzodiazepine receptors[J]. Experimental Neurobiology, 2019, 28(5): 593−601. doi: 10.5607/en.2019.28.5.593
[13] Antonelli M, Donelli D, Barbieri G, et al. Forest volatile organic compounds and their effects on human health: a state-of-the-art review[J/OL]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2020, 17(18): 6506 [2020−12−26]. https://doi.org/10.3390/ijerph17186506.
[14] Klemm W, Heusinkveld B G, Lenzholzer S, et al. Psychological and physical impact of urban green spaces on outdoor thermal comfort during summertime in the Netherlands[J]. Building and Environment, 2015, 83: 120−128. doi: 10.1016/j.buildenv.2014.05.013
[15] Jeong M, Park S, Song G. Comparison of human thermal responses between the urban forest area and the central building district in Seoul, Korea[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2016, 15: 133−148.
[16] 晏海, 王雪, 董丽. 华北树木群落夏季微气候特征及其对人体舒适度的影响[J]. 北京林业大学学报, 2012, 34(5):57−63. Yan H, Wang X, Dong L. Microclimatic characteristics and human comfort conditions of tree communities in northern China during summer[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2012, 34(5): 57−63.
[17] Chen F P, Liao W M. Analysis of the soundscape resources and its application in Yunjushan Mountain National Park[J]. Journal of Landscape Research, 2009, 10: 39−41. doi: 10.1179/lan.2009.10.1.39
[18] 陈飞平, 王雨晴, 李华. 森林自然声景心理保健功能研究[J]. 林业经济, 2016, 38(9):95−99. Chen F P, Wang Y Q, Li H. The exploration to the function of the forest soundscape in health treatment[J]. Forestry Economics, 2016, 38(9): 95−99.
[19] 郝泽周, 王成, 徐心慧, 等. 深圳城市森林声景观对人体心理及生理影响分析[J]. 西北林学院学报, 2019, 34(3):231−239. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2019.03.37 Hao Z Z, Wang C, Xu X H, et al. Effect of Shenzhen urban forest soundscape on psychological and physiological changes of human beings[J]. Journal of Northwest Forestry College, 2019, 34(3): 231−239. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2019.03.37
[20] 王艳英, 王成, 董建华, 等. 福州旗山典型森林群落保健功能综合评价[J]. 西北林学院学报, 2017, 32(4):63−68. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2017.04.11 Wang Y Y, Wang C, Dong J H, et al. Comprehensive evaluation of healthcare function of typical forest communities in Qishan Mountain in Fuzhou[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2017, 32(4): 63−68. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2017.04.11
[21] 郭二果, 王成, 郄光发, 等. 城市森林生态保健功能表征因子之间的关系[J]. 生态学杂志, 2013, 32(11):2893−2903. Guo E G, Wang C, Qie G F, et al. Relationships between the factors reflecting ecological health function of urban forests[J]. Chinese Journal of Ecology, 2013, 32(11): 2893−2903.
[22] 宋阳, 王成, 段文军, 等. 基于动物行为表现的四种森林群落环境的康养效果[J]. 生态学杂志, 2018, 37(12):3556−3565. Song Y, Wang C, Duan W J, et al. The therapeutic effects of four forest environments based on animal behavior[J]. Chinese Journal of Ecology, 2018, 37(12): 3556−3565.
[23] 熊咏梅, 李智琦, 高梓超. 石门国家森林公园蝴蝶群落多样性研究[J]. 广东园林, 2019, 41(5):32−36. doi: 10.3969/j.issn.1671-2641.2019.05.010 Xiong Y M, Li Z Q, Gao Z C. Diversity of butterflies community in Shimen National Forest Park[J]. Guangdong Landscape Architecture, 2019, 41(5): 32−36. doi: 10.3969/j.issn.1671-2641.2019.05.010
[24] 侯碧清, 赖树雄. 石门国家级森林公园植物区系研究[J]. 中国城市林业, 2015, 13(6):32−35. doi: 10.3969/j.issn.1672-4925.2015.06.008 Hou B Q, Lai S X. Qualitative analysis on flora in Shimen National Forest Park[J]. Journal of Chinese Urban Forestry, 2015, 13(6): 32−35. doi: 10.3969/j.issn.1672-4925.2015.06.008
[25] 朱舒欣, 胡菲菲, 何双玉, 等. 石门国家森林公园不同林分秋季保健功能差异比较和综合评价[J]. 西北林学院学报, 2021, 36(2):240−249. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2021.02.35 Zhu S X, Hu F F, He S Y, et al. Comparison and comprehensive evaluation of health care function among different stands in Shimen National Forest Park in autumn[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2021, 36(2): 240−249. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2021.02.35
[26] 张清杉, 贺延梅, 赵建民, 等. 森林公园小气候空气负离子保健浓度分级评价[J]. 西北林学院学报, 2006, 21(3):48−49. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2006.03.012 Zhang Q S, He Y M, Zhao J M, et al. Grading assessment of aeroanion concentration the microclimate of forest park[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2006, 21(3): 48−49. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2006.03.012
[27] 韩明臣, 梁玉莲, 叶兵, 等. 北宫国家森林公园森林保健功能指数评价研究[J]. 广东农业科学, 2012, 39(24):185−188. doi: 10.3969/j.issn.1004-874X.2012.24.057 Han M C, Liang Y L, Ye B, et al. Research on composite evaluation index of urban forest health effects of Beigong National Forest Park[J]. Guangdong Agricultural Science, 2012, 39(24): 185−188. doi: 10.3969/j.issn.1004-874X.2012.24.057
[28] 赵久金, 李玉敏, 田华林, 等. 贵州省黔南州森林环境氧气含量分析[J]. 山东林业科技, 2012, 42(3):24−26. doi: 10.3969/j.issn.1002-2724.2012.03.008 Zhao J J, Li Y M, Tian H L, et al. Analysis of oxygen content in forest environment in Qiannan Guizhou Province[J]. Shandong Forestry Science and Technology, 2012, 42(3): 24−26. doi: 10.3969/j.issn.1002-2724.2012.03.008
[29] 陆鼎煌, 崔森, 李重和. 北京城市绿化夏季小气候条件对人体的适宜度//[C]中国农学会农业气象研究会, 中国林学会. 林业气象论文集. 北京: 气象出版社, 1984. Lu D H, Cui S, Li C H. The influence of Beijing urban greening and summer microelimatic conditions on human fitness//[C]Agricultural Meteorology Research Association of CAA, Chinese Society of Forestry. Proceedings of forestry and meteorology. Beijing: Meteorological Press, 1984.
[30] 洪厚云. 医疗用氧的研究进展[J]. 世界最新医学信息文摘, 2015, 15(88):55−57. Hong H Y. Research progress of medical oxygen[J]. World Latest Medical Information (Electronic Version), 2015, 15(88): 55−57.
[31] 吴楚材, 钟林生, 刘晓明. 马尾松纯林林分因子对空气负离子浓度影响的研究[J]. 中南林学院学报, 1998, 18(1):70−73. Wu C C, Zhong L S, Liu X M. The influence of stand factors on aero-anion concentration in masson’s pine pure forest[J]. Journal of Central South Forestry University, 1998, 18(1): 70−73.
[32] 刘新, 吴林豪, 张浩, 等. 城市绿地植物群落空气负离子浓度及影响要素研究[J]. 复旦学报(自然科学版), 2011, 50(2):206−212. Liu X, Wu L H, Zhang H, et al. Study on the concentration of negative air ions and the influential factors in different urban plant communities[J]. Journal of Fudan University (Natural Science), 2011, 50(2): 206−212.
[33] 刘欣欣, 华超, 张明如, 等. 千岛湖姥山林场不同森林群落空气负离子浓度的比较[J]. 浙江农林大学学报, 2012, 29(3):366−373. doi: 10.3969/j.issn.2095-0756.2012.03.007 Liu X X, Hua C, Zhang M R, et al. Aero-anion concentration in different forest communities of Laoshan Forest Farm, Chun’an County[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2012, 29(3): 366−373. doi: 10.3969/j.issn.2095-0756.2012.03.007
[34] 谭远军, 王恩, 张鹏翀, 等. 空气负离子时空变化及保健功能研究进展[J]. 北方园艺, 2013(9):208−211. Tan Y J, Wang E, Zhang P C, et al. Research progress of spatio-temporal changes and health effects of negative air ions[J]. Northern Horticulture, 2013(9): 208−211.
[35] 李少宁, 韩淑伟, 商天余, 等. 空气负离子监测与评价的国内外研究进展[J]. 安徽农业科学, 2009, 37(8):3736−3738. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2009.08.150 Li S N, Han S W, Shang T Y, et al. Research progresson aero-anion’s monitoring and evaluation at home and abroad[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2009, 37(8): 3736−3738. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2009.08.150
[36] 余海, 辛学兵, 裴顺祥, 等. 九龙山林缘地区空气负离子浓度变化特征及与气象因素关系[J]. 生态科学, 2018, 37(6):191−198. Yu H, Xin X B, Pei S X, et al. Characteristics of air anion change and its relationship with meteorological factors in forest margin area of Jiulong Mountain[J]. Ecological Science, 2018, 37(6): 191−198.
[37] 韦朝领, 王敬涛, 蒋跃林, 等. 合肥市不同生态功能区空气负离子浓度分布特征及其与气象因子的关系[J]. 应用生态学报, 2006, 17(11):2158−2162. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2006.11.032 Wei C L, Wang J T, Jiang Y L, et al. Air negative charge ion concentration and its relationships with meteorological factors in different ecological functional zones of Hefei City[J]. Chinese Journal Applied Ecology, 2006, 17(11): 2158−2162. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2006.11.032
[38] 王继梅, 冀志江, 隋同波, 等. 空气负离子与温湿度的关系[J]. 环境科学研究, 2004, 17(2):68−70. doi: 10.3321/j.issn:1001-6929.2004.02.018 Wang J M, Ji Z J, Sui T B, et al. Influence of temperature and humidity on negative ion concentration[J]. Research of Environmental Sciences, 2004, 17(2): 68−70. doi: 10.3321/j.issn:1001-6929.2004.02.018
[39] 王艳英, 王成, 董建文, 等. 福州旗山常绿阔叶混交林空气含氧量日变化特征[J]. 中国城市林业, 2014, 12(4):6−9. doi: 10.3969/j.issn.1672-4925.2014.04.002 Wang Y Y, Wang C, Dong J W, et al. Diurnal oxygen concentration changes in mixed evergreen broad-leaved forest at Qishan, Fuzhou[J]. Journal of Chinese Urban Forestry, 2014, 12(4): 6−9. doi: 10.3969/j.issn.1672-4925.2014.04.002
[40] 陈涛, 王伟, 拉巴. 拉萨市空气含氧量变化研究[J]. 高原山地气象研究, 2010, 30(2):65−67. doi: 10.3969/j.issn.1674-2184.2010.02.014 Chen T, Wang W, Laba. Study on oxygen content change in Lhasa[J]. Plateauand Mountain Meteorology Research, 2010, 30(2): 65−67. doi: 10.3969/j.issn.1674-2184.2010.02.014
[41] 古琳, 王成, 王艳英, 等. 惠山国家森林公园游憩林小气候与人体舒适度变化规律[J]. 林业科学, 2019, 55(6):150−159. doi: 10.11707/j.1001-7488.20190618 Gu L, Wang C, Wang Y Y, et al. Patterns of temporal variation of microclimate and extent of human comfort in the recreation forests in Huishan National Forest Park[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2019, 55(6): 150−159. doi: 10.11707/j.1001-7488.20190618
[42] 杜万光, 王成, 王茜, 等. 北京香山公园主要植被类型的夏季环境效应评价[J]. 林业科学, 2018, 54(4):155−164. doi: 10.11707/j.1001-7488.20180418 Du W G, Wang C, Wang Q, et al. Evaluation of summer environmental effects of the main vegetation types in Beijing Fragrant Hills Park[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2018, 54(4): 155−164. doi: 10.11707/j.1001-7488.20180418
[43] 张清, 李琦明, 崔西辰, 等. 不同温度条件下两组辣椒的同工酶分析[J]. 上海大学学报(自然科学版), 2004, 10(5):488−492. Zhang Q, Li Q M, Cui X C, et al. Analyses of isoenzymes in two group of peppers under different temperatures[J]. Journal of Shanghai University (Natural Science), 2004, 10(5): 488−492.
[44] 王志辉, 张树宇, 陆思华, 等. 北京地区植物VOCs排放速率的测定[J]. 环境科学, 2003, 24(2):7−12. doi: 10.3321/j.issn:0250-3301.2003.02.002 Wang Z H, Zhang S Y, Lu S H, et al. Screenings of 23 plant species in Beijing for volatile organic compound emissions[J]. Environmental Science, 2003, 24(2): 7−12. doi: 10.3321/j.issn:0250-3301.2003.02.002
[45] 徐洁华, 文首文, 吴大鹏. 温度对薰衣草花精气成分的影响[J]. 生态学报, 2010, 30(3):645−651. Xu J H, Wen S W, Wu D P. Influence of temperature on pythoncidere of Lavandula angustifolia Mill. flower[J]. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(3): 645−651.
-
期刊类型引用(3)
1. 陈彩云. 天然染料在鲜茧丝染色中的应用. 轻纺工业与技术. 2023(02): 145-147 . 
百度学术
2. 杨雨桐，张卿硕，符韵林，孙静. 巴里黄檀心材色素的提取及其抑菌活性. 东北林业大学学报. 2020(10): 100-103+119 . 百度学术
3. 王敬贤. 木材染色技术研究进展. 林业科技. 2020(06): 42-47 . 百度学术
其他类型引用(4)
计量
- 文章访问数: 1268
- HTML全文浏览量: 480
- PDF下载量: 97
- 被引次数: 7
