Determination of initial thinning period of Chinese fir plantation based on large diameter timber cultivation
-
摘要:目的 研究杉木间伐初始期与立地之间的关系，为大径材培育的间伐初始期的确定提供科学的依据。方法 采用福建峡阳23年生的杉木人工林的长期定位观测数据，研究目标树胸径连年生长量的变化规律，分析立地指数及不同株数梯度的目标树对杉木人工林首次间伐期的影响。结果 （1）地位指数明显影响林分中幼龄时期目标树的胸径生长速率及连年生长量，地位指数越高，林分早期生长速率越大。（2）当胸径连年生长量下降至1 cm以后，22地位指数目标树的胸径连年生长量反而小于18、20地位指数目标树的林分；随着林龄的增加，不同地位指数的目标树的胸径连年生长量趋于相等。（3）全林分（CK）时，18、20地位指数的杉木人工林首次间伐期应在第9年，22地位指数的杉木人工林应在第10年。（4）当选取不同梯度株数（T80、T60、T40）的目标树时，18、20地位指数的林分首次间伐初始时间选择在第13年，22地位指数的林分确定在第11年。结论 地位指数越大，林分越早进入首次间伐期。基于大径材培育时，18、20地位指数的杉木人工林首次间伐期应控制在9 ~ 13年间，22地位指数的林分首次间伐时间应控制在10 ~ 11年间。实际间伐时间可根据经营林分集约程度、立地质量、经济、人力等条件的实际情况而定，但18、20地位指数的林分间伐时间不应迟于第13年，22地位指数的林分首次间伐时间不应迟于第11年。Abstract:Objective The research aimed to study the relationship between initial thinning period and site of Chinese fir, and provide scientific basis for determining initial thinning period of large diameter timber cultivation.Method The long-term observation data of 23-year-old Chinese fir plantation in Xiayang, Fujian Province of eastern China were used to study the variation law of annual DBH growth of target tree. According to the variation of annual DBH growth, the effects of site index and target tree with different plant number gradients on the first thinning period of Chinese fir plantation were analyzed.Result (1) The site index significantly affected the DBH growth rate and annual growth of the target tree in the middle and young age of the stand. The higher the site index was, the faster the early growth rate of the stand was. (2) When the annual DBH growth decreased to 1 cm, the annual DBH growth of the 22 site index target tree was smaller than that of the 18 and 20 site index target trees; with the increase of forest age, the annual increment of DBH of target trees with different site indexes tended to be equal. (3) In the whole stand (CK), the first thinning period of Chinese fir plantation with the 18 and 20 site indexes should be at the ninth year of age; the first thinning period of Chinese fir plantation with 22 site indexes should be 10 years old. (4) When the target trees with different gradient numbers (T80, T60, T40) were selected, the initial thinning time of the 18 and 20 site index stands was selected at the 13th year; the first thinning time of the 22 site index was determined at the 11th year.Conclusion The bigger the site index is, the earlier the stand enters the first thinning period. Based on the cultivation of large diameter timber, the first thinning period of Chinese fir plantation at site index 18 and 20 should be controlled in 9−13 years. The first thinning time of the 22 site index should be controlled in the early 10–11 years. The actual thinning time can be determined according to the actual situation of intensive forest management, site quality, economy, manpower and other conditions, but the thinning time in the 18 and 20 site indexes should not be later than the 13th year; the first thinning time of the stand in the 22 site index should not be later than the 11th year.
-
Keywords:
- Chinese fir plantation /
- large-diameter timber /
- first thinning period /
- annual growth /
- site index /
- target tree
-
森林生态系统是陆地上最重要的生态系统[1]，随着林业的不断发展，人工林以其良好的生态与经济效益受到越来越多的关注，成为了森林生态系统的重要组成部分[2]。而抚育间伐是实现人工林近自然经营的重要营林措施[3]，通过调整林分结构、调控林木竞争、改良林分环境来促进林木生长[4]。目前，关于不同强度的抚育间伐对人工林林分生长的影响已有较多研究，在合理的间伐强度内，间伐强度越大，林木的胸径、断面积和单株材积生长量越大[5-7]。长期以来，我国杉木（Cunninghamia lanceolata）人工林以培育中小径材为主，极大地降低了其经济效益。随着社会的不断发展，高品质大径级木材供不应求。因此，不同学者对如何高效培育杉木大径材进行了研究和探索[8-9]。吉灵波等[10]在研究林分密度对杉木生长的影响时提出：杉木单株立木胸径超过26 cm时即为大径材。
杉木是我国南方特有的速生丰产树种，具有生长快、产量高、材杆通直等优点，广泛应用于人们的日常生活中[11-12]。以往对杉木的研究主要集中在中小径材培育的速生丰产上，大径材产量较少，而杉木大径材定向培育技术的研究及成果推广是杉木人工林提质增效的迫切需求及有效途径[13]。因此，学者对杉木大径材定向培育技术进行深入研究，提出了适宜培育大径材的立地条件和密度范围[14]，并针对不同土壤条件及不同遗传品质的苗木提出了相应的施肥、抚育等管理措施[15-16]。但是，基于大径材培育下杉木人工林间伐初始期的研究尚未见报道。
抚育间伐初始期的确定直接影响着间伐的效果。学者主要提出了胸径连年生长量的变化、小径木、克拉夫特林木分级、林分自然整枝高度、林分直径离散度等间伐期的确定方法。本文利用福建省南平市峡阳国有林场23年生第二代杉木人工林长期定位观测数据，研究胸径连年生长量的变化规律，分析杉木人工林的胸径连年生长量在不同地位指数及不同株数梯度的目标树处理中的变化，确定基于低密度大径材培育下杉木人工林的初始间伐期。本研究以期为杉木大径材定向培育下间伐初始期的确定提供科学理论依据和参考。
1. 研究区概况和研究方法
1.1 试验地自然概况
实验林位于福建省南平市峡阳国有林场（118°10′E，26°45′N），属于中亚热带地区，海拔90 ~ 400 m，年均气温19.4 ℃，年均降水量1 817 mm，土壤为红壤，深厚肥沃，土层厚度均在1 m以上。本试验区气候温暖，雨量充沛，土壤肥沃，十分适宜杉木生长。
1.2 实验设计
该实验林设于福建南平市峡阳国有林场，前茬为29年生杉木人工林。于1997年2月进行穴状整地（50 cm × 50 cm × 40 cm），同时，选用生长良好且均一的实生苗进行人工造林。根据上代造林时确定的立地质量，选择地位指数（site index，SI）分别为18、20、22的立地，设有3个处理，每个处理3个样地，共9个样地，样地面积均为600 m2，初植密度为2 500 株/hm2。1997年5月对幼龄林施肥一次（NPK复合肥，100 g/株），1997年12月对未成活苗木进行补植。造林后头3年（1997—1999年）每年进行2次除草抚育。区组内每株树挂牌标记，造林后第3年开始对每株林木进行每木检尺，连续观测23年（详见表1）。树高、胸径分别采用树高测高仪、测树围尺进行测量。在每个样方内分别选取80 株（编号T80）、60 株（编号T60）和40 株（编号T40）设为目标树株数梯度，并以初植后17年内跟踪观测的动态胸径数据做为研究基础，分析目标树胸径连年生长量的变化过程。目标树选择是以林分内林木个体间大小的差异为依据，根据培育的目的在林分内选取目标树以达到经营目的，不同学者研究表明：在一个林分群落内，林木个体越大，越易于在该环境中存活，生长速度也越快[17]。以全林分（单个样方内所有林木株数）的胸径作为对照（编号CK），研究不同地位指数和不同梯度株数的目标树胸径连年生长量的变化规律，分析基于大径材培育下杉木人工林林分的间伐初始期。
表 1 峡阳实验林林分概况Table 1. Overview of Xiayang experimental forest初植密度/（株·hm−2）
Initial planting density (IPD)/(tree·ha−1)地位指数
Site index (SI)胸径 DBH/cm 树高 Tree height/m 最小值 Min. value 最大值 Max. value 平均值 Mean 最小值 Min. value 最大值 Max. value 平均值 Mean 167 22 1.1 27.1 15.95 1.95 23.6 11.58 167 22 0.7 31.6 15.88 1.39 21.7 11.72 167 22 2.2 30.0 15.59 1.82 22.9 11.74 167 20 0.9 27.8 14.38 0.85 21.6 11.05 167 20 0.6 27.8 14.40 1.45 21.4 11.16 167 20 0.6 26.3 13.02 0.69 20.6 9.92 167 18 0.7 26.6 12.05 0.90 20.5 9.19 167 18 0.7 27.7 12.78 0.87 19.8 9.84 167 18 0.6 27.2 11.52 0.47 19.7 8.37 1.3 数据处理
使用Excel对数据进行统计整理，用SPSS 20.0软件对数据进行分析。使用单因素方差分析法研究不同地位指数和不同株数梯度的目标树处理对胸径连年生长量的影响，比较同一指标在不同地位指数下的差异显著性，并用Duncan法对均值进行多重比较。使用Origin 2017作图。
2. 结果与分析
2.1 全林分时不同地位指数下胸径连年生长量变化
从图1可以看出，全林分时不同地位指数下目标树的胸径连年生长量在第5年时达到峰值，之后随林龄的增长总体呈下降趋势；同龄林不同地位指数间目标树的胸径连年生长量差值随林龄的增大而减小，在第16年时趋于相等。在第7年以前，不同地位指数目标树的胸径连年生长量大小关系为SI（22） > SI（20） > SI（18），第11 ~ 14年间目标树的胸径连年生长量大小关系为SI（18） > SI（20） > SI（22）。
![]()
图 1 全林分不同地位指数下胸径连年生长量变化Figure 1. Annual DBH growth changes under different site indexesin whole forest stand本研究发现，目标树的胸径连年生长量达到峰值后迅速下降（5 ~ 7年），之后趋于平缓，该阶段胸径连年生长量在1 cm左右波动（7 ~ 13年），第13年后又出现明显的下降趋势（图1）。不同密度、不同地位指数下不同树种间生长速度不同，参考前人研究结果并结合本文研究规律，故选取1 cm作为首次间伐期胸径连年生长量的临界值。
以1 cm为标准观测目标树胸径连年生长量的变化规律，依据胸径连年生长量下降至1 cm以下的年限来确定首次间伐期。全林分时，18、20地位指数的目标树胸径连年生长量均在第10年时完全下降至1 cm以下，而22地位指数的目标树胸径连年生长量在第11年时完全下降至1 cm以下。故18、20地位指数的目标树首次间伐时间应确定在第9年，22地位指数目标树的首次间伐时间应确定在第10年。方差分析结果显示（表2），全林分时同林龄不同地位指数间胸径连年生长量的变化没有显著差异。
表 2 全林分不同地位指数对胸径连年生长量影响的方差分析Table 2. Variance analysis of the influence of different site indexes on annual DBH growth in whole forest stand林龄 Stand age 全林分 Whole forest stand （CK） SI = 18 SI = 20 SI = 22 第4年 4th year 2.247 ± 0.098a 2.246 ± 0.082a 2.419 ± 0.026a 第5年 5th year 2.332 ± 0.111a 2.297 ± 0.090a 2.538 ± 0.074a 第6年 6th year 1.809 ± 0.186a 1.803 ± 0.076a 2.134 ± 0.074a 第7年 7th year 1.209 ± 0.059a 1.216 ± 0.029a 1.306 ± 0.082a 第8年 8th year 1.291 ± 0.070a 1.181 ± 0.058a 1.271 ± 0.049a 第9年 9th year 1.058 ± 0.038a 1.008 ± 0.053a 1.119 ± 0.049a 第10年 10th year 0.967 ± 0.030a 0.975 ± 0.037a 1.024 ± 0.056a 第11年 11th year 0.980 ± 0.030a 0.988 ± 0.066a 0.931 ± 0.052a 第12年 12th year 0.617 ± 0.058a 0.605 ± 0.061a 0.521 ± 0.037a 第13年 13th year 0.855 ± 0.074a 0.878 ± 0.076a 0.716 ± 0.038a 第14年 14th year 0.396 ± 0.043a 0.309 ± 0.053a 0.435 ± 0.044a 第15年 15th year 0.515 ± 0.017a 0.536 ± 0.042a 0.526 ± 0.047a 第16年 16th year 0.633 ± 0.013a 0.646 ± 0.037a 0.606 ± 0.064a 第17年 17th year 0.271 ± 0.035a 0.332 ± 0.103a 0.208 ± 0.045a 注：数值以平均值 ± 标准误表示；小写字母表示不同处理间胸径连年生长量在P < 0.05水平上差异显著。下同。Notes: values are given as mean ± SE; lowercase letters indicate that the annual growth of DBH among different treatments is significantly different at the level of P < 0.05. The same below. 2.2 不同梯度株数目标树下不同地位指数间胸径连年生长量的变化
从图2可以看出，不同梯度株数的目标树在第5年时胸径连年生长量均达到峰值，之后总体呈下降趋势，且同龄林时不同地位指数间目标树的胸径连年生长量差值随林龄的增加不断减小。在第7年以前，不同地位指数的目标树胸径连年生长量大小关系为SI（22） > SI（20） > SI（18），且22地位指数的目标树胸径连年生长量明显大于18和20地位指数；第11 ~ 14年间目标树胸径连年生长量大小关系为SI（18） > SI（20） > SI（22），此时18地位指数的目标树胸径连年生长量又明显高于20和22地位指数。梯度株数相同时，不同地位指数的目标树区组间胸径连年生长量随林龄的增长总体呈下降趋势。T80时，22地位指数的目标树胸径连年生长量在第12年完全下降到1 cm以下，而18和20地位指数的目标树胸径连年生长则在第14年下降至1 cm以下（图2A）；T60时，不同地位指数目标树间胸径连年生长量的变化趋势与T80相同（图2B）；在T40时，18、20、22地位指数的目标树胸径连年生长量均在第14年完全下降至1 cm以下（图2C）。
![]()
图 2 不同梯度株数目标树下不同地位指数间胸径连年生长量的变化Figure 2. Changes of annual growth of DBH among different site indexes under target trees with varied gradient plant numbers从表3可以看出，T80、T60时，不同地位指数的目标树胸径连年生长量的变化基本一致，在完全降到1 cm以下后，同林龄不同地位指数间目标树的胸径连年生长量不存在显著差异（P > 0.05），在第6年、第8年、第12年和第13年时，18地位指数和22地位指数间的目标树胸径连年生长量存在显著差异（P < 0.05）；T40时，第6年、第8年、第13年对应的18和22地位指数下目标树的胸径连年生长量间存在明显差异，其他林龄时均不存在明显差异。总体来看，在胸径连年生长量下降至1 cm以下的前一年，不同梯度株数下，只有18和22地位指数的目标树胸径连年生长量存在明显差异。
表 3 不同梯度株数目标树下不同地位指数间胸径连年生长量变化的方差分析Table 3. Variance analysis of annual growth of DBH among different site indexes under target trees with varied gradient plant numbers林龄
Stand ageT80 T60 T40 SI = 18 SI = 20 SI = 22 SI = 18 SI = 20 SI = 22 SI = 18 SI = 20 SI = 22 第4年 4th year 2.389 ± 0.072a 2.505 ± 0.082a 2.676 ± 0.044a 2.476 ± 0.061a 2.573 ± 0.072a 2.753 ± 0.059a 2.577 ± 0.052b 2.672 ± 0.053ab 2.832 ± 0.060a 第5年 5th year 2.468 ± 0.041a 2.545 ± 0.881a 2.787 ± 0.061a 2.595 ± 0.049a 2.649 ± 0.084a 2.882 ± 0.065a 2.703 ± 0.072a 2.756 ± 0.083a 2.982 ± 0.074a 第6年 6th year 1.709 ± 0.085b 2.017 ± 0.079b 2.356 ± 0.088a 1.823 ± 0.068b 2.092 ± 0.074b 2.434 ± 0.097a 1.880 ± 0.082b 2.174 ± 0.076b 2.548 ± 0.114a 第7年 7th year 1.359 ± 0.040a 1.371 ± 0.034a 1.506 ± 0.071a 1.411 ± 0.043a 1.432 ± 0.036a 1.565 ± 0.077a 1.445 ± 0.081a 1.498 ± 0.041a 1.639 ± 0.076a 第8年 8th year 1.623 ± 0.088b 1.314 ± 0.063ab 1.397 ± 0.049a 1.684 ± 0.099b 1.368 ± 0.063ab 1.448 ± 0.056a 1.731 ± 0.111b 1.421 ± 0.070ab 1.517 ± 0.065a 第9年 9th year 1.245 ± 0.035a 1.154 ± 0.053a 1.305 ± 0.056a 1.301 ± 0.043a 1.216 ± 0.057a 1.353 ± 0.060a 1.350 ± 0.059a 1.293 ± 0.062a 1.419 ± 0.055a 第10年 10th year 1.097 ± 0.034a 1.108 ± 0.032a 1.195 ± 0.033a 1.160 ± 0.037a 1.174 ± 0.040a 1.261 ± 0.028a 1.193 ± 0.018a 1.246 ± 0.040a 1.326 ± 0.036a 第11年 11th year 1.243 ± 0.092a 1.133 ± 0.063a 1.099 ± 0.038a 1.284 ± 0.101a 1.198 ± 0.065a 1.165 ± 0.038a 1.346 ± 0.113a 1.266 ± 0.073a 1.231 ± 0.041a 第12年 12th year 0.925 ± 0.111b 0.735 ± 0.064ab 0.646 ± 0.032a 0.976 ± 0.122b 0.791 ± 0.066ab 0.706 ± 0.033a 1.076 ± 0.160a 0.861 ± 0.073a 0.789 ± 0.039a 第13年 13th year 1.276 ± 0.155b 1.040 ± 0.077ab 0.888 ± 0.051a 1.327 ± 0.173b 1.106 ± 0.078ab 0.954 ± 0.053a 1.450 ± 0.202b 1.188 ± 0.079ab 0.969 ± 0.061a 第14年 14th year 0.580 ± 0.079a 0.397 ± 0.053a 0.461 ± 0.059a 0.634 ± 0.082a 0.444 ± 0.053a 0.510 ± 0.061a 0.685 ± 0.106a 0.489 ± 0.057a 0.552 ± 0.063a 第15年 15th year 0.687 ± 0.081a 0.691 ± 0.030a 0.634 ± 0.026a 0.737 ± 0.088a 0.746 ± 0.030a 0.687 ± 0.033a 0.829 ± 0.098a 0.812 ± 0.031a 0.746 ± 0.040a 第16年 16th year 0.787 ± 0.018a 0.770 ± 0.028a 0.702 ± 0.047a 0.845 ± 0.028a 0.824 ± 0.029a 0.759 ± 0.050a 0.926 ± 0.040a 0.881 ± 0.029a 0.804 ± 0.047a 第17年 17th year 0.484 ± 0.112a 0.386 ± 0.043a 0.355 ± 0.033a 0.551 ± 0.115a 0.449 ± 0.042a 0.405 ± 0.037a 0.629 ± 0.126a 0.512 ± 0.044a 0.453 ± 0.047a 2.3 不同地位指数下不同梯度株数的目标树胸径连年生长量的变化
由图3可知，CK与不同梯度株数的目标树胸径连年生长量的变化趋势相同，均在第5年达到峰值。当林分地位指数为18时，不同梯度株数的目标树胸径连年生长量在第6年明显大于CK（P < 0.05）；20和22地位指数中CK与不同梯度株数的目标树的胸径连年生长量差值没有在18地位指数中明显。
![]()
图 3 不同地位指数下不同株数胸径连年生长量的变化Figure 3. Changes of annual growth of DBH of different plant numbers under varied site indexes在18地位指数的样地中，CK胸径连年生长量在第10年时完全下降至1 cm以下，故其首次间伐期应确定在第9年，而不同梯度株数的目标树胸径连年生长量都在第14年生时完全下降到1 cm以下，较全林分（CK）其间伐期可延迟至第13年；CK与不同梯度株数的目标树间连年生长量的差值随林龄的增大呈现先增加后减少的趋势（图3A）。在20地位指数的样地中，CK胸径连年生长量在第10年生时完全下降到1 cm以下，不同梯度株数的目标树胸径连年生长量在第14年生时完全下降到1 cm以下，故其首次间伐时间应在第13年（图3B）。在22地位指数的样地中，CK胸径连年生长量在第11年生时完全下降到1 cm以下，而不同梯度株数的目标树的胸径连年生长量在第12年生完全下降至1 cm以下，故其首次间伐时间应在第11年（图3C）。
从方差分析结果可以看出，在18地位指数下，CK与不同梯度株数的目标数间的胸径连年生长量存在显著差异（P < 0.05），而不同梯度株数的目标树间没有显著差异（表4）。20地位指数中，CK与不同梯度株数的目标数间的胸径连年生长量存在显著差异（P < 0.05）；不同梯度株数的目标树在第7年时，T80与T40存在显著差异（P < 0.05），而其他林龄时的胸径连年生长量均无显著差异（表5）。22地位指数中，第4年和第10年时的梯度株数为T80与T40的目标树间的胸径连年生长量存在显著差异（P < 0.05），而其他林龄间差异不显著，CK与不同梯度株数的目标树间的胸径连年生长量同样存在显著差异（P < 0.05）（表6）。综上，不同梯度株数的目标树在胸径连年生长量完全下降至1 cm后均不存在显著差异，考虑到首次间伐时保留株数问题，故选取T80（900 株/hm2）优势木的胸径连年生长量来确定基于大径材培育下杉木人工林的首次间伐时间。
表 4 18地位指数下不同株数胸径连年生长量方差分析Table 4. Variance analysis of annual growth of DBH of different plant numbers under 18 site indexes林龄 Stand age SI = 18 CK T80 T60 T40 F值（组间） F value (inter group) 第4年 4th year 2.248 ± 0.098b 2.389 ± 0.072ab 2.476 ± 0.061ab 2.578 ± 0.052a 3.658 第5年 5th year 2.332 ± 0.111b 2.469 ± 0.041ab 2.595 ± 0.050a 2.703 ± 0.073a 4.734 第6年 6th year 1.809 ± 0.186a 1.709 ± 0.086a 1.824 ± 0.068a 1.881 ± 0.082a 0.380 第7年 7th year 1.209 ± 0.059b 1.359 ± 0.040ab 1.412 ± 0.043a 1.445 ± 0.081a 3.225 第8年 8th year 1.292 ± 0.070b 1.623 ± 0.088a 1.684 ± 0.100a 1.732 ± 0.112a 4.508* 第9年 9th year 1.058 ± 0.038b 1.246 ± 0.035a 1.301 ± 0.043a 1.351 ± 0.059a 8.110** 第10年 10th year 0.968 ± 0.030b 1.097 ± 0.034a 1.160 ± 0.038a 1.194 ± 0.019a 10.201** 第11年 11th year 0.981 ± 0.031b 1.244 ± 0.093ab 1.285 ± 0.102ab 1.346 ± 0.113a 3.162 第12年 12th year 0.617 ± 0.059b 0.925 ± 0.112ab 0.977 ± 0.122ab 1.077 ± 0.160a 2.780 第13年 13th year 0.855 ± 0.075b 1.276 ± 0.155ab 1.327 ± 0.174ab 1.450 ± 0.202a 2.651 第14年 14th year 0.396 ± 0.043b 0.580 ± 0.080ab 0.635 ± 0.083ab 0.685 ± 0.106a 2.416 第15年 15th year 0.515 ± 0.017b 0.688 ± 0.082ab 0.738 ± 0.088ab 0.830 ± 0.099a 2.856 第16年 16th year 0.633 ± 0.013b 0.787 ± 0.018ab 0.845 ± 0.028ab 0.927 ± 0.040a 21.030*** 第17年 17th year 0.271 ± 0.036a 0.484 ± 0.113a 0.552 ± 0.115a 0.629 ± 0.126a 2.174 注：F是组间差异检验的统计量；*代表P < 0.05，**代表P < 0.01，***代表P < 0.001。下同。Notes: F is the statistics of inter group difference test;
* represents P < 0.05, ** represents P < 0.01, *** represents P < 0.001. The same below。表 5 20地位指数下不同株数胸径连年生长量方差分析Table 5. Variance analysis of annual growth of DBH of different plant numbers under 20 site indexes林龄 Stand age SI = 20 CK T80 T60 T40 F值（组间）
F value (inter group)第4年 4th year 2.246 ± 0.082b 2.505 ± 0.081a 2.573 ± 0.072a 2.672 ± 0.053a 6.112** 第5年 5th year 2.296 ± 0.090b 2.545 ± 0.088a 2.649 ± 0.084a 2.756 ± 0.083a 5.143** 第6年 6th year 1.803 ± 0.076b 2.017 ± 0.079ab 2.093 ± 0.074a 2.174 ± 0.076a 4.339* 第7年 7th year 1.216 ± 0.029c 1.371 ± 0.034b 1.432 ± 0.036ab 1.498 ± 0.041a 11.466*** 第8年 8th year 1.181 ± 0.058b 1.314 ± 0.063ab 1.368 ± 0.063ab 1.421 ± 0.070a 2.574 第9年 9th year 0.988 ± 0.053b 1.154 ± 0.052a 1.216 ± 0.057a 1.293 ± 0.062a 5.252** 第10年 10th year 0.922 ± 0.037b 1.108 ± 0.032a 1.174 ± 0.040a 1.246 ± 0.040a 13.523*** 第11年 11th year 0.975 ± 0.066b 1.133 ± 0.063ab 1.198 ± 0.065a 1.266 ± 0.070a 3.521* 第12年 12th year 0.605 ± 0.060b 0.735 ± 0.064ab 0.790 ± 0.066ab 0.861 ± 0.073a 2.633 第13年 13th year 0.878 ± 0.076b 1.040 ± 0.077ab 1.106 ± 0.078ab 1.188 ± 0.079a 2.852* 第14年 14th year 0.310 ± 0.053b 0.397 ± 0.053ab 0.444 ± 0.053ab 0.488 ± 0.057a 1.974 第15年 15th year 0.536 ± 0.042b 0.691 ± 0.030ab 0.747 ± 0.030ab 0.812 ± 0.031a 11.945*** 第16年 16th year 0.646 ± 0.037b 0.770 ± 0.028ab 0.824 ± 0.029ab 0.881 ± 0.029a 10.126*** 第17年 17th year 0.332 ± 0.103a 0.386 ± 0.043a 0.449 ± 0.042a 0.513 ± 0.044a 1.500 表 6 22地位指数下不同株数胸径连年生长量方差分析Table 6. Variance analysis of annual growth of DBH of different plant numbers under 22 site indexes林龄 Stand age SI = 22 CK T80 T60 T40 F值（组间）
F value (inter group)第4年 4th year 2.419 ± 0.026c 2.676 ± 0.044b 2.753 ± 0.059ab 2.832 ± 0.060a 12.987*** 第5年 5th year 2.538 ± 0.074b 2.787 ± 0.061a 2.882 ± 0.065a 2.982 ± 0.074a 7.572** 第6年 6th year 2.134 ± 0.074b 2.356 ± 0.088ab 2.434 ± 0.098a 2.548 ± 0.114a 3.357* 第7年 7th year 1.306 ± 0.082b 1.506 ± 0.071ab 1.565 ± 0.077a 1.638 ± 0.076a 3.422* 第8年 8th year 1.271 ± 0.049b 1.397 ± 0.049ab 1.448 ± 0.056a 1.517 ± 0.065a 3.478* 第9年 9th year 1.119 ± 0.049b 1.305 ± 0.056a 1.353 ± 0.059a 1.419 ± 0.055a 5.384** 第10年 10th year 1.024 ± 0.056c 1.195 ± 0.032b 1.261 ± 0.028ab 1.326 ± 0.036a 10.398*** 第11年 11th year 0.930 ± 0.052b 1.099 ± 0.038a 1.164 ± 0.038a 1.231 ± 0.041a 8.981** 第12年 12th year 0.521 ± 0.037b 0.646 ± 0.032ab 0.706 ± 0.033ab 0.789 ± 0.039a 9.810** 第13年 13th year 0.716 ± 0.038b 0.888 ± 0.051a 0.954 ± 0.053a 0.969 ± 0.061a 6.331** 第14年 14th year 0.435 ± 0.044a 0.461 ± 0.059a 0.509 ± 0.061a 0.552 ± 0.063a 0.811 第15年 15th year 0.526 ± 0.047b 0.634 ± 0.026ab 0.687 ± 0.033a 0.746 ± 0.040a 6.068** 第16年 16th year 0.606 ± 0.064b 0.702 ± 0.047ab 0.759 ± 0.050ab 0.804 ± 0.047a 2.594 第17年 17th year 0.208 ± 0.045b 0.355 ± 0.033a 0.405 ± 0.037a 0.453 ± 0.047a 6.569** 3. 讨 论
目前尚未有学者对杉木人工林首次间伐期进行系统地研究，而多以林场实践经验来确定[18]。姚国明等[19]在研究河南日本落叶松（Larix kaempferi）人工林的首次间伐期时，选择胸径连年生长量达到峰值时的年龄作为间伐初始期。本研究发现，杉木人工林在第5年时胸径连年生长量就已经达到峰值，此时，林分正处发育阶段，尚未郁闭，间伐不但不能促进林木生长，而且会破坏林木的生长环境，造成人力和经济上的亏损。杨淑萍等[20]在研究樟子松（Pinus sylvestris）人工林的首次间伐期时，以胸径连年生长量达到峰值后开始下降到不再明显下降的时间点作为首次间伐期；宋德利[21]在研究日本落叶松人工林首次间伐期时，以胸径连年生长量开始明显下降的时间段作为首次间伐时间。不同密度、不同地位指数下不同树种间生长速度不同，参考前人研究结果并结合本文研究规律，故选取1 cm作为首次间伐期胸径连年生长量的临界值。
在人工林营建过程中，立地条件的选择是最基础又最关键的首要工作。因此，学者们对立地进行了分类和评价，以确保在营林过程中实现适地适树适品种。惠刚盈等[22]研究发现，立地是影响杉木大径材培育的主要限制因子，其次是保留密度和培育年限。在杉木大径材培育过程中，地位指数需要大于等于 ≥ 16，立地才易成功，培育周期才能缩短，经济效益才能提高[23-25]。本文选取的试验地的地位指数均大于16（18、20、22），研究发现，地位指数明显影响了林分中幼龄期目标树的胸径生长速率及连年生长量，地位指数越高，林分具有更快的早期生长速率；但随着林龄的增加，22地位指数的目标树的胸径连年生长量反而小于18、20地位指数的林分。这与江希钿等[26]、相聪伟等[27]提出的立地质量能促进林分形成并决定林木进阶大小的研究结论相一致。而随着林龄的增加，高地位指数的胸径连年生长量下降，这是因为立地条件越好，林地供给的养分越多，林木生长越快，林木间更早的进入竞争状态[28]。
惠刚盈等[22]在研究杉木中大径材成材机理时得出：初植株数相同，地位指数越大，各材种出现的时间越早。本试验在以全林分（CK）为研究对象时，发现18、20地位指数的目标树的胸径连年生长量在第10年生时下降至1 cm以下，而22地位指数的胸径连年生长量下降至1 cm以下的时间较18、20地位指数推迟1年，这与前人的结果相一致。因此，全林分时，18、20地位指数的林分的首次间伐时间应确定在第9年，22地位指数的林分首次间伐时间应确定在第10年，这与吴伟华等[18]的研究结果一致。
有学者研究发现，地位指数越高，中小径材出现的越早，其出材率上升和下降的速度也越快[29]。胸径是决定材种结构的关键因子，胸径的变化间接影响着出材率。我们在选取不同梯度株数的目标树时发现，当地位指数为18和20时，T80、T60和T40的目标树的胸径连年生长量均在第14年生时完全下降至1 cm以下，而22地位指数时，T80、T60和T40对应的胸径连年生长量在第12年就下降到1 cm以下。同时，研究还发现不同梯度株数的目标树的胸径连年生长量在下降至1 cm以后，同龄林中不同地位指数间的胸径连年生长量的差值随林龄的增加不断减小，这是因为当林分生长至后期，林分郁闭，林木间竞争增强，目标树生长受到抑制，胸径连年生长量降低。因此，在胸径连年生长量下降到1 cm以下的前一年，可对林分进行首次间伐。
不同梯度株数的目标树在同一地位指数中胸径连年生长量间差异不显著，但选取的目标树胸径连年生长量的变化呈现出SI（22） > SI（20） > SI（18）的规律。这与张勰等[30]发现的杉木人工林近自然经营时目标树的材积增长率显著高于非目标树的结论一致。这是因为选取的目标树本身就是林分中长势较好的林木，具有中心性、长期性和稳定性的特点[31]，所以目标树的胸径连年生长量必然要大于全林分（CK）的胸径生长量。考虑首次间伐时保留株数问题，同时参考陈代喜等[32]在研究杉木大径材培育时提出的大径材培育的最佳保留密度株数（800 ~ 900 株/hm2），故采用T80（900 株/hm2）目标树胸径连年生长量的变化来确定基于大径材培育下杉木人工林的间伐初始期。本研究发现，18、20地位指数的林分首次间伐初始时间选择在第13年，较全林分（CK）确定的首次间伐时间可往后推迟5年；22地位指数的林分首次间伐时间确定在第11年，较全林分的首次间伐时间延后2年。培育杉木人工林大径材时，首次间伐期可根据经营林分集约程度、立地质量、经济条件等不同[26]，依实际情况确定，但18地位指数的林分首次间伐期最迟为第13年，20、22地位指数的林分首次间伐时间最迟为第11年。
有关杉木人工林大径材培育下初始间伐期的确定，除地位指数不低于16外[24]，其初植密度的控制也是不可忽视的重要条件。本研究虽地位指数不小于18（SI = 18、20、22），但在初植密度的设置上存在一定的局限性。不同初植密度下目标树的生长发育、材种结构、经济效益等都会表现出不同的变化趋势和结果[33-35]；同时，不同苗木品种、生存环境等也会使初植苗木在生长状况、动态变化等方面存在差异。因此，在确定大径材培育下杉木人工林初始间伐期时，既要适地适树，还应保证在不影响目标树正常生长发育的情况下创造最大的经济效益，这尚需后续研究者进一步深入探讨，以期为不同情况下杉木人工林的大径材培育提供更加科学合理的管理措施。
4. 结 论
（1）地位指数越大，林分越早进入首次间伐期。
（2）用传统全林分的胸径连年生长量的变化确定首次间伐期，18、20地位指数的杉木人工林首次间伐期应在第9年；22地位指数的杉木人工林首次间伐期应在第10年。
（3）基于大径材培育时，18、20地位指数的杉木人工林首次间伐期应控制在9 ~ 13年间；22地位指数的林分首次间伐时间应控制在10 ~ 11年间。
-
![]()
图 1 全林分不同地位指数下胸径连年生长量变化
Figure 1. Annual DBH growth changes under different site indexesin whole forest stand
![]()
图 2 不同梯度株数目标树下不同地位指数间胸径连年生长量的变化
Figure 2. Changes of annual growth of DBH among different site indexes under target trees with varied gradient plant numbers
![]()
图 3 不同地位指数下不同株数胸径连年生长量的变化
Figure 3. Changes of annual growth of DBH of different plant numbers under varied site indexes
表 1 峡阳实验林林分概况
Table 1 Overview of Xiayang experimental forest
初植密度/（株·hm−2）
Initial planting density (IPD)/(tree·ha−1)地位指数
Site index (SI)胸径 DBH/cm 树高 Tree height/m 最小值 Min. value 最大值 Max. value 平均值 Mean 最小值 Min. value 最大值 Max. value 平均值 Mean 167 22 1.1 27.1 15.95 1.95 23.6 11.58 167 22 0.7 31.6 15.88 1.39 21.7 11.72 167 22 2.2 30.0 15.59 1.82 22.9 11.74 167 20 0.9 27.8 14.38 0.85 21.6 11.05 167 20 0.6 27.8 14.40 1.45 21.4 11.16 167 20 0.6 26.3 13.02 0.69 20.6 9.92 167 18 0.7 26.6 12.05 0.90 20.5 9.19 167 18 0.7 27.7 12.78 0.87 19.8 9.84 167 18 0.6 27.2 11.52 0.47 19.7 8.37 
下载: 导出CSV
表 2 全林分不同地位指数对胸径连年生长量影响的方差分析
Table 2 Variance analysis of the influence of different site indexes on annual DBH growth in whole forest stand
林龄 Stand age 全林分 Whole forest stand （CK） SI = 18 SI = 20 SI = 22 第4年 4th year 2.247 ± 0.098a 2.246 ± 0.082a 2.419 ± 0.026a 第5年 5th year 2.332 ± 0.111a 2.297 ± 0.090a 2.538 ± 0.074a 第6年 6th year 1.809 ± 0.186a 1.803 ± 0.076a 2.134 ± 0.074a 第7年 7th year 1.209 ± 0.059a 1.216 ± 0.029a 1.306 ± 0.082a 第8年 8th year 1.291 ± 0.070a 1.181 ± 0.058a 1.271 ± 0.049a 第9年 9th year 1.058 ± 0.038a 1.008 ± 0.053a 1.119 ± 0.049a 第10年 10th year 0.967 ± 0.030a 0.975 ± 0.037a 1.024 ± 0.056a 第11年 11th year 0.980 ± 0.030a 0.988 ± 0.066a 0.931 ± 0.052a 第12年 12th year 0.617 ± 0.058a 0.605 ± 0.061a 0.521 ± 0.037a 第13年 13th year 0.855 ± 0.074a 0.878 ± 0.076a 0.716 ± 0.038a 第14年 14th year 0.396 ± 0.043a 0.309 ± 0.053a 0.435 ± 0.044a 第15年 15th year 0.515 ± 0.017a 0.536 ± 0.042a 0.526 ± 0.047a 第16年 16th year 0.633 ± 0.013a 0.646 ± 0.037a 0.606 ± 0.064a 第17年 17th year 0.271 ± 0.035a 0.332 ± 0.103a 0.208 ± 0.045a 注：数值以平均值 ± 标准误表示；小写字母表示不同处理间胸径连年生长量在P < 0.05水平上差异显著。下同。Notes: values are given as mean ± SE; lowercase letters indicate that the annual growth of DBH among different treatments is significantly different at the level of P < 0.05. The same below.
下载: 导出CSV
表 3 不同梯度株数目标树下不同地位指数间胸径连年生长量变化的方差分析
Table 3 Variance analysis of annual growth of DBH among different site indexes under target trees with varied gradient plant numbers
林龄
Stand ageT80 T60 T40 SI = 18 SI = 20 SI = 22 SI = 18 SI = 20 SI = 22 SI = 18 SI = 20 SI = 22 第4年 4th year 2.389 ± 0.072a 2.505 ± 0.082a 2.676 ± 0.044a 2.476 ± 0.061a 2.573 ± 0.072a 2.753 ± 0.059a 2.577 ± 0.052b 2.672 ± 0.053ab 2.832 ± 0.060a 第5年 5th year 2.468 ± 0.041a 2.545 ± 0.881a 2.787 ± 0.061a 2.595 ± 0.049a 2.649 ± 0.084a 2.882 ± 0.065a 2.703 ± 0.072a 2.756 ± 0.083a 2.982 ± 0.074a 第6年 6th year 1.709 ± 0.085b 2.017 ± 0.079b 2.356 ± 0.088a 1.823 ± 0.068b 2.092 ± 0.074b 2.434 ± 0.097a 1.880 ± 0.082b 2.174 ± 0.076b 2.548 ± 0.114a 第7年 7th year 1.359 ± 0.040a 1.371 ± 0.034a 1.506 ± 0.071a 1.411 ± 0.043a 1.432 ± 0.036a 1.565 ± 0.077a 1.445 ± 0.081a 1.498 ± 0.041a 1.639 ± 0.076a 第8年 8th year 1.623 ± 0.088b 1.314 ± 0.063ab 1.397 ± 0.049a 1.684 ± 0.099b 1.368 ± 0.063ab 1.448 ± 0.056a 1.731 ± 0.111b 1.421 ± 0.070ab 1.517 ± 0.065a 第9年 9th year 1.245 ± 0.035a 1.154 ± 0.053a 1.305 ± 0.056a 1.301 ± 0.043a 1.216 ± 0.057a 1.353 ± 0.060a 1.350 ± 0.059a 1.293 ± 0.062a 1.419 ± 0.055a 第10年 10th year 1.097 ± 0.034a 1.108 ± 0.032a 1.195 ± 0.033a 1.160 ± 0.037a 1.174 ± 0.040a 1.261 ± 0.028a 1.193 ± 0.018a 1.246 ± 0.040a 1.326 ± 0.036a 第11年 11th year 1.243 ± 0.092a 1.133 ± 0.063a 1.099 ± 0.038a 1.284 ± 0.101a 1.198 ± 0.065a 1.165 ± 0.038a 1.346 ± 0.113a 1.266 ± 0.073a 1.231 ± 0.041a 第12年 12th year 0.925 ± 0.111b 0.735 ± 0.064ab 0.646 ± 0.032a 0.976 ± 0.122b 0.791 ± 0.066ab 0.706 ± 0.033a 1.076 ± 0.160a 0.861 ± 0.073a 0.789 ± 0.039a 第13年 13th year 1.276 ± 0.155b 1.040 ± 0.077ab 0.888 ± 0.051a 1.327 ± 0.173b 1.106 ± 0.078ab 0.954 ± 0.053a 1.450 ± 0.202b 1.188 ± 0.079ab 0.969 ± 0.061a 第14年 14th year 0.580 ± 0.079a 0.397 ± 0.053a 0.461 ± 0.059a 0.634 ± 0.082a 0.444 ± 0.053a 0.510 ± 0.061a 0.685 ± 0.106a 0.489 ± 0.057a 0.552 ± 0.063a 第15年 15th year 0.687 ± 0.081a 0.691 ± 0.030a 0.634 ± 0.026a 0.737 ± 0.088a 0.746 ± 0.030a 0.687 ± 0.033a 0.829 ± 0.098a 0.812 ± 0.031a 0.746 ± 0.040a 第16年 16th year 0.787 ± 0.018a 0.770 ± 0.028a 0.702 ± 0.047a 0.845 ± 0.028a 0.824 ± 0.029a 0.759 ± 0.050a 0.926 ± 0.040a 0.881 ± 0.029a 0.804 ± 0.047a 第17年 17th year 0.484 ± 0.112a 0.386 ± 0.043a 0.355 ± 0.033a 0.551 ± 0.115a 0.449 ± 0.042a 0.405 ± 0.037a 0.629 ± 0.126a 0.512 ± 0.044a 0.453 ± 0.047a
下载: 导出CSV
表 4 18地位指数下不同株数胸径连年生长量方差分析
Table 4 Variance analysis of annual growth of DBH of different plant numbers under 18 site indexes
林龄 Stand age SI = 18 CK T80 T60 T40 F值（组间） F value (inter group) 第4年 4th year 2.248 ± 0.098b 2.389 ± 0.072ab 2.476 ± 0.061ab 2.578 ± 0.052a 3.658 第5年 5th year 2.332 ± 0.111b 2.469 ± 0.041ab 2.595 ± 0.050a 2.703 ± 0.073a 4.734 第6年 6th year 1.809 ± 0.186a 1.709 ± 0.086a 1.824 ± 0.068a 1.881 ± 0.082a 0.380 第7年 7th year 1.209 ± 0.059b 1.359 ± 0.040ab 1.412 ± 0.043a 1.445 ± 0.081a 3.225 第8年 8th year 1.292 ± 0.070b 1.623 ± 0.088a 1.684 ± 0.100a 1.732 ± 0.112a 4.508* 第9年 9th year 1.058 ± 0.038b 1.246 ± 0.035a 1.301 ± 0.043a 1.351 ± 0.059a 8.110** 第10年 10th year 0.968 ± 0.030b 1.097 ± 0.034a 1.160 ± 0.038a 1.194 ± 0.019a 10.201** 第11年 11th year 0.981 ± 0.031b 1.244 ± 0.093ab 1.285 ± 0.102ab 1.346 ± 0.113a 3.162 第12年 12th year 0.617 ± 0.059b 0.925 ± 0.112ab 0.977 ± 0.122ab 1.077 ± 0.160a 2.780 第13年 13th year 0.855 ± 0.075b 1.276 ± 0.155ab 1.327 ± 0.174ab 1.450 ± 0.202a 2.651 第14年 14th year 0.396 ± 0.043b 0.580 ± 0.080ab 0.635 ± 0.083ab 0.685 ± 0.106a 2.416 第15年 15th year 0.515 ± 0.017b 0.688 ± 0.082ab 0.738 ± 0.088ab 0.830 ± 0.099a 2.856 第16年 16th year 0.633 ± 0.013b 0.787 ± 0.018ab 0.845 ± 0.028ab 0.927 ± 0.040a 21.030*** 第17年 17th year 0.271 ± 0.036a 0.484 ± 0.113a 0.552 ± 0.115a 0.629 ± 0.126a 2.174 注：F是组间差异检验的统计量；*代表P < 0.05，**代表P < 0.01，***代表P < 0.001。下同。Notes: F is the statistics of inter group difference test;
* represents P < 0.05, ** represents P < 0.01, *** represents P < 0.001. The same below。
下载: 导出CSV
表 5 20地位指数下不同株数胸径连年生长量方差分析
Table 5 Variance analysis of annual growth of DBH of different plant numbers under 20 site indexes
林龄 Stand age SI = 20 CK T80 T60 T40 F值（组间）
F value (inter group)第4年 4th year 2.246 ± 0.082b 2.505 ± 0.081a 2.573 ± 0.072a 2.672 ± 0.053a 6.112** 第5年 5th year 2.296 ± 0.090b 2.545 ± 0.088a 2.649 ± 0.084a 2.756 ± 0.083a 5.143** 第6年 6th year 1.803 ± 0.076b 2.017 ± 0.079ab 2.093 ± 0.074a 2.174 ± 0.076a 4.339* 第7年 7th year 1.216 ± 0.029c 1.371 ± 0.034b 1.432 ± 0.036ab 1.498 ± 0.041a 11.466*** 第8年 8th year 1.181 ± 0.058b 1.314 ± 0.063ab 1.368 ± 0.063ab 1.421 ± 0.070a 2.574 第9年 9th year 0.988 ± 0.053b 1.154 ± 0.052a 1.216 ± 0.057a 1.293 ± 0.062a 5.252** 第10年 10th year 0.922 ± 0.037b 1.108 ± 0.032a 1.174 ± 0.040a 1.246 ± 0.040a 13.523*** 第11年 11th year 0.975 ± 0.066b 1.133 ± 0.063ab 1.198 ± 0.065a 1.266 ± 0.070a 3.521* 第12年 12th year 0.605 ± 0.060b 0.735 ± 0.064ab 0.790 ± 0.066ab 0.861 ± 0.073a 2.633 第13年 13th year 0.878 ± 0.076b 1.040 ± 0.077ab 1.106 ± 0.078ab 1.188 ± 0.079a 2.852* 第14年 14th year 0.310 ± 0.053b 0.397 ± 0.053ab 0.444 ± 0.053ab 0.488 ± 0.057a 1.974 第15年 15th year 0.536 ± 0.042b 0.691 ± 0.030ab 0.747 ± 0.030ab 0.812 ± 0.031a 11.945*** 第16年 16th year 0.646 ± 0.037b 0.770 ± 0.028ab 0.824 ± 0.029ab 0.881 ± 0.029a 10.126*** 第17年 17th year 0.332 ± 0.103a 0.386 ± 0.043a 0.449 ± 0.042a 0.513 ± 0.044a 1.500
下载: 导出CSV
表 6 22地位指数下不同株数胸径连年生长量方差分析
Table 6 Variance analysis of annual growth of DBH of different plant numbers under 22 site indexes
林龄 Stand age SI = 22 CK T80 T60 T40 F值（组间）
F value (inter group)第4年 4th year 2.419 ± 0.026c 2.676 ± 0.044b 2.753 ± 0.059ab 2.832 ± 0.060a 12.987*** 第5年 5th year 2.538 ± 0.074b 2.787 ± 0.061a 2.882 ± 0.065a 2.982 ± 0.074a 7.572** 第6年 6th year 2.134 ± 0.074b 2.356 ± 0.088ab 2.434 ± 0.098a 2.548 ± 0.114a 3.357* 第7年 7th year 1.306 ± 0.082b 1.506 ± 0.071ab 1.565 ± 0.077a 1.638 ± 0.076a 3.422* 第8年 8th year 1.271 ± 0.049b 1.397 ± 0.049ab 1.448 ± 0.056a 1.517 ± 0.065a 3.478* 第9年 9th year 1.119 ± 0.049b 1.305 ± 0.056a 1.353 ± 0.059a 1.419 ± 0.055a 5.384** 第10年 10th year 1.024 ± 0.056c 1.195 ± 0.032b 1.261 ± 0.028ab 1.326 ± 0.036a 10.398*** 第11年 11th year 0.930 ± 0.052b 1.099 ± 0.038a 1.164 ± 0.038a 1.231 ± 0.041a 8.981** 第12年 12th year 0.521 ± 0.037b 0.646 ± 0.032ab 0.706 ± 0.033ab 0.789 ± 0.039a 9.810** 第13年 13th year 0.716 ± 0.038b 0.888 ± 0.051a 0.954 ± 0.053a 0.969 ± 0.061a 6.331** 第14年 14th year 0.435 ± 0.044a 0.461 ± 0.059a 0.509 ± 0.061a 0.552 ± 0.063a 0.811 第15年 15th year 0.526 ± 0.047b 0.634 ± 0.026ab 0.687 ± 0.033a 0.746 ± 0.040a 6.068** 第16年 16th year 0.606 ± 0.064b 0.702 ± 0.047ab 0.759 ± 0.050ab 0.804 ± 0.047a 2.594 第17年 17th year 0.208 ± 0.045b 0.355 ± 0.033a 0.405 ± 0.037a 0.453 ± 0.047a 6.569**
下载: 导出CSV
-
[1] Ratcliffe S, Holzwarth F, Nadrowski K, et al. Tree neighbourhood matters-tree species composition drives diversity-productivity patterns in a near-natural beech forest[J]. Forest Ecology and Management, 2015, 335: 225−234. doi: 10.1016/j.foreco.2014.09.032
[2] 宋重升, 张利荣, 王有良, 等. 抚育间伐对人工林生态系统影响的研究进展[J]. 亚热带农业研究, 2020, 16(4): 279−288. Song C S, Zhang L R, Wang Y L, et al. Research progress of the effects of thinning on the ecosystem of plantation[J]. Subtropical Agriculture Research, 2020, 16(4): 279−288.
[3] 段梦成, 王国梁, 史君怡, 等. 间伐对油松人工林优势种群结构与分布格局的影响[J]. 生态学杂志, 2019, 38(1): 1−10. Duan M C, Wang G L, Shi J Y, et al. Effects of thinning on structure and spatial pattern of dominant populations in Pinus tabulifomis plantations[J]. Chinese Journal of Ecology, 2019, 38(1): 1−10.
[4] Duan M C, Wang G L, Shi J Y, et al. Long- term effects of thinning on carbon storage in Pinus tabulaeformis plantations[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2019, 32(5): 1−10.
[5] 王克勤, 王斌瑞. 黄土高原刺槐林间伐改造研究[J]. 应用生态学报, 2002, 13(1): 11−15. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2002.01.003 Wang K Q, Wang B R. Study on thinning to Robinia pseudoacacia forest on the Loess Plateau[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2002, 13(1): 11−15. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2002.01.003
[6] 吴建强, 王懿祥, 杨一, 等. 干扰树间伐对杉木人工林林分生长和林分结构的影响[J]. 应用生态学报, 2015, 26(2): 340−348. Wu J Q, Wang Y X, Yang Y, et al. Effects of crop tree release on stand growth and stand structure of Cunninghamia lanceolate plantation[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2015, 26(2): 340−348.
[7] 贾忠奎, 公宁宁, 姚凯, 等. 间伐强度对塞罕坝华北落叶松人工林生长进程和生物量的影响[J]. 东北林业大学学报, 2012, 40(3): 5−7, 31. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2012.03.002 Jia Z K, Gong N N, Yao K, et al. Effects of thinning intensity on the growth and biomass of Larix principis-rupprechtii plantation in Saihanba, Hebei Province[J]. Journal of Northeast Forestry University, 2012, 40(3): 5−7, 31. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2012.03.002
[8] 徐清乾, 黄帆, 张勰, 等. 雪峰山区杉木大径材培育立地及密度控制研究[J]. 湖南林业科技, 2020, 47(3): 32−38. doi: 10.3969/j.issn.1003-5710.2020.03.005 Xu Q Q, Huang F, Zhang X, et al. Study on site condition and density control of large diameter tree cultivation of Chinese fir in the snow peak mountain area[J]. Hunan Forestry Science & Technology, 2020, 47(3): 32−38. doi: 10.3969/j.issn.1003-5710.2020.03.005
[9] 许冠军, 郑宏, 林开敏, 等. 间伐密度管理模式对杉木大径材生长的影响[J]. 福建农林大学学报(自然科学版), 2019, 48(6): 753−759. Xu G J, Zheng H, Lin K M, et al. Effects of thinning management mode on the growth of large diameter timber of Chinese fir[J]. Journal of Fujian Agriculture and Forestry University (Natural Science Edition), 2019, 48(6): 753−759.
[10] 吉灵波, 舒德伟. 杉木林分密度对林分生长的影响研究[J]. 林业调查规划, 2017, 42(5): 135−137. doi: 10.3969/j.issn.1671-3168.2017.05.028 Ji L B, Shu D W. Influence of stand density of Cunninghamia lanceolate on stand growth[J]. Forest Inventory and Planning, 2017, 42(5): 135−137. doi: 10.3969/j.issn.1671-3168.2017.05.028
[11] 张水松, 陈长发, 吴克选, 等. 杉木林间伐强度材种出材量和经济效果的研究[J]. 林业科学, 2006, 42(7): 37−46. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2006.07.007 Zhang S S, Chen C F, Wu K X, et al. Studies on the timber assortment outturn and economic benefit of the intermediate cutting intensity for Cunninghamia lanceolata stands[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2006, 42(7): 37−46. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2006.07.007
[12] 吴应齐, 胡青素, 马海泉, 等. 杉木大径材培育效果试验与分析[J]. 华东森林经理, 2015, 29(1): 1−4, 12. doi: 10.3969/j.issn.1004-7743.2015.01.001 Wu Y Q, Hu Q S, Ma H Q, et al. A preliminary study on large-diameter timber cultivation of Cunninghamia lanceolate[J]. East China Forest Management, 2015, 29(1): 1−4, 12. doi: 10.3969/j.issn.1004-7743.2015.01.001
[13] 朱中华, 谢柯香, 王二喜. 杉木大径材培育技术[J]. 现代农业科技, 2021(15): 139−140. doi: 10.3969/j.issn.1007-5739.2021.15.060 Zhu Z H, Xie K X, Wang E X. Cultivation technology of large diameter Chinese fir[J]. Modern Agricultural Science and Technology, 2021(15): 139−140. doi: 10.3969/j.issn.1007-5739.2021.15.060
[14] 晏姝, 王润辉, 邓厚银, 等. 南岭山区杉木大径材成材影响因子研究[J]. 华南农业大学学报, 2021, 42(2): 80−89. doi: 10.7671/j.issn.1001-411X.202005022 Yan S, Wang R H, Deng H Y, et al. Study on impact factors of large-diameter wood formation of Cunninghamia lanceolata in Nanling Mountains[J]. Journal of South China Agricultural University, 2021, 42(2): 80−89. doi: 10.7671/j.issn.1001-411X.202005022
[15] 杨先锋, 叶金山. 关于杉木大径材定向培育几项措施的初步探讨[J]. 江西林业科技, 2001(2): 32−34. doi: 10.3969/j.issn.1006-2505.2001.02.015 Yang X F, Ye J S. Preliminary study on directed cultivation methods for big diameter timber of Cunninghamia lanceolate[J]. Jiangxi Forestry Science and Technology, 2001(2): 32−34. doi: 10.3969/j.issn.1006-2505.2001.02.015
[16] 唐隆校, 潘建华, 赖根伟. 施肥与间伐对杉木大径材培育的影响[J]. 浙江林业科技, 2016, 36(3): 56−60. doi: 10.3969/j.issn.1001-3776.2016.03.012 Tang L X, Pan J H, Lai G W. Effect of thinning and fertilization on increment in DBH and volume of Cunninghamia lanceolata plantation[J]. Journal of Zhejiang Forestry Science and Technology, 2016, 36(3): 56−60. doi: 10.3969/j.issn.1001-3776.2016.03.012
[17] Óhara A J, Faaland B H, Bare B B. Spatially constrained timber harvest scheduling[J]. Canadian Journal of Forest Research, 1989, 19(6): 715−724. doi: 10.1139/x89-111
[18] 吴伟华, 程亚平, 沈秋红, 等. 杉木大径材培育技术措施[J]. 华东森林经理, 2019, 33(2): 44−46. doi: 10.3969/j.issn.1004-7743.2019.02.013 Wu W H, Cheng Y P, Shen Q H, et al. Technical measures for cultivation of large diameter Chinese fir[J]. East China Forest Management, 2019, 33(2): 44−46. doi: 10.3969/j.issn.1004-7743.2019.02.013
[19] 姚国明, 光增云, 田金萍, 等. 河南日本落叶松人工林抚育间伐开始期的确定[J]. 河南林业科技, 2000, 20(3): 6−7. Yao G M, Guang Z Y, Tian J P, et al. Determining the beginning time of tending and intermediate cutting in Larix raempferi planted forest in Henan[J]. Journal of Henan Forestry Science and Technology, 2000, 20(3): 6−7.
[20] 杨淑萍, 刘静国. 浅谈樟子松人工林抚育间伐时间的选择[J]. 黑龙江生态工程职业学院学报, 2009, 22(5): 55−56. Yang S P, Liu J G. Selection of thinning time for Pinus sylvestris plantation[J]. Journal of Heilongjiang Vocational Institute of Ecological Engineering, 2009, 22(5): 55−56.
[21] 宋德利. 日本落叶松人工林抚育间伐时间的研究[J]. 防护林科技, 2014(4): 12−13. Song D L. Thinning time of Larix kaempferi plantation[J]. Protection Forest Science and Technology, 2014(4): 12−13.
[22] 惠刚盈, 胡艳波, 罗云伍, 等. 杉木中大径材成材机理的研究[J]. 林业科学研究, 2000, 3(2): 177−181. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2000.02.011 Hui G Y, Hu Y B, Luo Y W, et al. Study on the mechanism of medium and large diameter timber of Chinese fir[J]. Forest Research, 2000, 3(2): 177−181. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2000.02.011
[23] 杨桂娟, 段爱国, 邓伦秀, 等. 不同立地条件下杉木人工林材种结构间伐效应的长期定位研究[J]. 安徽农业大学学报, 2018, 45(3): 444−449. Yang G J, Duan A G, Deng X L, et al. Thinning effects on merchantable wood assortment structure of Cunninghamia lanceolate plantations with different site indices based on permanent data[J]. Journal of Anhui Agricultural University, 2018, 45(3): 444−449.
[24] 郭光智, 段爱国, 张建国, 等. 南亚热带杉木人工林材种结构长期立地与密度效应[J]. 林业科学研究, 2020, 33(1): 35−43. Guo G Z, Duan A G, Zhang J G, et al. Long-term effects of site and density on timber assortment structure of Chinese fir plantations in south subtropical area, China[J]. Forest Research, 2020, 33(1): 35−43.
[25] 郭光智, 段爱国, 张建国. 南亚热带杉木林分蓄积量生长立地与密度效应[J]. 林业科学研究, 2019, 32(4): 19−25. Guo G Z, Duan A G, Zhang J G. The site and planting density effects on the wood volume growth of Chinese fir plantations in south subtropical area[J]. Forest Research, 2019, 32(4): 19−25.
[26] 江希钿, 黄烺增, 江传阳, 等. 柳杉人工林密度效应新模型[J]. 福建林学院学报, 2005, 25(3): 193−196. doi: 10.3969/j.issn.1001-389X.2005.03.001 Jiang X D, Huang L Z, Jiang C Y, et al. The new model of density of Cryptomeria fortunei plantation[J]. Journal of Fujian College of Forestry, 2005, 25(3): 193−196. doi: 10.3969/j.issn.1001-389X.2005.03.001
[27] 相聪伟, 张建国, 段爱国, 等. 杉木林分蓄积生长的密度及立地效应[J]. 林业科学研究, 2014, 27(6): 801−808. Xiang C W, Zhang J G, Duan A G, et al. Effects of planting density and site quality on stand volume of Chinese fir plantation[J]. Forest Research, 2014, 27(6): 801−808.
[28] Li L, Weiner J, Zhou D, et al. Initial density affects biomass-density and allometric relationships in self-thinning populations of[J]. Journal of Ecology, 2013, 101: 475−483. doi: 10.1111/1365-2745.12039
[29] 相聪伟, 张建国, 段爱国, 等. 杉木人工林材种结构的立地及密度效应研究[J]. 林业科学研究, 2015, 28(5): 654−659. doi: 10.3969/j.issn.1001-1498.2015.05.008 Xiang C W, Zhang J G, Duan A G, et al. Effects of site quality and planting density on wood assortment rate in Chinese fir plantation[J]. Forest Research, 2015, 28(5): 654−659. doi: 10.3969/j.issn.1001-1498.2015.05.008
[30] 张勰, 徐清乾, 许忠坤, 等. 湖南省杉木人工林近自然经营效果研究[J]. 湖南林业科技, 2018, 45(2): 18−23. doi: 10.3969/j.issn.1003-5710.2018.02.004 Zhang X, Xu Q Q, Xu Z K, et al. Effect of the close-to-nuture management of Cunninghamia lanceolata plantation in Hunan Province[J]. Hunan Forestry Science & Technology, 2018, 45(2): 18−23. doi: 10.3969/j.issn.1003-5710.2018.02.004
[31] 杨历雨, 王慷林, 李莲芳, 等. 云南松人工林不同等级目标树生长分析[J]. 扬州大学学报(农业与生命科学版), 2020, 41(5): 119−124. Yang L Y, Wang K L, Li L F, et al. Growth analysis of different class objective trees in a Pinus yunnanensis plantation[J]. Journal of Yangzhou University (Agricultural and Life Science Edition), 2020, 41(5): 119−124.
[32] 陈代喜, 陈琴, 蒙跃环, 等. 杉木大径材高效培育技术探讨[J]. 南方农业学报, 2015, 46(2): 293−298. doi: 10.3969/jissn.2095-1191.2015.2.293 Chen D X, Chen Q, Meng Y H, et al. High-efficient management technology of big-diameter timber of Cunninghamia laceolata[J]. Journal of Southern Agriculture, 2015, 46(2): 293−298. doi: 10.3969/jissn.2095-1191.2015.2.293
[33] 徐金良, 毛玉明, 郑成忠, 等. 抚育间伐对杉木人工林生长及出材量的影响[J]. 林业科学研究, 2014, 27(1): 99−107. Xu J L, Mao Y M, Zheng C Z, et al. Effect of thinning on growth and timber outturn in Cunninghamia lanceolata plantation[J]. Forest Research, 2014, 27(1): 99−107.
[34] 熊光康, 厉月桥, 熊有强, 等. 低密度造林对杉木生长、形质和材种结构的影响[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2021, 45(3): 165−173. Xiong G K, Li Y Q, Xiong Y Q, et al. Effects of low stand density afforestation on the growth, stem-form and timber assortment structure of Cunninghamia lanceolata plantations[J]. Journal of Nanjing Forestry University (Natural Sciences Edition), 2021, 45(3): 165−173.
[35] 卢立华, 农友, 李华, 等. 保留密度对杉木人工林生长和生物量及经济效益的影响[J]. 应用生态学报, 2020, 31(3): 717−724. Lu L H, Nong Y, Li H, et al. Effects of retention density on growth, biomass, and economic benefit of Cunninghamia lanceolata plantation[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(3): 717−724.
-
期刊类型引用(12)
1. 江宇，黄瑜成，林华章，吴鹏飞，李明，马祥庆. 中龄林修枝对杉木林生长和材种结构的影响. 森林与环境学报. 2024(01): 13-19 . 
百度学术
2. 周柏屹，孙麟均，吴鹏飞，李明，马祥庆. 杉木大径材培育研究进展. 世界林业研究. 2024(01): 54-58 . 百度学术
3. 任雲雲，李雪，崔自杰，刘嘉欣，何茜，曾曙才，刘效东. 中国大径材人工林培育研究进展. 世界林业研究. 2024(03): 86-93 . 百度学术
4. 许欣野，董灵波，陈冠谋. 间伐对长白落叶松人工林碳汇木材复合经济效益的影响. 中南林业科技大学学报. 2024(09): 201-210 . 百度学术
5. 陈长启，和璐璐，段劼. 北京油松人工林生长对密度和立地的响应. 西南林业大学学报(自然科学). 2024(06): 8-20 . 百度学术
6. 李晓燕，段爱国，张建国. 杉木大径材成材机理研究. 林业科学研究. 2024(06): 1-11 . 百度学术
7. 王斌. 间伐强度和施肥措施对杉木树高和胸径的影响. 南方农业. 2023(06): 62-64 . 百度学术
8. 潘昕，李骏，孙帅超，陈明华，华伟平，江希钿. 杉木主伐林分材种结构及其出材率模型研建. 北京林业大学学报. 2023(08): 84-93 . 本站查看
9. 邹祖有，郑会全，韦如萍，苏艳. 叶面喷施多效唑对杉木无性系幼株生长的效应分析. 广东农业科学. 2023(08): 118-125 . 百度学术
10. 夏洪涛，郭晓斌，张珍，田相林，郭福涛，孙帅超. 基于不同立地质量评价指标的杉木大径材林分树高-胸径模型. 中南林业科技大学学报. 2023(10): 80-88 . 百度学术
11. 章进峰. 不同地位指数杉木大径材林分材种结构与冠层结构间关系. 甘肃林业科技. 2023(03): 14-18+31 . 百度学术
12. 邓国右，石从广，许在恩，赖平峰，唐旭，王相，姚丰平，周振琪，周晨，何庆海，胡亚芬. 抚育对次生常绿阔叶林群落结构及目的树种生长的影响. 浙江林业科技. 2023(06): 72-81 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 749
- HTML全文浏览量: 248
- PDF下载量: 105
- 被引次数: 14
