Analysis on changes of street tree structure in Beijing from 2010 to 2020
-
摘要:目的 通过2010和2020年北京市行道树结构特征对比分析，探寻行道树结构特征10年变化趋势，发现目前行道树结构存在的主要问题，为后期行道树栽植和管理提供理论依据和参考。方法 分别在2010年和2020年6—9月，对北京市六环内道路采用典型抽样方法，选择相同地段，对行道树进行每木检尺。从不同角度分析北京市城区行道树的树种组成、应用频度、重要值和冠幅结构10年变化情况。结果 10年期间，北京市行道树增加了6科10属8种，变化的树种均为偶见种，乔灌比增大；行道树主要以乡土树种和落叶树种为主，且落叶树种占比不断增加；应用频度排名前10行道树占比总和增加，其中白蜡占比增加最多；黄刺玫应用频度10年间下降比例最大；国槐的重要值下降8.2%，但仍远大于其他树种；行道树平均冠幅降低0.1 m，1级和5级冠幅等级行道树占比均降低；平均冠幅排名前10的行道树冠幅更加集中，其中二球悬铃木在1级冠幅等级下降比例最大。结论 北京市行道树的树种丰富度有所增加，但仍存在树种结构相对单一、单个树种占比增大等问题，不利于城市道路林生态系统的稳定。因此，北京市行道树应该扩大树种的选择范围，将阔叶落叶乔木树种、常绿灌木和草本植物搭配种植，加强本地种的培育和应用并适当引进价值高的外来树种；同时在城市绿化时，做好树冠结构的保护，增强行道树的遮荫效果。Abstract:Objective By investigating the changing trend of street tree structure in Beijing from 2010 to 2020, the purpose of the research was to identify the main challenges and give references for street tree establishment and management in the future.Method Typical sampling methods and the same sample plots were used to investigate every street tree within the Sixth Ring Road of Beijing in June to September from 2010 to 2020, respectively. The variations of ten years in street tree species composition, utilization frequency, crown diameter and species important value in Beijing were analyzed from different perspectives.Result Six families, ten genera and eight species had been increased during the last ten years in Beijing, and all of them were occasional species. The proportion of arbor and shrub had also increased. The street trees are mainly native species and deciduous species, with a higher proportion of deciduous species. The total proportion of top ten street tree species ranking by utilization frequency had increased, and proportion of Fraxinus chinensis trees was the highest one, while the decrease in utilization frequency of Rosa xanthina was the highest one in recent decade. The important value of Sophora japonica was still much higher than other street tree species though it was decreased by 8.2%. The average crown diameter of street trees decreased by 0.1 m for massiveness of new planted trees. The proportion of street trees in the 1st and 5th crown diameter class had decreased. The top ten street tree species ranking by average crown diameter range had narrowed, and the Platanus acerifolia had been the most decreased species in the 1st crown diameter class.Conclusion The tree species richness is increasing, but relatively sample tree species composition and higher proportion of single species are the main problems while could affect the stability of urban road vegetation ecosystem in Beijing. Therefore, the range of tree species selection should be broaden, mixed configuration with more broadleaved deciduous tree species, evergreen shrubs and herbs should be constructed. The cultivation and application of native species should be strengthened, while the high-value exotic tree species should be introduced appropriately. At the same time, we should also protect the tree crown structure to enhance the shading effect of street trees in the urban greening.
-
Keywords:
- street tree /
- tree species composition /
- important value /
- crown diameter
-
朝鲜崖柏（Thuja koraiensis）为柏科（Cupressaceae）崖柏属（Thuja）的常绿乔木，又名长白侧柏、朝鲜柏，为中国二级重点保护植物，是集园林绿化、材用、芳香和经济价值于一身的珍贵植物资源，是具有广阔开发利用前景的珍贵树种[1]。目前中国学者对朝鲜崖柏的研究主要集中在繁育技术[2-4]、种子性状[5-6]、生境调查和生长规律[7-9]、精油提取及成分分析[10-12]等方面，对朝鲜崖柏精油提取的最佳工艺及抑菌活性还未有学者研究。国外学者对朝鲜崖柏的研究多为群落结构分布特征[13]、离体培养及冻存技术[14]、精油抗菌抗病毒[15]等方面，对朝鲜崖柏精油提取的最佳工艺以及化学成分分析还未见报道。
植物精油是通过不同方法从植物体内萃取出的芳香物质，一般在植物体的不同部位、不同器官中存在。研究发现影响精油在植物体内含量分布的原因除了植物种类不同外，也随着部位、贮藏条件和地理位置等因素的改变而发生变化[16-17]。精油提取的方法很多，目前主要有溶剂萃取法、超声波辅助萃取法、超临界萃取法和水蒸气蒸馏法等[18-22]。20世纪60年代，气相色谱法（gas chromatography，GC）逐渐发展起来[23]，而如今分析植物精油成分的方法主要为气相色谱–质谱联用仪（gas chromatography/mass spectrometry，GC-MS）[24-25]。王雪薇等[24]选择水蒸气蒸馏法对红松（Pinus koraiensis）不同部位精油进行提取，并用GC-MS对成分进行检验，结果表明同株红松中松针、松壳和松塔的成分差异显著且松针的抑菌最好。胡文杰等[25]采用GC-MS技术对3种樟树（Cinnamomum camphora）叶片的精油成分种类进行鉴定，结果表明不同化学型间叶片精油成分种类、主成分和相对含量存在较大差异。陈韵如等[26]和王凤等[27]的研究表明：植物精油对日常生活中所产生的致病性细菌具有有效的抑制作用，还能够杀灭或清除皮肤上的细菌，净化空气。陈可欣等[28]表明香樟（Cinnamomum camphora）精油对灰绿曲霉（Aspergullus glaucus）最小抑菌浓度为0.001 μg/L。钱卫东等[29]通过研究丁香（Syringa oblate）精油中主要成分丁香酚的抑菌作用，表明丁香酚可以通过改变大肠杆菌（Escherichia coli）的菌体结构对其产生抑制作用，对抑制大肠杆菌生长有良好的效果。Selivanova等[30]表明超临界提取法提取出的欧洲赤松（Pinus sylvestris）精油对大肠杆菌有抑菌作用。
本研究以朝鲜崖柏枝叶为材料，采用单因素试验、正交试验和响应面优化法对水蒸气蒸馏法提取朝鲜崖柏枝叶精油进行工艺优化，采取GC-MS技术对其化学成分进行分析，用滤纸片抑菌法检测其对大肠杆菌、枯草芽孢杆菌（Bacillus subtilis）和金黄葡萄球菌（Staphylococcus aureus）的抑菌活性，并确定其最低抑菌质量浓度（minimum inhibitory concentration，MIC），以期为朝鲜崖柏精油的开发提供数据支持。
1. 材料与方法
1.1 材 料
朝鲜崖柏采自吉林省长白县十五道沟，选取成熟的朝鲜崖柏的绿色枝叶为原料。无水硫酸钠、氯化钠、正己烷和无水乙醇均为分析纯，购于天津市致远化学试剂有限公司；牛肉膏、蛋白胨和琼脂粉等试剂购于北京奥博星生物技术有限公司；抗生素溶液，1%青霉素钠溶液购于华北制药股份有限公司（稀释剂为蒸馏水）。抑菌试验所用菌株为大肠杆菌、枯草芽孢杆菌和金黄葡萄球菌。以上菌种保存于吉林市北华大学微生物实验室内，购于上海鲁微科技有限公司。抑菌试验所用培养基分别为营养肉汤琼脂培养基（NA）和营养肉汤培养基（NB）。
1.2 研究方法
1.2.1 朝鲜崖柏枝叶的精油提取工艺
分别称取100 g朝鲜崖柏枝叶粉碎样品，放入圆底烧瓶中，加入2.0% NaCl溶液700 mL，然后使用电热套（北京市永光明医疗仪器有限公司）进行电加热蒸馏[31]。溶液沸腾后直至精油增长极其缓慢或不再增长时，停止加热并静置一段时间，待上层精油澄清后进行读数，收集上层精油，使用无水硫酸钠吸收多余水分，于4 ℃冰箱保存。考察NaCl质量分数、蒸馏时间、液料比和材料保存条件（保存条件分别为新鲜枝叶、室温阴干枝叶、−20 ℃冰箱保存的枝叶和−80 ℃冰箱保存的枝叶） 4个因素对朝鲜崖柏枝叶的精油提取率的影响。选择蒸馏时间（A）、液料比（B）和NaCl质量分数（C）为试验因素，具体水平见表1，以朝鲜崖柏枝叶精油的提取率为指标，设计L9（33）正交试验和响应面分析，对朝鲜崖柏枝叶的精油提取工艺进行优化。所有试验重复3次，结果取均值。
表 1 试验因素水平表Table 1. Levels of test factors水平
Level蒸馏时间
Distillation time
(A)/h液料比
Liquid-solid ratio
(B)/(mL·g−1)NaCl质量分数
Mass fraction of NaCl
(C)/%−1 1.0 6.0 1.0 0 2.0 7.0 2.0 1 3.0 8.0 4.0 1.2.2 朝鲜崖柏枝叶精油的化学成分分析
采用GC-MS（Agilent7890A-5975CAgilent公司）对朝鲜崖柏枝叶的精油进行化学成分分析，与色谱柱连接的柱子为DB-17MS毛细管柱（30.00 m × 0.25 mm × 0.25 μm），升温程序为：在初始温度50 ℃下保持5 min，之后以3.5 ℃/min的升温速度升到220 ℃保持5 min，再以5 ℃/min的升温速度升到240 ℃保持5 min；进样口的温度为260 ℃，进样量1.0 μL，分流比为20∶1，载气为流速1.2 mL/min的氦气。质谱条件为EI离子源，轰击电压70 eV，离子源温度230 ℃，相对分子质量扫描范围为15 ~ 500。之后将GC-MS分离出的组分进行定性定量分析，与NIST数据库、文献检索和人工解析进行联合分析鉴定，确认各成分，并采用峰面积归一法计算出各成分的相对百分质量。
1.2.3 朝鲜崖柏枝叶精油的抑菌试验
利用NA培养基，斜面活化3种供试细菌菌株，放入37 ℃恒温培养箱（上海新苗医疗器械制造有限公司新苗SPX-25085-Ⅱ）中活化培养至光密度值（optical density，OD）达到0.8 h，此时菌的生殖活力达最旺盛时期。用接种环取一环菌种放入液体培养基中，使用振荡培养箱（北京东联哈尔仪器制造有限公司HDL-HZ Q-F160）摇床培养至对数生长期后，制成约为1.0 × 107 cfu/mL的供试菌液，放入4 ℃冰箱冷藏备用。
（1）抑菌效果的测定
采用滤纸片法测定抑菌效果。取待测菌悬液200 μL，进行涂布，把精油浸润的滤纸片贴在均匀涂抹细菌的固体培养基上，空白对照为无菌水和正己烷溶液浸润的滤纸片，用1%青霉素浸泡的滤纸片作为细菌抑菌对照。将平板放置于37 ℃的恒温培养箱中培养至细菌生长最旺盛时期，测量抑菌圈的直径。
（2）MIC的测定
设置10个精油的质量浓度梯度，分为0.05、0.04、0.03、0.02、0.01、0.005、2.5 × 10−3、1.25 × 10−3、0.625 × 10−3、0.312 × 10−3 μg/L。取10 μL测试细菌的菌悬液加入到1 mL含精油的液体培养基中充分混匀，将含有不同浓度精油的菌悬液置于37 ℃的培养箱中培养24 h，每个浓度设置3个重复。培养结束后，对每个精油浓度梯度的菌悬液试管，以及正己烷、无菌水的对照管进行营养平板的涂抹培养计数。滴加200 μL待试样品于固体培养基上涂抹均匀，置于37 ℃的培养箱中培养24 h，每个浓度梯度重复3次。通过观察营养平板上菌落数来确定MIC。
2. 结果与分析
2.1 朝鲜崖柏枝叶精油提取的工艺优化
2.1.1 单因素试验结果分析
2.1.1.1 液料比对精油提取率的影响
液料比对朝鲜崖柏枝叶精油提取率的影响见图1。随着液料比的增加，朝鲜崖柏枝叶的精油提取率呈现先缓慢增加，而后逐渐降低的趋势。当液料比为7.0 mL/g时，朝鲜崖柏枝叶的精油提取率最高，可达37.0 mL/kg。精油在低液料比时提取率较低的原因可能为部分提取材料未能很好散开，从而导致精油提取率较小；而液料比过高时，大量精油溶解在水中，进而使得精油提取率逐渐减少[32]。由以上结果可知，朝鲜崖柏枝叶提取工艺中，当蒸馏时间3.0 h和NaCl质量分数2.0%时，最佳液料比为7.0 mL/g。
![]()
图 1 液料比对朝鲜崖柏枝叶精油提取率的影响Figure 1. Effects of liquid-solid ratio on the extraction rate of essential oil from Thuja koraiensis branches and leaves2.1.1.2 NaCl质量分数对精油提取率的影响
NaCl质量分数对朝鲜崖柏枝叶精油提取率的影响见图2。NaCl质量分数对朝鲜崖柏枝叶的精油提取率的影响呈先上升后降低趋势。在NaCl质量分数为2.0%时，朝鲜崖柏枝叶的精油提取率为37.0 mL/kg。朝鲜崖柏枝叶的精油提取率随NaCl质量分数变化是由于NaCl使精油在水中溶解度降低，使精油被蒸出，从而明显提高了提取率[33]；但当溶液中NaCl质量过高时会导致提取液中可溶性物质增加，从而使其沸点升高，进而降低了其提取率[34]。分析可得，当蒸馏时间3.0 h和液料比7.0 mL/g时，最佳NaCl质量分数为2.0%。
![]()
图 2 NaCl质量分数对朝鲜崖柏枝叶精油提取率的影响Figure 2. Effects of NaCl mass fraction on extraction rate of essential oil from Thuja koraiensis branches and leaves2.1.1.3 蒸馏时间对精油提取率的影响
蒸馏时间对朝鲜崖柏枝叶精油提取率的影响见图3。在1.0 ~ 5.0 h蒸馏时间内，朝鲜崖柏枝叶的精油提取率随蒸馏时间的延长呈增加趋势，但在2.0 h以前增长迅速，其后趋于平缓；在提取时间超过5.0 h后，精油提取率基本不变，精油提取率最高可达到39.0 mL/kg。理论提取终点是精油总量不再随时间延长而增加的时刻，但在工业生产中，为节约能源会缩短提取时间[11]。朝鲜崖柏枝叶2.0 h以后的提取率略有增加，但变化不明显，5.0 h提取率最高，之后增长趋于平稳，因差异较少同时为节约能源消耗，建议蒸馏时间采用2.0 h。当液料比7.0 mL/g和NaCl质量分数2.0%时，最佳蒸馏时间为2.0 h。
![]()
图 3 蒸馏时间对朝鲜崖柏枝叶精油提取率的影响Figure 3. Effects of distillation time on extraction rate of essential oil from Thuja koraiensis branches and leaves2.1.1.4 保存条件对精油提取率的影响
保存条件对朝鲜崖柏枝叶精油提取率的影响见图4。当液料比7.0 mL/g、NaCl质量分数2.0%、蒸馏时间3.0 h时，新鲜朝鲜崖柏枝叶的精油提取率为39.0 mL/kg、干叶的为25.7 mL/kg，−20 ℃冰箱保存枝叶的为23.0 mL/kg，−80 ℃冰箱保存枝叶的为32.0 mL/kg。由此可知，新鲜朝鲜崖柏枝叶的提取率最高，−80 ℃冰箱保存的枝叶次之，−20 ℃冰箱保存的枝叶提取率最低。所以当取回材料后无法立刻提取精油时，推荐使用−80 ℃冰箱保存，能有效防止精油流失，从而达到节约资源的目的。
![]()
图 4 保存条件对朝鲜崖柏枝叶精油提取率的影响Figure 4. Effects of preservation conditions on extraction rate of the essential oil from Thuja koraiensis branches and leaves2.1.2 正交试验结果分析
由正交试验结果和极差分析（表2）可知3个因素均为K2值最大，所以最佳工艺为蒸馏时间2.0 h、液料比7.0 mL/g、NaCl质量分数2.0%。由极差值可知，影响朝鲜崖柏枝叶精油提取率的各因素的主次顺序为：A = B > C。
表 2 朝鲜崖柏枝叶精油提取工艺正交试验结果Table 2. Orthogonal experiment results of extraction technology of the essential oil from Thuja koraiensis branches and leaves试验序号
Experiment No.因素 Factor 提取率
Extraction rate/%A B C 1 −1 −1 −1 3.0 2 −1 0 0 3.6 3 −1 1 1 2.3 4 0 −1 0 3.8 5 0 0 1 3.8 6 0 1 −1 3.4 7 1 −1 1 3.1 8 1 0 −1 3.9 9 1 1 0 3.5 K1 2.967 3.567 3.433 K2 3.667 3.767 3.633 K3 3.500 3.067 3.067 极差 Range 0.700 0.700 0.566 由表3可知3个因素的P值均小于0.05。这说明3个因素对朝鲜崖柏枝叶精油提取率的影响均显著。因蒸馏时间A的P值最小，所以蒸馏时间对朝鲜崖柏枝叶精油的提取率影响最显著。
表 3 朝鲜崖柏枝叶精油的正交试验方差分析Table 3. Analysis of variance in orthogonal test of the essential oil from Thuja koraiensis branches and leaves因素
Factor平方和
Sum of
square自由度
Degree of
freedom均方
Mean
squareF P A 0.802 2 0.401 51.571 0.019 B 0.762 2 0.381 49.000 0.020 C 0.496 2 0.248 31.857 0.030 误差 Error 0.016 2 0.008 2.1.3 响应面优化结果分析
以精油提取率（Y）为响应值，蒸馏时间、液料比、NaCl质量分数为响应因素，响应面试验设计和结果见表4。根据表4数据，利用Design-Expert软件对试验结果进行分析，得到朝鲜崖柏枝叶精油提取率与蒸馏时间、液料比、NaCl质量分数的回归方程：
表 4 响应面试验设计和结果Table 4. Design and results of response surface test试验序号
Experiment No.因素 Factor 提取率
Extraction rate (Y)/%A B C 1 1 0 1 3.9 2 1 0 −1 3.8 3 −1 0 1 3.3 4 0 −1 1 3.3 5 0 1 1 3.1 6 0 −1 −1 3.2 7 0 0 0 4.1 8 −1 −1 0 3.0 9 0 0 0 4.0 10 −1 1 0 2.4 11 0 0 0 4.1 12 0 1 −1 3.0 13 0 0 0 4.2 14 1 1 0 3.6 15 −1 0 −1 2.8 16 1 −1 0 3.8 17 0 0 0 4.3 Y=−27.49778+1.19667A+0.0833B+1.02222C+1.0×10−3AB−0.066667AC−1.38778×10−18BC−0.32A2−6.2×10−5B2−0.16444C2 (1) 由表5的方差分析表明：蒸馏时间（P < 0.000 1）对朝鲜崖柏枝叶精油的提取率有极显著影响，液料比和NaCl质量分数对精油提取率具有显著影响，其影响大小为A > B > C，即蒸馏时间 > 液料比 > NaCl质量分数。由表5可知，此模型极显著有效（P < 0.000 1），失拟项不显著（P = 0.334 8 > 0.05），决定系数R2 = 0.977 5，说明拟合良好，试验误差小。调整系数R2 adj = 0.948 5，表明该模型能够解释94.85%响应值的变化。所以，该模型能对朝鲜崖柏枝叶精油的提取工艺进行优化。
表 5 响应面试验方差分析Table 5. ANOVA for response surface项目 Item 平方和 Sum of square 自由度 Degree of freedom 均方 Mean square F P 模型 Model 4.860 9 0.540 33.74 < 0.000 1 A 1.620 1 1.620 101.25 < 0.000 1 B 0.180 1 0.180 11.25 0.012 2 C 0.080 1 0.080 5.00 0.040 4 AB 0.040 1 0.040 2.50 0.157 9 AC 0.040 1 0.040 2.50 0.157 9 BC 0.000 1 0.000 0.00 1.000 0 A2 0.430 1 0.430 26.95 0.001 3 B2 1.620 1 1.620 101.16 < 0.000 1 C2 0.580 1 0.580 36.03 0.000 5 残差 Residual 0.110 1 0.016 1.54 0.334 8 失拟误差 Lack of fit error 0.060 1 0.020 纯误差 Pure error 0.052 4 0.013 总误差 Total error 4.970 16 各因素对响应值的影响和交互作用大小都能够通过观察响应面和等高线图反映出来。由图5 ~ 7可以看出，等高线呈椭圆形且响应面曲线较陡，因此3个因素之间的交互作用对朝鲜崖柏枝叶精油的提取率均有显著影响。
![]()
图 5 蒸馏时间与液料比对精油提取率影响的等高线图与响应面Figure 5. Contour plot and response surface of effect of distillation time and liquid-solid ratio on essential oil yield![]()
图 7 液料比与NaCl质量分数对精油提取率影响的等高线图与响应面Figure 7. Concontour plot and response surface of the effect of liquid-solid ratio and NaCl mass fraction on essential oil yield![]()
图 6 蒸馏时间与NaCl质量分数对精油提取率影响的等高线图与响应面Figure 6. Contour plot and response surface of the effect of distillation time and NaCl mass fraction on essential oil yield2.1.4 最佳工艺条件验证
对回归方程（1）进行最优解分析，能够确定朝鲜崖柏枝叶精油的最佳提取工艺。通过响应面分析得出水蒸气蒸馏法提取朝鲜崖柏枝叶精油的最佳工艺为：液料比6.9 mL/g、蒸馏时间2.7 h、NaCl质量分数为2.6%，在此条件下的提取率为4.3%。经过3次平行试验，得到朝鲜崖柏枝叶精油提取率的均值为4.4%。基本等同于预测值4.3%，两者拟合良好，说明此提取工艺参数可靠且有应用价值。
2.2 朝鲜崖柏枝叶精油化学成分分析
朝鲜崖柏枝叶精油的离子流色谱图见图8，共得到57个峰值，现检出48种化合物，占所提取精油总量的93.79%。各成分及其质量分数见表6。烯类物质17种，醇类物质15种，酯类物质6种，酮类物质5种，酚类等物质5种，分别占总含量的26.79%、25.40%、28.47%、11.84%和1.11%。乙酸香芹酯为含量最高的化合物，占总含量的22.43%。与倪妍妍等[10]、戚继忠等[11]和杨智蕴等[12]的研究结果不同，倪妍妍等共鉴定出48种化合物，其中（8β,13β）-13-methyl-17-norkaur-15-ene含量最高，高达30.79%；戚继忠等共检测出49种有效化合物，但本文中检测出含量较高的乙酸龙脑酯等有效成分并未报道；杨智蕴等[12]共检测出33种化合物，其中含量最高的为β-侧柏酮，高达11.73%。经检测朝鲜崖柏枝叶的精油中还有较多有效成分，如柠檬烯对常见致腐菌有抑制作用[24]，水芹烯具有抗氧化、抗炎、抗增殖作用[35]，乙酸龙脑酯有治疗腹泻、镇痛等功效，香茅醇具有抗菌和提高皮肤免疫力的作用，松油醇大量应用于调配香精，也可作为溶剂和消毒剂等[31, 36]。
![]()
图 8 朝鲜崖柏枝叶精油的离子流色谱图Figure 8. Ion flow chromatography of the essential oil from Thuja koraiensis branches and leaves表 6 朝鲜崖柏枝叶精油的成分分析鉴定结果Table 6. Compound analysis and identification of the essential oil from Thuja koraiensis branches and leaves峰号 Peak No. 化合物名称 Compound name 分子式 Formula 分子量 Molecular mass 质量分数 Mass fraction/% 1 葑烯 Feoehene C10H16 136 0.07 2 α-侧柏烯 α-thujene C10H16 136 0.59 3 马鞭草烯酮 Trimethylbicyclo C10H14O 150 1.80 4 β-水芹烯 β-phellandrene C10H16 136 11.62 5 莰烯 Camphene C10H16 136 1.84 6 β-蒎烯 β-phellandrene C10H16 136 0.08 7 月桂烯 Myrcene C10H16 136 2.82 8 α-水芹烯 α-phellandrene C10H16 136 0.09 9 松油烯 Terpinene C10H16 136 1.00 10 d-柠檬烯 d-limonene C10H16 136 2.13 11 萜品烯Terpinene C10H16 136 1.41 12 降樟脑 Norcamphor C7H10O 110 14.27 13 山梨酸乙酯 2,4-hexadienoic acid C8H12O2 140 0.14 14 芳樟醇 Linalool C10H18O 154 0.35 15 α-侧柏酮 α-bicyclo C10H16O 152 1.05 16 小茴香酮 Fenehone C10H18O 154 0.07 17 侧柏酮 Thujone C10H16O 152 8.86 18 2-环己烯-1-醇 2-cyclohexen-1-ol C9H16O 140 0.26 19 双环[3.1.0]-3-己醇 Bicyclo[3.1.0]hexan-3-ol C6H10O 98 0.46 20 樟脑 Camphor C10H16O 152 0.20 21 双环[2.2.1]-2-庚醇 Bicyclo[2.2.1]heptan-2-ol C7H12O 112 0.28 22 冰片 Borneol C10H18O 154 0.22 23 1-羟基-3-环己烯 3-cyclohexen-1-ol C6H10O 98 2.14 24 α-松油醇 α-terpineol C10H18O 154 0.39 25 2-环己烯-1-醇 2-cyclohexen-1-ol C6H10O 98 0.08 26 双环[2.2.1]-2-庚醇 Bicyclo[2.2.1]heptan-2-ol C7H12O 112 0.19 27 香茅醇 Citronellol C10H20O 156 0.22 28 香茅酸 Citronellic acid C10H18O2 170 0.32 29 乙酸龙脑酯 Bornyl acetate C12H20O2 196 7.58 30 乙酸香芹酯 Carvyl acetate C12H18O2 194 20.43 31 乙酸萜品酯 Terpinyl acetate C12H20O2 196 0.10 32 乙酸松油酯 3-cyclohexene-1-methanol C12H20O2 196 0.06 33 β-榄香烯 β-cyclohexane C15H24 204 0.43 34 石竹烯 Caryophyllene C15H24 204 0.07 35 肉桂酸乙酯 2-propenoic acid C11H12O2 176 0.16 36 β-番茄红素 β-copaene C15H24 204 0.35 37 α-摩勒烯 α-muurolene C15H24 204 0.18 38 环己醇 Cyclohexanol C6H12O 244 5.76 39 α-毕橙茄醇 α-cadinol C15H24 204 0.25 40 2-萘酚 2-hydroxy naphthalene C15H18O 214 0.12 41 异前列腺素 8-epi-prostaglandin F2α C20H34O5 354 0.10 42 γ-桉叶醇 γ-naphthalenemethanol C15H26O 222 1.36 43 β-桉叶醇 β-naphthalenemethanol C15H26O 222 1.08 44 芮木泪柏烯 Phenanthrene C20H32 272 2.35 45 蛇麻烯 Humulene C15H24 204 0.08 46 γ-摩勒烯 γ-muurolene C15H24 204 0.07 47 2-异丙基-5-甲基-3-环己烯-1-酮
2-isopropyl-5-methyl-3-cyclohexen-1-oneC10H16O 152 0.06 48 τ-松油醇 τ-terpineol C15H26O 222 0.25 2.3 朝鲜崖柏枝叶精油的抑菌性研究
2.3.1 朝鲜崖柏枝叶精油的抑菌圈测定结果分析
由抑菌圈试验结果（图9）可见：朝鲜崖柏枝叶精油对金黄葡萄球菌抑菌圈直径为13.28 mm，枯草芽孢杆菌抑菌圈直径为12.04 mm，大肠杆菌抑菌圈直径为12.94 mm。朝鲜崖柏枝叶精油对这3个菌种均有抑菌作用，均表现为中度敏感。其中朝鲜崖柏枝叶精油对金黄葡萄球菌抑菌效果最好，对枯草芽孢杆菌的抑菌效果最差。
![]()
图 9 朝鲜崖柏枝叶精油对不同菌种的抑菌圈图片1. 朝鲜崖柏枝叶精油；2. 1%青霉素；3. 无菌生理盐水；4. 正己烷。1, essential oil from the branches and leaves of Thuja koraiensis; 2, 1% penicillin; 3, sterile saline; 4, n-hexane.Figure 9. Inhibitory zone of the essential oil from Thuja koraiensis branches and leaves to different strains2.3.2 朝鲜崖柏枝叶精油MIC测定结果分析
朝鲜崖柏枝叶精油的MIC测定结果（表7）表明朝鲜崖柏枝叶精油有较显著的抑菌作用。本试验中，朝鲜崖柏枝叶精油对金黄葡萄球菌的MIC值为0.005 μg/L，对枯草芽孢杆菌和大肠杆菌的MIC值均为0.010 μg/L。这表明3个菌种中朝鲜崖柏枝叶精油对金黄葡萄球菌的抑菌效果最好，枯草芽孢杆菌和大肠杆菌略差。该结果与2.3.1抑菌圈的测定结果具有一致性。
表 7 朝鲜崖柏枝叶精油的最低抑菌质量浓度Table 7. Minimum inhibitory concentration of the essential oil from Thuja koraiensis branches and leaves菌种 Strain 菌种类型 Strain type 最低抑菌质量浓度 Minimum inhibitory concentration/(μg·L−1) 金黄葡萄球菌 Staphylococcus aureus G+ 0.005 枯草芽孢杆菌 Bacillus subtilis G+ 0.010 大肠杆菌 Escherichia coli G− 0.010 3. 结 论
（1）水蒸气蒸馏法提取朝鲜崖柏枝叶精油的最佳工艺。正交试验表明：3个因素对朝鲜崖柏枝叶精油提取率的影响均为显著，且蒸馏时间对朝鲜崖柏枝叶的精油提取率影响最大，其次分别为液料比和NaCl质量分数。正交试验得出的最佳工艺条件为蒸馏时间2.0 h、液料比7.0 mL/g、NaCl质量分数2.0%，经验证在此条件下精油提取率为4.2%。响应面优化法得出的最佳工艺条件为液料比6.9 mL/g、蒸馏时间2.7 h、NaCl质量分数2.6%，在此条件下的精油提取率为4.3%，实际值为4.4%，两者拟合良好，说明响应面优化法得到的朝鲜崖柏枝叶精油提取工艺参数可靠且有应用价值。
（2）朝鲜崖柏枝叶精油的化学成分分析。共检出48种化合物，占所提取精油总量的93.79%。烯类物质17种，醇类物质15种，酯类物质6种，酮类物质5种，酚类等物质5种，分别占总质量的26.79%、25.40%、28.47%、11.84%和1.11%。其中乙酸香芹酯含量最高，占总含量的22.43%，目前已被应用于各类香精的配方中。
（3）抑菌试验表明：朝鲜崖柏枝叶精油对3个菌种均有抑菌作用，其中对金黄葡萄球菌的抑菌圈直径为13.28 mm，枯草芽孢杆菌的为12.04 mm，大肠杆菌的为12.94 mm，均表现为中度敏感。朝鲜崖柏枝叶精油对金黄葡萄球菌的抑菌效果最好，MIC值为0.005 μg/L；对枯草芽孢杆菌和大肠杆菌的抑菌效果次之，MIC值均为0.010 μg/L。
-
![]()
图 1 北京市行道树抽样调查路段分布
Figure 1. Road section distribution of street tree sampling survey in Beijing
![]()
图 4 株数比例变化前10种行道树
RX.黄刺玫 Rosa xanthina; PA.二球悬铃木 Platanus acerifolia; FP + FV.洋白蜡 + 绒毛白蜡 Fraxinus pennsylvanica + Fraxinus velutina; PO.侧柏Platycladus orientalis; PC.紫叶李 Prunus cerasifera f. atropurpurea; GB.银杏 Ginkgo biloba; MM.西府海棠 Malus × micromalus; PP.碧桃 Amygdalus persica var. persica f. duplex; JC.圆柏 Juniperus chinensis; JR.杜松 Juniperus rigida
Figure 4. Proportions of top ten street tree species ranking byutilization frequency change
![]()
图 5 不同时期行道树冠幅等级分布
Figure 5. Distribution of tree crown diameter levels of street trees in different periods
表 1 各道路类型路段抽样数及长度
Table 1 Sampling number and length of each road section
道路级别 Road class 路段数
Number of road section调查样段总长度
Total length of survey sample section/km调查树木总株数
Total number of trees surveyed2010 2020 2010 2020 快速路 Expressway 43 89.6 93.8 8 747 10 867 主干路 Main road 94 145.7 160.5 19 626 15 274 次干路 Secondary road 176 182.9 192.2 19 819 19 248 支路 Branch road 212 123.9 143.1 10 668 17 786 合计 Total 525 542.1 608.7 58 860 63 175 
下载: 导出CSV
表 2 冠幅分级标准
Table 2 Grading standards for tree crown diameter
指标
Index1级
Level 12级
Level 23级
Level 34级
Level 45级
Level 5冠幅 Crown diameter (C)/m C ≤ 2 2 < C ≤ 4 4 < C ≤ 6 6 < C ≤ 8 C > 8
下载: 导出CSV
表 3 2010和2020年北京市行道树树种组成
Table 3 Tree species composition of street trees in Beijing in 2010 and 2020
类型 Type 2010 2020 新增 Newly added 消失 Disappear 乔木
Arbor科
Family17 24 7 0 属
Genera23 34 14 3 种
Species33 42 14 5 灌木
Shrub科
Family6 5 0 1 属
Genera9 8 0 1 种
Species9 8 0 1 乡土树种
Native tree species27（85.4%） 34（85.5%） 12（3.5%） 5（3.4%） 外来树种
Exotic tree species15（14.6%） 16（14.5%） 2（0.1%） 1（0.2%） 落叶树种
Deciduous tree species34（92.1%） 43（94.9%） 13（8.4%） 4（5.6%） 常绿树种 Evergreen tree species 8（7.9%） 7（5.1%） 1（1.3%） 2（4.1%） 注：括号内数字为不同类型树种数量占总株数的比例。Note: the numbers in parentheses are the proportions of different types of tree species to the total number of plants.
下载: 导出CSV
表 4 2010和2020年株数前10行道树树种比例
Table 4 Proportions of top ten street tree species ranking by utilization frequency in 2010 and 2020
序号
Code2010 2020 树种
Tree species比例
Proportion/%树种
Tree species比例
Proportion/%1 国槐 Sophora japonica 43.2 国槐 Sophora japonica 44.2 2 毛白杨 Populus tomentosa 7.1 洋白蜡 + 绒毛白蜡
Fraxinus pennsylvanica + Fraxinus velutina9.7 3 洋白蜡 + 绒毛白蜡
Fraxinus pennsylvanica + Fraxinus velutina6.9 毛白杨 Populus tomentosa 8.0 4 银杏 Ginkgo biloba 5.3 银杏 Ginkgo biloba 6.8 5 紫叶李 Prunus cerasifera f. atropurpurea 4.6 二球悬铃木 Platanus acerifolia 5.7 6 黄刺玫 Rosa xanthina 4.0 紫叶李 Prunus cerasifera f. atropurpurea 3.0 7 栾树 Koelreuteria paniculata 3.7 栾树 Koelreuteria paniculata 2.7 8 臭椿 Ailanthus altissima 3.3 西府海棠 Malus × micromalus 2.5 9 圆柏 Juniperus chinensis 3.0 臭椿 Ailanthus altissima 2.5 10 侧柏 Platycladus orientalis 2.5 圆柏 Juniperus chinensis 1.7
下载: 导出CSV
表 5 2010和2020年北京市主要行道树重要值
Table 5 Important values of street trees in Beijing in 2010 and 2020
序号
Code2010 2020 树种 Tree species 重要值
Important value/%树种 Tree species 重要值
Important value/%1 国槐 Sophora japonica 49.7 国槐 Sophora japonica 41.5 2 毛白杨 Populus tomentosa 10.7 毛白杨 Populus tomentosa 10.9 3 洋白蜡 + 绒毛白蜡
Fraxinus pennsylvanica + Fraxinus velutina6.4 洋白蜡 + 绒毛白蜡
Fraxinus pennsylvanica + Fraxinus velutina8.6 4 银杏 Ginkgo biloba 4.6 银杏 Ginkgo biloba 6.2 5 臭椿 Ailanthus altissima 3.2 二球悬铃木 Platanus acerifolia 5.3 6 栾树 Koelreuteria paniculata 3.1 紫叶李 Prunus cerasifera f. atropurpurea 3.0 7 紫叶李 Prunus cerasifera f. atropurpurea 2.7 栾树 Koelreuteria paniculata 2.8 8 圆柏 Juniperus chinensis 2.2 臭椿 Ailanthus altissima 2.6 9 二球悬铃木 Platanus acerifolia 2.0 西府海棠 Malus × micromalus 2.2 10 侧柏 Platycladus orientalis 1.7 旱柳 Salix matsudana 2.1
下载: 导出CSV
表 6 不同区域行道树冠幅等级分布
Table 6 Distribution of crown diameter levels of street trees in different areas
年份
Year区域
Area冠幅等级分布
Distribution of crown diameter level/%冠幅（平均值 ± 标准差）
Crown diameter (mean ± SD)/m1级
Level 12级
Level 23级
Level 34级
Level 45级
Level 52010 二环内
Within 2nd Ring Road15.8 14.5 29.0 23.3 17.4 5.7 ± 3.0 二至三环
2nd−3rd Ring Road7.2 15.7 33.9 29.3 13.9 6.0 ± 2.4 三至四环
3rd−4th Ring Road24.0 16.1 27.3 21.1 11.5 5.0 ± 2.9 四至五环
4th−5th Ring Road36.9 37.8 17.5 6.1 1.7 3.4 ± 1.8 五至六环
5th−6th Ring Road46.0 28.6 16.5 5.8 3.1 3.2 ± 2.4 2020 二环内
Within 2nd Ring Road6.3 28.3 36.6 22.3 6.5 4.9 ± 2.0 二至三环
2nd−3rd Ring Road7.7 27.0 39.8 20.1 5.4 4.8 ± 1.9 三至四环
3rd−4th Ring Road9.6 29.4 38.1 18.9 4.0 4.6 ± 1.9 四至五环
4th−5th Ring Road10.8 34.5 35.0 16.4 3.3 4.4 ± 1.8 五至六环
5th−6th Ring Road12.6 29.7 30.8 23.4 3.5 4.5 ± 2.1
下载: 导出CSV
表 7 不同道路类型行道树冠幅等级分布
Table 7 Distribution of crown diameter levels of street trees in different road types
年份
Year道路类型
Road type冠幅等级分布
Distribution of crown diameter level/%冠幅（平均值 ± 标准差）
Crown diameter (mean ± SD)/m1级
Level 12级
Level 23级
Level 34级
Level 45级
Level 52010 快速路
Expressway43.3 20.1 20.2 12.7 3.7 3.6 ± 2.7 主干路
Main road17.5 21.2 27.5 20.3 13.5 5.2 ± 2.8 次干路
Secondary road27.6 22.1 22.4 18.3 9.6 4.7 ± 2.8 支路
Branch road14.4 25.6 31.9 17.6 10.5 5.2 ± 2.7 2020 快速路
Expressway10.9 28.3 35.2 23.5 2.1 4.6 ± 1.9 主干路
Main road8.3 26.8 31.5 24.2 9.2 5.0 ± 2.1 次干路
Secondary road9.5 31.0 38.2 17.4 3.9 4.5 ± 1.9 支路
Branch road8.4 29.9 38.6 19.6 3.5 4.6 ± 1.8
下载: 导出CSV
表 8 2010和2020年冠幅排名前10的行道树种比例分布
Table 8 Proportion distribution of top ten street tree species ranking by crown diameter in 2010 and 2020
年份
Year树种
Tree species冠幅等级分布
Distribution of crown diameter level/%冠幅（平均值 ± 标准差）
Crown diameter
(mean ± SD)/m1级
Level 12级
Level 23级
Level 34级
Level 45级
Level 52010 泡桐 Paulownia fortunei 1.00 5.50 12.00 14.50 67.00 8.61 ± 2.22 垂柳 Salix babylonica 5.81 8.39 21.29 39.35 25.16 7.80 ± 2.13 毛白杨 Populus tomentosa 4.93 17.71 23.95 40.52 12.89 7.01 ± 2.46 旱柳 Salix matsudana 12.76 23.28 14.73 30.02 19.21 6.18 ± 2.25 国槐 Sophora japonica 7.42 18.91 35.43 23.51 14.73 5.96 ± 2.78 杜仲 Eucommia ulmoides 1.87 10.07 68.63 19.43 0.00 5.90 ± 2.49 馒头柳 Salix matsudana var.
matsudana f. umbraculifera1.52 28.79 34.85 28.78 6.06 5.75 ± 1.09 栾树 Koelreuteria paniculata 8.60 19.19 44.89 24.30 3.02 5.52 ± 1.71 二球悬铃木 Platanus acerifolia 23.93 18.67 24.98 14.98 17.44 5.44 ± 2.06 臭椿 Ailanthus altissima 4.89 39.81 30.35 13.32 11.63 5.28 ± 1.82 2020 泡桐 Paulownia fortunei 0.00 2.51 22.61 48.25 26.63 6.99 ± 1.57 香椿 Toona sinensis 2.34 3.91 25.78 64.06 3.91 6.25 ± 1.34 绦柳 Salix matsudana var. matsudana f. pendula 1.81 14.29 46.10 26.47 11.33 5.73 ± 1.87 毛白杨 Populus tomentosa 1.43 16.77 39.33 32.33 10.14 5.68 ± 1.74 加拿大杨 Populus × canadensis 1.09 24.75 36.63 32.28 5.25 5.33 ± 1.67 二球悬铃木 Platanus acerifoli 4.34 21.05 35.17 33.81 5.63 5.31 ± 1.86 旱柳 Salix matsudana 3.02 15.52 45.25 36.21 0.00 5.27 ± 1.53 榆树 Ulmus pumila 4.90 25.17 42.66 17.48 9.79 5.11 ± 2.05 国槐 Sophora japonica 4.33 23.60 41.74 24.34 5.99 5.10 ± 1.81 栾树 Koelreuteria paniculata 4.42 21.96 43.06 27.77 2.79 5.05 ± 1.67
下载: 导出CSV
-
[1] Fernandez-Juricic E. Avifaunal use of wooded streets in an urban landscape[J]. Conservation Biology, 2000, 14(2): 513−521. doi: 10.1046/j.1523-1739.2000.98600.x
[2] 李秉玲, 董芮, 王美仙, 等. 太原市区行道树应用研究[J]. 西北林学院学报, 2017, 32(3): 265−283. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2017.03.49 Li B L, Dong R, Wang M X, et al. Application of street trees in central districts of Taiyuan[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2017, 32(3): 265−283. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2017.03.49
[3] 杨乃琴. 行道树在城市园林绿地规划中的作用[J]. 北京林业大学学报, 2001, 23(增刊2): 106−107. Yang N Q. The functions of street trees in city landscape planning[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2001, 23(Suppl.2): 106−107.
[4] 钱能志, 薛建辉, 吴永波, 等. 遵义市城区行道树组成结构分析[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2005, 29(4): 113−116. Qian N Z, Xue J H, Wu Y B, et al. The analysis of the characters of street trees structure in urban area of Zunyi City[J]. Journal of Nanjing Forestry University (Natural Science Edition), 2005, 29(4): 113−116.
[5] 王耀萱, 陈燕艺. 城市森林生态健康评价探讨[J]. 河南科技学院学报(自然科学版), 2013, 41(3): 62−65. Wang Y X, Chen Y Y. Discussion on health assessment and regulation technique of urban forest system[J]. Journal of Henan Institute of Science and Technology (Natural Science Edition), 2013, 41(3): 62−65.
[6] Zhang P Q, Liu Y J, Xing C, et al. Pollution resistance assessment of existing landscape plants on Beijing streets based on air pollution tolerance index method[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2016, 132: 212−223. doi: 10.1016/j.ecoenv.2016.06.003
[7] 夏冰, 司志国. 不同园林植物土壤呼吸及影响因子特征[J]. 水土保持研究, 2017, 24(5): 240−246. Xia B, Si Z G. Soil respiration and impact factors of different green plants in Zhengzhou City[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2017, 24(5): 240−246.
[8] 赵扬辉, 陈永毕, 王博, 等. 贵阳市行道树资源调查与结构特征[J]. 中南林业科技大学学报, 2021, 41(6): 182−192. Zhao Y H, Chen Y B, Wang B, et al. Resource investigation and structure characteristic of street trees in urban area of Guiyang[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology, 2021, 41(6): 182−192.
[9] 陆庆轩, 何兴元. 沈阳城市森林植被结构和植物多样性研究[J]. 中国城市林业, 2005, 3(4): 15−17. doi: 10.3969/j.issn.1672-4925.2005.04.005 Lu Q X, He X Y. Research on vegetation structure and plant diversity of Shenyang urban forest[J]. Journal of China Urban Forestry, 2005, 3(4): 15−17. doi: 10.3969/j.issn.1672-4925.2005.04.005
[10] 张锁成, 谷建才, 仝小宛. 保定市城市行道树树种综合评价分级选择[J]. 河北林果研究, 2007, 22(4): 421−423. doi: 10.3969/j.issn.1007-4961.2007.04.020 Zhang S C, Gu J C, Tong X W. A study on the comprehensive evaluation and ranking of street trees in Baoding[J]. Hebei Journal of Forestry and Orchard Research, 2007, 22(4): 421−423. doi: 10.3969/j.issn.1007-4961.2007.04.020
[11] 陈知贤. 上海浦东新区中环线内行道树现状调查与研究[J]. 中国市政工程, 2012(6): 82−84. doi: 10.3969/j.issn.1004-4655.2012.06.029 Chen Z X. A current investigation & study of border trees within mid-ring of Pudong New Area, Shanghai[J]. China Municipal Engineering, 2012(6): 82−84. doi: 10.3969/j.issn.1004-4655.2012.06.029
[12] 王朴, 涂继红, 金晶, 等. 武汉市城市行道树现状调查及树种的选择[J]. 河北农业科学, 2013, 17(4): 24−28. doi: 10.3969/j.issn.1088-1631.2013.04.008 Wang P, Tu J H, Jin J, et al. Investigation and selection of tree species of street trees in Wuhan City[J]. Journal of Hebei Agricultural Sciences, 2013, 17(4): 24−28. doi: 10.3969/j.issn.1088-1631.2013.04.008
[13] 姜娜, 闫少波, 毛秀红. 珠海市城市行道树树种选择初探[J]. 山东林业科技, 2013, 43(3): 75−77. doi: 10.3969/j.issn.1002-2724.2013.03.024 Jiang N, Yan S B, Mao X H. Recommendations on the species selection of street trees in Zhuhai[J]. Journal of Shandong Forestry Science and Technology, 2013, 43(3): 75−77. doi: 10.3969/j.issn.1002-2724.2013.03.024
[14] 刘玉平, 武海龙, 姜静静. 通辽市科尔沁区行道树结构特征分析[J]. 内蒙古民族大学学报(自然科学版), 2012, 27(5): 545−549. Liu Y P, Wu H L, Jiang J J. Analysis of the structure of street trees in Tongliao City Horqin District[J]. Journal of Inner Mongolia University for Nationalities (Natural Science Edition), 2012, 27(5): 545−549.
[15] 谢云, 吴斌帅, 汪益锋. 张家界市城市行道树种选择探讨[J]. 浙江林学院学报, 2006, 23(2): 188−192. Xie Y, Wu B S, Wang Y F. Selection of street tree species in Zhangjiajie City[J]. Journal of Zhejiang Forestry College, 2006, 23(2): 188−192.
[16] 张楠, 董丽, 郝培尧, 等. 北京市中心城区行道树结构的研究[J]. 中南林业科技大学学报, 2014, 34(5): 101−106. doi: 10.3969/j.issn.1673-923X.2014.05.022 Zhang N, Dong L, Hao P Y, et al. Study on structure of street trees in central districts of Beijing[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology, 2014, 34(5): 101−106. doi: 10.3969/j.issn.1673-923X.2014.05.022
[17] 刘德良. 梅州市城区行道树的结构特征[J]. 林业科学, 2009, 45(5): 87−93. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2009.05.013 Liu D L. Structure characteristics of street trees in Meizhou City[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2009, 45(5): 87−93. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2009.05.013
[18] 李寒娥, 李秉滔, 蓝盛芳. 行道树对城市道路交通环境的响应研究[J]. 应用与环境生物学报, 2005, 11(4): 435−439. doi: 10.3321/j.issn:1006-687X.2005.04.011 Li H E, Li B T, Lan S F. Effect of urban traffic environment on roadside trees[J]. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2005, 11(4): 435−439. doi: 10.3321/j.issn:1006-687X.2005.04.011
[19] 黄婷, 李钊, 陈建全, 等. 柳州市行道树资源调查与结构特征分析[J]. 广西植物, 2018, 38(3): 370−380. doi: 10.11931/guihaia.gxzw201708036 Huang T, Li Z, Chen J Q, et al. Resource investigation and structure characteristic analysis of avenue trees in Liuzhou City[J]. Guihaia, 2018, 38(3): 370−380. doi: 10.11931/guihaia.gxzw201708036
[20] 肖昆仑, 杨波. 杭州行道树现状及发展对策分析[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(11): 1935−1936. Xiao K L, Yang B. Analysis on the current situation and development countermeasures of street trees in Hangzhou[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2017, 58(11): 1935−1936.
[21] 詹志勇, 廖洪涛. 香港与广州城市行道树群落比较研究[J]. 地理学报, 1997, 52(增刊 1): 127−143. Zhan Z Y, Liao H T. A comparative study of roadside-tree communities in urban Hong Kong and Guangzhou[J]. Acta Geographica Sinica, 1997, 52(Suppl. 1): 127−143.
[22] 汪瑛. 北京市行道树结构分析与健康评价[D]. 北京: 中国林业科学研究院, 2011. Wang Y. The structural analysis and health assessment of roadside trees in Beijing[D]. Beijing: Chinese Academy of Forestry, 2011.
[23] 贺士元, 邢其华, 尹祖棠, 等. 北京植物志(1992年修订版)[M]. 北京: 北京出版社, 1993. He S Y, Xing Q H, Yin Z T, et al. Flora of Beijing (revised edition in 1992)[M]. Beijing: Beijing Publishing Group, 1993.
[24] 郄光发, 王成. 北京建成区道路绿化空间结构和行道树健康状况[J]. 城市环境与城市生态, 2011, 24(4): 9−12. Qie G F, Wang C. Spatial structure and health condition of street trees in Beijing built-up areas[J]. Urban Environment & Urban Ecology, 2011, 24(4): 9−12.
[25] 秦健. 城市道路的功能分类方法[J]. 交通与运输, 2018, 34(1): 149−153. Qin J. Functional classification method of urban road[J]. Traffic & Transportation, 2018, 34(1): 149−153.
[26] 孙儒泳, 李庆芬, 牛翠娟, 等. 基础生态学[M]. 北京: 高等教育出版社, 2002. Sun R Y, Li Q F, Niu C J, et al. Foundations in ecology[M]. Beijing: Higher Education Press, 2002.
[27] 成夏岚, 陈红峰, 陈慧桃. 湛江城区行道树的结构特征研究[J]. 中国园林, 2017, 33(3): 67−70. doi: 10.3969/j.issn.1000-6664.2017.03.013 Cheng X L, Chen H F, Chen H T. Research on the street tree structure at the urban area of Zhanjiang City[J]. Chinese Landscape Architecture, 2017, 33(3): 67−70. doi: 10.3969/j.issn.1000-6664.2017.03.013
[28] 牛少锋, 邱尔发, 张致义, 等. 北京城市河岸林木本植物种群多样性梯度变化[J]. 林业科学, 2020, 56(11): 198−206. doi: 10.11707/j.1001-7488.20201121 Niu S F, Qiu E F, Zhang Z Y, et al. Changes of diversity gradient of woody plants populations in urban riparian forests of Beijing[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2020, 56(11): 198−206. doi: 10.11707/j.1001-7488.20201121
[29] 马杰, 贾宝全. 北京市六环内城市道路附属绿地木本植物多样性及结构特征[J]. 林业科学, 2019, 55(4): 13−21. doi: 10.11707/j.1001-7488.20190402 Ma J, Jia B Q. Diversity and structural characteristics of woody plants in the greenbelt attached to urban roads in the Sixth Ring Road of Beijing[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2019, 55(4): 13−21. doi: 10.11707/j.1001-7488.20190402
[30] Millward A A, Sabir S. Structure of a forested urban park: implications for strategic management[J]. Journal of Environmental Management, 2010, 91(11): 2215−2224. doi: 10.1016/j.jenvman.2010.06.006
[31] 刘智能, 张红锋, 徐瑾. 西藏行道树资源调查与结构特征分析[J]. 四川大学学报(自然科学版), 2019, 56(1): 173−181. Liu Z N, Zhang H F, Xu J. Survey and structural characteristics analysis of street trees in Tibet[J]. Journal of Sichuan University (Natural Science Edition), 2019, 56(1): 173−181.
[32] 史喜兵, 焦雪辉, 周小娟, 等. 郑州市街道行道树资源调查与结构特征分析[J]. 湖北农业科学, 2020, 59(9): 111−116. Shi X B, Jiao X H, Zhou X J, et al. Resources investigation and analysis of structural feature of street trees in urban area of Zhengzhou[J]. Hubei Agricultural Sciences, 2020, 59(9): 111−116.
[33] 李志华, 焦炳基, 李志辉. 北京市与大田广域市行道树的比较分析: 以树种多样性为例[J]. 中南林业科技大学学报, 2011, 31(8): 136−141, 197. doi: 10.3969/j.issn.1673-923X.2011.08.024 Li Z H, Jiao B J, Li Z H. Comparison and analysis of street tree species in Beijing of China and Daejeon of South Korea: focused on species diversity and introduction[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology, 2011, 31(8): 136−141, 197. doi: 10.3969/j.issn.1673-923X.2011.08.024
[34] Chalker-Scott L. Nonnative, noninvasive woody species can enhance urban landscape biodiversity[J]. Arboriculture & Urban Forestry, 2015, 41(4): 173−186.
[35] Gwedla N, Shackleton C M. Population size and development history determine street tree distribution and composition within and between Eastern Cape towns, South Africa[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2017(25): 223−225.
[36] 薛皎亮, 刘红霞, 谢映平. 城市空气中铅在国槐树体内的积累[J]. 中国环境科学, 2000, 20(6): 536−539. doi: 10.3321/j.issn:1000-6923.2000.06.013 Xue J L, Liu H X, Xie Y P. Lead in city air accumulated by the green tree, Sophora japonica[J]. Chinese Environmental Science, 2000, 20(6): 536−539. doi: 10.3321/j.issn:1000-6923.2000.06.013
[37] Mcpherson E G, Kotow L. A municipal forest report card: results for California, USA[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2013, 12(2): 134−143.
[38] Thomsen P, Bühler O, Kristoffersen P. Diversity of street tree populations in larger Danish municipalities[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2016(15): 200−210.
[39] 蔡家珍. 漳州市区行道树结构特征及优化对策分析[J]. 佛山科学技术学院学报(自然科学版), 2019, 37(2): 64−69. Cai J Z. Analysis on the structure characteristics and optimization countermeasures of street trees in Zhangzhou City[J]. Journal of Foshan University (Natural Sciences Edition), 2019, 37(2): 64−69.
[40] 施炜婷, 王新军. 常州市林荫路降温功能研究[J]. 绿色科技, 2019(5): 41−42, 45. Shi W T, Wang X J. Research on cooling function of tree-lined road in Changzhou City[J]. Journal of Green Science and Technology, 2019(5): 41−42, 45.
[41] 张宏伟. 廊坊市区主干道道路绿化现状调查研究[D]. 保定: 河北农业大学, 2016. Zhang H W. The investigation and study of urban main road greening situation in Langfang[D]. Baoding: Hebei Agricultural University, 2016.
-
期刊类型引用(3)
1. 李潇，王汉时，王宏星，蒋路平，庞忠义，彭彦辉，赵曦阳. 灌溉和施肥对‘新林1号’杨生长和光合生理特性的影响. 植物研究. 2025(01): 77-87 . 
百度学术
2. 张聪，贾炜玮，郭昊天，范迎新. 不同施肥措施的人工落叶松生长差异性. 东北林业大学学报. 2024(11): 1-9 . 百度学术
3. 王亚飞，贺曰林，杨红青，祝维，贾黎明，席本野. 灌溉施肥对杨树人工林林木及地力效应研究进展. 世界林业研究. 2023(05): 63-69 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 1675
- HTML全文浏览量: 392
- PDF下载量: 262
- 被引次数: 3
