Mixed-mode fracture properties of parallel laminated bamboo lumber
-
摘要:目的 探究平行竹集成材在复杂应力下沿纤维方向的断裂性能，并根据断裂表面分析其破坏机理，最终得到平行竹集成材复合型断裂基本规律，并建立相应模型。方法 运用Arcan试验测试平行竹集成材蝶形试件沿纤维方向的断裂性能，通过调整加载角度进行不同形式的测试，从而实现试验材料Ⅰ型、Ⅱ型和复合型断裂。设置不同缝高比研究断裂韧带长度对试件断裂韧性的影响；通过测得的极值荷载计算其断裂韧度，并结合断面分析平行竹集成材不同形式断裂的破坏机理；最终通过复合型断裂包络图分析得到平行竹集成材沿纤维方向复合型断裂准则。结果 平行竹集成材沿纤维方向Ⅰ型、Ⅱ型和复合型断裂均为脆性断裂，且试件在复杂应力条件下更容易发生破坏。Ⅰ型断裂试验裂缝主要在薄壁细胞层间和纤维/薄壁细胞组织界面沿纤维方向发展。在Ⅱ型断裂试验中，裂缝在纤维/薄壁细胞组织界面发展的同时，也在薄壁细胞组织多层间开展，形成薄壁细胞组织桥连机制，提高试件承载力。Ⅰ型和Ⅱ型断裂试验中竹纤维均基本不参与断裂。随着试件缝高比改变，Ⅰ型断裂韧度变化幅度较小，Ⅱ型断裂韧度在试件缝高比0.5时有最大值。平行竹集成材复合型断裂试验中，随着加载角度的增加，Ⅰ型断裂韧度分量逐渐减小，Ⅱ型断裂韧度分量逐渐增加；当试件缝高比0.3时，等效断裂韧度随加载角度的增加而增加，缝高比0.6时随加载角度的增加而减小。结论 平行竹集成材试件缝高比为0.3时,复合型断裂准则曲线能够较好描述其复合型断裂特征。Abstract:Objective This paper aims to explore the fracture performance of parallel bamboo glulam along the fiber direction under complex stress, and analyze its failure mechanism according to the fracture surface, finally get the basic law of composite fracture of parallel bamboo glulam, and establish the corresponding model.Method Fracture behavior of parallel butterfly laminated bamboo lumber specimens along the fiber direction was tested with Arcan system. Several fracture modes of parallel laminated bamboo lumber were realized by adjusting loading angle, including type-I, type-II and mixed-mode fracture. The effects of fracture ligament length on fracture toughness of specimens were studied by setting different crack-to-height ratios. The fracture toughness was calculated by the measured extreme load and the failure mechanism of different forms of fracture of parallel laminated bamboo lumber was analyzed by combining the fracture section. Finally, the composite fracture criteria along the fiber direction of parallel laminated bamboo lumber was obtained by the analysis of mixed-mode fracture envelope diagram.Result The fracture of parallel laminated bamboo lumber along the fiber direction of type-I, type-II and mixed-mode fracture was brittle fracture, and the specimens were more likely to be damaged under complex stress. The cracks in type-I fracture test mainly developed along the fiber direction between the parenchyma cell layers and the fiber/parenchyma cell tissue interface. In the type-II fracture test, cracks developed at the fiber/parenchyma cell interface, and at the same time, they also developed among the parenchyma cell layers, forming the bridging mechanism of parenchyma cell tissue and enhancing the bearing capacity of the specimen. In type-I and type-II fracture tests, the fibers were basically not involved in fracture. With the change of crack-to-height ratio, the fluctuation of type-I fracture toughness was small, type-II fracture toughness had the maximum value at 0.5 crack-to-height ratio. With the increase of loading angle in the parallel laminated bamboo lumber mixed-mode fracture test, the type-I fracture toughness component decreased gradually, and the type-II fracture toughness component increased gradually. With the increase of loading angle, the equivalent fracture toughness increased when the crack-to-height ratio of the specimen was 0.3, and decreased when the crack-to-height ratio of the specimen was 0.6.Conclusion When the crack-to-height ratio is 0.3, the fracture criterion curve of the mixed-mode fracture coincides well with fracture characteristics of the parallel laminated bamboo lumber specimens.
-
黄栌（Cotinus coggygria）是一种优良的生态与景观两用树种，作为北京地区红叶景观的重要组成[1]，为首都的生态景观建设发挥了巨大作用[2]。然而，由大丽轮枝菌（Verticillium dahliae）引起的黄栌枯萎病已严重发生，造成严重的经济损失，制约着红叶景观建设[1]。
除黄栌外，大丽轮枝菌的寄主多达400种植物[3]，如林木（橄榄Canarium album[4−5]、紫荆Cercis chinensis[6]、枫树Acer spp.[3]等）、农作物（棉花Gossypium spp.[7]、薄荷Mentha canadensis[8]、洋蓟Cynara scolymus[9]、生菜Lactuca sativa var. ramosa[10]等）和花卉（菊花Chrysanthemum morifolium[11]、蔷薇Rosa sp.[12]等）。黄栌枯萎病是一种典型的林木维管束病害，从根部侵入通过皮层扩展至维管束系统，造成根部腐烂、木质坏死和整株枯萎甚至死亡[13−14]。因病原菌定殖在植物维管束系统，且产生的微菌核在土壤中长时间存活，此类病害难以控制，被称为 “植物癌症”[15−17]。
目前生产上尚无抗枯萎病的黄栌品种，而生物防治依赖于土壤环境和气候，且防治效果并不稳定。所以截止目前，化学防治是作为黄栌枯萎病林间防治的主要方法[18]。此前的田间药效试验显示，萎菌净和多菌灵对于黄栌枯萎病有一定防治效果[12]。此外，郑怿[19]在对黄栌枯萎病林间化学防治研究中发现，灌根稀释500倍的嘧菌酯与多菌灵组合药剂处理最佳，且树干注射可在一定程度上防治黄栌枯萎病。
然而，将室内和盆栽苗试验筛选的药剂应用在田间后，防治效果并不稳定[12]。在之前的林间试验中，施药时间多集中于上半年，并且施药次数较少，施药方式比较单一[19−20]。采用的树干输液法[19]，由于针头容易被黄栌流胶堵住，导致实际防治效率不理想。因此，在此基础上，本研究改进施药方式，通过在整个生长季内开展灌根、树干注射的施药方式及不同药剂组合的黄栌枯萎病林间防治试验，从而确定最优施药方式及药剂组合，并探索黄栌枯萎病长期防治的可行性，为更高效的黄栌枯萎病化学防治提供科学依据。
1. 材料与方法
1.1 试验样地
试验地位于北京市延庆区八达岭森林公园红叶岭（40°20′46″N，116°00′52″E）。该地区属于温带半湿润半干旱季风气候，夏季高温多雨，冬季寒冷干燥，春、秋短促。年均温10.8 ℃，年降水量454 mm，土壤类型以花岗岩等发育而来的褐土、棕壤为主。
1.2 试验药剂
1.2.1 灌根药剂
枯草芽孢杆菌（Bacillus subtilis）：河北中保绿农作物科技有限公司，水悬液，有效成分含量，菌含量 ≥ 1 000 × 108芽孢/g；嘧菌酯（绘绿），先正达农化有限公司，水分散粒剂，有效成分含量50%；丙环唑（扮绿），先正达农化有限公司，乳油，有效成分含量156 g/L。
1.2.2 注射药剂
嘧菌酯（绘绿），先正达农化有限公司，水分散粒剂，有效成分含量50%；多菌灵，河北中保绿农作物科技有限公司，可湿性粉剂，有效成分含量50%；咪鲜胺，苏州富美实植物保护剂有限公司，水乳剂，有效成分含量45%。
1.3 施药方式
1.3.1 土壤灌根
采用直接灌根，将药液直接灌入树坑中，树坑边缘土围为10 ~ 15 cm。
1.3.2 树干注射
电动树干打孔注药机（绿友机械集团股份有限公司，型号ZYJ15A）加压注药：在植株基部用该机器的打孔钻头由上向下成45°钻1 ~ 2个注射孔，深度约为树干直径的1/3，打孔后拆掉钻头，将注射口插入孔中，手动加压注射，保证药剂注入树干，等待压力降低后拔除，利用配套可降解堵孔塞进行封堵。
1.3.3 组合施药
采用直接灌根与电动树干打孔注药机加压注药相结合的施药方法。具体灌根和注射方法与单独施药相同。
1.4 试验设计
选样地内样树180棵，分为12个处理，每个处理15棵样树，随机分为3个小区，处理1为空白对照。对样地进行分区分组，其中灌根3组，树干注射2组，组合施药为灌根和树干注射两两组合，共6组处理（表1）。对所有样树进行调查，记录，挂牌编号。
表 1 试验设计Table 1. Experimental design施药方式
Way of insecticide application灌根药剂
Root irrigation chemical注射药剂
Injecting chemical处理
TreatmentCK 1 灌根 Root irrigation 枯草芽孢杆菌 Bacillus subtilis 2 50%嘧菌酯 50% azoxystrobin 3 156 g/L丙环唑 156 g/L propiconazole 4 树干注射 Trunk injection 50%多菌灵，45%咪鲜胺
50% carbendazim, 45% prochloraz5 50%多菌灵，50%嘧菌酯
50% carbendazim, 50% azoxystrobin6 组合 Combined treatment 枯草芽孢杆菌 Bacillus subtilis 50%多菌灵，45%咪鲜胺
50% carbendazim, 45% prochloraz7 枯草芽孢杆菌 Bacillus subtilis 50%多菌灵，50%嘧菌酯
50% carbendazim, 50% azoxystrobin8 50%嘧菌酯 50% azoxystrobin 50%多菌灵，45%咪鲜胺
50% carbendazim, 45% prochloraz9 50%嘧菌酯 50% azoxystrobin 50%多菌灵，50%嘧菌酯
50% carbendazim, 50% azoxystrobin10 156 g/L丙环唑 156 g/L propiconazole 50%多菌灵，45%咪鲜胺
50% carbendazim, 45% prochloraz11 156 g/L丙环唑 156 g/L propiconazole 50%多菌灵，50%嘧菌酯
50% carbendazim, 50% azoxystrobin12 施药时间均选择在黄栌生长期4—10月（除7月，北京雨季，施药效果不佳）间进行，以探索针对黄栌枯萎病的一整年防治效果。灌根试验于4—6月进行2次施药，8—9月施药2次，每次每株树施用10 L药液。注射试验于4—6月进行树干打孔注药2次，8—9月进行注药2次，每株树每次施用100 mL药液。
1.5 黄栌枯萎病病情指数调查
于2021年5—10月及次年5月，根据黄栌枯萎病分级标准（表2），每个月对不同处理组进行病害分级调查[21−22]，以5月初调查值作为发病情况本底值。之后计算6—10月及次年5月的病情指数、校正病情指数及校正防治效果，从而判断不同药剂防治效果优劣。计算公式如下所示。
表 2 黄栌枯萎病分级标准Table 2. Grading standards for Cotinus coggygria Verticillium wilt等级
Grade分级标准
Grading standard代表值
Representative value病害严重程度
Disease severityⅠ 全株叶片无萎蔫症状 No wilting symptoms on the entire plant leaves 0 无病 Healthy Ⅱ 某一末端小枝出现萎蔫或变黄 Wilting or yellowing of a small branch at one end 1 轻度 Mildly diseased Ⅲ 多个末端小枝或次级枝条出现萎蔫或变黄
Multiple terminal twigs or secondary branches appear wilted or yellowed2 Ⅳ 植株三分之二的叶片萎蔫或变黄 Two-thirds of the leaves of the plant wilt or turn yellow 3 重度 Severely diseased Ⅴ 植株85%以上叶片萎蔫，变黄或全株死亡
More than 85% of the plants have wilted leaves, turn yellow, or die as a whole4 ID=0n0+1n1+2n2+3n3+4n44n×100 ICD=IDt−ID0 ECC=ICD0−ICDiICD0×100% 式中：n0 ~ n4是相应病级下的株数，n是调查总株数；ID是病情指数；IDt是第t次病情指数；ID0是初始病情指数；ECC是校正防治效果；ICD是校正病情指数；ICD0是对照组校正病情指数；ICDi是处理组i校正病情指数。
1.6 数据处理
本研究采用Microsoft Office Excel 2019对数据进行整理；采用R4.1.2软件对不同处理校正病情指数及防治效果进行单因素方差分析（one-way ANOVA），并用最小显著差异法（LSD）进行多重比较（P < 0.05）；采用ChiPlot网站对两年病情指数进行对比分析，并用T检验计算显著性（*P < 0.05；**P < 0.01；***P < 0.001）。
2. 结果与分析
2.1 不同处理对黄栌枯萎病病情指数的影响
在调查初始病情指数时，将病害严重程度按病害分级分为3类：无病（0）、轻度（1 ~ 2）、重度（3 ~ 4）（表2）。由表3可知，大部分施药处理的无病样树校正病情指数均比对照组（处理1）小，其中，处理4、处理12无病样树的校正病情指数比对照组（处理1）低73.68%，处理3比对照组低43.60%。并且，除处理5外，所有施药组轻度样树的校正病情指数均比对照组小。处理10和处理12的重度发病样树病情有减轻，比初始病情指数分别减少18.75、12.50。这些结果表明：灌根处理3、4和组合处理12能有效防控病害，并且组合处理10和处理12能减缓病情。
表 3 2021年10月份黄栌枯萎病校正病情指数Table 3. Corrective disease index of Cotinus coggygria Verticillium wilt in October 2021处理
Treatment施药方式
Way of insecticide application病害分级
Disease grading校正病情指数
Corrective disease index处理 1 Treatment 1 对照 CK 无病 Healthy 47.50 轻度 Mildly diseased 40.00 重度 Severely diseased − 处理 2 Treatment 2 灌根 Root irrigation 无病 Healthy 75.00 轻度 Mildly diseased 5.69 重度 Severely diseased 0.00 处理 3 Treatment 3 无病 Healthy 26.79 轻度 Mildly diseased −1.57 重度 Severely diseased − 处理 4 Treatment 4 无病 Healthy 12.50 轻度 Mildly diseased 12.50 重度 Severely diseased 0.00 处理 5 Treatment 5 注射 Trunk injection 无病 Healthy 65.63 轻度 Mildly diseased 48.22 重度 Severely diseased 6.25 处理 6 Treatment 6 无病 Healthy 43.75 轻度 Mildly diseased 0.00 重度 Severely diseased −25.00 处理 7 Treatment 7 组合 Combined treatment 无病 Healthy 50.00 轻度 Mildly diseased 30.56 重度 Severely diseased 0.00 处理 8 Treatment 8 无病 Healthy 35.71 轻度 Mildly diseased 2.08 重度 Severely diseased 12.50 处理 9 Treatment 9 无病 Healthy 27.50 轻度 Mildly diseased 20.31 重度 Severely diseased 6.25 处理 10 Treatment 10 无病 Healthy 33.33 轻度 Mildly diseased 28.75 重度 Severely diseased −18.75 处理 11 Treatment 11 无病 Healthy 36.36 轻度 Mildly diseased 25.00 重度 Severely diseased − 处理 12 Treatment 12 无病 Healthy 12.50 轻度 Mildly diseased 23.75 重度 Severely diseased −12.50 注：表中“−” 表示在初始病情时，该处理组没有重病植株。Notes: “−” in the table indicates that there are no severely diseased plants in that treatment group at the time of initial disease. 不同于对照组病情指数出现连续增长的现象，大多数施药处理组的病情指数出现了不同程度的降低或不增长情况（图1）。所有施药组的校正病情指数均小于对照，其中处理12的校正病情指数最小，增长最缓慢。处理5的校正病情指数最大，其次为处理7（图2A）。
![]()
图 1 不同处理黄栌枯萎病病情指数变化Figure 1. Changes of disease index of Cotinus coggygria Verticillium wilt under different treatments![]()
图 2 2021年不同处理最终防治效果采用单因素方差分析（one-way ANOVA），并用最小显著差异法（LSD）进行多重比较，不同小写字母表示不同处理组之间差异显著（P < 0.05）。Using one-way ANOVA and conducting multiple comparisons using least significant difference (LSD) method, different lowercase letters indicate significant differences between different treatment groups (P < 0.05).Figure 2. Final control effect of different treatments in 20212.2 不同处理对黄栌枯萎病防治效果的影响
对不同处理病害严重程度调查发现，对照组无病样树全部转变为发病树，轻度发病样树中有60%发展为重度发病（表4）。组合处理12中有26.67%植株保持健康，其中无病样树有66.67%一直保持健康状态，并且处理6、10和12的重度发病样树的病情出现缓解。然而，大部分处理（处理2、3、4、5、7、9、11和12）中都存在由轻度转为重度的现象，其中处理5由轻度到重度的发展率达到86.71%（表4）。
表 4 2021年不同处理病害程度调查Table 4. Investigation for disease degree in different treatments in 2021处理 Treatment 5月 May 10月 October 病害严重程度 Disease severity condition 数量 Number 病害严重程度 Disease severity condition 数量 Number 处理1 Treatment 1 无病 Healthy 5 轻度 Mildly diseased 4 重度 Severely diseased 1 轻度 Mildly diseased 10 轻度 Mildly diseased 4 重度 Severely diseased 6 处理2 Treatment 2 无病 Healthy 1 重度 Severely disease 1 轻度 Mildly diseased 11 轻度 Mildly diseased 10 重度 Severely diseased 1 重度Severely diseased 3 重度 Severely diseased 3 处理3 Treatment 3 无病 Healthy 7 无病 Healthy 2 轻度 Mildly diseased 5 轻度 Mildly diseased 8 无病 Healthy 2 轻度 Mildly diseased 5 重度 Severely diseased 1 处理4 Treatment 4 无病 Healthy 3 无病 Healthy 1 轻度 Mildly diseased 2 轻度 Mildly diseased 11 轻度 Mildly diseased 8 重度 Severely diseased 3 重度 Severely diseased 1 重度 Severely diseased 1 处理5 Treatment 5 无病 Healthy 4 轻度 Mildly diseased 2 重度 Severely diseased 2 轻度 Mildly diseased 7 轻度 Mildly diseased 1 重度 Severely diseased 6 重度 Severely diseased 4 重度 Severely diseased 4 处理6 Treatment 6 无病 Healthy 8 轻度 Mildly diseased 7 重度 Severely diseased 1 轻度 Mildly diseased 6 无病 Healthy 1 轻度 Mildly diseased 5 重度 Severely diseased 1 轻度 Mildly diseased 1 处理7 Treatment 7 无病 Healthy 5 轻度 Mildly diseased 4 重度 Severely diseased 1 轻度 Mildly diseased 9 轻度 Mildly diseased 5 重度 Severely diseased 4 重度 Severely diseased 1 重度 Severely diseased 1 处理8 Treatment 8 无病 Healthy 7 轻度 Mildly diseased 7 轻度 Mildly diseased 6 轻度 Mildly diseased 6 重度 Severely diseased 2 重度 Severely diseased 2 处理9 Treatment 9 无病 Healthy 5 轻度 Mildly diseased 5 轻度 Mildly diseased 8 轻度 Mildly diseased 5 重度 Severely diseased 3 重度 Severely diseased 2 重度 Severely diseased 2 处理10 Treatment 10 无病 Healthy 3 轻度 Mildly diseased 3 轻度 Mildly diseased 10 轻度 Mildly diseased 5 重度 Severely diseased 5 重度 Severely diseased 2 轻度 Mildly diseased 1 重度 Severely diseased 1 处理11 Treatment 11 无病 Healthy 11 无病 Healthy 2 轻度 Mildly diseased 8 重度 Severely diseased 1 轻度 Mildly diseased 4 轻度 Mildly diseased 3 重度 Severely diseased 1 处理12 Treatment 12 无病 Healthy 6 无病 Healthy 4 轻度 Mildly diseased 2 轻度 Mildly diseased 5 无病 Healthy 1 轻度 Mildly diseased 3 重度 Severely diseased 1 重度 Severely diseased 4 轻度 Mildly diseased 1 重度 Severely diseased 3 施药处理组对黄栌枯萎病均有一定的防治效果（图2）。对照的校正病情指数最高，其次是处理5，且与对照组无显著差异（P > 0.05），处理12与对照组的校正病情指数差异最显著（P < 0.05）（图2A）。在6月份（上半年），灌根处理4与组合处理12的校正防治效果最好，分别达到109.09%和100.00%；处理5、9和11的校正防治效果呈现负值（表5）。对于整年防治效果，不同处理之间的防治效果有所差异（图2B）。其中，组合处理12防治效果最好，达到88%；其次是灌根处理组（处理2、3和4），处理8也有较好防效，防治效果为56%（表5和图2B）。处理5的防治最差，处理7次之（图2B）。这些结果表明，灌根丙环唑结合树干注射多菌灵和嘧菌酯复配组合的校正病情指数最低，防治效果最好。
表 5 2021年不同处理校正防治效果Table 5. Corrective control effect of different treatments in 2021处理 Treatment 校正防治效果 Corrective control effects/% 6月 June 7月 July 8月 August 9月 September 10月 October 处理2 Treatment 2 灌根
Root irrigation72.73 ± 31.49abcd 71.43 ± 25.75ab 68.75 ± 12.5ab 69.57 ± 8.70ab 76.00 ± 13.73ab 处理3 Treatment 3 81.82 ± 9.09abc 107.14 ± 14.28a 75.00 ± 22.53ab 60.87 ± 19.92ab 72.00 ± 9.80abc 处理4 Treatment 4 109.09 ± 39.62a 107.14 ± 31.13a 81.25 ± 10.83ab 60.87 ± 13.04ab 68.00 ± 10.38abc 处理5 Treatment 5 注射
Trunk injection−9.09 ± 41.65cde 14.29 ± 32.73bc 6.25 ± 18.75b 8.70 ± 22.59b 0 ± 24.09d 处理6 Treatment 6 9.09 ± 24.05abcde 35.71 ± 12.37abc 68.75 ± 34.80ab 39.13 ± 17.39ab 44.00 ± 17.64abcd 处理7 Treatment 7 组合
Combined treatment0 ± 48.00bcde 7.14 ± 31.13bc 6.25 ± 39.03b 8.70 ± 34.51b 16.00 ± 29.61cd 处理8 Treatment 8 36.36 ± 24.05abcde 7.14 ± 7.14bc 31.25 ± 16.54ab 56.52 ± 23.01ab 56.00 ± 17.43abcd 处理9 Treatment 9 −27.27 ± 18.18de 0 ± 25.75bc 43.75 ± 10.83ab 60.87 ± 15.06ab 50.00 ± 17.43abcd 处理10 Treatment 10 36.36 ± 55.29abcde 35.71 ± 42.86abc 50.00 ± 51.16ab 60.87 ± 32.83ab 44.00 ± 27.45abcd 处理11 Treatment 11 −45.45 ± 24.05e −7.14 ± 21.43c 25.00 ± 28.64ab 30.43 ± 28.51ab 28.00 ± 25.72bcd 处理12 Treatment 12 100.00 ± 31.49ab 64.29 ± 14.29abc 87.50 ± 12.50a 82.61 ± 11.50a 88.00 ± 6.79a 注：不同小写字母表示每个月份不同处理组之间防治效果的差异（P < 0.05）。Note: different lowercase letters represent the differences in prevention and control effects between different treatment groups in each month (P < 0.05). 2.3 不同处理对黄栌枯萎病次年发病情况的影响
从2021年与2022年初始发病情况对比来看，对照组的无病样树数量保持不变，重度发病样树从0增加到3棵。大部分施药处理组的无病样树均在第2年增加，其中处理2、8和9增加最多（图3）。除此之外，处理8的重度发病样树均转为无病或轻度发病（图3）。2022年施药组初始病情指数均低于处理组，其中，处理8的病情指数最低，治疗效果最好（图4）。2022年初始病情指数与2021年最终病情指数相比，包括对照组在内，病情指数都有不同程度的降低。其中，处理6、7和8的病情指数显著降低（P < 0.01），治疗效果较好（图5）。综上所述，灌根枯草芽孢杆菌结合树干注射多菌灵与嘧菌酯复配的组合处理8在感病治疗方面表现最好。
![]()
图 3 2021年初始（5月）发病情况与2022年初始（5月）发病情况对比热图数据基于病情分类的样树棵数。21-.2021年；22-.2022年；trt.处理。Data based on number of sample trees by disease severity. 22-, year 2022; 21-, year 2021; trt, treatment.Figure 3. Heat map of initial incidence in 2021 (May) vs initial incidence in 2022 (May)![]()
图 4 2021年初始病情指数与2022年初始病情指数对比Figure 4. Comparison of initial disease index between 2021and 2022![]()
图 5 2021年最终病情指数与2022年初始病情指数对比星号表示2021年最终病情指数与2022年初始病情指数之间有显著差异（*P < 0.05；**P < 0.01）。Asterisk indicates a significant difference between the final disease index in 2021 and the initial disease index in 2022 (*P < 0.05; **P < 0.01).Figure 5. Comparison between initial disease index in 2022 and final disease index in 20213. 讨 论
植物轮枝菌病害，特别是林间树木枯萎病防治，目前尚未有效的措施。本研究探索了土壤灌根和树干注射防治黄栌枯萎病的最佳方案。
树干注药技术对于维管束病害具有优势，因为药剂可以通过质外体迅速到达发病部位[23−24]，Mulè[24]研究表明了树干注射是防治橄榄黄萎病（Verticillium wilt of olive）的有效手段。之前的研究表明灌根也能有效防治黄栌枯萎病[12,19]。萎菌净（有效成分为枯草芽孢杆菌）和多菌灵对黄栌枯萎病病菌抑菌效果达到100%，并且田间药效试验显示，萎菌净和多菌灵对于黄栌枯萎病有一定防治效果[12]。此外，树干注射嘧菌酯与多菌灵对黄栌枯萎病有一定防效[19]。本研究在此基础上将两种施药方式结合，并且加入两种新药剂来探索黄栌枯萎病全年防治的可行性。
对照组校正病情指数最高，且对照组与处理6处于同一立地条件中，处理6的校正病情指数明显低于对照组，说明注射多菌灵与嘧菌酯能有效控制病害。灌根处理组在整年防治中均表现较好，其中灌根枯草芽孢杆菌的校正病情指数最低（图2A），并且灌根枯草芽孢杆菌在3组灌根处理中的初始病情指数最高，说明枯草芽孢杆菌能有效控制病害进一步扩散。灌根丙环唑处理在6月份的病情指数减小，表明丙环唑能在病害发生的上半年表现出良好的控制效果。注射组中的处理5防治效果不太理想，校正病情指数与对照无明显差异（P > 0.05），可能是由于处理5的立地条件较差。处理6的防治效果明显好于处理5，之前的林间试验[19]表明嘧菌酯与多菌灵有很好的防治效果。在组合处理中，处理12的校正病情指数最小，病情增长最缓慢，防治效果最好，处理7防治效果最差。此外，处理7、11在6月的病情指数增量要大于对照组，并且比具有同样灌根药剂的处理8和处理12防治效果差，说明树干注射多菌灵与咪鲜胺复配比树干注射嘧菌酯与多菌灵复配的防治效果差。由此可以看出，甲氧基丙烯酸酯类的嘧菌酯对于防治黄栌枯萎病更为有效。灌根处理4和组合处理12无病样树在2021年的校正病情指数比对照组低73.68%，这两个处理有同种灌根药剂丙环唑，说明灌根丙环唑能有效控制病情的加重，并且，与树干注射嘧菌酯与多菌灵复配结合后，防治效果更佳。
2021年防治效果较好的处理组：处理2、3、4、和12，在2022年均有良好的表现，甚至处理2在2022年的初始病情指数比2021年初始病情指数更小。尽管处理5的防治效果不理想，但仍能保持原本的状态，没有进一步加重。与2021年最终病情指数相比，处理6、7和8在2022年初始病情指数都有明显的降低，其中，处理8的初始病情指数最小。结果表明灌根枯草芽孢杆菌结合树干注射多菌灵与嘧菌酯复配的组合在感病治疗方面效果最好。
综上所述，灌根丙环唑和树干注射多菌灵与嘧菌酯复配组合在整年防治中效果最好，防效达到88%；灌根枯草芽孢杆菌与树干注射多菌灵与嘧菌酯复配组合在次年病情指数最低，感病治疗方面效果最好，并且在2021年防治效果方面也有不错的表现，防效达到56%。本研究验证了黄栌枯萎病全年防治的可行性，并且筛选出最优防治方案，对黄栌枯萎病综合防治技术体系的建立提供科学依据。同样的防治试验我们也在香山进行，并且这两组药剂组合也有较好的防治效果，表明本次试验筛选出的防治方案具有实际推广意义。
-
![]()
图 1 测试试件和试验装置
a代表预制裂缝长度，mm； α为试件加载角度，（°）。a represents the prefabricated crack length, mm; α is the loading angle of specimen, (°).
Figure 1. Test specimen and apparatus
![]()
图 2 平行竹集成材张开型（Ⅰ型）和滑移型（Ⅱ型）断裂
Figure 2. Parallel laminated bamboo lumber open (type-I) and slip (type-II) fractures
![]()
图 3 Ⅰ型断裂试验和荷载−位移曲线
0°代表试件加载角度，0.3、0.5和0.6代表加载试件的缝高比。0° represents the loading angle of the specimen, and 0.3, 0.5 and 0.6 represent the crack-to-height ratios of the loading specimen.
Figure 3. Type-I fracture test and load-displacement curves
![]()
图 5 Ⅱ型断裂试验和荷载−位移曲线
90°代表试件加载角度，0.3、0.5和0.6代表加载试件的缝高比。90° represents the loading angle of the specimen, and 0.3, 0.5 and 0.6 represent the crack-to-height ratio of the loading specimen.
Figure 5. Type-II fracture test and load-displacement curves
![]()
图 7 缝高比0.3和0.6的复合型断裂荷载−位移曲线
15°、30°、45°、60°、75°代表试件加载角度，0.3和0.6代表加载试件的缝高比。15°, 30°, 45°, 60°, 75° represent the loading angle of the specimen, and 0.3 and 0.6 represent the crack-to-height ratio of the loading specimen.
Figure 7. Crack-to-height ratios of 0.3 and 0.6 mixed-mode fracture load-displacement curves
![]()
图 8
缝高比 0.3复合型断裂15° ~ 75°断面 Figure 8.
Crack-to-height ratio of 0.3 mixed-mode fracture 15°−75° failure section ![]()
图 9 缝高比 0.6复合型断裂15° ~ 75°断面
Figure 9.
Crack-to-height ratio of 0.6 mixed-mode fracture 15°−75° failure section ![]()
图 10 不同缝高比试件复合型断裂的Ⅰ型和Ⅱ型断裂韧度分量变化趋势
KI和KII为试件Ⅰ型和Ⅱ型断裂韧度分量，MPa·m0.5。KI and KII are the fracture toughness components of specimens type-I and type-II, MPa·m0.5.
Figure 10. Variation trend of type-I and type-II fracture toughness components of composite fractures of specimens with different crack-to-height ratios
![]()
图 11
缝高比0.3和0.6试件的复合型等效断裂韧度 Figure 11. Mixed-mode equivalent fracture toughness of specimens with crack-to-height ratio of 0.3 and 0.6
![]()
图 12 平行竹集成材复合型断裂模型
曲线为当公式（8）中m = 2，n = 1时，所得到的拟合结果；虚线及其上的数据点表示各个试件在0° ~ 90°不同加载条件下的断裂情况。The curve in the figure is the fitting result when m = 2, n = 1 in formula （8）; the dashed line and the data points on it represent the fracture of each specimen under different loading conditions of 0° − 90°.
Figure 12. Composite fracture model of parallel laminated bamboo lumber
表 1 Ⅰ型断裂极值荷载、正应力和断裂韧度
Table 1 Extreme load, normal stress and fracture toughness of type-I fracture
项目 Item 缝高比
Crack-to-height ratio（a/W）0.3 0.5 0.6 极值荷载 Extreme load/kN 0.91 0.44 0.27 正应力 Normal stress/MPa 2.72 1.83 1.39 Ⅰ型断裂韧度
Fracture toughness of type-I fracture (KIC)/(MPa·m0.5)0.66 0.61 0.57 变异系数 Coefficient of variation/% 8.29 2.27 11.46 注：变异系数反映每组3个重复试件的离散程度。下同。Notes: coefficient of variation reflects the dispersion of three repeated specimens in each group. The same below. 
下载: 导出CSV
表 2 Ⅱ型断裂极值荷载、剪应力和断裂韧度
Table 2 Extreme load, shear stress and fracture toughness of type-II fracture
项目 Item a/W 0.3 0.5 0.6 极值荷载 Extreme load/kN 2.66 2.66 1.18 剪应力 Shear stress/MPa 7.91 11.07 6.15 Ⅱ型断裂韧度 Fracture toughness of type-II fracture (KIIC)/(MPa·m0.5) 1.12 1.51 0.79 变异系数 Coefficient of variation/% 29.47 12.58 11.06
下载: 导出CSV
表 3 缝高比0.3试件的极值荷载、正应力和剪应力
Table 3 Extreme load, normal stress and shear stress of specimens with crack-to-height ratio of 0.3
项目 Item 加载角度 Load angle/(°) 15 30 45 60 75 极值荷载 Extreme load/kN 0.66 0.71 0.82 1.07 2.38 正应力 Normal stress/MPa 1.89 1.84 1.74 1.60 1.83 剪应力 Shear stress/MPa 0.51 1.06 1.74 2.77 6.83 变异系数 Coefficient of variation/% 7.51 7.72 5.04 8.81 3.04
下载: 导出CSV
表 4 缝高比0.6试件极值荷载、正应力和剪应力
Table 4 Extreme load, normal stress and shear stress of specimens with crack-to-height ratio of 0.6
项目 Item 加载角度 Load angle/(°) 15 30 45 60 75 极值荷载 Extreme load/kN 0.35 0.18 0.15 0.2 0.17 正应力 Normal stress/MPa 1.74 0.81 0.55 0.52 0.23 剪应力 Shear stress/MPa 0.47 0.47 0.55 0.90 0.86 变异系数 Coefficient of variation/% 7.26 5.56 6.67 5.00 5.88
下载: 导出CSV
-
[1] 李海涛, 宣一伟, 许斌, 等. 竹材在土木工程领域的应用[J]. 林业工程学报, 2020, 5(6): 1−10. Li H T, Xuan Y W, Xu B, et al. Bamboo application in civil engineering field[J]. Journal of Forestry Engineering, 2020, 5(6): 1−10.
[2] 陶慕轩, 聂建国, 樊健生, 等. 中国土木结构工程科技2035发展趋势与路径研究[J]. 中国工程科学, 2017, 19(1): 73−79. Tao M X, Nie J G, Fan J S, et al. Development trends and path for China’s civil and structural engineering science and technology to 2035[J]. Strategic Study of CAE, 2017, 19(1): 73−79.
[3] 李海涛, 张齐生, 吴刚, 等. 竹集成材研究进展[J]. 林业工程学报, 2016, 1(6): 10−16. Li H T, Zhang Q S, Wu G, et al. A review on development of laminated bamboo lumber[J]. Journal of Forestry Engineering, 2016, 1(6): 10−16.
[4] Habibi M K, Lu Y. Crack propagation in bamboo’s hierarchical cellular structure[J]. Scientific Reports, 2014, 4(1): 1−7.
[5] 冼杏娟, 冼定国. 竹材的微观结构及其与力学性能的关系[J]. 竹子研究汇刊, 1990(3): 10−23. Xian X J, Xian D G. The relationship of microstructure and mechanical properties of bamboo[J]. Journal of Bamboo Research, 1990(3): 10−23.
[6] Chen Q, Dai C, Fang C, et al. Mode I interlaminar fracture toughness behavior and mechanisms of bamboo[J]. Materials & Design, 2019, 183: 108132.
[7] Shao Z, Fang C, Tian G. Mode I interlaminar fracture property of moso bamboo (Phyllostachys pubescens)[J]. Wood Science and Technology, 2009, 43(5−6): 527−536. doi: 10.1007/s00226-009-0265-2
[8] Amada S, Untao S. Fracture properties of bamboo[J]. Composites Part B: Engineering, 2001, 32(5): 451−459. doi: 10.1016/S1359-8368(01)00022-1
[9] Reynolds T P S, Sharma B, Serrano E, et al. Fracture of laminated bamboo and the influence of preservative treatments[J]. Composites Part B: Engineering, 2019, 174: 107017. doi: 10.1016/j.compositesb.2019.107017
[10] 李征. 层板胶合木复合型层间断裂特性研究[D]. 大连: 大连理工大学, 2017. Li Z. Study on mixed-mode interlaminar fracture characteristics of glued-laminated timber[D]. Dalian: Dalian University of Technology, 2017.
[11] Ducept F, Davies P, Gamby D. An experimental study to validate tests used to determine mixed mode failure criteria of glass/epoxy composites[J]. Composites Part A: Applied Science and Manufacturing, 1997, 28(8): 719−729. doi: 10.1016/S1359-835X(97)00012-2
[12] Choupani N. Experimental and numerical investigation of the mixed-mode delamination in Arcan laminated specimens[J]. Materials Science and Engineering: A, 2008, 478(1−2): 229−242. doi: 10.1016/j.msea.2007.05.103
[13] Benzeggagh M L, Kenane M. Measurement of mixed-mode delamination fracture toughness of unidirectional glass/epoxy composites with mixed-mode bending apparatus[J]. Composites Science and Technology, 1996, 56(4): 439−449. doi: 10.1016/0266-3538(96)00005-X
[14] Shameli M, Choupani N. Fracture criterion of woven glass-epoxy composite using a new modified mixed-mode loading fixture[J]. International Journal of Applied Mechanics, 2016, 8(2): 1650015. doi: 10.1142/S1758825116500150
[15] Abu-Okail M, Nafea M, Ghanem M A, et al. Damage mechanism evaluation of polymer matrix composite reinforced with glass fiber via modified Arcan test specimens[J]. Journal of Failure Analysis and Prevention, 2021, 21(2): 451−461. doi: 10.1007/s11668-020-01078-3
[16] Hasanpour R, Choupani N. Rock fracture characterization using the modified Arcan test specimen[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 2009, 46(2): 346−354. doi: 10.1016/j.ijrmms.2008.07.004
[17] Rhême M, Botsis J, Cugnoni J, et al. Mixed mode fracture behavior of welded wood joints investigated with the Arcan test[J]. Wood Science and Technology, 2015, 50(1): 53−69.
[18] Pitti R M, Dubois F, Pop O. A proposed mixed-mode fracture specimen for wood under creep loadings[J]. International Journal of Fracture, 2011, 167(2): 195−209. doi: 10.1007/s10704-010-9544-z
[19] Méité M, Dubois F, Pop O, et al. Mixed mode fracture properties characterization for wood by digital images correlation and finite element method coupling[J]. Engineering Fracture Mechanics, 2013, 105: 86−100. doi: 10.1016/j.engfracmech.2013.01.008
[20] El-Hajjar R F. Experimental study and analytical modeling of translayer fracture in pultruded FRP composites[M]. Atlanta: Georgia Institute of Technology, 2004.
[21] 邵卓平, 吴贻军, 王福利. 竹材横向断裂的物理模型与能量吸收机制: 基本组织开裂与界面脱粘[J]. 林业科学, 2012, 48(7): 108−113. doi: 10.11707/j.1001-7488.20120718 Shao Z P, Wu Y J, Wang F L. The physical model and energy absorbing mechanism of bamboo transverse fracture: the cracking of parenchyma tissue and layering of interface[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2012, 48(7): 108−113. doi: 10.11707/j.1001-7488.20120718
[22] 王福利, 王献轲, 周佳硕, 等. 竹材薄壁组织拉伸性能及其变异规律的研究[J]. 北京林业大学学报, 2020, 42(11): 130−137. doi: 10.12171/j.1000-1522.20200203 Wang F L, Wang X K, Zhou J S, et al. Tensile properties and its variation pattern of bamboo parenchyma[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2020, 42(11): 130−137. doi: 10.12171/j.1000-1522.20200203
[23] Balcıoğlu H E, Yalçın D. The determination of fracture characterization of knitted fabric reinforced composites using Arcan test[J]. Fibers and Polymers, 2020, 21(4): 849−863. doi: 10.1007/s12221-020-9619-z
[24] Wu E M. Application of fracture mechanics to anisotropic plates[J]. Journal of Applied Mechanics, 1967, 34(4): 967−974. doi: 10.1115/1.3607864
[25] Jurf R A, Pipes R B. Interlaminar fracture of composite materials[J]. Journal of Composite Materials, 1982, 16(5): 386−394. doi: 10.1177/002199838201600503
-
期刊类型引用(11)
1. 施云凤，李文秀，贺军军，罗萍，张华林，张凤英. 甲基磺酸乙酯诱变对阳春砂仁出苗的影响. 热带农业科学. 2024(10): 47-51 . 
百度学术
2. 崔晓彤，刘婉婷，张恒月，段乌拉，王君. 杨树派间远缘杂种小胡杨(Populus simonii×P.euphratica)组培快繁体系的构建. 分子植物育种. 2023(07): 2337-2343 . 百度学术
3. 王欢，曾琪瑶，王春胜，郭俊杰，曾杰. 油榄仁种胚高质量组培快繁体系. 中南林业科技大学学报. 2023(09): 53-61+88 . 百度学术
4. 李春兰. 毛白杨良种繁殖技术研究进展. 安徽农业科学. 2022(10): 22-24+45 . 百度学术
5. 王雷，李百和，赵培霞，韩鹏. 蒙古莸(Caryopteris mongholica)组培快繁体系的建立和优化. 分子植物育种. 2022(14): 4745-4754 . 百度学术
6. 陈耀兵，罗凯，李美东，黄秀芳，刘汉蓁，王水清，陈圣林. “鄂选1号”山桐子组培繁育体系构建. 北京林业大学学报. 2022(12): 23-31 . 本站查看
7. 屈超，叶冬梅，郭欣，崔雁敏，朝勒蒙. 互叶醉鱼草茎段组织培养技术研究. 江苏林业科技. 2022(06): 15-19 . 百度学术
8. 马秋月，李倩中，李淑顺，朱璐，颜坤元，李淑娴，张斌，闻婧. 元宝枫组织培养及快速繁殖技术研究. 南京林业大学学报(自然科学版). 2021(02): 220-224 . 百度学术
9. 石进朝，陈博，陈兰芬，李彦侠. 阳光毛白杨带芽茎段再生体系的构建. 江苏农业科学. 2021(14): 50-55 . 百度学术
10. 梁艳，赵雪莹，白雪，刘德强，张妍，潘朋. PVP处理对黑皮油松外植体酚类物质形成及酶活性的影响. 林业科学. 2021(10): 166-174 . 百度学术
11. 王建新，吴志茹，冯光惠. 榆林沙区引种波尔卡树莓的组织培养与快速繁殖. 山西农业科学. 2019(12): 2078-2082 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 619
- HTML全文浏览量: 167
- PDF下载量: 42
- 被引次数: 13
