北京市中心城区社区公园生态系统文化服务评价与优化策略

钟姝; 李方正; 刘志成

doi:10.12171/j.1000-1522.20220038

北京市中心城区社区公园生态系统文化服务评价与优化策略

北京林业大学园林学院，北京 100083

基金项目: 中央高校基本科研业务费专项（2021ZY36），首都区域空间规划研究北京市重点实验室开放课题（CLAB202006），住房和城乡建设部研究开发项目（2020-K-057），国家自然科学基金项目（51908036）。

详细信息

作者简介:
钟姝。主要研究方向：风景园林规划与设计。Email：2012372510@qq.com　地址：100083北京市海淀区清华东路35号北京林业大学园林学院

责任作者:
刘志成，博士，教授。主要研究方向：风景园林规划设计与理论。Email：zhicheng_liu@bjfu.edu.cn　地址：同上。

中图分类号: F326.2；TU985
计量
- 文章访问数: 241
- HTML全文浏览量: 42
- PDF下载量: 58
出版历程
- 收稿日期: 2023-04-06
- 修回日期: 2024-06-11
- 录用日期: 2024-11-27
- 网络出版日期: 2024-11-29
- 刊出日期: 2024-12-24

Evaluation and optimization strategies of cultural ecosystem services in community parks in central urban area of Beijing

School of Landscape Architecture, Beijing Forestry University, Beijing 100083, China

摘要

摘要:
目的
社区公园是城市公园绿地的重要组成部分，也是城市中与居民最为亲近的自然空间。随着人们对城市绿地需求的日益多样化，社区公园承担着越来越多的非物质服务功能。在城市中心城区尺度下，探究社区公园所提供的生态系统文化服务（CES），构建相应的评价指标体系，并提出优化策略，以推动生态自然的城市人居环境建设。
方法
以北京市中心城区作为研究对象，构建社区公园生态系统文化服务评价指标体系，采集公众对于10个社区公园4大类、8小类共19项指标的感知评价数据。采用重要性—绩效分析法（IPA）构建评价模型，以重要性评价结果对应CES需求作为横轴，满意度评价结果对应CES供给作为纵轴，以每类CES的重要性和满意度评价结果作为平均值划分4象限。根据各指标因子的IPA分析结果，建立各类CES的IPA分析模型，分析北京市中心城区社区公园CES的供需特征。
结果
从两个层面展开分析：（1）在整体层面，19项指标中满意度评价结果前3的指标因子依次为植被覆盖率（满意度均值为4.21）、自然资源维护水平（满意度均值为4.07）、植物群落层次感（满意度均值为4.04）。重要性评价结果前3的指标因子依次为场地安全性（重要性均值为4.54）、环境卫生维护水平（重要性均值为4.49）、标识解说系统完善性（重要性均值为4.41）。（2）在分类层面，对游憩与旅游价值方面、美学与审美价值方面、文化认同价值方面和自然教育价值方面4类CES进行分析，指出各指标因子的发展方向。
结论
基于对10个社区公园的CES评价结果，从环境维护与场地优化，服务水平与设施完善，主题特征与区域认同强化3个方面，针对不同类型的社区公园提出具体优化策略，以期为北京市中心城区其他相似类型的社区公园CES优化提升提供参考。
- 风景园林 /
- 社区公园 /
- 生态系统文化服务 /
- 评价体系 /
- 北京
Abstract:
Objective
Community parks are an important part of urban parks and green spaces, and they are also the natural spaces closest to residents in the city. As people’s demands for urban green space become more diverse, community parks undertake more and more non-material service functions. To explore the cultural ecosystem services (CES) provided by community parks at the scale of central urban area of the city, building an evaluation index system, and proposing targeted optimization strategies will help promote the construction of an ecological and natural urban living environment.
Method
The research took Beijing’s central district as the research object, constructed a community park CES evaluation index system, and collected public perception evaluation data for 10 community parks in 4 categories and 8 sub-categories, a total of 19 indicators. The importance-performance analysis method (IPA analysis method) was used to construct an evaluation model, with the importance evaluation results corresponding to CES demand as the horizontal axis, the satisfaction evaluation results corresponding to CES supply as the vertical axis, and the importance and satisfaction evaluation of each type of CES. The results were divided into 4 quadrants as the average value. According to IPA analysis results of each index factor, the IPA analysis models of various CES were established to analyze the current supply and demand characteristics of CES in community parks in the central urban area of Beijing.
Result
The evaluation results were analyzed from two levels: (1) at the overall level, among 19 indicators, the top three index factors of performance evaluation results were: vegetation coverage (mean value of satisfaction was 4.21), the level of natural resource maintenance (mean value of satisfaction was 4.07) , hierarchy of plants (mean value of satisfaction was 4.04). The top three index factors of importance evaluation results were: site security (mean importance value was 4.54), level of environmental hygiene maintenance (mean importance value was 4.49), the completeness of logo interpretation system (mean importance value was 4.41. (2) At the classification level, we analyzed the evaluation results of four types of CES in terms of recreation and tourism value, aesthetics and aesthetic value, cultural identity value and natural education value, and pointed out the development direction of each index factor.
Conclusion
Based on CES evaluation results of 10 community parks in this study, for different types of community parks, specific optimization strategies are proposed from three aspects: adherence to environmental maintenance and site construction, enhancement of service levels and facility construction, and enhancement of theme characteristics and regional identity. It is expected to provide a reference for the optimization and improvement of CES in other similar types of community parks in the central urban area of Beijing.
- landscape architecture /
- community park /
- cultural ecosystem services /
- evaluation system /
- Beijing

HTML全文

扦插繁殖是一种简便高效的林木种质资源保存方法。其操作简便、周期短、繁殖效率高，能够在林木繁殖过程中高度遗传并保持母株的优良特性，因此被广泛用于优质林木遗传资源（如珍稀长寿基因和抗逆基因）的保存^[1−2]。目前，林木扦插生根机理的研究侧重于生理、生化等方面，揭示了插穗的营养水平、酶活性、内源激素变化等与生根的关系^[3−4]。然而，对于抑制林木扦插生根的物质研究还鲜有报道。

扦插生根抑制物是指在植物扦插繁殖过程中，阻碍或抑制插穗根系形成和生长的化学物质，如激素（脱落酸、乙烯等）、代谢物（酚酸、类黄酮和生长抑制剂等）^[5]。林木插穗中的抑制物含量受树种和树龄的影响^[6]，如樱桃（Prunus spp.）插穗中的酚类物质（芦丁、香草酸、表儿茶素、咖啡酸和芥子酸）含量较高，导致扦插生根率低^[7]。在巨桉（Eucalyptus grandis）插穗中发现了3种与单元酚相近的生根抑制物^[8]。在落叶松（Larix kaempferi）扦插过程中，邻苯二酚、对羟基苯甲酸、儿茶酸、阿魏酸和没食子酸含量在难生根的无性系中均高于易生根无性系，且在扦插过程中逐渐减少，表明这些物质在生根过程中具有抑制作用^[9]。

树龄的增长会导致抑制物含量的增加，这也是影响林木扦插生根能力的重要因素之一。如苯酚类和类黄酮含量随马尾松（Pinus massoniana）、紫杉（Taxus cuspidata）、核桃楸（Juglans mandshuric）树龄增长而逐渐积累，从而对扦插生根产生抑制作用^[10−12]。有研究表明，通过使用酒精、高锰酸钾、硝酸银和抗酚剂等溶液处理，以及机械处理，可以去除插穗中的部分抑制物，从而提高其生根率^[13−15]。

古树具有较强的气候和土壤适应能力，是林木用材、困难立地造林和园林美化等方面的优良种质资源^[1−2]。侧柏（Platycladus orientalis）是我国重要的长寿命树种之一，在陕西、河南和山西等地分布着寿命长达数百年甚至数千年的侧柏古树^[16−17]。然而，侧柏古树扦插繁殖中存在生根时间长、生根率低的问题^[4]，这严重限制了古树的繁殖效率和数量，不利于古树优良基因保存和生态功能的发挥。目前，针对侧柏古树扦插过程中类黄酮和酚酸物质含量及其影响的研究仍较少。本文在3月份和6月份选取树龄为5、100、300和700 年生的侧柏母树的插穗进行扦插，研究不同树龄、不同扦插季节以及扦插过程中类黄酮和酚酸物质对侧柏生根的影响，为提高林木扦插生根率和保留古树优良种质资源提供理论依据。

1. 材料与方法

1.1 试验材料

选取中国林业科学研究院和北京植物园内树龄约为5、100、300和700年生（根据古树树龄记载）的侧柏母树，其中以5 年生侧柏作为对照试验材料。在3月份、6月份分别采集各林龄生长健壮、无病虫害的新梢。不同部位插穗试验采取5、100、300和700 年生侧柏古树的东、南、西、北的上和下8个方位的枝条，截成10 ~ 15 cm长的插穗，在离芽1.0 ~ 1.5 cm处的基部斜切。每个处理25个插穗，3次重复。插穗用质量浓度为1 000 mg/L的溶液（m_NAA∶m_IBA = 1∶1）浸泡处理1 min。使用轻基质网袋容器，基质选用体积比为2∶8的泥炭和珍珠岩的混合物。扦插试验在中国林业科学研究院内的全光照喷雾插床中进行，管理参照杜常健等^[18]研究。

根据前期实验观察到的扦插过程中插穗基部的形态变化，本文将5、100、300和700年生侧柏母树的插穗中的3个不定根形成过程进行设定，扦插试验当天设为第0 天（S1）、愈伤组织形成期设为第45天（S2）和不定根形成期设为第90天（S3）。对每个重复随机选取插穗进行样本取材。拔出插穗后，用蒸馏水冲洗干净，滤纸擦干，迅速剥取插穗基部0.5 cm（除去木质部），剪碎混匀后保存。

1.2 试验方法

1.2.1 不同季节的不同树龄侧柏插穗的浸提液对白菜籽发芽的影响

在3月份、6月份分别取5、100、300和700年生侧柏的插穗。在S1阶段时采取除木质部外的组织0.2 g，液氮研磨成粉末，放入6 mL的80%甲醇提取液中，用超声波浸提2 h。将所得浸提液定容至3 mL，然后稀释至浸提液原浓度的0%（CK）、25%、50%、100%，分别导入培养皿，待溶液蒸干后加入2 mL蒸馏水，每个处理重复3次。在每个培养皿中放置50粒白菜种子，置于25 ℃光照培养箱中进行培养和观察，3 d后统计发芽率。

1.2.2 树龄对侧柏扦插生根的影响

在6月份分别开展5、100、300和700年生侧柏母树扦插试验，3个月后统计生根率和生根数，分别取平均值。

1.2.3 内源生根抑制物的测定

采用高效液相色谱法（HPLC）（Agilent 1100，美国Agilent公司）测定内源生根抑制物，包括类黄酮（芦丁和槲皮素）和酚酸物质（水杨酸、香豆酸、苯酚、阿魏酸、没食子酸、邻苯二酚）。

1.2.4 不同种类酚酸、类黄酮物质含量在不同季节的变化

在3月份和6月份，以母树树龄为5、100、300和700年生侧柏在S1阶段时插穗为试验材料，测定类黄酮（芦丁和槲皮素）和酚酸物质（水杨酸、香豆酸、苯酚、阿魏酸、没食子酸、邻苯二酚）的含量。

1.2.5 扦插过程中不同种类酚酸、类黄酮的含量的变化

在6月份进行扦插后，以母树树龄为5、100、300和700年生侧柏在S1、S2和S3阶段时插穗为试验材料，测定类黄酮（芦丁和槲皮素）和酚酸物质（水杨酸、香豆酸、苯酚、阿魏酸、没食子酸、邻苯二酚）的含量。

1.2.6 清除内源生根抑制物对扦插生根的影响

在6月份，选取100年生的侧柏插穗为试验材料，分别用0.1%硝酸银、0.1%醋酸、2%乙醇溶液进行20 h处理，分别用温水、洗洁精溶液处理3 h，用0.05%高锰酸钾溶液处理15 min。每个处理设25个插穗、3次重复。其他步骤同扦插试验。

2. 结果与分析

2.1 树龄对侧柏扦插生根的影响

本文研究了树龄对侧柏扦插生根率和生根数的影响。结果表明在6月份的扦插试验中，5年生侧柏扦插的生根率和生根数分别为83.5%和6.12；100、300和700年生侧柏扦插生根率分别为19.31%、13.54%和7.78%，生根数分别为3.21、2.84和2.24（图1）。5年生侧柏扦插的生根率和生根数显著高于100、300和700年生（P < 0.05）。随着树龄增加，生根能力显著下降，而100、300和700年生的扦插生根率和生根数没有显著差异（P > 0.05）。

图 1 树龄对侧柏扦插生根的影响

不同小写字母代表处理之间在0.05水平存在显著性差异。下同。Different lowercase letters in the same column indicate significant differences at 0.05 level. Same as below.

Figure 1. Effects of tree age on rooting of Platycladus orientalis cuttings

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.2 不同季节和不同树龄侧柏插穗的浸提液对白菜籽发芽的影响

进一步探讨不同树龄和季节侧柏插穗浸提物对扦插生根的影响，研究结果表明除了CK外，3月份和6月份的侧柏插穗浸提液随着浓度的增加，白菜种子的发芽率均呈下降趋势。同时，随树龄增长，发芽率总体上呈现降低的趋势。尤其是浸提液占比为25%和50%时，来自300和700年生侧柏插穗的浸提液处理过的白菜籽的发芽率显著低于5年生侧柏插穗的浸提液处理过的白菜籽（P < 0.05）（表1，2）。总体来看，6月份的白菜籽的发芽率高于3月份，因此在6月份对侧柏古树进行扦插能够取得较好的效果。

表 1 3月份不同树龄侧柏不同插穗浸提液占比对白菜籽发芽率的影响

Table 1. Effects of extraction solution with different proportions from Platycladus orientalis cuttings of different ages on germination rates of cabbage seeds in March %

树龄/a Tree age/year	0（CK）	25%	50%	100%
5	96.67 ± 1.33a	86.63 ± 7.05a	82.69 ± 6.37a	76.67 ± 6.66a
100	96.67 ± 1.35a	71.33 ± 7.23ab	70.00 ± 7.34ab	61.00 ± 7.22b
300	96.67 ± 1.38a	70.67 ± 6.87b	61.33 ± 6.59b	60.67 ± 6.13b
700	96.67 ± 1.33a	66.67 ± 7.15b	62.67 ± 6.78b	58.67 ± 5.93b
注：不同小写字母表示同一浸提液占比不同年龄间发芽率存在显著差异（P < 0.05）。下同。Notes:different lowercase letters indicate significant differences at the 0.05 level between cuttings of different ages under the same proportion of extraction solution. The same below.

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 2 6月份不同树龄侧柏不同插穗浸提液占比对白菜籽发芽率的影响

Table 2. Effects of cabbage seeds treated with different proportion extraction solutions from cuttings propagated from P. orientalis at different ages on germination rates in June %

树龄/a Tree age/year	0（CK）	25%	50%	100%
5	96.60 ± 1.81a	88.15 ± 8.62a	83.47 ± 6.94a	78.67 ± 5.97a
100	96.60 ± 1.81a	73.33 ± 7.16b	72.00 ± 7.25ab	65.00 ± 6.26b
300	96.60 ± 1.81a	73.67 ± 7.10b	68.33 ± 5.92b	65.67 ± 6.29b
700	96.60 ± 1.81a	72.67 ± 7.13b	65.67 ± 6.97b	63.67 ± 6.16b

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 不同季节侧柏插穗类黄酮物质含量的变化

季节对林木酚酸含量有显著影响，本研究用HPLC对各类插穗内源抑制物进行分离，最终只检测出2种类黄酮物质：芦丁和槲皮素。3月份5、100、300、700年生侧柏插穗的芦丁含量显著高于6月份（P < 0.05），而6月份的槲皮素含量则显著低于3月份（P < 0.05），这表明季节对各树龄侧柏插穗的类黄酮含量影响显著（图2）。侧柏100、300、700年生侧柏插穗的芦丁含量在3月份和6月份都显著高于5年生侧柏（P < 0.05），5年生侧柏插穗槲皮素含量则显著高于100、300、700年生侧柏（P < 0.05），而100、300、700年生侧柏插穗之间的芦丁含量差异不显著（P > 0.05）。

图 2 不同树龄侧柏在不同季节类黄酮含量变化

不同大写字母表示不同生根阶段在同一树龄的差异显著（P < 0.05）；不同小写字母表示不同树龄在同一生根阶段间差异显著（P < 0.05）。下同。Different capital letters indicate significant differences among varied rooting stages in same tree age (P < 0.05); different lowercase letters indicate significant differences among varied tree ages in same stage (P < 0.05). Same as below.

Figure 2. Changes of flavonoids contents of P. orientalis at different ages in varied seasons

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.4 不同季节侧柏插穗酚酸物质含量的变化

本研究检测出的酚酸物质包括香豆酸、阿魏酸、苯酚、水杨酸、没食子酸和邻苯二酚。结果发现3月份5、100、300、700年生侧柏插穗的香豆酸、水杨酸含量均高于6月份，特别是3月份700年生侧柏插穗的水杨酸、香豆酸含量较高，分别为40.47 和111.05 mg/g（图3）。3月份5、100、700年生侧柏插穗的阿魏酸、没食子酸、邻苯二酚含量均显著高于6月份（P < 0.05）。以上数据表明，3月份侧柏插穗的酚酸含量大多高于6月份，生长旺盛期的各种酚酸和类黄酮物质含量减少，说明6月份的枝条更适合侧柏古树扦插。5、100、300、700年生侧柏插穗香豆酸、水杨酸和邻苯二酚在3月份和6月份总体上呈现升高的趋势，这说明古树插穗的木质化程度较高，在不同季节中均具有较强的酚酸合成能力，可能与古树抗氧化和防御机制更强相关。

图 3 不同树龄侧柏在不同季节酚酸含量变化

Figure 3. Changes of phenolic acid contents of P. orientalis at different ages in varied seasons

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.5 扦插过程中不同种类酚酸、类黄酮的含量的变化

林木插穗中含有过量的酚酸和类黄酮对不定根形成具有抑制作用^[19]。结果表明100、300、700年生侧柏插穗的芦丁含量在S1、S2和S3都显著高于5年生（P < 0.05），5、100、300、700年生侧柏扦插过程中芦丁含量随着生根阶段总体上呈上升趋势（图4），且在S3阶段达到峰值，分别为0.20、0.60、0.88 和0.90 mg/g，这表明芦丁对侧柏古树的生根具有抑制作用。而5年生侧柏插穗的槲皮素含量在S3时显著高于100、300 、700年生侧柏（P < 0.05），为1.49 mg/g。

图 4 不同树龄侧柏扦插过程中类黄酮含量变化

S1为扦插试验当天，S2为愈伤组织形成期（第45天），S3为不定根形成期（第90天）。下同。S1 refers to the day of cutting experiment, S2 refers to callus formation period (the 45th day), and S3 refers to the adventitious root formation period (the 90th day). The same below.

Figure 4. Changes of flavonoid content during rooting process of cuttings propagated from P. orientalis at different ages

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.6 扦插过程中不同种类酚酸、类黄酮的含量的变化

不同树龄的酚酸含量在侧柏扦插生根过程的影响研究表明，300、700年生侧柏扦插过程中S2和S3的香豆酸含量显著高于5 年生侧柏插穗（图5）。100、300、700年生侧柏插穗的水杨酸、邻苯二酚含量随生根进程显著上升，并且在S1、S2和S3显著高于5 年生侧柏插穗（P < 0.05）。没食子酸的含量随树龄升高总体上呈现升高的趋势。除此之外，5 年生侧柏插穗的苯酚、阿魏酸含量在S1时显著高于100、300、700年生侧柏古树插穗。结果说明香豆酸、水杨酸、没食子酸和邻苯二酚）的含量随年龄增加总体上呈现增加趋势。

图 5 不同树龄侧柏扦插过程中酚酸含量变化

Figure 5. Changes of phenolic acid content during rooting process of cuttings propagated from P. orientalis at different ages

下载: 全尺寸图片幻灯片

不同生根阶段的酚酸含量对侧柏扦插的影响研究结果表明，5、100、700年生侧柏插穗的香豆酸含量随生根进程（S1 ~ S3）显著上升（P < 0.05）。100、300、700年生侧柏插穗的阿魏酸、苯酚含量在S3显著高于S1和S2，而5年生侧柏插穗的苯酚含量在3个生根时期没有显著变化。S2和S3时5、100、300、700年生侧柏插穗的没食子酸含量显著高于S1时的含量；S3时5、100、300、700年生侧柏插穗的邻苯二酚含量显著高于S1、S3时的含量。结果表明酚酸物质含量随生根阶段（S1 ~ S3）的进展显著增加，尤其是在700年生插穗中的S3阶段，表明年龄较大的插穗在生根过程中会积累更多的酚类化合物。

2.7 清除内源生根抑制物对扦插生根的影响

清除100年生侧柏插穗的内源生根抑制物的试验结果显示，不同清除抑制物方式对扦插生根结果存在显著差异（P < 0.05）（表3）。使用0.1%硝酸银、清水、0.05%高锰酸钾处理100年生侧柏插穗能显著提高扦插生根率，生根率分别为26.55%、22.97%、23.63%，高于用0.1% 醋酸、2%乙醇、洗洁精处理后的生根率。此外，0.1%硝酸银和0.05%高锰酸钾处理100年生侧柏插穗能提高扦插生根数，生根数分别为5.13和5.44，高于其他方法处理后的生根率。0.1%硝酸银和0.05%高锰酸钾处理插穗后扦插生根效果较好，说明适合的方法能清除侧柏古树的内源抑制物，提高扦插生根率。

表 3 清除抑制物对100年生侧柏古树扦插生根的影响

Table 3. Effects of removing inhibitors on rooting rates of cuttings of 100 years old ancient P. orientalis

清除方式 Clear method	处理时间 Treating time/h	生根率 Rooting rate/%	生根数 Rooting number	最长根长 Max. root length/cm
0.1% AgNO₃	20	26.55 ± 2.66a	5.13 ± 0.48a	1.68 ± 0.22a
0.1% CH₃COOH	20	19.25 ± 2.28b	2.52 ± 0.23c	1.24 ± 0.29b
2% EtOH	20	21.14 ± 3.24b	3.78 ± 0.39b	1.57 ± 0.19ab
水Water	3	22.97 ± 2.98ab	3.16 ± 0.46bc	1.52 ± 0.21ab
洗洁精Abluent	3	18.52 ± 2.72b	3.59 ± 0.77b	1.17 ± 0.26b
0.05% KMnO₄	0.25	23.63 ± 2.91ab	5.44 ± 0.69a	1.95 ± 0.23a
注：不同小写字母表示不同清除方法之间存在显著差异（P < 0.05）。Note: different lowercase letters indicate significant differences at 0.05 level between removal methods.

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨　　论

林木的树龄和季节是影响扦插生根的重要因素^[4]。本研究发现随树龄的增加，侧柏扦插生根率降低，这与马尾松、桉树等林木扦插生根的结果一致^[10,20]。同时，插穗的浸提液抑制白菜种子发芽的作用增强，与沉水樟和核桃楸等林木的研究结果相似^[5,12]。而侧柏插穗的水杨酸、香豆酸等酚酸物质在3月份的含量普遍高于6月份。因此，6月份较适合侧柏古树扦插，这与荷花玉兰（Magnolia grandiflora）扦插的最佳时间同期^[6]。这主要是因为6月份插穗生长旺盛，营养物质（可溶性和淀粉）含量高，次生物质（酚酸和类黄酮）含量少，木质化程度低^[9]。本研究根据树龄和季节对林木扦插生根的重要性，选择适宜的季节进行插穗扦插有助于提高生根率。

当插穗中的酚酸化合物含量较高时，扦插不定根的形成受阻^[21]。随着树龄增长，侧柏古树（100、300、700年生）插穗的芦丁和水杨酸等酚酸和类黄酮物质含量升高，这表明古树扦插生根率低可能与侧柏古树插穗木质化程度高导致的酚酸和类黄酮物质积累有关^[9]。牛樟（Cinnamomum kanehirae）插穗在木质素含量高时，不定根形成困难^[22]。樱桃（Prunus spp.）插穗木质化程度高时，酚酸物质（芦丁、香草酸、表儿茶素、咖啡酸和芥子酸）含量也高，而扦插生根率却比较低，与本文的研究结果相似^[7]。这些抑制物在树龄较大的侧柏插穗中的含量普遍较高，进一步说明了抑制物（酚酸和类黄酮）是导致古树难生根的关键因素之一。

酚酸类物质的积累与植物抵御胁迫有关，但也对扦插生根具有抑制作用。在生根的不同阶段（S1 ~ S3），各种酚类化合物（如水杨酸、没食子酸和邻苯二酚）的含量随生根的进程显著增加，700年生侧柏的插穗在S3阶段的酚酸含量显著高于其他年龄组。水杨酸作为逆境内源信号参与植物的抗性，是侧柏插穗在扦插过程中受到病菌侵染产生的应激反应物质。侧柏古树（100、300、700年生）的插穗在S3阶段水杨酸含量较高，使愈伤组织趋于成熟生长，再分化能力降低^[23]。如巴拉圭冬青（Ilex paraguariensis）插穗在高光照胁迫下总酚含量升高，但是生根率却降低^[24]。这主要是因为在胁迫条件下，插穗中的酚酸和类黄酮物质积累增加，这些物质不仅具有增加细胞壁厚度、提高细胞刚性的作用，还会抑制扦插不定根形成。因此，未来的研究可以重点关注通过调控类黄酮和酚酸物质的含量来提高林木插穗的生根能力。

有些酚酸和类黄酮物质可能对林木扦插生根起到促进作用。本研究显示，6月份5年生侧柏插穗中槲皮素和阿魏酸含量高，说明在幼嫩的植物组织中有些种类的酚酸含量高，这与苦丁茶（IIex kudingcha）嫩叶比老叶中的槲皮素含量高的结果相似^[25]。5年生侧柏插穗在生根阶段槲皮素和邻苯二酚的含量增加，这可能是由于槲皮素可保护吲哚乙酸（IAA）免受羧化作用的伤害，从而促进生根。在Rosa bourboniana嫩枝扦插过程中，高浓度的酚类促进不定根发生^[26]，这主要是因为酚酸在不定根形成过程中能提高插穗抗逆能力。蛇足石杉（Huperzia serrata）插穗中IAA、儿茶酚、绿原酸、阿魏酸的含量与PPO、POD的活性正比时促进扦插生根^[27]。这些不同种类的酚酸和类黄酮物质对扦插生根的影响还需要进一步研究。

通过清除插穗中抑制物（如酚酸和类黄酮），能够提高侧柏扦插的生根率^[28]。本研究发现，使用0.1%的硝酸银或0.05%的高锰酸钾溶液处理侧柏插穗，能有效促进不定根的形成。这与使用0.2%硝酸银溶液处理弗吉尼亚栎（Quercus vinginiana）插穗、3%乙醇与0.5%高锰酸钾的组合处理马尾松插穗能获得良好的生根效果相似^[29]。因此，需要进一步筛选和优化清除插穗抑制物的对比试验，以获得较好的生根效果。

4. 结　　论

综上所述，随着树龄的增长，5、100、300、700年生侧柏扦插生根的能力下降，表明树龄与扦插生根能力呈负相关关系。同时，侧柏插穗的浸提液抑制白菜种子发芽的作用增强。除了槲皮素和苯酚外，100、300、700年生侧柏的酚酸和类黄酮物质含量大都高于5年生侧柏。除了槲皮素和阿魏酸外，3月份的酚酸和类黄酮物质含量普遍高于6月份。随着生根阶段（S1 ~ S3）的推进，酚酸含量显著增加，尤其在700年树龄插穗的S3阶段，年龄较大的母树插穗在生根过程中会积累更多的酚类化合物。使用0.1%的硝酸银处理侧柏插穗后生根率和生根数量较高，而0.05%的高锰酸钾处理后插穗不定根的长度增长。本文通过研究不同树龄侧柏插穗的酚酸和类黄酮物质的作用以及清除方法，为提高林木的扦插生根率提供了理论依据。

图 1 研究单元社区公园位置分布

Figure 1. Location distribution of community parks in the research unit

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 各CES指标因子评价结果

Figure 2. Evaluation results of each CES index factor

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 各CES指标因子重要性–绩效分析法模型

Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ代表4个象限。下同。Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ, Ⅳ represent four quadrants. Same as below.

Figure 3. Importance-performance analysis (IPA) model of each CES index factor

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 CES提供游憩与旅游价值IPA模型

Figure 4. IPA model of providing recreational and tourism value of CES

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 CES提高美学与审美价值IPA模型

Figure 5. IPA model of improving aesthetics and aesthetic value of CES

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 CES传承文化认同价值IPA模型

Figure 6. IPA model of inheriting cultural identity value of CES

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 提供自然教育价值IPA模型

Figure 7. IPA model of providing natural educational value of CES

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 研究单元社区公园基础信息表

Table 1 Basic information table of research unit community parks

城区名称 District name	公园名称 Park name	位置 Location	面积/hm² Area/ha	修建时间 Construction time	公园特色 Feature of park
海淀区 Haidian District	长春健身园 Changchun Fitness Park	昆玉河畔万柳地区长春桥下 Under Changchun Bridge, Wanliu District, Kunyu River	7.12	2007	各类体育健身设施丰富，适合全龄段人群展开各类体育活动 Rich sports and fitness facilities are suitable for all age groups to carry out various sport activities
海淀区 Haidian District	双榆树公园 Shuangyushu Park	科学院南路31号 No. 31, Science Academy South Road	1.00	1985年左右 Around 1985	街心公园，为周边居民休闲娱乐提供服务 Belonging to the street center park, it provides services for the leisure and entertainment of surrounding residents
东城区 Dongcheng District	柳荫公园 Liuyin Park	安定门外黄寺大街8号 No. 8, Andingmenwai Huangsi Street	17.47	1958（1992年正式更名 Officially renamed in 1992）	北京市内唯一一座具有田园风光的山村野趣公园，以“柳”取胜 The only rural park with idyllic scenery in Beijing, which is famous for its “willow trees”
东城区 Dongcheng District	东四奥林匹克社区公园 Dongsi Olympic Community Park	豆瓣胡同2号楼东南侧 Southeast of Building 2, Douban Hutong	1.36	2004	我国第一个以弘扬奥林匹克精神为主题的开放性社区公园 China’s first open community park with the theme of promoting the Olympic spirit
西城区 Xicheng District	人定湖公园 Rendinghu Park	六铺炕街25号, 黄寺大街南侧 South side of Huangsi Street, No. 25, Liupukang Street	9.02	1996	欧洲规则式庭院、疏林草地、静水、广场为主 Mainly composed of European regular courtyards, sparse forests and grasslands, still water, and squares
	双秀公园 Shuangxiu Park	北太平桥东，北三环路南侧 South side of Northeast Third Ring Road, North Taiping Bridge	6.40	1984	分为中国式园林和日本式园林两部分，拥有北京市里唯一一座日本风格的园林建筑 It is divided into two parts: Chinese style garden and Japanese style garden, and has the only Japanese style garden architecture in Beijing
	宣武艺园 Xuanwu Art Park	槐柏树街12号 No. 12, Huaibaishu Street	7.80	1984	一座具有江南园林风格的园林，重点展示宣南文化 A garden with a Jiangnan garden style, highlighting Xuannan culture
	万寿公园 Wanshou Park	白纸坊东街路北 North of Baizhifang East Street Road	5.10	1955	北京第一座以老年活动为中心的主题公园，突出"孝""寿"文化主题 The first theme park in Beijing centered on elderly activities, highlighting the cultural theme of “filial piety” and “longevity”.
朝阳区 Chaoyang District	望湖公园 Wanghu Park	望京北路51号 No. 51, Wangjing North Road	21.70	2008	绿地覆盖率大，环境清新自然 Green space coverage is large, and the environment is fresh and natural
朝阳区 Chaoyang District	仰山公园 Yangshan Park	北五环仰山桥的东南角 Southeast corner of Yangshan Bridge, North Fifth Ring Road	46.57	2008	林地面积大，景观雕塑数量多 Forest area is large and there are many landscape sculptures

下载: 导出CSV

表 2 社区公园生态系统文化服务评价指标体系

Table 2 Evaluation index system of community park cultural ecosystem services (CES)

大类 Category	小类 Subclass	指标因子 Index factor
提供游憩与旅游价值 Providing recreational and tourism value	A游憩活动 Recreational activities	A1游憩分区与主题性 Recreation zone and themes
		A2游憩活动全龄性 Recreation activities of all ages
		A3游憩活动多样性 Diversity of recreational activities
	B场地交通 Space and transportation	B1场地可达性 Site accessibility
		B2场地安全性 Site security
		B3场地无障碍性 Barrier-free design
		B4内部布局合理性 Rationality of internal layout
	C设施 Facilities	C1休闲设施完善性 Perfection of leisure facilities
		C2服务设施完善性 Perfection of service facilities
		C3设施维护水平 Facility maintenance level
		C4智能化水平 Intelligence level
	D管理维护 Management maintenance	D1环境卫生维护水平 Environmental health maintenance level
提高美学与审美价值 Improving aesthetics and aesthetic value	E植被 Vegetation	E1植被覆盖率 Vegetation coverage
		E2植被季相与色相 Seasonal and chromatic facies of vegetation
		E3植物群落层次感 Hierarchical sense of plant community
	F小品构筑 Sketch and construction	F1景观小品丰富性 Abundance of landscape sketches
	F小品构筑 Sketch and construction	F2景观小品艺术性 Artistic nature of landscape sketches
	D管理维护 Management and maintenance	D1环境卫生维护水平 Environmental health maintenance level
传承文化认同价值 Inheriting cultural identity value	G主题特色 Theme features	G1文化主题特色性 Characteristics of cultural themes
	F小品构筑 Sketch and construction	F2景观小品艺术性 Artistic nature of landscape sketches
	A游憩活动 Recreational activities	A1游憩分区与主题性 Recreation zone and themes
	D管理维护 Management and maintenance	D2自然资源维护水平 Maintenance level of natural resources
提供自然教育价值 Providing natural education value	H标识解说 Identification and interpretation	H1标识解说系统完善性 Completeness of logo interpretation system
	A游憩活动 Recreational activities	A2游憩活动全龄性 Recreation activities of all ages
	F小品构筑 Sketch and construction	F2景观小品艺术性 Artistic nature of landscape sketches
	D管理维护 Management and maintenance	D2自然资源维护水平 Maintenance level of natural resources

下载: 导出CSV

表 3 调查问卷数量分布表

Table 3 Distribution table of the number of questionnaires

公园名称 Park name	收集问卷数 Number of questionnaire collected	无效问卷数 Number of invalid questionnaires	有效问卷数 Number of valid questionnaires
长春健身园 Changchun Fitness Park	65	8	57
双榆树公园 Shuangyushu Park	44	6	38
仰山公园 Yangshan Park	38	5	33
望湖公园 Wanghu Park	45	5	40
东四奥林匹克社区公园 Dongsi Olympic Community Park	47	7	40
宣武艺园 Xuanwu Art Park	39	7	32
万寿公园 Wanshou Park	41	4	37
柳荫公园 Liuyin Park	36	4	32
人定湖公园 Rendinghu Park	42	4	38
双秀公园 Shuangxiu Park	46	5	41
总计 Total	443	55	388

下载: 导出CSV

表 4 各CES指标因子显著性分析

Table 4 Significance analysis of each CES index factor

序号 No.	指标因子 Index factor	满意度均值 Mean satisfaction value	重要性均值 Mean importance value	差值 Value difference	P值 P value
1	A1游憩分区与主题性 Recreation zoning and themes	3.95	4.21	−0.26	0.011
2	A2游憩活动全龄性 Recreation activities of all ages	3.83	4.19	−0.36	0.001
3	A3游憩活动多样性 Diversity of recreational activities	3.84	4.20	−0.36	0.002
4	B1场地可达性 Site accessibility	3.95	4.27	−0.32	< 0.000 1
5	B2场地安全性 Site security	3.91	4.54	−0.63	< 0.000 1
6	B3场地无障碍性 Barrier-free design	3.73	4.32	−0.59	< 0.000 1
7	B4内部布局合理性 Rationality of internal layout	3.86	4.21	−0.35	< 0.000 1
8	C1休闲设施完善性 Perfection of leisure facilities	3.74	4.14	−0.40	< 0.0001
9	C2服务设施完善性 Perfection of service facilities	3.79	4.24	−0.45	< 0.0001
10	C3设施维护水平 Facility maintenance level	3.78	4.30	−0.52	< 0.0001
11	D1环境卫生维护水平 Environmental health maintenance level	4.02	4.49	−0.47	0.003
12	D2自然资源维护水平 Maintenance level of natural resources	4.07	4.19	−0.12	0.320
13	E1植被覆盖率 Vegetation coverage	4.21	4.30	−0.09	0.310
14	E2植被季相与色相 Seasonal and chromatic facies of vegetation	4.00	4.24	−0.24	0.031
15	E3植物群落层次感 Hierarchical sense of plant community	4.04	4.24	−0.20	0.101
16	F1景观小品丰富性 Abundance of landscape sketches	3.75	4.00	−0.25	0.030
17	F2景观小品艺术性 Artistic nature of landscape sketches	3.71	4.00	−0.29	0.015
18	G1文化主题特色性 Characteristics of cultural themes	3.92	4.11	−0.19	0.132
19	H1标识解说系统完善性 Completeness of logo interpretation system	3.84	4.41	−0.57	0.001

下载: 导出CSV

表 5 各类CES重要性、满意度均值

Table 5 Mean values of importance and satisfaction of various types of CES

CES类型 Type of CES	重要性均值 Mean importance value	满意度均值 Mean satisfaction value
提供游憩与旅游价值 Pproviding recreational and tourism value	4.28	3.85
提高美学与审美价值 Improving aesthetics and aesthetic value	4.21	3.96
传承文化认同价值 Inheriting cultural identity value	4.13	3.91
提供自然教育价值 Providing natural education value	4.20	3.86

下载: 导出CSV

参考文献(29)

[1]	吴隽宇, 江伟康, 黄钰婷. 粤港澳大湾区生态系统服务价值时空演变研究[J]. 南方建筑, 2022(6): 52−61. doi: 10.3969/j.issn.1000-0232.2022.06.007 Wu J Y, Jiang W K, Huang Y T. Spatial-temporal changes of ecosystem service value in the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area[J]. South Architecture, 2022(6): 52−61. doi: 10.3969/j.issn.1000-0232.2022.06.007
[2]	邵明, 董宇翔, 林辰松. 基于GWR模型的成渝城市群生态系统服务时空演变及驱动因素研究[J]. 北京林业大学学报, 2020, 42(11): 118−129. Shao M, Dong Y X, Lin C S. Spatio-temporal evolution and driving factors of ecosystem services in Chengdu-Chongqing urban agglomeration of southwestern China based on GWR model[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2020, 42(11): 118−129.
[3]	姜芊孜, 梁雪原. 北方城市河流生态系统服务供需评价与优化: 以济南市兴济河为例[J]. 南方建筑, 2022(8): 73−83. doi: 10.3969/j.issn.1000-0232.2022.08.008 Jiang Q Z, Liang X Y. Evaluation and optimization of urban river ecosystem service supply and demands in Northern China: a case study based on the Xingji River in Jinan[J]. South Architecture, 2022(8): 73−83. doi: 10.3969/j.issn.1000-0232.2022.08.008
[4]	刘春芳, 王韦婷, 刘立程, 等. 西北地区县域生态系统服务的供需匹配: 以甘肃古浪县为例[J]. 自然资源学报, 2020, 35(9): 2177−2190. doi: 10.31497/zrzyxb.20200911 Liu C F, Wang W T, Liu L C, et al. Supply-demand matching of country ecosystem services in Northwest China: a case study of Gulang county[J]. Journal of Natural Resources, 2020, 35(9): 2177−2190. doi: 10.31497/zrzyxb.20200911
[5]	Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems & human well-being: synthesis[M]. Washington: Island Press, 2005.
[6]	Braat L C. The value of the ecosystem services concept in economic and biodiversity policy[M]//Jacobs S, Dendoncker N, Keune H, et al. Ecosystem services: global issues, local practices. San Diego: Elsevier, 2013: 97–103.
[7]	毛齐正, 罗上华, 马克明, 等. 城市绿地生态评价研究进展[J]. 生态学报, 2012, 32(17): 5589−5600. doi: 10.5846/stxb201112141912 Mao Q Z, Luo S H, Ma K M, et al. Research advances in ecological assessment of urban greenspace[J]. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(17): 5589−5600. doi: 10.5846/stxb201112141912
[8]	Seppelt R, Fath B, Burkhard B, et al. Form follows function? Proposing a blueprint for ecosystem service assessments based on reviews and case studies[J]. Ecological Indicators, 2012, 21: 145−154. doi: 10.1016/j.ecolind.2011.09.003
[9]	Dickinson D C, Hobbs R J. Cultural ecosystem services: characteristics, challenges and lessons for urban green space research s[J]. Ecosystem Services, 2017, 25: 179−194. doi: 10.1016/j.ecoser.2017.04.014
[10]	陈语娴, 戴代新. 城市公园绿地生态系统文化服务评估研究进展[J]. 中国城市林业, 2020, 18(6): 9−15. doi: 10.12169/zgcsly.2020.03.30.0002 Chen Y X, Dai D X. Research progress in cultural ecosystem service assessment of urban parks and green spaces[J]. Journal of Chinese Urban Forestry, 2020, 18(6): 9−15. doi: 10.12169/zgcsly.2020.03.30.0002
[11]	徐亚丹, 陈瑾妍, 张玉钧. 生态系统文化服务研究综述[J]. 河北林果研究, 2016, 31(2): 210−216. Xu Y D, Chen J Y, Zhang Y J. A review of cultural ecosystem service[J]. Hebei Journal of Forestry and Orchard Research, 2016, 31(2): 210−216.
[12]	董连耕, 朱文博, 高阳, 等. 生态系统文化服务研究进展[J]. 北京大学学报(自然科学版), 2014, 50(6): 1155−1162. Dong L G, Zhu W B, Gao Y, et al. Research progress in culture ecosystem services (CES) and its development trend[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, 2014, 50(6): 1155−1162.
[13]	霍思高, 黄璐, 严力蛟. 基于SolVES模型的生态系统文化服务价值评估: 以浙江省武义县南部生态公园为例[J]. 生态学报, 2018, 38(10): 3682−3691. Huo S G, Huang L, Yan L J. Valuation of cultural ecosystem services based on SolVES: a case study of the South Ecological Park in Wuyi County, Zhejiang Province[J]. Acta Ecologica Sinica, 2018, 38(10): 3682−3691.
[14]	彭婉婷, 刘文倩, 蔡文博, 等. 基于参与式制图的城市保护地生态系统文化服务价值评价: 以上海共青森林公园为例[J]. 应用生态学报, 2019, 30(2): 439−448. Peng W T, Liu W Q, Cai W B, et al. Evaluation of ecosystem cultural services of urban protected areas based on public participation GIS (PPGIS): a case study of Gongqing Forest Park in Shanghai, China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2019, 30(2): 439−448.
[15]	李凯, 沈雯, 黄宗胜. 城市绿色空间生态系统文化服务绩效评价: 以贵阳市黔灵山公园为例[J]. 城市问题, 2019(3): 44−50. Li K, Shen W, Huang Z S. Performance evaluation of culture ecosystem services of urban green space: a case study of Qianlingshan Park of Guiyang Ctiy[J]. Urban Problems, 2019(3): 44−50.
[16]	郑善文, 马默衡, 李海龙, 等. 居民福祉视角下城市中心区生态空间文化服务评价: 以北京为例[J]. 城市发展研究, 2021, 28(4): 21−27. Zheng S W, Ma M H, Li H L, et al. Evaluation of eco-spatial culture ecosystem service in urban central district: case study of Beijing[J]. Urban Development Studies, 2021, 28(4): 21−27.
[17]	北京市人民政府. 北京城市总体规划(2016—2035年) [EB/OL]. (2017−09−29)[2022−10−08]. https://www.beijing.gov.cn/gongkai/guihua/wngh/cqgh/201907/t20190701_100008.html. The People’s Government of Beijing Municipality. Beijing’s urban master plan(2016-2035) [EB/OL]. (2017−09−29)[2022−10−08]. https://www.beijing.gov.cn/gongkai/guihua/wngh/cqgh/201907/t20190701_100008.html.
[18]	住房和城乡建设部. 城市绿地分类标准: CJJ/T 85-2017[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2018. Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People's Republic of China. Standard for classification of urban green space: CJJ/T 85-2017[S]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2018.
[19]	北京市园林绿化局. 2019年城市绿化资源情况[EB/OL]. (2020−04−23)[2022−10−08]. https://yllhj.beijing.gov.cn/zwgk/tjxx/202206/P020220615516946546673.pdf. Beijing Municipal Forestry and Parks Bureau. Urban Greening Resources in 2019 [EB/OL]. (2020−04−23)[2022−10−08]. https://yllhj.beijing.gov.cn/zwgk/tjxx/202206/P020220615516946546673.pdf.
[20]	Costanza R, D’arge R, de Groot R, et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital[J]. Nature, 1997, 387(5): 253−260.
[21]	de Groot R S, Wilson M A, Boumans R M. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services[J]. Ecological Economics, 2002, 41(3): 393−408.
[22]	Mónica H M, Tobias P. An empirical review of cultural ecosystem service indicators[J]. Ecological Indicators, 2013(29): 434−444.
[23]	Martilla J A, James J C. Importance-performance analysis[J]. Journal of Marketing, 1997, 41(1): 77–79.
[24]	王敏, 邱明, 汪洁琼, 等. 基于重要性—绩效表现分析的上海苏州河滨水空间文化性生态系统服务供需关系分析与优化[J]. 风景园林, 2019, 26(10): 107−112. Wang M, Qiu M, Wang J Q, et al. The supply-demand relation analysis and improvements based on importance-performance analysis of cultural ecosystem services in waterfront areas along the Suzhou Creek in Shanghai[J]. Landscape Architecture, 2019, 26(10): 107−112.
[25]	田里, 李柏文, 周小坤. 旅游目的地竞争力: 重要性–绩效分析[J]. 人文地理, 2009, 24(6): 79−81, 54. doi: 10.3969/j.issn.1003-2398.2009.06.015 Tian L, Li B W, Zhou X K. Tourist destination competitiveness: perspective from importance-performance analysis[J]. Human Geography, 2009, 24(6): 79−81. doi: 10.3969/j.issn.1003-2398.2009.06.015
[26]	董享帝, 欧静. 基于IPA分析法的龙架山森林公园科普景观规划设计评价[J]. 林业勘查设计, 2020, 49(2): 16−20, 51. doi: 10.3969/j.issn.1673-4505.2020.02.005 Dong X D, Ou J. Planning and design evaluation of popular science landscape in Longjiashan Forest Park based on IPA analysis[J]. Forest Investigation Design, 2020, 49(2): 16−20, 51. doi: 10.3969/j.issn.1673-4505.2020.02.005
[27]	梁晨, 曾坚. 基于重要性–绩效分析的历史文化街区步行环境优化研究: 以天津五大道地区为例[J]. 现代城市研究, 2019 (2): 54−59. Liang C, Zeng J. Research on optimization of walking environment in historical district based on importance-performance analysis: a case study of the Five Avenues, Tianjin[J]. Modern Urban Research, 2019(2): 54−59.
[28]	于冰沁, 谢长坤, 杨硕冰, 等. 上海城市社区公园居民游憩感知满意度与重要性的对应分析[J]. 中国园林, 2014, 30(9): 75−78. Yu B Q, Xie C K, Yang S B, et al. Correspondence analysis on residents’ perceived recreation satisfaction and importance in Shanghai Urban Community Park[J]. Chinese Landscape Architecture, 2014, 30(9): 75−78.
[29]	风笑天. 社会调查中的问卷设计[M]. 天津: 天津人民出版社, 2002: 165−167. Feng X T. Questionnaire design in social surveys [M]. Tianjin: Tianjin People’s Publishing House, 2002: 165−167.

施引文献(25)

期刊类型引用(14)

1.	姬新颖，唐佳莉，李敖，郑旭，王红霞，张俊佩. 盐胁迫下不同基因型核桃实生幼苗生长及生理响应. 林业科学. 2024(02): 65-77 . 百度学术
2.	孙叶烁，田海英，姚玉涛，丁守鹏，张国新，韩民利. 咸水胁迫对草莓生长·品质的影响及耐盐综合评价. 安徽农业科学. 2023(02): 47-50 . 百度学术
3.	纪发达. 一种抗逆型复合调节剂的制备及其应用. 化肥设计. 2023(02): 8-10 . 百度学术
4.	高铖铖，燕丽萍，吴德军，王因花. 基于SSR标记的白蜡群体遗传多样性和群体结构分析. 中南林业科技大学学报. 2023(06): 69-78 . 百度学术
5.	王介华，睢金凯，崔令军，石开明. AMF对盐胁迫下桢楠生长和生理特性的影响. 中南林业科技大学学报. 2023(06): 51-58 . 百度学术
6.	程俊森，王溢，李永泉，魏尚霖，李超楠，姜维，黄润生. 基于Label-free技术的高州油茶铝胁迫蛋白质组学研究. 中南林业科技大学学报. 2023(08): 169-181 . 百度学术
7.	刘京，马洁怡，张金池，马仕林，王宇浩，聂晖，曹鹏翔. 不同土壤改良措施对苏北盐碱地薄壳山核桃生长的影响. 东北林业大学学报. 2022(07): 11-16 . 百度学术
8.	刘翠兰，王开芳，吴德军，燕丽萍，李善文，王芳，任飞，王因花. 滨海盐碱胁迫下白蜡无性系生长及生理特性的响应. 中国农学通报. 2022(35): 7-16 . 百度学术
9.	李寿冰，赵钰琪，曹帮华，袁洪振，耿颖，陈炳卓，张家昌. 盐碱胁迫对2种地被竹叶绿素含量的影响. 世界竹藤通讯. 2022(S1): 35-43 . 百度学术
10.	崔令军，刘瑜霞，林健，石开明. 丛枝菌根真菌对盐胁迫下桢楠光合生理的影响. 南京林业大学学报(自然科学版). 2021(01): 101-106 . 百度学术
11.	巩志勇，辛建华，商小雨，郭晓明，王延平. 盐碱胁迫下香椿幼苗光合及抗逆生理特性. 西北植物学报. 2021(07): 1199-1209 . 百度学术
12.	范馨月，张华，赵继业，杜子沫，丛日晨. 绒毛白蜡耐盐碱响应机制的研究进展. 中国农学通报. 2021(28): 28-34 . 百度学术
13.	缪李飞，于晓晶，张秋悦，封超年. 4个杜梨半同胞家系苗期耐盐性分析. 南京林业大学学报(自然科学版). 2020(05): 157-166 . 百度学术
14.	赵宝泉，邢锦城，温祝桂，徐海东，王进左，李玉明，董静，洪立洲. 林木盐胁迫响应机制研究进展. 现代农业科技. 2020(21): 159-165 . 百度学术

其他类型引用(11)

资源附件(0)

图(7) / 表(5)

计量

文章访问数: 241
HTML全文浏览量: 42
PDF下载量: 58
被引次数: 25

1. 材料与方法
1.1 试验材料
1.2 试验方法
1.2.1 不同季节的不同树龄侧柏插穗的浸提液对白菜籽发芽的影响
1.2.2 树龄对侧柏扦插生根的影响
1.2.3 内源生根抑制物的测定
1.2.4 不同种类酚酸、类黄酮物质含量在不同季节的变化
1.2.5 扦插过程中不同种类酚酸、类黄酮的含量的变化
1.2.6 清除内源生根抑制物对扦插生根的影响
2. 结果与分析
2.1 树龄对侧柏扦插生根的影响
2.2 不同季节和不同树龄侧柏插穗的浸提液对白菜籽发芽的影响
2.3 不同季节侧柏插穗类黄酮物质含量的变化
2.4 不同季节侧柏插穗酚酸物质含量的变化
2.5 扦插过程中不同种类酚酸、类黄酮的含量的变化
2.6 扦插过程中不同种类酚酸、类黄酮的含量的变化
2.7 清除内源生根抑制物对扦插生根的影响
3. 讨　　论
4. 结　　论

1. 材料与方法
1.1 试验材料
1.2 试验方法
1.2.1 不同季节的不同树龄侧柏插穗的浸提液对白菜籽发芽的影响
1.2.2 树龄对侧柏扦插生根的影响
1.2.3 内源生根抑制物的测定
1.2.4 不同种类酚酸、类黄酮物质含量在不同季节的变化
1.2.5 扦插过程中不同种类酚酸、类黄酮的含量的变化
1.2.6 清除内源生根抑制物对扦插生根的影响
2. 结果与分析
2.1 树龄对侧柏扦插生根的影响
2.2 不同季节和不同树龄侧柏插穗的浸提液对白菜籽发芽的影响
2.3 不同季节侧柏插穗类黄酮物质含量的变化
2.4 不同季节侧柏插穗酚酸物质含量的变化
2.5 扦插过程中不同种类酚酸、类黄酮的含量的变化
2.6 扦插过程中不同种类酚酸、类黄酮的含量的变化
2.7 清除内源生根抑制物对扦插生根的影响
3. 讨　　论
4. 结　　论

参考文献(29)

施引文献(25)

资源附件(0)

北京市中心城区社区公园生态系统文化服务评价与优化策略

作者简介: 钟姝。主要研究方向：风景园林规划与设计。Email：2012372510@qq.com 地址：100083北京市海淀区清华东路35号北京林业大学园林学院

责任作者: 刘志成，博士，教授。主要研究方向： 风景园林规划设计与理论。Email：zhicheng_liu@bjfu.edu.cn 地址：同上。

计量

出版历程