永定河水生态质量调查与评价 以北京门头沟段为例

邸林栓; 窦婷婷; 伦小秀; 马伟芳

doi:10.12171/j.1000-1522.20220062

永定河水生态质量调查与评价——以北京门头沟段为例

1.
北京林业大学环境科学与工程学院，北京 100083
2.
北京林业大学水土保持学院，北京 100083

基金项目: 国家自然科学基金项目（42077454），北京市科技计划项目（Z211100004321001）

详细信息

作者简介:
邸林栓。主要研究方向：水污染治理与生态修复。Email：dilinshuan1219@bjfu.edu.cn　地址：100083 北京市海淀区清华东路 35 号北京林业大学环境科学与工程学院

责任作者:
伦小秀，博士，教授。主要研究方向：环境污染防治。Email：lunxiaoxiu@bjfu.edu.cn　地址：同上

中图分类号: X826
计量
- 文章访问数: 726
- HTML全文浏览量: 238
- PDF下载量: 84
出版历程
- 收稿日期: 2022-02-13
- 修回日期: 2022-06-20
- 网络出版日期: 2022-09-04
- 发布日期: 2022-09-24

Investigation and evaluation of water ecological quality of Yongding River: a case study in Mentougou District of Beijing

1.
School of Environmental Science & Engineering, Beijing Forestry University, Beijing 100083, China
2.
School of Soil and Water Conservation, Beijing Forestry University, Beijing 100083, China

摘要

摘要:
目的永定河作为北京西北部水源涵养区河流主脉，经过近年来一系列修复措施后，河流生态状况恢复显著。但由于对河流生态本底模糊不清，导致河流目前仍存在河道断流、水质不达标等问题，影响了其生态服务功能的发挥。为摸清其生态本底状况和生态服务功能，本研究开展了永定河北京门头沟河段本底调查，并对河流水生态质量进行了评价。
方法基于分区分类分级的原则，采用层次分析法构建了涵盖水文、生境、水体、水生物和社会服务5方面14项指标的水生态质量评价体系。针对山峡段和平原段指标间重要程度的差异，采用主客观相结合的方法分别赋予了两套权重值，来对河流水生态质量进行评价。
结果本底调查结果表明：永定河门头沟段存在个别地区水质指标超标、底泥营养物质含量普遍较高的情况。其中下游雁翅—三家店段、三家店—卢沟桥段在一年内断流时间较长，分别达到324和309 d；上清水—斋堂段处于全年无水的状态。评价结果表明：各有水河段均处于“较健康”状况，河流整体生态状况较好。
结论山峡段基本满足生态涵养功能区的要求，平原段在维持其基本生态功能基础上具有一定的社会服务功能。整体来看，河流水生态质量具有明显的空间分布变异特征，由上游至下游逐渐变差。
- 永定河 /
- 水环境 /
- 水质量调查 /
- 生态评价
Abstract:
Objective Yongding River is an important water resource in Beijing. After a series of restoration measures in recent years, the ecological status of the river has recovered significantly. However, due to the unclear ecological background of the river, there are still some problems such as river discontinuity and substandard water quality, which affects its ecological service function. This study conducted an investigation on the status of water ecological quality to understand the ecological background and ecological service function of the river.
Method Based on the principle of zoning, classification and grading, the water ecological quality evaluation system was constructed by the analytic hierarchy process and principal component analysis method, with 14 indexes in the aspects of hydrology, habitat, water body, aquatic organism and social service, by combining subjective and objective methods.
Result The investigation results showed that the water quality index exceeded the standard in some areas and the nutrient content in sediment was generally high. The Yanchi-Sanjiadian section and Sanjiadian-Lugouqiao section had a long period of dry flow within a year, reaching 324 d and 309 d, respectively. The Shangqingshui-Zhaitang section was dry all year round. The evaluation results showed that all water sections of the river were in “relatively healthy” condition.
Conclusion The gorge section basically meets the requirements of ecological conservation functional area, and the plain section has certain social service function on the basis of maintaining its basic ecological function. The river ecological quality has obvious spatial distribution characteristics, and gradually deteriorates from upriver to downstream.
- Yongding River /
- water environment /
- investigation of water quality /
- ecological assessment

HTML全文

彩叶树木因其观赏时效长、色量大、色彩丰富，已成为现代园林建设、美化城市环境的主要材料^[1]。但在树木种类偏少的寒冷北方，用于园林绿化的彩叶树种更少，凸显了创造更多适宜北方种植彩叶树的紧迫性^[2]。紫雨桦（Betula pendula ‘Purple Rain’）是来自欧洲白桦（B. pendula）的一个彩叶树品种，其叶片紫色，树干灰白色，观赏价值较高，在欧洲及北美广泛应用于庭院装饰和城市绿化^[3-4]。2001年哈尔滨市引进了紫雨桦^[5]，试验多年后发现，其每年较晚结束生长，枝条顶部常受早霜危害，导致主干和侧枝弯曲，观赏价值明显降低。因此，提高紫雨桦的抗寒性是当前急需解决的问题。

杂交育种是提高林木抗寒性的最常用途径。目前，在园林上广泛栽培的月季（Rosa chinensis）^[6]、杜鹃（Rhododendron simsii）^[7]、梅（Armeniaca mume）^[8]、金叶女贞（Ligustrum × vicaryi）^[9]、红叶石楠（Photinia × fraseri）^[10]等优良观赏品种均是通过种或品种杂交，在大量杂种子代群体中选出的。为了提高紫雨桦的抗寒性，本团队采用控制授粉杂交技术，获得了杂种子代家系19个。基于紫雨桦的价值主要是其叶色的观赏性，因而针对影响叶片颜色的叶绿素含量、花青素含量以及叶色参数（L^*、a^*、b^*）等叶色性状进行了调查。此外，紫雨桦的生长和抗寒性也是本研究的重要内容，故此调查了苗高、地径以及保存率。其中，保存率可反映苗木对造林地气候变化及环境的适应性，间接反映了苗木的抗寒性。在上述各性状调查的基础上，进而分析了紫雨桦家系间及家系内个体间的变异。该研究将为后续筛选观赏价值高、抗寒性强的紫雨桦新品种奠定基础。

1. 材料与方法

1.1 交配设计

2018年春，以引种的紫雨桦（代号SZ-4）及其杂交种（Betula pendula ‘Purple Rain’ × B. platyphylla）为母本（代号分别为SZ、S3），以来自内蒙古大兴安岭阿龙山林业局的5株白桦（B. platyphylla）（代号分别为M1、M2、M3、M4、M5）及东北林业大学白桦种子园内的2株白桦（B. platyphylla × B. pendula）（代号分别为1-34、2-18）作为父本，采用测交系交配设计进行控制授粉杂交。

2018年7月20日—28日间，分别采集各杂交组合的种子，晾干后去除包片等杂质，共获得19份紫雨桦杂交组合的种子（表1）。

表 1 紫雨桦测交系交配设计及杂种子代

Table 1. Test crossing design and crossbreeds of Betula pendula ‘Purple Rain’

♀	♂
♀	M1	M2	M3	M4	M5	1-34	2-18
SZ	1	2	3	4	5	6	7
SZ-4	8	9	10	11	12	13	14
S3	×	16	17	×	18	19	20
注：♀为母本，♂为父本，1 ~ 20为子代家系号，× 为杂交失败。Notes: ♀ is the female parent, ♂ is the male parent, 1−20 is the offspring family No., × means the hybridization failure.

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2 育　苗

2018年8月初，将各杂交组合的种子用清水浸种1 d，然后将种子与干净的湿河沙混合，放到28 ℃左右的温室内，待萌芽后，均匀播种到草炭土与河沙组成的基质中，其比例为3∶1，基质均匀混合后要高温消毒处理，将基质装到长、宽、高分别为30、20、10 cm的方型塑料盘内。待苗木的第一片针叶长出并能够鉴别叶片呈现紫色和绿色颜色时，移栽所有紫色苗木到25孔育苗盘中。将这些苗木放到塑料棚内培育，按照常规方法管理。10月初苗木停止生长，逐渐进入休眠状态。

2019年5月份将上述每个杂交组合中的所有紫色叶苗木移植到20 cm × 20 cm的营养杯中，放置在室外，按照常规水肥管理。

1.3 子代性状测定

1.3.1 生长性状

2019年10月，当苗木完全停止生长时，采用直尺及电子游标卡尺，调查各杂交组合全部紫叶苗木的高和地径。

1.3.2 叶色性状

从每个杂交组合子代苗中挑选出5株能够代表平均生长水平、平均颜色的苗木，并进行特殊标记。于2019年5—9月，每月的15日测量1次这些苗木同一片功能叶的花青素、叶绿素及叶色参数。采用ACM–200 plus花青素仪（Opti-Science，美国）测量花青素相对含量；采用SPAD−502叶绿素仪（Minolta，日本）测量叶绿素相对含量；采用CR−400色差仪（Minolta，日本）测量叶色参数（L^*、a^*、b^*）。其中L^*表示明亮度，+ 表示偏亮，−表示偏暗；a^*表示红绿饱和度，+ 表示偏红，−表示偏绿；b^*表示黄蓝饱和度，+ 表示偏黄，−表示偏蓝。

1.3.3 保存率

于2019年5月和2020年5月全面调查各杂交组合紫色叶苗木数量，计算每个杂交组合的紫叶苗木存活率。

1.4 数据处理及统计分析方法

采用IBM SPSS Statistics 23对测定的所有性状值以及数据转换值进行单因素方差分析，线性模型为：

${X_{ij}} = \mu + {\alpha _i} + {\varepsilon _{ij}}$

(1)

式中： ${X_{ij}}$ 为第i个家系某一叶色性状的第j个观察值， $\mu$ 为总体平均值， ${\alpha _i}$ 为家系的某一叶色效应， ${\varepsilon _{ij}}$ 为随机误差。

对各性状的广义遗传力进行估算，公式为：

${h^2} = 1 - \frac{1}{F}$

(2)

式中：h²为表型遗传力，F为方差分析中的F值。

2. 结果与分析

2.1 子代各性状的方差分析及遗传力估算

对杂种子代家系间紫叶苗木的苗高和地径、不同月份的叶绿素、花青素以及叶色参数（L^*、a^*、b^*）等性状进行方差分析、变异分析和遗传力估算。结果如表2所示：除了5月份的a^*和9月份的L^*外，其他月份各性状在家系间的差异均达到显著（P < 0.05）或极显著（P < 0.01）水平，说明通过杂交，子代家系间产生了丰富变异。由性状变异系数可知：家系间变异较大的为叶片的黄蓝饱和度（b^*）以及花青素相对含量，在33.67% ~ 53.20%之间；苗高、地径的变异略小，在25.00%左右；而其他性状的变异普遍较小，变异系数多为15.00%左右。生长性状的遗传力较高，在0.9以上，而其他性状的遗传力多为0.5左右。综上可知：紫雨桦杂种亲本各性状的遗传力较高，杂种子代家系间变异丰富，这是优良家系选择的基础。

表 2 杂种家系间紫叶苗木各性状方差分析以及变异系数和遗传力估算

Table 2. Variance analysis and estimation of CV and heritability of characters in hybrid families

类别 Category	性状 Trait	月份 Month	变异来源 Source of variation	df	均方 Mean square	F	Sig.	均值 Mean	变幅 Amplitude	CV/%	h²
生长性状 Growth trait	苗高 Seedling height/cm	10月 October	家系 Family	18	3 696.978	10.097	0.000	83.18	56.21 ~ 110.5	26.46	0.901
生长性状 Growth trait	地径 Ground diameter/mm	10月 October	家系 Family	18	12.811	10.003	0.000	5.35	3.56 ~ 7.08	24.72	0.900
叶色性状 Leaf color trait	叶绿素相对含量 Relative content of chlorophyll	5月 May	家系 Family	18	47.363	2.853	0.001	44.73	38.32 ~ 50.58	10.60	0.649
		6月 June		18	26.016	2.600	0.002	42.37	38.64 ~ 46.54	8.53	0.615
		7月 July		18	166.032	4.744	0.000	42.19	33.44 ~ 52.82	18.37	0.789
		8月 August		18	94.557	3.692	0.000	38.03	28.02 ~ 43.46	16.38	0.729
		9月 September		18	45.164	4.060	0.000	40.71	34.70 ~ 44.42	10.32	0.754
	花青素相对含量 Relative content of anthocyanin	5月 May	家系 Family	18	497.873	3.473	0.000	33.05	17.92 ~ 51.72	43.97	0.712
		6月 June		18	637.191	3.183	0.000	35.12	14.04 ~ 65.98	47.98	0.686
		7月 July		18	46.891	2.040	0.017	13.07	8.66 ~ 19.3	40.18	0.510
		8月 August		18	54.999	2.873	0.001	10.66	6.50 ~ 18.90	47.86	0.652
		9月 September		18	50.463	2.616	0.002	14.93	9.30 ~ 20.72	33.67	0.618
	L^*	5月 May	家系 Family	18	47.363	2.853	0.001	44.73	38.32 ~ 50.58	10.60	0.649
		6月 June		18	2.859	1.747	0.049	28.28	26.85 ~ 30.36	4.84	0.428
		7月 July		18	27.164	1.984	0.021	29.58	21.87 ~ 33.74	13.64	0.496
		8月 August		18	16.245	2.803	0.001	31.55	28.31 ~ 35.25	8.85	0.643
		9月 September		18	10.640	1.046	0.421	32.31	29.08 ~ 34.41	9.91	0.044
	a^*	5月 May	家系 Family	18	0.002	1.410	0.152	2.54	1.19 ~ 4.02	3.20	0.291
		6月 June		18	0.006	3.189	0.000	1.90	−1.79 ~ 3.61	4.47	0.686
		7月 July		18	0.051	4.449	0.000	−2.75	−8.47 ~ 0.95	13.97	0.775
		8月 August		18	0.123	2.446	0.004	−4.67	−9.14 ~ −1.14	29.50	0.591
		9月 September		18	0.055	3.238	0.000	−1.44	−6.15 ~ 2.61	14.99	0.691
	b^*	5月 May	家系 Family	18	4.636	2.644	0.002	3.34	2.26 ~ 5.77	45.52	0.622
		6月 June		18	4.938	2.220	0.009	4.24	2.58 ~ 7.45	39.07	0.550
		7月 July		18	16.002	1.882	0.030	8.69	5.93 ~ 13.57	36.29	0.469
		8月 August		18	39.439	2.859	0.001	10.52	6.09 ~ 15.72	41.12	0.650
		9月 September		18	34.228	3.665	0.000	7.06	3.05 ~ 12.53	53.20	0.727
注：L^代表明亮度，a^代表红绿饱和度，b^代表黄蓝饱和度。下同。Notes: L^ is lightness, a^* is red green saturation, b^* is blue yellow saturation. Same as below.

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 子代家系间各性状变异分析

2.2.1 生长性状变异

由各家系的苗高、地径2个性状的多重比较及变异系数分析可见（表3）：家系间差异显著，家系内的变异也较大。家系平均苗高、地径最大可达110.50 cm和7.08 mm，最小的仅为56.21 cm和3.56 mm，两者分别相差1.96和1.98倍；苗高、地径变异系数最大可达35.36%和34.23%，最小为13.96%和11.23%。另外，3、4及11号家系苗高、地径2个性状均排在前列，其平均苗高、地径较群体均值分别提高了25.6%和22.4%；2个性状排在后的家系有2、5、14、17号，其平均苗高、地径与群体均值比分别降低了18.7%、20.2%。综上可见：家系间及家系内的苗高、地径存在较大的变异，这为后续的家系间以及家系内继续选择奠定了基础。

表 3 杂种家系间苗高、地径的多重比较及家系内的变异

Table 3. Multiple comparison of seedling height and ground diameter and variation between families

家系 Family	苗高 Seedling height/cm	变幅 Amplitude/cm	CV/%	家系 Family	地径 Ground diameter/mm	变幅 Amplitude/mm	CV/%
3	110.50 ± 2.82a	72 ~ 143	13.96	11	7.08 ± 0.38a	4.95 ~ 8.66	17.82
4	102.43 ± 3.17ab	77 ~ 154	16.38	3	6.70 ± 0.27a	4.25 ~ 10.50	22.04
8	95.63 ± 2.34bc	57 ~ 117	13.38	4	5.87 ± 0.17b	4.31 ~ 8.70	16.19
19	95.60 ± 3.51bc	60 ~ 121	20.13	20	5.80 ± 0.21b	3.83 ~ 8.59	19.36
11	91.69 ± 5.42bcd	54 ~ 112	21.32	18	5.74 ± 0.26bc	4.10 ~ 7.25	19.57
12	86.94 ± 4.08cde	62 ~ 114	18.89	12	5.73 ± 0.39bc	4.09 ~ 8.60	26.36
20	83.57 ± 3.23def	45 ~ 113	21.14	9	5.65 ± 0.21bcd	3.99 ~ 8.04	19.28
10	82.76 ± 3.98defg	48 ~ 118	24.07	16	5.65 ± 0.17bcd	4.40 ~ 7.59	14.63
9	82.67 ± 3.26defg	46 ~ 114	21.63	10	5.55 ± 0.27bcde	2.96 ~ 7.88	21.39
16	82.47 ± 3.86defg	38 ~ 123	25.65	8	5.54 ± 0.12bcde	4.46 ~ 6.59	11.23
7	80.90 ± 3.56defg	42 ~ 118	24.10	19	5.47 ± 0.21bcde	3.41 ~ 7.20	20.01
1	79.97 ± 3.33defg	49 ~ 119	22.84	6	5.19 ± 0.21bcdef	3.18 ~ 6.93	14.63
18	79.00 ± 4.27efgh	40 ~ 121	28.06	13	4.93 ± 0.32cdefg	2.96 ~ 10.20	34.23
6	77.23 ± 3.24efgh	45 ~ 107	22.98	7	4.90 ± 0.19defg	3.35 ~ 6.52	20.39
5	75.53 ± 2.41efgh	50 ~ 102	17.46	1	4.81 ± 0.21efg	3.34 ~ 6.91	22.81
13	73.43 ± 3.50fgh	42 ~ 117	26.42	5	4.61 ± 0.21fg	3.10 ~ 7.35	23.69
2	71.13 ± 3.47gh	32 ~ 110	26.70	17	4.57 ± 0.43fg	3.12 ~ 7.55	30.03
17	67.75 ± 4.98h	35 ~ 95	29.40	2	4.33 ± 0.18g	2.82 ~ 5.59	21.26
14	56.21 ± 4.56i	25 ~ 90	35.36	14	3.56 ± 0.20h	2.27 ~ 5.04	22.53
均值 Mean	83.18		22.62	均值 Mean	5.35		20.92
注：表中苗高、地径数据为平均值 ± 标准误差，不同小写字母表示差异显著（P < 0.05）。下同。 Notes: Seedling height, ground diameter data in this table are mean ± standard error, different lowercase letters indicate significant difference (P < 0.05). Same as below.

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2.2 叶色性状的变异及相关分析

依据5、6、7、8、9月份各家系苗木的叶绿素相对含量、花青素相对含量以及叶色参数（L^*、a^*、b^*）等性状值，绘制柱状图（图1 ~ 图5）。由图1 ~ 图5可见：花青素相对含量、叶色参数a^*和b^*等性状在家系之间以及不同月份间存在明显变异。其中花青素含量和a^*在5、6月最高，7、8、9月明显降低，这与紫雨桦叶色春季呈现紫色、夏季逐渐变绿色的季节变化吻合；b^*的季节变化呈现逐渐增加的趋势，这也与叶片颜色逐渐变蓝的趋势一致。而叶绿素相对含量和L^*虽然家系间存在差异，但不同月份变化不大。

图 1 杂种子代家系间不同月份叶绿素相对含量

Figure 1. Relative content of chlorophyll in different months among hybrid progeny families

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 杂种子代家系间不同月份b^*值

Figure 5. b^* in different months among hybrid progeny families

下载: 全尺寸图片幻灯片

紫雨桦的紫色颜色家系间明显不同，其主要由花青素和a^*决定。2号家系在5、6、7、8、9月的花青素含量均较高，其a^*在前3个月也较高，可初步选为优良杂种家系。

图 2 杂种子代家系间不同月份花青素相对含量

Figure 2. Anthocyanin relative content in different months among hybrid progeny families

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 杂种子代家系间不同月份L^*值

Figure 3. L^* in different months among hybrid progeny families

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 杂种子代家系间不同月份a^*值

Figure 4. a^* in different months among hybrid progeny families

下载: 全尺寸图片幻灯片

针对上述叶色性状进行了相关分析（表4）。结果发现：a^*与花青素和叶绿素含量呈现极显著正相关关系，其中与花青素的相关系数为0.757，表明偏红色性状显著受到花青素含量的影响；a^*与L^*、b^*均呈现极显著负相关，表明偏红叶片同时偏暗偏蓝。

表 4 叶色性状间的相关系数

Table 4. Correlation coefficients of leaf color traits

性状 Trait	a^*	b^*	叶绿素相对含量 Relative content of chlorophyll	花青素相对含量 Relative content of anthocyanin
L^*	−0.672^**	0.649^**	−0.378^**	−0.579^**
a^*		−0.962^**	0.373^**	0.757^**
b^*			−0.473^**	−0.755^**
叶绿素相对含量 Relative content of chlorophyll				0.460^**
注：^代表极显著相关（P < 0.01）。Note:^ means extremely significant correlation (P < 0.01).

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 家系间保存率的变异

由图6可见：保存率在家系之间变异较大。其中，4、3、19号家系保存率较高，分别为95.0%、90.4%和88.4%；保存率较低的家系分别为6、17、14号，分别为41.5%、41.2%和22.5%，3者的均值仅为35%，与保存率最高者相差2.7倍。

图 6 杂种子代家系保存率

Figure 6. Preserving rate of hybrid progeny families

下载: 全尺寸图片幻灯片

在保存率较高的3个家系中，4、3号家系的杂交父本来自大兴安岭种源。各家系中，父本白桦来自大兴安岭种源的家系保存率均值高出种子园内白桦为父本的家系12.2%。保存率较低的3个家系中，有2个家系的父本来自种子园。以上结果初步说明：杂交显著地提高了紫雨桦的抗寒性，并且以大兴安岭种源作为杂交亲本效果较好，初步认为4、3、19号家系是抗寒性优良的家系。

3. 讨　　论

3.1 紫雨桦杂种子代存在着丰富的变异

林木杂种子代的变异是基于亲本间配子重组及基因交换的结果，而丰富的遗传变异是良种选育的关键^[11]。前期研究表明：紫雨桦杂种子代的最明显变异就是紫色叶和绿色叶的质量性状分离，而且紫雨桦与裂叶桦（B. pendula ‘Dplecprlicp’）、白桦、欧洲白桦等杂种子代均呈现2种质量性状分离，表明紫色性状为显性性状^[2]。在本研究中，紫雨桦与白桦杂交子代同样呈现紫色叶与绿色叶2类质量性状的明显分离。色泽作为感观品质的第一因子，对彩叶植物的观赏价值影响较大。色差计可以实现叶片色泽的数量化,使叶片色泽特性由以往靠感官审评的定性描述过渡到用色度值数据进行定量表征^[12]。许多学者采用色差仪对观赏植物叶色^[13-14]、花色^[15-17]及果皮^[18-19]呈色与色素含量之间的关系进行了研究。本实验借鉴了前人的研究方法，用色差值L^*、a^*、b^*表示紫雨桦2年生苗期叶色的变化情况。结果发现：紫叶性状在子代家系间及不同发育季节也表现出由早期的紫色逐渐变为紫绿色的数量性状变异。如：花青素相对含量、a^*、b^*随着发育进程呈现由高到底或由低到高的变化，这与紫雨桦叶色的季节变化趋势一致。有学者^[20]观察红檵木（Loropetalum chinense var. rubrum）叶色变化时发现：在3—6月随着温度升高和光照增强，叶绿素含量上升而花色素苷含量下降，红檵木叶色返青。本研究中紫雨桦叶片的叶绿素含量虽然变化不大，但花青素含量在7、8、9月明显下降，这是紫雨桦叶色由紫向绿转变的主要原因。a^*是评价红色系彩叶树种观赏度的良好指标，a^*值越大，叶片颜色越红，观赏价值越高^[21]。由紫雨桦的a^*值变化可知：a^*值较大的时期，正是叶色呈现紫红色的艳丽季节，该值的大小受花青素的影响，与花青素含量呈现显著正相关关系。苗高和地径等数量性状在家系间的差异达到极显著水平，表现突出的3个家系苗高和地径均值较群体均值分别高出了25.6%和22.4%。

3.2 杂交育种是提高紫雨桦抗寒性的有效方法

杂交育种是培育抗寒新品种的有效方法^[22]。例如：可在东北和西北地区露地越冬并正常开花的‘美人’梅（Prunus mume ‘Meiren’）抗寒品种，是以欧洲红叶李（P. cerasifera f. atropurpurea）为母本和中国宫粉型梅花（P. mume f. alphandii）为父本杂交而育成的种间杂交品种^[23]。梅花新品种‘香瑞白’梅（Prunus mume‘Xiang Rui Bai’）既能抗寒又有典型梅香，也是通过杂交育种培育而成^[24]。梨树（Pyrus sorotina）^[25]、葡萄（Vitis vinifera）、杨树（Populus spp.）^[26]、榛子（Corylus heterophylla）^[27]等林木抗寒新品种，大多采用了杂交育种方法，并发现以当地乡土种为杂交亲本之一效果更好。例如：中国北方的葡萄抗寒新品种的培育，主要以山葡萄为抗寒亲本，以欧亚种、欧美杂种作为导入优良品质的亲本^[28]。小黑杨（P. × xiaohei）新品种是以北方乡土树种小叶杨（P. simonii）为母本、欧洲黑杨（P. nigra）为父本的杂交后代选育的，在黑龙江省西部干旱、寒冷地区长势很好，10年即可成材^[29]。苗木保存率是真正体现苗木内在生活力和对环境抵抗力的指标^[30]，最能直观反映杂交子代的抗寒性。本试验将紫雨桦与抗寒性较强的大兴安岭种源白桦杂交，与其他父本杂交子代家系相比，2年生苗木保存率提高了12.2%。在保存率较高的3个家系中，2个家系的杂交父本来自寒温带大兴安岭种源，保存率较低的3个家系中，有2个家系的父本来自温带种子园。进一步证明，选择优良乡土种为亲本之一的杂交育种，是提高紫雨桦抗寒性的有效方法。

4. 结　　论

紫雨桦杂种子代变异丰富，子代中各家系均出现了紫叶与绿叶的质量性状分离。家系间紫叶苗木的生长性状、叶色性状以及保存率差异显著，叶色性状随生长发育呈现季节性变异。寒温带种源的乡土白桦为父本的杂交子代家系保存率高于强化种子园为父本的白桦子代家系。本研究为后续良种及新品种选育奠定了基础。

图 1 研究区河流分段及取样点分布

Figure 1. River section and sampling point distribution in the study area

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 永定河门头沟区段水生态质量评价

Figure 2. Evaluation of water ecological quality in Mentougou section of Yongding River

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 永定河门头沟段水生态质量评分插值图

Figure 3. Interpolation diagram of water ecological quality score in Mentougou section of Yongding River

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 永定河门头沟区段评价指标计算方法

Table 1 Calculation method of evaluation index in Mentougou section of Yongding River

准则层 Criterion layer	评估指标 Evaluation index	计算方法 Calculation method	公式说明 Formula description
水文水资源 Hydrology and water resources	流量过程维持时间^[25] Flow process maintenance time (M)	M = d/Y	M为有水时间占全年时间的百分比；d为有水时间天数；Y表示全年天数 M, percentage of the time with water in the year; d, number of days with water; Y, number of days in the year
水文水资源 Hydrology and water resources	生态需水满足度^[26] Ecological water demand satisfaction (T)	T = T₁/T₂	T₁为评估年月均径流量；T₂为多年月均径流量 T₁, assessed annual monthly average runoff; T₂, annual average monthly runoff
河流生境结构 River habitat structure	河流连通性^[26] River connectivity (W)	W = R/L	R表示河流中的障碍物数量；L表示河段长度 R, number of obstacles in the river; L, length of the reach
	河道弯曲系数^[25] Meander coefficient (K)	K = L/l	l为河段的直线长度 l, straight line length of the reach
	河岸植被覆盖度^[25] Riparian vegetation coverage (F_c)	F_c = （NDVI − NDVI_Soil）/ （NDVI_Veg − NDVI_Soil）	NDVI为归一化差值植被指数；NDVI_Veg为纯植被覆盖像元值；NDVI_Soil为纯裸土像元值 NDVI, normalized difference vegetation index; NDVI_Veg, pixel value of fractional vegetation cover; NDVI_Soil, pixel value of bare soil
水体理化指标 Physical and chemical index of water	水质综合污染指数^[27] Comprehensive water pollution index (I)	I = $\dfrac{1}{4} \displaystyle \sum\limits_{a = 1}^4 {\dfrac{ {O_a} }{ {S_a} } }$	选取指标为总磷、氨氮、高锰酸盐指数和溶解氧，O_a为某项指标a的实测值；S_a为某项指标a的评价标准^（1） Selected indexes are TP, NH₃-N, PI, and DO, O_a, measured value of index a; S_a, evaluation standard of indicator a^（1）
	沉积物营养物质生态风险指数^[28] Ecological risk index of sediment nutrient (P_Z)	P_Z = $\sqrt {\dfrac{{{{(\overline P )}^2} + P_{i\max }^2}}{2}}$ , P_i = C_i/C_s	P_i为单因子指数；C_i表示评价因子i的实测值；C_s为评价因子i的评价标准值。 $\overline P$ 是采样点的单因子指数平均值；P_imax最大单项污染指数 P_i, single factor index; C_i, measured value of the factor i; C_s, evaluation standard value of the factor i. $\overline P$ , average value of single factor index of sampling point; P_imax, the maximum single pollution index
	沉积物重金属潜在生态风险指数^[29] Potential ecological risk index of heavy metals in sediments (RI)	RI = $\displaystyle \sum\limits_{b = 1}^n {\left( {T_r^b \times \frac{{{f_b}}}{{f_n^b}}} \right)}$	T_r^b 为重金属b的毒性系数；f_b是样品中重金属b的实际含量；f_n^b是重金属b的标准参考含量^（2） T_r^b, toxicity coefficient of heavy metal b; f_b, actual content of heavy metal b in the sample; f_n^b, standard reference content of heavy metal b
水生生物 Aquatic organism	浮游植物^[25] Phytoplankton	显微镜观察，数据框计数 Microscope observation, data box count
	浮游动物^[25] Zooplankton	显微镜观察，数据框计数 Microscope observation, data box count
	大型底栖动物多样性指数^[25] Macrobenthos diversity index (H’)	H’ = − $\displaystyle \sum (U_e\ln U_e)$	U_e为第e种的个体数量占总个体数U的比例 U_e, proportion of individual number of species e to total individual number U
社会服务功能 Social service function	公众满意度 Public satisfaction (Q)	$Q = \dfrac{ { \displaystyle \sum\nolimits_{s = 1}^n ({q \cdot w_s}) } }{ {\displaystyle \sum\nolimits_{s = 1}^n {w_s} } }$	q为各类型人群的公众满意度赋分；w_s为公众类型s权重。公园附近居民、北京市其他区县居民、外省居民的公众满意度权重之比为6∶4∶1 q, scores for the public satisfaction of people; W_s, public type s weight. The public satisfaction weight ratio of residents near the park, residents of Beijing other districts and counties and other provinces residents is 6∶4∶1
	防洪达标率^[30] Flood control compliance rate	水文资料核实 Hydrological data verification
	水体整洁程度^[31] Water cleanliness	现场采样观察 Sampling point observation
注：（1）平原段以《地表水环境质量标准》^[32]（GB3838—2002）Ⅲ类作为评价标准；其余河段属于永定河山峡段以Ⅱ类作为评价标准。（2）各指标参考的标准质量含量^[33]分别为：Cr为29.8 mg/kg；Ni为26.8 mg/kg；Cu为18.7 mg/kg；Zn为57.5 mg/kg；As为7.09 mg/kg；Pb为25.6 mg/kg。Notes: (1) plain section takes the Environmental Quality Standards for Surface Water^[32] (GB3838−2002)Ⅲ as the evaluation standard; the other sections belong to the gorge section, taking class Ⅱ as the evaluation standard. (2) The standard reference concentrations^[33] are: Cr, 29.8 mg/kg; Ni, 26.8 mg/kg; Cu, 18.7 mg/kg; Zn, 57.5 mg/kg; As, 7.09 mg/kg; Pb, 25.6 mg/kg.

下载: 导出CSV

表 2 河流水生态质量状况评价指标权重

Table 2 Index weight of river water ecological quality assessment

评价指标 Evaluation index	山峡段 Gorge section	平原段 Plain section	准则层 Criterion layer	山峡段 Gorge section	平原段 Plain section
流量过程持续时间 Flow process maintenance time	0.10	0.11	水文水资源 Hydrology and water resource	0.21	0.20
生态需水满足度 Ecological water demand satisfaction	0.11	0.09	水文水资源 Hydrology and water resource	0.21	0.20
河流连通性 River connectivity	0.06	0.05	河流生境结构 River habitat structure	0.15	0.13
河道弯曲系数 Meander coefficient	0.04	0.03
河岸植被覆盖度 Riparian vegetation coverage	0.05	0.05
水质综合污染指数 Comprehensive water pollution index	0.17	0.16	水体理化指标 Physical and chemical index of water	0.32	0.27
沉积物营养物质生态风险评价 Ecological risk index of sediment nutrient	0.08	0.06
沉积物重金属潜在生态风险指数 Potential ecological risk index of heavy metal in sediment	0.07	0.05
浮游植物 Phytoplankton	0.05	0.06	水生物指标 Aquatic organism	0.14	0.20
浮游动物 Zooplankton	0.04	0.06
大型底栖动物多样性指数 Macrobenthos diversity index	0.05	0.08
公众满意调查度 Public satisfaction	0.09	0.10	社会服务功能 Social service function	0.18	0.22
防洪达标率 Flood control compliance rate	0.05	0.07
水体整洁程度 Water cleanliness	0.04	0.05

下载: 导出CSV

表 3 评价指标评分标准

Table 3 Scoring standard of evaluation index

指标 Index		得分 Score
指标 Index		5	4	3	2	1
流量过程维持时间占比 Flow process maintenance time ratio/%		≥ 74	[49,74）	[33,49）	[16,33）	< 16
生态需水满足度 Ecological water demand satisfaction/%	10月—次年5月 October−May in the following year	≥ 40	[30,40）	[20,30）	[10,20）	< 10
生态需水满足度 Ecological water demand satisfaction/%	6月—9月 June−September	≥ 60	[50,60）	[40,50）	[30,40）	< 30
河流连通性 River connectivity		0	（0,0.2]	（0.2,0.4]	（0.4,0.6]	> 0.6
河道弯曲系数 Meander coefficien		> 1.5	（1.4,1.5]	（1.2,1.4]	（1.1,1.2]	≤ 1.1
河岸带植被覆盖度 Riparian vegetation coverag/%		≥ 80	[60,80）	[40,60）	[20,40）	< 20
水质综合指数 Comprehensive water quality index		< 0.4	[0.4,0.7）	[0.7,1）	[1,2）	≥ 2
沉积物营养物质生态风险指数 Ecological risk index of sediment nutrient		≤ 0.7	（0.7,1]	（1,2]	（2,3]	> 3
沉积物重金属潜在生态风险指数 Potential ecological risk index of heavy metal in sediment		< 150	[150,300）	[300,600）	≥ 600	< 600
浮游植物 Phytoplankton/（10⁴ cells·L⁻¹）		≤ 1 000	（1 000, 2 000]	（2 000, 4 000]	（4 000, 6 000]	> 6 000
浮游动物 Zooplankton/（ind.·L⁻¹）		≤ 2 000	（2 000, 3 000]	（3 000, 4 000]	（4 000, 5 000]	> 5 000
大型底栖动物多样性指数 Macrobenthos diversity index		≥ 4	[3,4）	[2,3）	[1,2）	< 1
公众满意度 Public satisfaction/%		≥ 90	[80,90）	[60,80）	[40,60）	< 40
防洪达标率 Flood control compliance rate/%		≥ 95	[90,95）	[85,90）	[70,85）	< 70
水体整洁程度 Cleanliness of water		清澈透明，无异味 Clear and transparent, no peculiar smell	较清澈，无异味，河水静置有少量沉淀物 Relatively clear, no peculiar smell, there is small amount of sediment in water	轻微浑浊，少量异味 Slightly cloudy, slight peculiar smell	比较浑浊，较大异味 More cloudy, more peculiar smell	很浑浊，恶臭味 Very muddy, foul smell

下载: 导出CSV

表 4 河流水生态质量评价结果分级

Table 4 Grading of river water ecological quality assessment results

评分值 Score value (E)	E ≤ 1	1 < E ≤ 2	2 < E ≤ 3	3 < E ≤ 4	4 < E ≤ 5
质量现状 Quality status	病态 Sick	不健康 Unhealthy	轻度受损 Mildly damaged	较健康 Healthier	健康 Healthy

下载: 导出CSV

参考文献(42)

[1]	Vörösmarty C J, McIntyre P B, Gessner M O, et al. Global threats to human water security and river biodiversity[J]. Nature, 2010, 467: 555−561. doi: 10.1038/nature09549
[2]	Karr J R. Defining and measuring river health[J]. Freshwater Biology, 1999, 41(2): 221−234. doi: 10.1046/j.1365-2427.1999.00427.x
[3]	Norris R H, Hawkins C P. Monitoring river health[J]. Hydrobiologia, 2000, 435(1−3): 5−17.
[4]	MacKay H M, Roux D J, Ashton P J, et al. The development of South African water quality guidelines for the natural aquatic environment[J]. Water Science and Technology, 1995, 32(5−6): 293−299. doi: 10.2166/wst.1995.0629
[5]	蔡琨, 张杰, 徐兆安, 等. 应用底栖动物完整性指数评价太湖生态健康[J]. 湖泊科学, 2014, 26(1): 74−82. doi: 10.18307/2014.0109 Cai K, Zhang J, Xu Z A, et al. Application of a benthic index of biotic integrity for the ecosystem health assessment of Lake Taihu[J]. Journal of Lake Sciences, 2014, 26(1): 74−82. doi: 10.18307/2014.0109
[6]	罗晓丽, 董增川, 徐伟,等. 基于尺度划分的滦河河流生态健康评价[J]. 南水北调与水利科技, 2016, 14(5): 91−95. doi: 10.13476/j.cnki.nsbdqk.2016.05.014 Luo X L, Dong Z C, Xu W, et al. Health assessment of Luanhe River based on scale division[J]. South-to-North Water Transfer and Water Science & Technology, 2016, 14(5): 91−95. doi: 10.13476/j.cnki.nsbdqk.2016.05.014
[7]	李艳利, 李艳粉, 赵丽, 等. 基于不同生物类群的河流健康评价研究[J]. 水利学报, 2016, 47(8): 1025−1034. doi: 10.13243/j.cnki.slxb.20160014 Li Y L, Li Y F, Zhao L, et al. Research on river health assessment based on different biological assessmblages[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2016, 47(8): 1025−1034. doi: 10.13243/j.cnki.slxb.20160014
[8]	孙然好, 魏琳沅, 张海萍, 等. 河流生态系统健康研究现状与展望[J]. 生态学报, 2020, 40(10): 1−11. Sun R H, Wei L Y, Zhang H P, et al. Research status and prospects of river ecosystem health[J]. Acta Ecologica Sinica, 2020, 40(10): 1−11.
[9]	Wan X H, Yang T, Zhang Q, et al. Joint effects of habitat indexes and physic-chemical factors for freshwater basin of semi-arid area on plankton integrity: a case study of the Wei River Basin, China[J/OL]. Ecological Indicators, 2021, 120, 106909[2021−12−30]. DOI: 10.1016/j.ecolind.2020.106909.
[10]	Lin L, Wang F F, Chen H, et al. Ecological health assessments of rivers with multiple ams based on the biological integrity of phytoplankton: a case study of North Creek of Jiulong River[J/OL]. Ecological Indicators, 2021, 121(1): 106998[2021−12−30]. DOI: 10.1016/j.ecolind.2020.106998.
[11]	徐菲, 王永刚, 张楠, 等. 北京市白河和潮河流域生态健康评价[J]. 生态学报, 2017, 37(3): 932−942. Xu F, Wang Y G, Zhang N, et al. Health assessment of watershed ecosystems: the Chao River and Bai River Basins as a case study[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 37(3): 932−942.
[12]	鲍艳磊, 田冰, 张瑜, 等. 雄安新区河流健康评价[J]. 生态学报, 2021, 41(15): 5988−5997. Bao Y L, Tian B, Zhang Y, et al. Research on river health assessment in Xiong’an New Area[J]. Acta Ecologica Sinica, 2021, 41(15): 5988−5997.
[13]	郝丽霞, 孙然好, 陈利顶. 海河流域河流生态系统健康评价[J]. 环境科学, 2014, 35(10): 3692−3701. doi: 10.13227/j.hjkx.2014.10.008 Hao L X, Sun R H, Chen L D. Health assessment of river ecosystem in Haihe River Basin, China[J]. Environmental Science, 2014, 35(10): 3692−3701. doi: 10.13227/j.hjkx.2014.10.008
[14]	丛晓红, 杨毅. 北京市门头沟区创建水生态文明城市的规划思路及措施[J]. 水利发展研究, 2016, 16(10): 39−43. doi: 10.13928/j.cnki.wrdr.2016.10.010 Cong X H, Yang Y. Planning ideas and measures to establish water ecological civilization city in Beijing Mentougou District[J]. Research on Water Conservancy Development, 2016, 16(10): 39−43. doi: 10.13928/j.cnki.wrdr.2016.10.010
[15]	水利部. 水库渔业资源调查规范: SL167—2014[S]. 北京: 中国标准出版社, 1998. Ministry of Water Resources. Criteria for reservoir fishery resources investigation: SL167−2014[S]. Beijing: Standards Press of China, 1998.
[16]	郑丙辉, 张远, 李英博. 辽河流域河流栖息地评价指标与评价方法研究[J]. 环境科学学报, 2007, 27(6): 928−936. doi: 10.13671/j.hjkxxb.2007.06.006 Zheng B H, Zhang Y, Li Y B. Study of indicators and methods for river habitat assessment of Liao River Basin[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2007, 27(6): 928−936. doi: 10.13671/j.hjkxxb.2007.06.006
[17]	粟一帆, 李卫明, 艾志强, 等. 汉江中下游生态系统健康评价指标体系构建及其应用[J]. 生态学报, 2019, 39(11): 3895−3907. Su Y F, Li W M, Ai Z Q, et al. Establishment and application of the index system for health assessment of the middle and lower reaches of the Hanjiang River[J]. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39(11): 3895−3907.
[18]	顾晓昀, 徐宗学, 刘麟菲, 等. 北京北运河河流生态系统健康评价[J]. 环境科学, 2018, 39(6): 2576−2587. doi: 10.13227/j.hjkx.201706229 Gu X Y, Xu Z X, Liu L F, et al. Health assessment of the stream ecosystem in the North Canal River Basin, Beijing, China[J]. Environmental Science, 2018, 39(6): 2576−2587. doi: 10.13227/j.hjkx.201706229
[19]	邓志民, 李斐, 邓瑞, 等. 长江流域生态流量满足程度及其保障措施研究[J]. 人民长江, 2021, 52(7): 71−75. doi: 10.16232/j.cnki.1001-4179.2021.07.012 Deng Z M, Li F, Deng R, et al. Study on satisfaction degree of ecological flow and its guarantee measures in Changjiang River Basin[J]. Yangtze River, 2021, 52(7): 71−75. doi: 10.16232/j.cnki.1001-4179.2021.07.012
[20]	Wang S, Zhang Q, Yang T, et al. River health assessment: proposing a comprehensive model based on physical habitat, chemical condition and biotic structure[J]. Ecological Indicators, 2019, 103: 446−460. doi: 10.1016/j.ecolind.2019.04.013
[21]	解莹, 张海萍, 彭文启, 等. 永定河上游河流健康评价[J]. 环境科学与技术, 2021, 44(增刊1): 319−324. Xie Y, Zhang H P, Peng W Q, et al. Evaluation of water ecological health in the upstream of Yongding River[J]. Environmental Science & Technology, 2021, 44(Suppl.1): 319−324.
[22]	Nong X Z, Shao D G, Zhong H, et al. Evaluation of water quality in the South-to-North Water Diversion Project of China using the water quality index (WQI) method[J/OL]. Water Research, 2020, 178, 115781[2021−10−22]. DIO: 10.1016/j.watres.2020.115781.
[23]	叶宏萌, 袁旭音, 李国平, 等. 闽北建溪流域表层沉积物营养元素分布特征及生态风险评价[J]. 环境化学, 2018, 37(11): 2481−2488. Ye H M, Yuan X Y, Li G P, et al. Distribution and ecological risk assessment of nutrient elements in surface sediments of Jianxi Watershed in northern Fujian[J]. Environmental Chemistry, 2018, 37(11): 2481−2488.
[24]	高彩凤, 李学军, 毛战坡. 北运河浮游植物调查及水质评价[J]. 水生态学杂志, 2012, 33(2): 85−90. doi: 10.15928/j.1674-3075.2012.02.017 Gao C F, Li X J, Mao Z P. Phytoplankton investigation and water quality evaluation in Beiyunhe River[J]. Journal of Hydroecology, 2012, 33(2): 85−90. doi: 10.15928/j.1674-3075.2012.02.017
[25]	北京市水务局. 水生态健康评价技术规范: DB11/T 1722—2020[S]. 北京: 中国标准出版社, 2012. Beijing Municipal Water Bureau. Technical specification for water ecological health assessment: DB11/T 1722−2020[S]. Beijing: Standards Press of China, 2012.
[26]	熊文, 黄思平, 杨轩. 河流生态系统健康评价关键指标研究[J]. 人民长江, 2010, 41(12): 7−12. doi: 10.16232/j.cnki.1001-4179.2010.12.001 Xiong W, Huang S P, Yang X. Research on key evaluation indexes of healthy river ecological system[J]. Yangtze River, 2010, 41(12): 7−12. doi: 10.16232/j.cnki.1001-4179.2010.12.001
[27]	李名升, 张建辉, 梁念, 等. 常用水环境质量评价方法分析与比较[J]. 地理科学进展, 2012, 31(5): 617−624. Li M S, Zhang J H, Liang N, et al. Comparisons of some common methods for water environmental quality assessment[J]. Progress in Geography, 2012, 31(5): 617−624.
[28]	胡敏杰, 邹芳芳, 仝川, 等. 闽江河口湿地沉积物生源要素含量及生态风险评价[J]. 水土保持学报, 2014, 28(3): 119−124. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2014.03.023 Hu M J, Zou F F, Tong C, et al. Contents and ecological risk assessment of biogenic elements in estuary wetland sediments of Min River[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2014, 28(3): 119−124. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2014.03.023
[29]	Hakanson L. An ecological risk index for aquatic pollution control, a sedimentological approach[J]. Water Resources Research, 1980, 14(8): 975−1001. doi: 10.1016/0043-1354(80)90143-8
[30]	耿雷华, 刘恒, 钟华平, 等. 健康河流的评价指标和评价标准[J]. 水利学报, 2006, 37(3): 253−258. doi: 10.13243/j.cnki.slxb.2006.03.001 Geng L H, Liu H, Zhong H P, et al. Indicators and criteria for evaluation of healthy rivers[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2006, 37(3): 253−258. doi: 10.13243/j.cnki.slxb.2006.03.001
[31]	陈歆, 靳甜甜, 苏辉东, 等. 拉萨河河流健康评价指标体系构建及应用[J]. 生态学报, 2019, 39(3): 799−809. Chen X, Jin T T, Su H D, et al. Construction and application of health assessment index system for Lhasa River[J]. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39(3): 799−809.
[32]	生态环境部. 地表水环境质量标准: GB3838—2002[S]. 北京: 中国标准出版社, 2002. Ministry of Ecology and Environment. Environmental quality standard of surface water: GB3838−2002[S]. Beijing: Standards Press of China, 2002.
[33]	陈同斌, 郑袁明, 陈煌, 等. 北京市土壤重金属含量背景值的系统研究[J]. 环境科学, 2004, 25(1): 117−122. doi: 10.13227/j.hjkx.2004.01.026 Chen T B, Zheng Y M, Chen H, et al. Background concentrations of soil heavy metals in Beijing[J]. Environmental Science, 2004, 25(1): 117−122. doi: 10.13227/j.hjkx.2004.01.026
[34]	邵志江, 刘莲, 汪涛. 永定河上游张家口地区主要河流污染物来源解析[J]. 环境污染与防治, 2020, 42(2): 204−211. doi: 10.15985/j.cnki.1001-3865.2020.02.015 Shao Z J, Liu L, Wang T. Sources analysis of main rivers pollutants of the upper reaches of Yongding River in Zhangjiakou area[J]. Environmental Pollution and Control, 2020, 42(2): 204−211. doi: 10.15985/j.cnki.1001-3865.2020.02.015
[35]	赵建国, 李洪波, 李霄宇, 等. 永定河怀来段水质污染特征及污染源解析[J]. 环境科学与技术, 2018, 41(增刊1): 299−306. doi: 10.19672/j.cnki.1003-6504.2018.S1.054 Zhao J G, Li H B, Li X Y, et al. Water pollution characteristics and pollution source of Yongdinghe River in Huailai[J]. Environmental Science & Technology, 2018, 41(Suppl.1): 299−306. doi: 10.19672/j.cnki.1003-6504.2018.S1.054
[36]	刘晶, 赵建国, 姜甜甜, 等. 永定河怀来段沉积物营养元素分布特征及评价[J]. 河北环境工程学院学报, 2020, 30(3): 76−81. doi: 10.13358/j.issn.1008-813x.2020.0210.01 Liu J, Zhao J G, Jiang T T, et al. Distribution characteristics and evaluation of nutrient elements in sediments of Huailai section of Yongding River[J]. Journal of Hebei University of Environmental Engineering, 2020, 30(3): 76−81. doi: 10.13358/j.issn.1008-813x.2020.0210.01
[37]	Yi Y J, Sun J, Tang C H, et al. Ecological risk assessment of heavy metals in sediment in the upper reach of the Yangtze River[J]. Environmental Science and Pollution Research International, 2016, 23(11): 11002−11013. doi: 10.1007/s11356-016-6296-y
[38]	赵露, 张学杰, 邢壮壮, 等. 永定河上游流域浮游植物变化及水质状况分析[J]. 草业科学, 2020, 37(7): 1345−1353. Zhao L, Zhang X J, Xing Z Z, et al. Analysis of changes in phytoplankton and water quality in the upper reaches of the Yongding River[J]. Pratacultural Science, 2020, 37(7): 1345−1353.
[39]	崔文彦, 刘得银, 梁舒汀, 等. 永定河流域水生态环境质量综合评价[J]. 水生态学杂志, 2020, 41(2): 23−28. doi: 10.15928/j.1674-3075.2020.02.004 Cui W Y, Liu D Y, Liang S T, et al. Comprehensive evaluation of aquatic ecological quality in the Yongding River Basin[J]. Journal of Hydroecology, 2020, 41(2): 23−28. doi: 10.15928/j.1674-3075.2020.02.004
[40]	黎洁, 单保庆, 宋芬, 等. 永定河和滦河水系浮游动物多样性调查与分析[J]. 华中农业大学学报, 2011, 30(6): 768−774. doi: 10.13300/j.cnki.hnlkxb.2011.06.025 Li J, Shan B Q, Song F, et al. Investigation and analysis on biodiversity of zooplankton of Yongding River and Luanhe River in Haihe River Basin[J]. Journal of Huazhong Agricultural University, 2011, 30(6): 768−774. doi: 10.13300/j.cnki.hnlkxb.2011.06.025
[41]	张宇航, 张敏, 彭文启, 等. 永定河流域大型底栖动物群落分布格局及其影响因子[J]. 应用生态学报, 2020, 31(11): 3880−3888. doi: 10.13287/j.1001-9332.202011.038 Zhang Y H, Zhang M, Peng W Q, et al. Distribution pattern of macroinvertebrate community and its relationships with environmental factors in the Yongding River Basin[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(11): 3880−3888. doi: 10.13287/j.1001-9332.202011.038
[42]	孔凡青, 崔文彦, 周绪申. 基于大型底栖动物完整性指数(B-IBI)的永定河水系生态健康评价[J]. 生态环境学报, 2018, 27(3): 550−555. doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2018.03.020 Kong F Q, Cui W Y, Zhou X S. Health assessment on Yongding River Watershed using benthic index of biotic integrity (B-IBI)[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2018, 27(3): 550−555. doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2018.03.020

施引文献(3)

期刊类型引用(1)

赵钰婷，陈冬瑶，杨柳，李晶楠，宁广亮，姜静. 白桦四倍体×紫雨桦二倍体杂交种子活力及杂种子代生长特性分析. 温带林业研究. 2025(01): 1-8 .

百度学术

其他类型引用(2)

资源附件(0)

图(3) / 表(4)

计量

文章访问数: 726
HTML全文浏览量: 238
PDF下载量: 84
被引次数: 3

1. 材料与方法
1.1 交配设计
1.2 育　苗
1.3 子代性状测定
1.3.1 生长性状
1.3.2 叶色性状
1.3.3 保存率
1.4 数据处理及统计分析方法
2. 结果与分析
2.1 子代各性状的方差分析及遗传力估算
2.2 子代家系间各性状变异分析
2.2.1 生长性状变异
2.2.2 叶色性状的变异及相关分析
2.3 家系间保存率的变异
3. 讨　　论
3.1 紫雨桦杂种子代存在着丰富的变异
3.2 杂交育种是提高紫雨桦抗寒性的有效方法
4. 结　　论

1. 材料与方法
1.1 交配设计
1.2 育　苗
1.3 子代性状测定
1.3.1 生长性状
1.3.2 叶色性状
1.3.3 保存率
1.4 数据处理及统计分析方法
2. 结果与分析
2.1 子代各性状的方差分析及遗传力估算
2.2 子代家系间各性状变异分析
2.2.1 生长性状变异
2.2.2 叶色性状的变异及相关分析
2.3 家系间保存率的变异
3. 讨　　论
3.1 紫雨桦杂种子代存在着丰富的变异
3.2 杂交育种是提高紫雨桦抗寒性的有效方法
4. 结　　论

参考文献(42)

施引文献

资源附件(0)

永定河水生态质量调查与评价——以北京门头沟段为例

作者简介: 邸林栓。主要研究方向：水污染治理与生态修复。Email：dilinshuan1219@bjfu.edu.cn 地址：100083 北京市海淀区清华东路 35 号北京林业大学环境科学与工程学院

责任作者: 伦小秀，博士，教授。主要研究方向：环境污染防治。Email：lunxiaoxiu@bjfu.edu.cn 地址：同上

计量

出版历程