Comparative study on tree, shrub and herb composition and carbon sink function between coniferous and broadleaved forests in Northeast China
-
摘要:目的 针叶林和阔叶林构成了北半球高纬度地区森林的主体，科学区分二者林分特征和碳汇功能差异预期助力基于林型差异的精准林分管理和多样性保护。方法 本文以东北大、小兴安岭地区森林为研究对象，共调查野外1 275块乔木样地（针叶林698块，阔叶林577块），详细记录植物科、属、种、乔灌草植株大小与密度、地理位置（经纬度、海拔、坡向、坡位、坡度），计算优势种相对多度、多样性特征、地上碳储量，并以树种耐逆境特征与耐分解特征为基础，评价生物量碳汇功能的稳定性。结果 （1）针叶林共有植物479种，隶属于79科228属，阔叶林共有植物546种，隶属于81科，255属。针、阔叶林乔、灌、草优势种变化明显，以乔木种类差异最大：针叶林以落叶松、红松、樟子松更多，而阔叶林以白桦、山杨和蒙古栎等多度更高。针叶林灌木以越橘和绣线菊为主，较阔叶林高1.6 ~ 2.3倍。整体来看乔木多达90%指标针阔叶林差异显著，而灌木为65%，草本为35%。（2）针叶林树更高更粗，较阔叶林高1.5 m、胸径粗2.4 cm，但密度较阔叶林低15%；灌木高度与盖度林分间差异不明显，针叶林草本植物高度较矮、但密度更高。（3）针叶林的碳储量、耐分解稳定性显著高于阔叶林，分别高25.54%和43.24%，但环境稳定较阔叶林低8%（P < 0.05）。相比阔叶林，禾本科在针叶林重要性从7.5%增加10.2%。相比而言，同期林业普查碳储量数据可能低估林分生物量碳密度35%左右。（4）与历史数据相比，针、阔叶林乔木高度均降低数米，林分密度高700 ~ 1 000 株/hm2，重要林下资源植物减少明显，保守估计森林层厚度年降低量10 cm以上，生态服务功能损失值得警惕。（5）与邻国俄罗斯相比，我国森林珍贵的常绿松类、云杉和冷杉树种占比很低，而落叶松和杨桦占比过大，生物量碳储量与俄罗斯最低质量森林相当。结论 本研究基于大量野外样方调查对东北森林带核心区域针、阔叶林乔灌草植物组成、个体大小与碳汇功能的差异进行了细致刻画，并与历史数据和邻国俄罗斯数据进行了比较。相关结果为东北地区的森林管理提供了基础数据，建议深入开展林分树种组成变化的长期生态学意义与生态风险管控研究，加强基于林分差异的精准管理，并继续加强保护力度，提升生态服务功能，助力国家双碳目标实现。Abstract:Objective Coniferous forests (CF) and broadleaved forests (BF) constitute the bulk forests in the northern hemisphere at high latitudes. This paper aims to precisely identify their differences in stand characteristics, distribution and carbon sink functions, favoring forest-type-oriented precise management and diversity conservation.Method In this research, we surveyed 1 275 sample plots (CF, 698; BF, 577) in the Greater and Lesser Khingan Mountains of Northeast (NE) China. We recorded the plant families, genus, species, plant size, density, and geographical location (latitude, longitude, elevation) and calculated the relative abundance of dominant species, aboveground carbon stock, and carbon stability. Comparisons with historical data and neighbor Russia were also performed.Result (1) The plant resources of coniferous forests were 79 families, 228 genera, and 479 species; the broadleaved forest had 81 families, 255 genera, and 546 species. The key species of CF and BF varied significantly with the most remarkable differences in the tree layer. CF had more Larix gmelinii, Pinus koraiensis, and Pinus sylvestris var. mongolica, while BF had more Betula platyphylla, Populus davidiana, and Quercus mongolica. Shrub layers were dominated by Vaccinium vitis-idaea and Spiraea salicifolia in CF, which were 1.6−2.3 times higher than BF; CF had a higher proportion of Carex spp. in herbs. As a whole, > 90% of the indicators of trees differed significantly between the two forests, while 65% of shrubs and only 35% of herbs had significant differences. (2) The CF trees were taller and thicker, i.e., 1.5 m taller and 2.4 cm thicker DBH than the BF, but the density of the CF was 15% lower than the BF. The shrub layer did not differ significantly, and the herb layer showed that the CF plants were shorter in height but densely distributed. (3) CF had 25.54% and 43.24% higher carbon stock density and recalcitrant stability than BFs, respectively, but environment stability was 8% lower (P < 0.05) than BF. On average, the national forest inventory-based method underestimated the biomass carbon density by 35% compared with our detailed survey data. (4) Historical data comparison showed that tree height declined nearly half, tree density increased by 700−1 000 tree/ha, forest plant resources declined evidently in the past 50-years; total forest layer depth declined at a rate over 10 cm/year, cautioning the losses of forest ecological services. (5) Compared with neighbor Russia data, our forests had fewer evergreen pine, spruce, and abies, but a higher percentage of larch and birch, and carbon storage density of both CF and BF were at the lowest regime of the Russian forests.Conclusion Based on over a thousand sample plots and reference data, this paper gives detailed statistics of forest resources in NE China, with special emphasizing coniferous and broadleaved forest types and comparing historical data. Our finding provides an essential data update for forest management in NE China, highlighting the importance of in-depth studies on the significance and risk control of long-term plant species alternations. In the future forest conservation process, precise management based on forest-type differences should be advocated. Much longer strict conservation policy is needed for the co-enhancement of different ecological functions of forests to fulfill the carbon neutrality strategy of China.
-
多倍化是一种普遍的自然现象，是植物进化和物种形成的重要推动力[1]。利用2n配子的有性多倍化是植物多倍化的主要途径之一。但自然界中天然2n配子发生频率一般较低，难以应用于植物多倍体育种实践。为了提高2n配子的发生频率，进而提高多倍体得率，育种学家们常常利用物理或化学方法进行2n配子人工诱导。
秋水仙碱作为一种重要的化学诱变剂，已成功应用于诱导林木大孢子、胚囊、合子以及体细胞染色体加倍、选育多倍体的育种实践，获得了数以百计的杨树（Populus spp.）[2-8]、刺槐（Robinia pseudoacacia）[9]、杜仲（Eucommia ulmoides）[10]、尾叶桉（Eucalyptus urophylla）[11]等林木三倍体与四倍体新种质。秋水仙碱也曾用于诱导杨树[12-13]、杜仲[14]以及桉树（Eucalyptus）[15]等树种的花粉染色体加倍研究，获得了20.0% ~ 88.0%的2n花粉。但是，秋水仙碱价格昂贵，且具有剧毒性，容易导致加倍处理操作人员中毒。
高温是一种有效的物理诱导方法，目前已成功应用于诱导杨树[16-19]、杜仲[20]、桉树[21]等树种的大孢子、胚囊以及合子染色体加倍、选育多倍体的育种实践，获得了大量的毛白杨（Populus tomentosa）[16-17]、‘折引3号’杨（P. pseudo-simonⅡ × P. nigra ‘Zheyin3#’）[18]、毛新杨（P. tomentosa × P. bolleana）[19]以及银腺杨（P. alba × P. glandulosa）[19]等杂种三倍体。高温也曾用于诱导毛新杨[22]、响叶杨（P. adenopoda） [23]、银白杨（P. alba）[24]及银灰杨（P. canescens）[25]的花粉染色体加倍研究，确定了高温诱导2n花粉的有效时期为终变期附近，且获得了60.0% ~ 80.0%的高频率2n花粉。但有研究表明：高温诱导获得的2n配子均为SDR型[26]，其遗传亲本的杂合性仅为FDR型2n配子的一半，严重限制了高温在多倍体育种中的应用。
赤霉素（gibberellins，GA3）是一类重要的内源植物激素，具有调控细胞分化、种子萌发、叶片扩展、毛状体发育、花粉成熟以及开花转换等方面的功能[27-30]。赤霉素还是一种非生物逆境应激信号分子，水稻（Oryza sativa）经历冷胁迫时，通过降低内源赤霉素水平以抑制根系生长，并阻滞花粉发育[31]。此外，赤霉素能够调节拟南芥（Arabidopsis thaliana）小孢子发生和花粉发育[32]，具有诱导拟南芥产生2n花粉的功能[33]。但赤霉素是否能够有效地诱导杨树产生2n花粉尚不清楚。
减数分裂是植物有性生殖过程中配子形成的必要阶段。在植物花粉母细胞减数分裂过程中，微管骨架参与纺锤体和成膜体的形成，以及核周和胞质微管网络的构建，从而决定同源染色体和姐妹染色单体分离以及细胞质的正常分裂[34-36]。有研究表明：植物天然2n花粉的产生与花粉母细胞减数分裂以及胞质分裂的异常密切相关[37]，而这些异常的现象均受细胞内微管网络系统的严格调控。研究赤霉素喷洒处理后新疆杨（Populus bolleana）花粉母细胞微管骨架的异常变化，可为赤霉素喷洒处理诱导新疆杨2n花粉的发生机制提供有力的细胞学依据。
新疆杨为杨柳科（Salicaceae）杨属（Populus）白杨派乔木，是银白杨的变种，广泛种植于新疆、内蒙、北京、陕西、辽宁等省市。新疆杨是分布区内生态防护林建设和城市绿化的主要树种之一，在防风固沙和涵养水源方面具有重要作用。但有关新疆杨多倍体育种研究的报道甚少。本研究以新疆杨花粉母细胞为研究对象，在掌握新疆杨花粉母细胞减数分裂规律的基础上，研究赤霉素喷洒处理诱导新疆杨产生2n花粉的可行性及其对花粉母细胞微管骨架的影响，旨在为开发诱导效果好且价格低廉的新型化学诱变剂、构建高效的林木多倍体育种技术体系奠定重要的理论和实践基础。
1. 材料和方法
1.1 试验材料
每年冬季落叶后，从内蒙古自治区包头市国家杨树良种基地采集新疆杨雄花枝，塑料布包裹后运输至北京林业大学温室待用。
1.2 研究方法
1.2.1 新疆杨花粉母细胞减数分裂进程观察
新疆杨雄花枝水培于10 ~ 20 ℃的温室，每隔2 ~ 3 h摘取2 ~ 3个花芽，去除鳞片后，将其放于5 mL的离心管内，利用新配的卡诺固定液进行固定。在4 ℃冰箱固定24 h后，摘取花药，利用醋酸洋红染色法观察花粉母细胞减数分裂进程。染色体制片具体操作参照鲁敏等[23]的方法。在Olympus BX-51光学显微镜下观察花粉母细胞减数分裂进程[38]，并运用Olympus DP70数码摄像系统进行照相。
1.2.2 新疆杨雄花芽的赤霉素喷洒处理
以育性良好的新疆杨雄花芽为材料，于花粉母细胞、第一次减数分裂和第二次减数分裂时期，使用浓度为50、100、200 μmol/L的赤霉素对花芽分别进行3、5、7次喷洒处理。当观察到大部分新疆杨花粉母细胞发育至第二次减数分裂时，使用水对花芽分别进行3、5、7次喷洒处理作为对照（表1）。处理后的雄花芽继续在温室中水培至花粉成熟，按照不同处理收集花粉，放置于1.5 mL的离心管中，添加适量的变色硅胶，密封保存于–20 ℃的冰箱。
表 1 新疆杨雄花芽的赤霉素喷洒处理Table 1. GA3 spraying treatment of flower buds in P. bolleana减数分裂时期
Meiotic stage赤霉素浓度
Concentration of
GA3/(μmol· L−1)喷洒次数
Spraying time花粉母细胞时期
Pollen mother cell (PMC) stage50 3 5 7 100 3 5 7 200 3 5 7 第一次减数分裂
Meiosis Ⅰ50 3 5 7 100 3 5 7 200 3 5 7 第二次减数分裂
Meiosis Ⅱ50 3 5 7 100 3 5 7 200 3 5 7 第二次减数分裂（对照）
Meiosis Ⅱ (control)0 3 5 7 1.2.3 新疆杨2n花粉发生频率的统计
用镊子分别夹取少量不同处理组合的花粉，均匀地洒在滴有醋酸洋红的载玻片上制作临时涂片，在Olympus BX-51光学显微镜下随机选取5个视野观察并进行拍照，进一步利用Image J软件测量花粉粒直径。以对照组花粉粒平均直径的1.28倍作为判别2n花粉的标准[39]，统计每个视野中总花粉粒数与2n花粉粒的数量，以2n花粉占花粉粒总数的百分比作为2n花粉发生频率，计算出不同处理组合的2n花粉发生频率。试验重复3次，每次重复测量200 ~ 300个花粉粒。
1.2.4 新疆杨成熟花粉精核和营养核的细胞学观察
用镊子夹取少量不同处理组合的花粉，均匀的洒在滴有蒸馏水的载玻片上水合2 h，用DAPI（4,6-diamidino-2-phenylindole）对细胞核进行染色，用Olympus BX-51荧光显微镜观察新疆杨单倍性与2n花粉粒精核与营养核的形态差异。
1.2.5 新疆杨花粉母细胞减数分裂微管骨架的免疫荧光标记
摘取赤霉素处理后的新疆杨雄花芽新鲜花药，迅速投入PEM缓冲液（50 mmol/L PIPES，5 mmol/L EGTA，1 mmol/L MgSO4，pH 6.8）配制的4%多聚甲醛固定液中固定45 min后，参考Brown等[40]的方法，开展赤霉素处理对新疆杨花粉母细胞减数分裂微管骨架的影响研究，利用激光共聚焦扫描显微镜观察并照相。
1.2.6 数据处理方法
2n花粉诱导率等百分比数据经反正弦变换[41]后，利用SPSS18.0统计软件进行差异显著性分析和多重比较。
2. 结果与分析
2.1 新疆杨雄花芽减数分裂进程的观察
温室水培条件下，新疆杨花粉母细胞由减数分裂细线期发育至四分体时期历时约4 d（图1，表2）。其花粉母细胞的减数分裂是一个连续而非同步的过程（表2）。温室水培96 h后，花粉母细胞开始进入减数分裂，大部分花粉母细胞发育至细线期（65.5%）（图1A），此时期染色体呈细丝状，分布杂乱无章。水培至124 h，减数分裂发育至粗线期（40.0%）（图1B），染色体收缩变粗，形态较细线期明显。水培136 h后，大部分花粉母细胞进入双线期（47.5%）（图1C），染色体进一步缩聚，可明显观察到同源染色体非姊妹染色单体间的交叉。水培144 h后，大部分花粉母细胞进入终变期（46.0%）（图1D），此时染色体长度继续缩短，核仁缩小乃至消失，染色体缩聚呈点状，形态清晰可见。水培至152 h时，花粉母细胞发育至中期Ⅰ（27.0%）（图1E），联会的同源染色体整齐地排列在赤道板中央。水培160 h后，大部分花粉母细胞进入后期Ⅰ（22.5%）和末期Ⅰ（37.5%），联会的同源染色体开始分离，移向细胞的两极（图1F）。当染色体抵达细胞的两极后，开始解聚（图1G），随后核仁重新出现，形成2个子核，标志着第一次减数分裂结束。新疆杨花粉母细胞完成第一次减数分裂大约需要64 h。
![]()
图 1 新疆杨花粉母细胞减数分裂进程A. 细线期；B. 粗线期；C. 双线期；D. 终变期；E. 中期Ⅰ；F. 后期Ⅰ；G. 末期Ⅰ；H. 前期Ⅱ；I. 中期Ⅱ；J. 后期Ⅱ；K ~ L. 末期Ⅱ；M. 末期Ⅱ多核仁现象；N. 四分体；O. 三分体。标尺 = 10 μm。A, leptotene; B, pachytene; C, diplotene; D, diakinesis; E, metaphase I; F, anaphase I; G, telophase I; H, prophase Ⅱ; I, metaphase Ⅱ; J, anaphase Ⅱ; K-L, telophase Ⅱ; M, multi-nucleoli phenomena at telophase Ⅱ; N, tetrad; O, triad. Bar = 10 μm.Figure 1. Meiotic process of PMC in P. bolleana表 2 新疆杨花粉母细胞的减数分裂进程Table 2. Meiotic process of PMC in P. bolleana% 减数分裂时期
Meiotic stage水培时间 hydroponics time/h 96 110 124 136 144 152 160 168 174 180 186 192 细线期 Leptotene 65.5 28.5 9.0 3.5 偶线期 Zygotene 25.5 51.5 36.5 14.5 5.0 粗线期 Pachytene 9.0 16.5 40.0 27.5 18.0 12.5 双线期 Diplotene 3.5 14.5 47.5 22.0 14.0 终变期 Diakinesis 7.0 46.0 20.5 中期Ⅰ Metaphase Ⅰ 9.0 27.0 8.5 6.0 后期Ⅰ Anaphase Ⅰ 10.0 22.5 8.5 末期Ⅰ Telophase Ⅰ 12.0 37.5 13.0 5.5 2.0 前期Ⅱ Prophase Ⅱ 4.0 21.0 34.0 28.0 11.0 5.5 0.5 中期Ⅱ Metaphase Ⅱ 10.5 30.5 37.0 25.5 6.5 2.0 后期Ⅱ Anaphase Ⅱ 8.0 21.0 39.0 10.5 2.5 末期Ⅱ Telophase Ⅱ 8.5 19.5 50.5 14.0 四分体 Tetrad 3.0 27.0 81.0 注：表中数据为所在时期花粉母细胞比例。 Note: data in the table are the proportion of PMCs in the period. 第一次减数分裂结束后，花粉母细胞未进行细胞质分裂，继续开始第二次分裂。当雄花枝水培至168 h时，花粉母细胞发育至前期Ⅱ（34.0%）（图1H），此时2个子核区的染色体重新缩聚，核仁逐渐消失。水培174 h后，大部分花粉母细胞进入中期Ⅱ（37.0%）（图1I），2组染色体整齐地排列在子细胞的赤道板上。水培180 h后，大部分花粉母细胞进入后期Ⅱ（39.0%）（图1J），姐妹染色单体开始分开，移向子细胞的两极。水培186 h后，花粉母细胞发育至末期Ⅱ（50.5%）（图1K），染色单体抵达子细胞的两极，染色体解螺旋，核仁重新出现（图1L），此时期部分花粉母细胞存在多核仁现象（图1M）。水培192 h后，绝大部分花粉母细胞进入四分体时期（81.0%）（图1N）。此时期还可以观察到少量的三分体存在（图1O）。第二次减数分裂经历的时间明显少于第一次减数分裂，仅需要32 h。
2.2 新疆杨2n花粉的赤霉素诱导
新疆杨雄花芽经不同浓度的赤霉素喷洒处理后，部分花芽因赤霉素的刺激而生长发育过快，导致干枯死亡或提早脱落（图2A），未收集到花粉。存活花芽继续水培于温室，直至花药成熟开裂，均可收集到一定量的花粉。花粉经2%的醋酸洋红染色后，在光学显微镜下进行花粉粒镜检，可观察大部分花粉粒被染成红色，且着色均匀，这说明该花粉粒具有较好的生活力。通过花粉粒形态比较可以发现：新疆杨对照组中存在少量的天然2n花粉（图2B），其发生频率为0.11% ~ 0.42%（表3）。
![]()
图 2 赤霉素喷洒处理诱导新疆杨2n花粉及其对花芽发育的影响A. 赤霉素处理后干瘪的花芽；B. 天然2n花粉（箭头指向）；C.赤霉素诱导的2n花粉（箭头指向）；D. DAPI染色后的单倍性花粉；E. DAPI染色后的赤霉素诱导的2n花粉。A, the dry flower buds after GA3 treatment; B, natural 2n pollen (arrow); C, induced 2n pollen by GA3 treatment (arrow); D, haploid pollen after DAPI staining; E. induced 2n pollen by GA3 treatment after DAPI staining.Figure 2. 2n pollen induced by GA3 and its effects on the development of male flower buds in P. bolleana表 3 不同赤霉素喷洒处理组合的新疆杨2n花粉诱导率Table 3. Induction rates of 2n pollen with different combinations of GA3 spraying treatments in P. bolleana减数分裂时期 Meiotic stage 赤霉素浓度
Concentration of GA3/（μmol· L−1）喷洒次数
Spraying time2n花粉诱导率
Induction rate of 2n pollen/%花粉母细胞时期 PMC stage 50 3 0.40 ± 0.26 5 1.03 ± 0.92 7 5.01 ± 1.74 100 3 3.01 ± 0.36 5 4.69 ± 0.44 7 5.04 ± 2.16 200 3 3.22 ± 0.40 5 4.89 ± 0.53 7 5.00 ± 3.63 第一次减数分裂 Meiosis Ⅰ 50 3 2.15 ± 1.18 5 2.12 ± 0.21 7 5.98 ± 1.35 100 3 2.67 ± 1.76 5 2.55 ± 0.80 7 4.98 ± 3.78 200 3 5.53 ± 1.64 5 4.03 ± 1.29 7 4.72 ± 0.44 第二次减数分裂 Meiosis Ⅱ 50 3 4.72 ± 1.83 5 5.50 ± 1.89 7 8.83 ± 3.10 100 3 4.08 ± 1.25 5 3.09 ± 0.96 7 3.04 ± 2.75 200 3 4.25 ± 2.13 5 5.66 ± 1.29 7 5.22 ± 1.35 第二次减数分裂（对照） Meiosis Ⅱ （control） 0 3 0.11 ± 0.04 5 0.42 ± 0.27 7 0.26 ± 0.11 不同赤霉素处理组合中，均可观察到一定比例的2n花粉（图2C）。花粉粒经DAPI染色后，无论是单倍性花粉粒（图2D）还是2n花粉粒（图2E），均可观察到1个较大的营养核和2个高度凝缩的精核。但2n花粉粒的营养核和精核明显大于正常的单倍性花粉。这说明赤霉素喷洒处理诱导产生的大花粉的确是2n花粉。
从表3可以看出：不同处理组合的2n花粉诱导率存在明显的差异，其中以50 μmol/L的赤霉素于第二次减数分裂时期喷洒处理7次的效果最好，平均2n花粉诱导率达到（8.83 ± 3.10）%；以50 μmol/L的赤霉素于花粉母细胞时期喷洒处理3次的效果最差，平均2n花粉诱导率仅为（0.40 ± 0.26）%。不同处理组合2n花粉诱导率的方差分析结果表明（表4）：处理次数（F = 9.600，P < 0.001）对新疆杨2n花粉诱导率具有极显著影响；处理时期（F = 4.426，P = 0.017）对2n花粉诱导率具有显著影响；赤霉素浓度（F = 2.538，P = 0.088）对2n花粉诱导率的影响不显著。处理时期和处理次数的多重比较结果表明（表5）：第二次减数分裂时期的2n花粉诱导率显著高于花粉母细胞时期和第一次减数分裂时期；赤霉素喷施7次的2n花粉诱导率显著高于3次和5次。因此，当花粉母细胞发育至第二次减数分裂时，以50 μmol/L的赤霉素进行7次喷洒处理是诱导新疆杨花粉染色体加倍的最佳处理组合。
表 4 不同处理组合新疆杨2n花粉诱导率的方差分析Table 4. Variance analysis on induction rates of GA3-induced 2n pollen in P. bolleana under different treatment combinations变异来源 Source of variation df F P 减数分裂时期 Meiotic stage 2 4.426* 0.017 喷洒次数 Spraying time 2 9.600** 0.000 赤霉素浓度 Concentration of GA3 2 2.538 0.088 减数分裂时期 × 喷洒次数 Meiotic stage × spraying time 4 0.940 0.448 减数分裂时期 × 赤霉素浓度 Meiotic stage × concentration of GA3 4 5.103** 0.001 喷洒次数 × 赤霉素浓度 Spraying time × concentration of GA3 4 3.565* 0.012 减数分裂时期 × 喷洒次数 × 赤霉素浓度
Meiotic stage × spraying time × concentration of GA38 0.562 0.804 注：**代表差异极显著（P < 0.01），*代表差异显著（P < 0.05）。Notes: ** represents extremely significant differences (P < 0.01), * represents significant differences (P < 0.05). 表 5 不同减数分裂时期和不同喷洒次数新疆杨2n花粉诱导率的多重比较Table 5. Multiple comparisons in induction rates of 2n pollen under different meiotic stages anddifferent spraying times in P. bolleana减数分裂时期
Meiotic stage平均2n花粉诱导率
Average induction rate of 2n pollen/%喷洒次数
Spraying time平均2n花粉诱导率
Average induction rate of 2n pollen/%花粉母细胞时期 PMC stage 3.59 ± 2.18b 3 3.34 ± 1.85b 第一次减数分裂 Meiosis Ⅰ 3.86 ± 2.03b 5 3.73 ± 1.78b 第二次减数分裂 Meiosis Ⅱ 4.93 ± 2.33a 7 5.31 ± 2.54a 注：不同小写字母代表差异显著（P < 0.05）。 Note: different lowercase letters represent significant differences (P < 0.05). 2.3 赤霉素喷洒处理对新疆杨花粉母细胞减数分裂微管骨架的影响
在新疆杨花粉母细胞减数分裂过程中，其微管骨架的分布总体表现出规律性变化（图3A ~ L）。花粉母细胞进入减数分裂前期Ⅰ时，网状核周微管分布于细胞质中，包裹着细胞核（图3A ~ B）。花粉母细胞发育至终变期时，微管发生方向改变，原来分布于胞质中的微管减少，逐步转向细胞核内，包围着细胞核内的染色体（图3C）。当花粉母细胞进入中期Ⅰ时，从两极发出的细而长的极丝微管和与着丝粒相连的短而粗的着丝粒微管聚集形成狭窄的纺锤体维管束，连接着排列在赤道板上的染色体（图3D）。花粉母细胞发育至后期Ⅰ时，纺锤体微管牵引着同源染色体移向细胞两极（图3E）。同源染色体抵达细胞两极后，花粉母细胞进入末期I，此时微管又一次转向，分布至整个细胞质区域（图3F）。
![]()
图 3 新疆杨花粉母细胞减数分裂过程中微管骨架的动态变化A. 细线期；B. 偶线期；C. 终变期；D. 中期Ⅰ；E. 后期Ⅰ；F. 末期Ⅰ；G. 前期Ⅱ；H. 中期Ⅱ；I. 后期Ⅱ；J. 末期Ⅱ；K. 四分体；L. 三分体；M. 赤霉素处理后的前期Ⅱ；N. 赤霉素处理后的中期Ⅱ；O. 赤霉素处理后的后期Ⅱ；P ~ S. 赤霉素处理后的末期Ⅱ；T. 赤霉素诱导的三分体。标尺 = 10 μm。 A, leptotene; B, zygotene; C, diakinesis; D, metaphase I; E, anaphase I; F, telophase I; G, prophase Ⅱ; H, metaphase Ⅱ; I, anaphase Ⅱ; J, telophase Ⅱ; K, tetrad; L, triad; M, prophase Ⅱ by GA3 treatment; N, metaphase Ⅱ by GA3 treatment; O, anaphase Ⅱ by GA3 treatment; P–S, telophase Ⅱ in treated PMCs by GA3 treatment; T, induced triad by GA3 treatment. Bar = 10 μm.Figure 3. Dynamic changes of microtubule cytoskeleton during meiosis of PMCs in P. bolleana第一次减数分裂结束后，花粉母细胞不进行细胞质分裂，立即进入第二次减数分裂。花粉母细胞发育至前期Ⅱ时，核周微管移向2个子细胞核内，与染色体相连（图3G）。随着微管的进一步聚合，2个子细胞核内分别出现纺锤体微管，连接着排列在赤道板上的染色体，此时花粉母细胞已发育至中期Ⅱ（图3H）。当花粉母细胞发育至后期Ⅱ时，子细胞内的纺锤体微管牵引着姐妹染色体单体移向两极（图3I），当姐妹染色体抵达子细胞的两极后，辐射状微管在核膜处扩散，延伸至整个细胞质，联系着4个子核，标志着第二次减数分裂结束（图3J）。在辐射状微管的驱动下，自细胞周沿发生向心胞质分裂，形成四分体（图3K），偶尔还可观察到三分体（图3L）。
与对照组相比，在第二次减数分裂时期赤霉素喷洒处理7次的处理组中，其微管骨架除末期Ⅱ呈现异常外（图3P ~ S），其他减数分裂时期的微管变化规律与对照组相似（图3M ~ O）。在新疆杨花粉母细胞第二次减数分裂时期赤霉素喷洒处理7次后，末期Ⅱ相邻子核之间的辐射状微管发生部分缺失（图3P ~ S），与对照组末期Ⅱ的微管骨架明显不同。末期Ⅱ辐射状微管的部分缺失可导致2个相邻子核间胞质分裂失败，从而产生核复原现象，形成三分体（图3T），进而发育成1个单倍性配子和1个2n配子。
3. 讨 论
新疆杨花粉母细胞减数分裂具有连续而不同步性，这可能是植物性母细胞减数分裂过程中的一种普遍现象。研究人员曾在银灰杨[25]、毛白杨[42]、通辽杨（Populus simonⅡ × P. nigra ‘Tongliao’）[43]、响叶杨[44]、美洲黑杨（Populus deltoides）[45]以及胡杨（Populus euphratica）等[46]物种的花粉母细胞减数分裂的研究中均发现不同步性。同一花枝不同部位花芽，其花粉母细胞减数分裂进程不同；同一花芽的不同小花内花粉母细胞减数分裂时期亦不相同；甚至同一小花内的不同花粉母细胞，其减数分裂进程也不相同。在恶劣环境条件下，这种复杂的花芽发育不同步性可以延长花期，有利于增强两性功能的有效作用时间，对其种群繁殖后代有利[47]。
利用化学诱变剂人工诱导植物花粉染色体加倍获得2n花粉时，诱变剂浓度、处理方式和处理时期是影响2n花粉得率的关键影响因素。李赟等[48]利用0.5%的秋水仙碱于细线末期至粗线期时对银白杨花粉母细胞进行7次注射处理，获得了高达82.33%的2n花粉。Zhou等[49]利用0.5%的秋水仙碱于粗线期时对银灰杨花粉母细胞进行11次注射处理，获得了30.3 %的2n花粉。本研究利用50、100、200 μmol/L赤霉素于花粉母细胞、第一次减数分裂以及第二次减数分裂时期对新疆杨雄花芽进行喷洒处理，不同处理组合均可获得一定比例的2n花粉，说明利用赤霉素处理诱导杨树2n花粉是可行的。其中，以50 μmol/L赤霉素于第二次减数分裂时期喷洒处理7次的最佳处理组合仅获得8.83%的2n花粉，原因主要包括2个方面：一是当花粉母细胞发育至第二次减数分裂前后，花芽一直被芽鳞包被，喷洒的赤霉素未能直接与花药接触而被蒸发，降低了赤霉素的处理效果；另一方面则是新疆杨同一花芽不同花药内花粉母细胞减数进程同步性差，影响了赤霉素的处理效果。
微管骨架在细胞分裂过程中发挥着重要作用。植物减数分裂的正常进行与微管骨架的有序分布和动态变化密切相关[47]。王君[18]对通辽杨的减数分裂免疫荧光分析研究发现：减数分裂末期Ⅱ细胞成膜体缺失导致胞质分裂失败，细胞内子核未能正常分离而共存于同1个小孢子内，形成二分体和三分体，进一步发育形成2n花粉。鲁敏[23]在响叶杨天然2n花粉发生机制的研究中发现：减数分裂后期Ⅱ纺锤体微管缺失导致姐妹染色单体不分离，末期Ⅱ成膜体微管缺失导致胞质分裂异常，二者是天然2n花粉产生的细胞学机制。张平冬等[50]在胡杨减数分裂过程中观察到平行纺锤体、三极纺锤体和融合纺锤体，这些异常的纺锤体与胡杨天然2n花粉发生密切相关。Liu等[33]对拟南芥施加赤霉素处理后研究发现：减数分裂末期Ⅱ相邻子核间的微管缺失，导致子核聚集在同1个小孢子中，发育形成2n花粉。本研究通过免疫荧光技术探索了赤霉素处理对新疆杨花粉母细胞微管骨架构建及分布的影响，发现赤霉素处理可导致减数分裂末期Ⅱ辐射状微管产生部分缺失，致使相邻子核间胞质分裂失败，从而产生核复原现象，形成三分体，进而发育成1个单倍性配子和1个2n配子。
针对杨树花药被芽鳞包被而导致赤霉素喷洒处理效果不理想的问题，下一阶段的工作应聚焦于赤霉素处理方式、药剂浓度以及处理时间等技术条件优化研究，旨在提高赤霉素诱导2n花粉的效率。
4. 结 论
在温室水培条件下，新疆杨花粉母细胞完成减数分裂历时约4 d，且存在明显的不同步性。利用浓度为50、100、200 μmol/L赤霉素于花粉母细胞、第一次减数分裂以及第二次减数分裂时期分别对新疆杨雄花芽进行喷洒处理，不同处理组合均可获得一定比例的2n花粉，说明利用赤霉素处理诱导新疆杨获得2n花粉是可行的。其中以50 μmol/L赤霉素于第二次减数分裂时期喷施处理7次为最佳处理组合，可以获得8.83%的2n花粉。在最佳处理组合条件下，新疆杨雄花芽经赤霉素喷洒处理可导致减数分裂末期Ⅱ辐射状微管产生部分缺失，致使相邻子核间胞质分裂失败，从而产生核复原现象，形成三分体，进而产生2n花粉。
-
![]()
图 1 针、阔叶林实测样地分布图
审图号：GS（2019）1822。Base drawing review No.: GS (2019)1822.
Figure 1. Geographical location of the coniferous and broadleaved forest sample plots
![]()
图 2 针、阔叶林碳储量（Cabg）、耐分解稳定性（RS）和环境稳定性（ES）的空间分布差异
Figure 2. Spatial distribution differences of carbon storage density (Cabg), carbon recalcitrant stability (RS), and environmental stability (ES) in coniferous and broadleaved forests
![]()
图 3 针、阔叶林碳储量（Cabg）、耐分解稳定性（RS）和环境稳定性（ES）频率分布图差异
Figure 3. Frequency distribution of
carbon storage density ( Cabg), carbon recalcitrant stability (RS), and environmental stability (ES) 表 1 树木异速生长方程
Table 1 Allometry equations of trees
树种
Tree species干生物量
Stem biomass (Ws)枝生物量
Branch biomass (Wb)叶生物量
Leaf biomass (Wl)白桦 Betula platyphylla 0.119 3(D2H)0.837 2 0.002(D2H)1.12 0.000 015(D2H)1.47 臭冷杉 Abies nephrolepis 0.028 6(D2H)0.975 6 0.021 3(D2H)0.716 5 0.007 8(D2H)0.670 1 春榆 Ulmus davidiana var. japonica 0.0314 6(D2H)1.032 0.007 429D2.674 5 0.002 754D2.496 5 椴树 Tilia tuan 0.012 75(D2H)1.009 0.008 24(D2H)0.975 0.000 24(D2H)0.991 枫桦 Betula costata 0.079 36(D2H)0.901 0.014 167(D2H)0.764 0.010 86(D2H)0.847 黑桦 Betula dahurica 0.141 14(D2H)0.723 0.007 24(D2H)1.0225 0.007 9(D2H)0.808 5 红松 Pinus koraiensis 0.014 5(D2H)1.006 0.000 063(D2H)1.536 0.001 04(D2H) 1.148 胡桃楸 Juglans mandshurica 0.025 11(D2H)0.927 0.009 57(D2H) 0.974 0.872 5(D2H) 0.203 4 黄檗 Phellodendron amurense 0.228 6(D2H)0.693 8 0.024 7(D2H) 0.737 8 0.010 8(D2H) 0.818 1 裂叶榆 Ulmus laciniata 0.031 46(D2H)1.032 0.007 429D2.674 5 0.002 754D2.496 5 落叶松 Larix gmelinii 0.028 6(D2H)0.975 6 0.021 3(D2H)0.716 5 0.007 8(D2H)0.670 1 蒙古栎 Quercus mongolica 0.031 41(D2H)0.733 0.002 127D2.950 4 0.003 21D2.473 5 山槐 Albizia kalkora 0.069D0.254 0.068D1.89 0.001 5D3.26 山杨 Pobulus davidiana 0.228 6(D2H)0.693 8 0.024 7(D2H)0.737 8 0.010 8(D2H)0.818 1 水曲柳 Fraxinus mandschurica 0.060 13(D2H)0.891 0.006 52(D2H)1.169 0.004 4(D2H)0.991 9 香杨 Populus koreana 0.228 6(D2H)0.693 8 0.024 7(D2H)0.737 8 0.010 8(D2H)0.818 1 云杉 Picea asperata 0.057D2.475 3 0.011 6D2.405 4 0.008 3D2.373 3 樟子松 Pinus sylvestris var. sylvestris 0.013 4(D2H)1.020 0.010 5(D2H)0.738 6 0.181D1.841 5 紫椴 Tilia amurensis 0.012 75(D2H)1.009 0.008 24(D2H)0.975 0.000 24(D2H)0.991 其他树种 Other tree species 0.0396(D2H)0.933 0.0055(D2H)1.027 (Ws + Wb)/23.8 + 0.033 3(Ws + Wb) 注：H.树高；D.胸径。引自文献[15−19]。Notes: H, tree height; D, diameter at breast height. Cited from reference [15−19]. 
下载: 导出CSV
表 2 针叶林与阔叶林乔灌草物种组成对比
Table 2 Comparative analysis of tree, shrub, and grass species composition in coniferous and broadleaved forests
分类水平 Classification level 项目 Item 乔木层 Tree layer 灌木层 Shrub layer 草本层 Herb layer 科水平 Family level CF 
BF 
属水平 Genus level CF 
BF 
种水平 Species level CF 
种水平 Species level BF 
注：饼图中标出乔灌草层重要值排名前5的科、属、种重要值占比，数字上等于某科、属、种重要值/所有科属种的重要值之和。CF.针叶林；BF.阔叶林。下同。Notes: in the pie chart, the names of the top five families, genera, and species in the important values of tree, shrub, and grass layer are highlighted with their relative importance values, as the ratio of the importance value of a specific family, genus and species to their total sum for all. CF, coniferous forests; BF, broadleaved forests. The same below.
下载: 导出CSV
表 3 乔木层优势科、属、种相对多度针叶林和阔叶林对比
Table 3 Comparison of the relative abundance of dominant family, genus, and species in the tree layer between coniferous and broadleaved forests
分类水平
Classification level项目
Item相对多度 Relative abundance/% 显著性 Sig. 增加率 Increase rate/% CF BF 科
Family松科 Pinaceae 50.05 27.32 < 0.01 83.18 桦木科 Betulaceae 26.76 33.57 < 0.01 −20.28 壳斗科 Fagaceae 8.11 15.39 < 0.01 −47.29 杨柳科 Salicaceae 5.21 10.26 < 0.01 −49.25 无患子科 Sapindaceae 3.70 3.61 0.86 2.48 属
Genus落叶松属 Larix 41.70 10.30 < 0.01 3.04 桦木属 Betula 21.50 36.70 < 0.01 −41.42 松属 Pinus 8.80 4.30 < 0.01 1.05 栎属 Quercus 5.70 18.50 < 0.01 −69.19 杨属 Populus 3.20 10.40 < 0.01 −69.23 种
Species落叶松 Larix gmelinii 44.80 6.30 < 0.01 6.11 白桦 Betula platyphylla 15.60 33.30 < 0.01 −53.15 红松 Pinus koraiensis 6.20 1.60 < 0.01 2.88 蒙古栎 Quercus mongolica 5.30 19 < 0.01 −72.11 臭冷杉 Abies nephrolepis 3.50 1.90 < 0.01 84.21 红皮云杉 Picea koraiensis 3.40 1.10 < 0.01 2.09 樟子松 Pinus sylvestris var. mongolica 3.40 0.80 < 0.01 3.25 水曲柳 Fraxinus mandshurica 1.80 2.10 0.6 −14.29 黑桦 Betula dahurica 1.60 5.10 < 0.01 −68.63 山杨 Populus davidiana 1.30 12.20 < 0.01 −89.34 注：增加率 = （针叶林相对多度 − 阔叶林相对多度）/阔叶林相对多度。下同。Notes: increase rate = (relative abundance of CF − relative abundance of BF)/relative abundance of BF. The same below.
下载: 导出CSV
表 4 灌木层优势科、属、种相对多度针叶林和阔叶林对比
Table 4 Comparison of relative abundance of dominant family, genus, and species in the shrub layer between coniferous and broadleaved forests
分类水平
Classification level项目
Item相对多度 Relative abundance/% 显著性
Sig.增加率
Increase rate/%CF
BF科
Family蔷薇科 Rosaceae 31.75 25.38 < 0.05 25.13 桦木科 Betulaceae 25.69 33.02 < 0.01 −22.22 杜鹃花科 Ericaceae 21.14 10.27 < 0.01 1.06 忍冬科 Caprifoliaceae 6.40 8.77 0.08 −27.09 豆科 Fabaceae 3.64 7.04 < 0.05 −48.32 属
Genus绣线菊属 Spiraea 22.93 16.73 < 0.01 37.07 榛属 Corylus 22.18 32.16 < 0.01 −31.02 越橘属 Vaccinium 18.04 7.96 < 0.01 1.27 忍冬属 Lonicera 6.76 9.64 0.05 −29.83 蔷薇属 Vaccinium 5.05 5.30 < 0.01 −4.70 种
Species榛子 Corylus eterophylla 21.56 29.35 < 0.01 −26.56 绣线菊 Spiraea salicifolia 17.44 10.80 < 0.01 61.47 越橘 Vaccinium itis-idaea 15.40 6.56 < 0.01 1.35 金花忍冬 Lonicera hrysantha 5.51 8.46 < 0.05 −34.90 珍珠梅 Sorbaria orbifolia 5.04 4.46 0.60 13.02 山刺玫 Rosa avurica 4.79 4.84 0.96 −1.06 柴桦 Betula fruticosa 3.85 2.21 0.14 74.13 胡枝子 Lespedeza icolor 3.74 7.06 < 0.05 −47.04 刺五加 Eleutherococcus enticosus 3.42 5.69 < 0.05 −39.93 兴安杜鹃 Rhododendron auricum 2.58 2.27 0.73 13.57
下载: 导出CSV
表 5 草本层优势科、属、种相对多度针叶林和阔叶林对比
Table 5 Comparison of the relative abundance of dominant family, genus, and species inthe herb layer between coniferous and broadleaved forests
分类水平
Classification level项目
Item相对多度 Relative abundance/% 显著性
Sig.增加率
Increase rate/%
CF
BF科
Family莎草科 Cyperaceae 20.08 19.24 0.64 4.32 禾本科 Poaceae 14.96 11.95 < 0.01 25.12 蔷薇科 Rosaceae 8.12 7.58 0.42 7.12 天门冬科 Asparagaceae 6.60 6.32 0.65 4.34 菊科 Asteraceae 5.73 4.59 < 0.01 24.78 属
Genus薹草属 Caldesia 25.43 29.04 < 0.05 −12.44 野青茅属 Filipendula 14.94 11.90 < 0.05 25.55 木贼属 Sanguisorba 5.37 5.69 0.72 −5.60 蚊子草属 Vicia 4.42 3.76 0.25 17.61 拉拉藤属 Pyrola 2.31 3.11 < 0.05 −25.78 种
Species小叶章 Deyeuxia purpurea 14.52 11.97 0.09 21.30 皱果薹草 Carex dispalata 11.75 18.05 < 0.01 −34.92 羊须草 Carex callitrichos 5.14 3.03 < 0.05 69.69 蚊子草 Filipendula palmata 4.28 3.73 0.34 14.67 舞鹤草 Maianthemum bifolium 3.36 3.40 0.92 −1.33 林木贼 Equisetum sylvaticum 2.57 3.23 0.26 −20.50 地榆 Sanguisorba officinalis 1.76 1.29 0.11 36.35 铃兰 Convallaria majalis 1.60 1.79 0.49 −11.05 蕨 Pteridium aquilinum var. latiusculum 1.42 1.51 0.78 −5.95 唐松草 Thalictrum aquilegiifolium var. sibiricum 0.98 1.02 0.82 −3.97
下载: 导出CSV
表 6 针、阔叶林森林群落特征均值比较
Table 6 Comparison of mean values of forest community characteristics between coniferous forests and broadleaved forests
层
Layer结构特征
Structure characteristics单位
Unit
CF
BF增加率
Increase rate/%乔木层
Tree layer平均密度 Mean density 株/m2 tree/m2 0.17(0.01)a 0.20(0.01)b −15.0 平均高 Mean height m 11.48(0.17)a 10.01(0.19)b 14.7 平均胸径 Mean DBH cm 14.4(0.33)a 13.06(0.3)b 10.3 灌木层
Shrub layer平均高 Mean height m 0.46(0.03)a 0.50(0.02)a −8.0 平均盖度 Mean coverage % 0.39(0.34)a 0.43(0.33)a −9.3 草本层
Herb layer平均高 Mean height m 0.24(0.01)a 0.28(0.01)b −14.3 平均盖度 Mean coverage % 0.11(0.01)a 0.07(0.01)b 57.1 注：数据表示为平均值（标准误）。同一行不同小写字母表示差异显著（P < 0.05）。Notes: data expressed as mean (standard error). Different lowercase letters on the same line indicate a significant difference (P < 0.05).
下载: 导出CSV
表 7 针、阔叶林碳储量和碳汇稳定性对比
Table 7 Comparison of carbon storage and carbon sink stability between coniferous and broadleaved forests
项目
Item
CF
BF显著性
Sig.增加率
Increase rate/%碳储量/（Mg·hm−2）Carbon storage (Cabg)/（Mg·ha−1） 64.40 51.30 < 0.01 25.54 耐分解稳定性 Recalcitrant stability (RS) 0.53 0.37 < 0.01 43.24 环境稳定性 Environmental stability (ES) 0.41 0.44 < 0.01 −6.82
下载: 导出CSV
表 8 基于研究区域历史资料与本次研究的乔灌草植物组成与多度比较
Table 8 Comparison of composition and abundance of arbor, shrub and herb plants based on historical data of the study area and this study
地点
Site生活型
Biotype本研究
This study历史研究
Historical research[24,26,31-33]CF 乔木 Tree 落叶松（45%）、白桦（20%）
Larix gmelinii (45%), Betula platyphylla (20%)落叶松（1950年近90%，1987年66%，2003年48%），红松（15% ~ 50%，1960—1980）Larix gmelinii (near 90% in 1950; 66% in 1987; 48% in 2003); Pinus koraiensis (15%−50% in 1960−1980) 灌木 Shrub 越橘、榛、兴安杜鹃、绣线菊、山刺玫、金花忍冬
Vaccinium itis-idaea, Corylus heterophylla, Rhododendron dauricum, Spiraea salicifolia, Rosa davurica, Lonicera chrysantha
越橘、笃斯越橘、兴安杜鹃、小檗，等
Vaccinium itis-idaea, Vaccinium uliginosum, Rhododendron dauricum, Berberis thunbergii, etc.草本 Herb 小叶章、皱果薹草、地榆、舞鹤草、蚊子草、羊须草Deyeuxia purpurea, Carex dispalata, Sanguisorba officinalis, Maianthemum bifolium, Filipendula palmata, Carex callitrichos 红花鹿蹄草、羊草、七瓣莲、舞鹤草、北极花、小斑叶兰， 等
Pyrola incarnata, Leymus chinensis, Trientalis europaea,
Maianthemum bifolium, Linnaea borealis, Goodyera repens, etc.BF 乔木 Tree 落叶松 （22%）、白桦 （22%）、红松 （6%）
Larix gmelinii (22%), Betula platyphylla (22%), Pinus koraiensis (6%)
蒙古栎 （20%），白桦 （1956年12.6%，2003年36%）
Quercus mongolica (20%), Betula platyphylla (12.6% in 1956; 36% in 2003)灌木 Shrub 绣线菊、榛、金花忍冬、胡枝子、珍珠梅
Spiraea salicifolia, Corylus heterophylla, Lonicera chrysantha, Lespedeza bicolor, Sorbaria sorbifolia毛榛、东北山梅花、黄花忍冬、刺五加，等
Corylus mandshurica, Philadelphus schrenkii, Lonicera chrysantha, Acanthopanax senticosus, etc.草本 Herb 小叶章、蚊子草、皱果薹草、林木贼、舞鹤草
Deyeuxia purpurea, Filipendula palmata, Carex dispalata, Equisetum sylvaticum, Maianthemum bifolium羊须草、乌苏里薹草、林问荆 Carex callitrichos, Carex ussuriensis, Eguisetum sylvalicum 注：历史资料[24,26,31-33]，主要来自于研究区域大兴安岭和小兴安岭历史数据。Notes: historical data[24,26,31-33] is mainly from researches published in history.
下载: 导出CSV
表 9 针、阔叶林森林树高、胸径、灌木高和草本高度的历史和现状数据比较
Table 9 Comparison of historical and current data on tree height, DBH, shrub height, and herbaceous height in coniferous and broadleaved forests
项目
Item现在数据 Current data 历史数据 Historical data [22,28,33-40] CF 降低速率/（cm·a−1）
Declining rate/（cm·year−1）BF 降低速率/（cm·a−1）
Declining rate/（cm·year−1）树高 Tree height/m 11.48 −18.98 10.01 −21.75 20.50 ~ 22.60 年代 Year 2018 2018 1965 胸径 DBH/cm 14.40 −2.57 13.06 −2.83 23.10 ~ 31.90 年代 Year 2018 2018 1967 灌木高 Shrub height/m 0.46 −0.34 0.50 −0.28 0.50 ~ 0.80 年代 Year 2018 2018 1960 草本高 Herb height/m 0.24 −0.69 0.28 −0.63 0.35 ~ 0.94 年代Year 2018 2018 1959 注：降低速率 = （历史数据 − 本研究数据）/（2018 − 历史年份）。Notes: declining rate = (historical data − data in this study)/(2018 − historical year).
下载: 导出CSV
-
[1] Marshall J D, Waring R H. Conifers and broadleaf species: stomatal sensitivity differs in western Oregon[J]. Canadian Journal of Forest Research, 1984, 14(6): 905−908. doi: 10.1139/x84-161
[2] 周以良, 中国东北植被地理[M]. 北京: 科学出版社, 1997. Zhou Y L, Vegetation geography of northeast China [M]. Beijing: Science Press, 1997.
[3] Liu C, Xiang W H, Lei P F, et al. Standing fine root mass and production in four Chinese subtropical forests along a succession and species diversity gradient[J]. Plant and Soil, 2013, 376(1−2): 445−459.
[4] Chen Z, Zhang X, He X, et al. Extension of summer (June–August) temperature records for northern Inner Mongolia (1715–2008), China using tree rings[J]. Quaternary International, 2013, 283: 21−29. doi: 10.1016/j.quaint.2012.07.005
[5] Sheng H, Cai T. Influence of rainfall on canopy interception in mixed broad-leaved-Korean pine forest in Xiaoxing’an Mountains, Northeastern China[J]. Forests, 2019, 10(3): 248.
[6] 王玉庆. 生物多样性保护和国际合作[J]. 世界环境, 1998(3): 3−9. Wang Y Q. Biodiversity conservation and international cooperation[J]. World Environment, 1998(3): 3−9.
[7] 王献溥. 国际生物多样性保护战略研究计划的主要内容和预期成果[J]. 农村生态环境, 1991(2): 6−8. Wang X B. The main contents and desired products of international biodiversity conservation strategy programme[J]. Rural Eco-environment, 1991(2): 6−8.
[8] 杨云博. 林业有害生物防治现状及对策探讨[J]. 南方农业, 2018, 12(33): 66−67. doi: 10.19415/j.cnki.1673-890x.2021.05.056 Yang Y B. Forestry pest control status and countermeasures discussion[J]. South China Agriculture, 2018, 12(33): 66−67. doi: 10.19415/j.cnki.1673-890x.2021.05.056
[9] 钱小瑜. 中国林业资源及非木纤维供给分析[J]. 中华纸业, 2014, 35(9): 23−27. doi: 10.3969/j.issn.1007-9211.2014.09.006 Qian X Y. Analysis of forestry resources and non-wood fiber supply in China[J]. China Pulp & Paper Industry, 2014, 35(9): 23−27. doi: 10.3969/j.issn.1007-9211.2014.09.006
[10] Pan Y, Birdsey R A, Fang J, et al. A large and persistent carbon sink in the World’s forests[J]. Science, 2011, 333: 988−993. doi: 10.1126/science.1201609
[11] King A W, Hayes D J, Huntzinger D N, et al. North American carbon dioxide sources and sinks: magnitude, attribution, and uncertainty[J]. Frontiers in Ecology and the Environment, 2012, 10(10): 512−519. doi: 10.1890/120066
[12] Smriti M. How China could be carbon neutral by mid-century[J]. Nature, 2020, 586: 482−484. doi: 10.1038/d41586-020-02927-9
[13] Wang Y L, Wang X H, Wang K, et al. The size of the land carbon sink in China[J]. Nature, 2022, 603: 1−3.
[14] Wang Y, Yu J, Xiao L, et al. Dominant species abundance, vertical structure and plant diversity response to nature forest protection in northeastern China: conservation effects and implications[J]. Forests, 2020, 11(3): 295. doi: 10.3390/f11030295
[15] 国家林业局. 造林项目碳汇计量监测指南 [M]. 北京: 中国林业出版社, 2014. State Forestry Administration. Guidelines for measuring and monitoring carbon sinks in afforestation projects [M]. Beijing: China Forestry Publishing House, 2014.
[16] 王洪岩, 王文杰, 邱岭, 等. 兴安落叶松林生物量、地表枯落物量及土壤 有机碳储量随林分生长的变化差[J]. 生态学报, 2012, 32(3): 833−843. doi: 10.5846/stxb201108311276 Wang H Y, Wang W J, Qiu L, et al. Differences in biomass, litter layer mass and SOC storage changing with tree growth in Larix gmelinii plantations in Northeast China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(3): 833−843. doi: 10.5846/stxb201108311276
[17] 刘国华, 傅伯杰, 方精云. 中国森林碳动态及其对全球碳平衡的贡献[J]. 生态学报, 2000, 20(5): 733−740. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2000.05.004 Liu G H, Fu B J, Fang J Y. Carbon dynamics of Chinese forests and its contribution to global carbon balance[J]. Acta Ecologia Sinica, 2000, 20(5): 733−740. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2000.05.004
[18] 范文义, 张海玉, 于颖, 等. 三种森林生物量估测模型的比较分析[J]. 植物生态学报, 2011, 35(4): 402−410. doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00402 Fan W Y, Zhang H Y, Yu Y, et al. Comparison of three models of forest biomass estimation[J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2011, 35(4): 402−410. doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00402
[19] Liu C, Li X. Carbon storage and sequestration by urban forests in Shenyang, China[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2012, 11(2): 121−128.
[20] 王媛媛. 大小兴安岭森林植物组成与生物量碳汇功能耦合机制解析[D]. 长春: 中国科学院大学(中国科学院东北地理与农业生态研究所), 2021. Wang Y Y. Coupling associations between plant species composition traits and biomass carbon sink function and mechanism of forests in the Greater and Lesser Khingan Mountains [D]. Changchun: University of Chinese Academy of Sciences (Northeast Institute of Geography and Agroecology Chinese Academy of Sciences), 2021.
[21] 傅沛云, 李冀云. 东北植物检索表[M]. 2版. 北京: 科学出版社, 1995. Fu P Y, Li J Y. Northeast plant retrieval table[M]. 2nd ed. Beijing: Science Press, 1995.
[22] 周以良. 中国小兴安岭植被[M]. 北京: 科学出版社, 1994. Zhou Y L. Vegetation of the Lesser Hinggan Mountains, China[M]. Beijing: Science Press, 1994.
[23] 关文彬, 陈铁, 董亚杰, 等. 东北地区植被多样性的研究(Ⅰ): 寒温带针叶林区域垂直植被多样性分析[J]. 应用生态学报, 1997, 8(5): 465−470. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.1997.05.004 Guan W B, Chen T, Dong Y J, et al. Vegetation diversity in northeastern China(Ⅰ): diversity of vertical vegetation composition in cold temperate coniferous forest region[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 1997, 8(5): 465−470. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.1997.05.004
[24] 徐化成, 李湛东, 邱扬. 大兴安岭北部地区原始林火干扰历史的研究[J]. 生态学报, 1997, 17(4): 337−343. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.1997.04.001 Xu H C, Li Z D, Qiu Y. Fire disturbance history in virgin forest in northern region of Daxinganling Mountains[J]. Acta Ecologica Sinica, 1997, 17(4): 337−343. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.1997.04.001
[25] 陈瑞晶, 明海军, 王君女. 内蒙古大兴安岭林区森林结构特征分析[J]. 内蒙古林业调查设计, 2008, 31(1): 56−58. doi: 10.3969/j.issn.1006-6993.2008.01.025 Chen R J, Ming H J, Wang J N. Characterization of forest structure in the Greater Khingan Mountains forest area of Inner Mongolia[J]. Inner Mongolia Forestry Investigation and Design, 2008, 31(1): 56−58. doi: 10.3969/j.issn.1006-6993.2008.01.025
[26] 刘恒丰. 三十多年来大兴安岭林区森林资源的变化[J]. 林业资源管理, 1990(1): 20−26. Liu H F. Changes of forest resources in Daxing’anling forest area in the past thirty years[J]. Forest Resources Management, 1990(1): 20−26.
[27] Yuan Z, Ali A, Sanaei A, et al. Few large trees, rather than plant diversity and composition, drive the aboveground biomass stock and dynamics of temperate forests in northeast China[J/OL]. Forest Ecology and Management, 2021, 481: 118698 [2022−04−15]. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2020.118698.
[28] 周以良. 中国大兴安岭植被[M]. 北京: 科学出版社, 1991. Zhou Y L. Vegetation of the Great Hinggan Mountains, China[M]. Beijing: Science Press, 1991.
[29] 聂绍荃. 东北森林的药用植物[J]. 国土与自然资源研究, 1980(2): 30−35. doi: 10.16202/j.cnki.tnrs.1980.02.005 Nie S Q. Medicinal plants of the northeast forest[J]. Territory & Natural Resources Study, 1980(2): 30−35. doi: 10.16202/j.cnki.tnrs.1980.02.005
[30] Gavrikov V L, Sharafutdinov R A, Knorre A A, et al. How much carbon can the Siberian boreal taiga store: a case study of partitioning among the aboveground and soil pools[J]. Journal of Forestry Research, 2016, 27(4): 907−912. doi: 10.1007/s11676-015-0189-7
[31] 魏绍成, 王秋月, 刘显芝, 等. 大兴安岭中段东西两侧植被的分异性[J]. 草业学报, 1994, 3(2): 12−19. Wei S C, Wang Q Y, Liu X Z, et al. The different characteristic of vegetation in both east and west of Great Xing’an Mountains middle section[J]. Acta Prataculturae Sinica, 1994, 3(2): 12−19.
[32] 孙明学. 大兴安岭森林植物[M]. 哈尔滨: 东北林业大学出版社, 2006. Sun M X. Forest plants of Daxing’anling[M]. Harbin: Northeast Forestry University Press, 2006.
[33] Wang Y, Wen H, Wang K, et al. Forest plant and macrofungal differences in the Greater and Lesser Khingan Mountains in Northeast China: a regional-historical comparison and its implications[J]. Journal of Forestry Research, 2022, 32(2): 623−641.
[34] 李文华. 小兴安岭南坡落叶松林群落结构的研究[J]. 北京林学院学报, 1982(3): 42−51. Li W H. Study on the community structure of larch forest in the south slope of Xiaoxing’an Mountains[J]. Journal of Beijing Forestry College, 1982(3): 42−51.
[35] 宋平, 刘志. 大兴安岭森林植物资源及其开发利用研究[J]. 内蒙古林业调查设计, 1995, 4(27): 24−27. Song P, Liu Z. Research on forest plant resources and their development and utilization in Daxing’an Mountains[J]. Inner Mongolia Forestry Investigation and Design, 1995, 4(27): 24−27.
[36] 王震三, 鄭福寬, 石鏃, 等. 草河口林區紅松人工林的初步調查[J]. 林业科学, 1959(3): 12−22. Wang Z S, Zheng F K, Shi Z, et al. Preliminary investigation of Pinus bungeana plantation in Caohekou Forest Region[J]. Scientia Silvae Sinicae, 1959(3): 12−22.
[37] 章瑞炽. 大兴安岭干旱阳坡栽植樟子松初步见效[J]. 林业实用技术, 1965(13): 11. Zhang R Z. Pinus camphorae planted on the arid sunny slopes of Daxing’anling has a preliminary efect[J]. Practice Forestry Technology, 1965(13): 11.
[38] 赵惠勋, 王义弘, 李俊清, 等. 塔河林业局天然落叶松林年龄结构、水平格局及经营[J]. 东北林业大学学报, 1987, 15(专刊): 60−64. Zhao H X, Wang Y H, Li J Q, et al. Age structure, horizontal pattern and management of natural larch forest in Tahe Forestry Bureau[J]. Journal of Northeast Forestry University, 1987, 15(Spec.): 60−64.
[39] 周以良, 李景文. 中国东北东部山地主要植被类型的特征及其分布规律[J]. 植物生态学与地植物学丛刊, 1964, 2(2): 190−205. Zhou Y L, Li J W. The characteristics and distribution of the main vegetation types in the eastern mountainous areas of Northeast China[J]. China Journal Plant Ecology, 1964, 2(2): 190−205.
[40] 周以良, 赵光仪. 小兴安岭—长白山林区天然次生林的类型、分布及其演替规律[J]. 东北林学院学报, 1964, 2(2): 2. Zhou Y L, Zhao G Y. The type, distribution and succession of natural secondary forest in Changbai Mountain forest area: Xiaoxinganling Mountains[J]. Journal of Northeast Forestray University, 1964, 2(2): 2.
[41] 张春华, 王莉媛, 宋茜薇, 等. 1973—2013 年黑龙江省森林碳储量及其动态变化[J]. 中国环境科学, 2018, 38(12): 4678−4686. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2018.12.036 Zhang C H, Wang L Y, Song Q W, et al. Biomass carbon stocks and dynamics of forests in Heilongjiang Province from 1973 to 2013[J]. China Environmental Science, 2018, 38(12): 4678−4686. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2018.12.036
[42] Wang W, Zhou W, Wang H, et al. Organic carbon and nitrogen dynamics in different soil fractions between broad-leaved Korean pine forests and aspen-birch forests in northeastern China[J]. Journal of Soils & Sediments, 2017(17): 2257−2273.
[43] Wei C, Wang Q, Ren M, et al. Soil aggregation accounts for the mineral soil organic carbon and nitrogen accrual in broadleaved forests as compared to that of coniferous forests in Northeast China: cross-sites and multiple species comparisons[J]. Land Degradation & Development, 2021, 32(1): 296−309.
[44] Wei C, Xiao L, Shen G, et al. Effects of tree species on mineral soil C, N, and P, litter and root chemical compositions: cross-sites comparisons and their relationship decoupling in Northeast China[J]. Trees, 2021, 35(6): 1971−1992. doi: 10.1007/s00468-021-02166-z
[45] Baltzer J L, Day N J, Walker X J, et al. Increasing fire and the decline of fire adapted black spruce in the boreal forest[J/OL]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2021, 118(45): 2024872118 [2022−03−19]. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2024872118.
[46] Fewster R E, Morris P J, Ivanovic R F, et al. Imminent loss of climate space for permafrost peatlands in Europe and Western Siberia[J]. Nature Climate Change, 2022, 12(4): 373−379. doi: 10.1038/s41558-022-01296-7
[47] Li Q, Du Y, Liu Y, et al. Canopy gaps improve landscape aesthetic service by promoting autumn color-leaved tree species diversity and color-leaved patch properties in subalpine forests of southwestern China[J]. Forests, 2021, 12(2): 199. doi: 10.3390/f12020199
[48] Johnston L M, Wang X, Erni S, et al. Wildland fire risk research in Canada[J]. Environmental Reviews, 2020, 28(2): 164−186. doi: 10.1139/er-2019-0046
[49] Tymstra C, Stocks B J, Cai X, et al. Wildfire management in Canada: review, challenges and opportunities[J/OL]. Progress in Disaster Science, 2020, 5 [2022−03−17]. https://doi.org/10.1016/j.pdisas.2019.100045.
[50] Miller C, Urban D L. Modeling the effects of fire management alternatives on Sierra Nevada mixed-conifer forests[J]. Ecological Applications, 2000, 10(1): 85−94. doi: 10.1890/1051-0761(2000)010[0085:MTEOFM]2.0.CO;2
[51] 肖化顺, 刘小永, 曾思齐. 欧美国家林火研究现状与展望[J]. 西北林学院学报, 2012, 27(2): 131−136. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2012.02.28 Xiao H S, Liu X Y, Zeng S Q. Status and prospect of forest fire research in Europe and United States[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2012, 27(2): 131−136. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2012.02.28
[52] 王宏新, 邵俊霖, 于姝婷, 等. 基于再野化理论的东北虎豹国家公园发展前瞻: 兼评荒野保护思想与实践[J]. 自然资源学报, 2021, 36(11): 2955−2965. doi: 10.31497/zrzyxb.20211117 Wang H X, Shao J L, Yu S T, et al. Prospect of the development of Northeast Tiger and Leopard National Park based on the theory of rewilding: comments on the thought and practice of wilderness protection[J]. Journal of Natural Resources, 2021, 36(11): 2955−2965. doi: 10.31497/zrzyxb.20211117
[53] 蒋亚芳, 田静, 赵晶博, 等. 国家公园生态系统完整性的内涵及评价框架: 以东北虎豹国家公园为例[J]. 生物多样性, 2021, 29(10): 1279−1287. doi: 10.17520/biods.2021319 Jiang Y F, Tian J, Zhao J B, et al. The connotation and assessment framework of national park ecosystem integrity: a case study of the Amur Tiger and Leopard National Park[J]. Biodiversity Science, 2021, 29(10): 1279−1287. doi: 10.17520/biods.2021319
[54] Mack M C, Walker X J, Johnstone J F, et al. Carbon loss from boreal forest wildfires offset by increased dominance of deciduous trees[J]. Science, 2021, 372: 280−283. doi: 10.1126/science.abf3903
[55] Zhang P, Shao G, Zhao G, et al. China’s forest policy for the 21st century[J]. Science, 2000, 288: 2135−2141. doi: 10.1126/science.288.5474.2135
-
期刊类型引用(3)
1. 李婧，左欣欣，赵培伶，张陆玉，徐文鸾，张徐杨，倪德江，王明乐. 茶树高亲和硝酸盐转运蛋白家族基因NRT2的鉴定与表达. 应用与环境生物学报. 2022(01): 50-56 . 
百度学术
2. 杨利艳，高源，朱满喜，邓妍，王创云. 藜麦NRT2基因家族的鉴定及表达分析. 华北农学报. 2022(S1): 8-18 . 百度学术
3. 张云，赵艳菲，王雅平，牟彬，张嘉越，马浩然，韩玉珠. 延薯4号马铃薯对氮素的生理生化响应及转录组分析. 广东农业科学. 2021(02): 56-66 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 1426
- HTML全文浏览量: 299
- PDF下载量: 249
- 被引次数: 4
