Effects of mycorrhizal types and shade tolerance of tree species on carbon storage of standing dead branches
-
摘要:目的 碳中和背景下，森林固碳能力成为人们关注的焦点。以往研究表明树木多样性可以增加生物量和碳储量，主要研究集中在森林的活体和土壤上，而树种多样性对枯枝生物量和碳储量的影响机制仍然不清楚。方法 本研究依托中国亚热带森林生物多样性与生态系统功能实验研究平台（BEF-China），通过测定12种不同类型树种在不同多样性水平下（1、2、4、8）的树高、胸径及宿存枯枝碳储量等指标，旨在探讨树种多样性对宿存枯枝碳储量的影响。结果 结果表明：树种类型显著地影响不同丛枝菌根类型树种的胸高断面积、树高和枯枝碳储量（P < 0.01），并且也显著地影响其枯枝碳储量净效应（NE）、补偿效应（CE）和选择效应（SE）（P < 0.05）；一般来说，丛枝菌根树种和阳性树种的固定效应（样地多样性、胸高断面积和树高）和随机效应（树种）解释了较多的枯枝碳储量以及生物多样性效应变异（平均为40%左右，最小值大于32%）；并且丛枝菌根树种和阳性树种的枯枝碳储量、枯枝碳储量净效应和补偿效应均随样地多样性的增加而减小（P < 0.05），而外生菌根真菌树种和阴性树种则不受样地多样性的影响。结论 从宿存枯枝碳汇的角度来看，选择不同的菌根类型和耐荫类型的造林树种能够显著影响宿存枯枝碳储量，并且种植更多的丛枝菌根树种和阳性树种纯林有利于亚热带森林枯枝碳汇的形成。Abstract:Objective Under the background of carbon neutrality, the carbon fixation capacity of forests has become the focus of attention. Previous studies have shown that tree diversity can increase biomass and carbon storage, and the main research focuses on the living body and soil of the forest. However, the impact mechanism of tree diversity on the biomass and carbon storage of standing dead branches is still unclear.Method Based on the experimental research platform of subtropical forest biodiversity and ecosystem function in China (BEF China), this study aimed to explore the impact of tree species diversity on the carbon storage of standing dead branches by measuring the tree height, DBH and carbon storage of 12 tree species from different types under different diversity levels (1, 2, 4, 8).Result Tree species types significantly affected the basal area, tree height and carbon storage of dead branches of different arbuscular mycorrhizal species (P < 0.01), and also significantly affected the NE (net effect), CE (compensation effect) and SE (selection effect) of carbon storage of dead branches (P < 0.05); Generally speaking, the fixed effects (plot diversity, basal area and tree height) and random effects (tree species) of arbuscular mycorrhizal and positive tree species explained more variation of carbon storage of dead branches and biodiversity effects (the average value was about 40%, and the minimum value was more than 32%); moreover, the net effect and compensation effect of dead branch carbon storage from arbuscular mycorrhizal species and positive species decreased with the increase of sample plot diversity (P < 0.05), while the ectomycorrhizal species and negative species were not affected by sample plot diversity.Conclusion From the perspective of carbon sink of dead branches, the selection of different mycorrhizal types and shade tolerant tree species can significantly affect the carbon storage of standing dead branches. Meanwhile, planting more monoculture from arbuscular mycorrhizal species and intolerant species is beneficial to the formation of carbon sink of dead branches in subtropical forests.
-
在农林业生产中，植物常遭受重金属等各种土壤条件胁迫。铅(Pb)是重金属污染物中影响较严重的元素之一，又是植物非必需元素，其在组织中大量积累会引起植物体内细胞膜脂过氧化，最终影响生长和品质[1-2]，因此修复Pb胁迫土壤具有重要意义。作为生态修复的重要内容之一，植物修复已成为近年来国际环境领域研究的热点[3]。在Pb胁迫土壤的植物修复中，特别是在植物生长初期，如何提高植物适应性和存活力尤其引人关注。
作为一种天然螯合剂，土壤中各种来源的有机酸显著影响重金属在土壤中的迁移转化行为及植物有效性，在控制Pb等重金属生物毒性方面发挥重要作用[4-5]。植物对重金属的解毒机制包括外部排斥和内部耐受两类，这两类机制中有机酸均起重要作用[6-7]。外部排斥机制即有机酸与金属离子形成稳定的金属配位体复合物，阻止金属离子进入植物体内或避免其在根部敏感位点累积；内部耐受机制即有机酸可与进入植物体内的金属离子螯合，使其转化为无毒或毒性较小的结合形态[7-8]。在重金属胁迫下，植物一般通过多种机制的联合以防止中毒，但植物种类不同解毒机制也不同[7]。有机酸还显著影响Pb胁迫下植物的多种生理生化特性、生长和生物量分配格局，最终提高Pb胁迫土壤上植物的生态适应性及土壤修复效率[4]。有机酸对上述指标的影响，不仅与植物种类有关，还与有机酸种类和浓度、Pb胁迫程度和处理时间等密切相关[11]。目前，有机酸提高植物适应性的作用已在一些植物上证实，如欧洲油菜(Brassica napus)、马蔺(Iris lactea var. chinensis)等，有机酸种类涉及草酸、柠檬酸和水杨酸等，测定指标涉及电导率、可溶性蛋白含量、Pb吸收和生物量积累等[9-11]。值得指出的是，除上述常规指标外，叶绿素荧光参数、根系形态特性和养分元素吸收也是鉴定植物抗逆性的重要指标，是植物适应土壤环境的基础[12]；且F0、Fv/Fm和Fv/F0等荧光指标、比根长等根系形态特征及Fe等养分元素吸收状况对Pb胁迫都非常敏感[13-14]。但目前，外源有机酸影响植物对土壤Pb胁迫的适应性研究仍集中在农业领域，在林业领域相对较少，特别是如何影响Pb胁迫下林木的叶绿素荧光参数、根系形态特性和营养元素吸收运输还鲜见报道。
我国东北林区有一定面积的矿山土急需复垦，如黑龙江省伊春西林铅锌矿等。这些立地条件下，Pb胁迫普遍存在。长白落叶松(Larix olgensis)是东北山区的重要乡土树种，因成活率高和对环境要求不甚严格，就成为Pb胁迫矿山土植被恢复和林业复垦的先锋树种。但在较严重的Pb胁迫下，其成活和生长仍受较大限制，特别是初期“造林不成活”现象普遍存在。通过前人研究可以假设，外源有机酸亦能在苗期提高长白落叶松对Pb胁迫的适应性和抗性。但目前，有机酸如何影响Pb胁迫下长白落叶松幼苗的生态适应性还未见报道。草酸和柠檬酸是我国东北林区森林凋落物淋洗液中存在的2种优势有机酸，数量均较为可观[15]。本文模拟此区长白落叶松凋落物淋洗液中草酸和柠檬酸浓度范围[15]，通过外源添加不同浓度草酸或柠檬酸溶液，系统研究了不同处理时间下，有机酸对长白落叶松幼苗多种生理生化特性、Pb及养分元素吸收及生长的影响，特别是首次揭示了有机酸如何影响Pb胁迫下苗木的叶绿素荧光参数、根系形态特征及养分元素吸收状况。研究旨在探讨有机酸对Pb胁迫下苗木生态适应性的调控意义及机制，从而为有机酸应用于Pb矿区废弃地的植被恢复提供生理生态学理论依据，也能为Pb胁迫土壤的有效利用开辟新思路。
1. 材料与方法
1.1 苗木培育与处理
实验在东北林业大学帽儿山实验林场温室内进行。长白落叶松种子选种、消毒、雪藏催芽后，2016年4月末播种于塑料育苗盆(底径16.2 cm、上口径18.4 cm、高20.0 cm)，覆土料为质地均一、无杂质的A1层暗棕壤(本区地带性土壤，基本性质见表 1)。土壤采自林场内长白落叶松人工林下，去除根系、土壤动物等，自然风干1 d，装盆，每盆5.5 kg。每盆育苗60株，盆上沿土壤空出2~3 cm以浇水、有机酸和Pb处理。2016年5月末间苗，每盆剩30株(由于当地气候条件限制，苗木生长缓慢，出苗1个月时平均苗高仅4.3 cm，平均地径1.05 cm，这样的密度有利于形成良好的种群优势，而不会产生生长空间的竞争)。
表 1 供试A1层暗棕壤的基本性质Table 1. Selected properties of A1 horizon of dark brown forest soil used in the experiment土壤层次
Soil layerpH值
pH value (H2O)阳离子交换量
Cation exchange capacity/(cmol·kg-1)有机质
Organic matter/ (g·kg-1)全氮
Total N/ (g·kg-1)全磷
Total P/ (g·kg-1)速效磷
Available P/ (mg·kg-1)土壤质地
Soil texture黏粒Clay (<2 μm)/ (g·kg-1) 草酸含量
Oxalic acid concentration/(μg·kg-1)柠檬酸含量
Citric acid concentration/(μg·kg-1)A1 5.32 40.2 107.9 6.39 2.08 45.8 壤质
Loamy texture135 310.98 139.83 注：30 mmol/L NH4F+25 mmol/L HCl浸提法；A1为暗棕壤层。下同。Notes: means extracted with 30 mmol/L NH4F+25 mmol/L HCl; A1 means horizon of dark brown forest soil. The same below. 缓苗1月后，将Pb(NO3)2溶液均匀地添加到土壤中以进行Pb胁迫处理，使土壤内Pb2+含量达100 mg/kg(依前期调查的黑龙江省伊春西林铅锌矿区土壤Pb含量设定)。Pb处理10 d后，采取灌根方式进行外源有机酸添加处理[草酸(OA)或柠檬酸(CA)]，使土壤内有机酸浓度分别达0、0.04、0.2、1.0和2.0 mmol/kg。另外，在长白落叶松苗期，由于其根系生长慢且发育不完全[16]，还采用类似叶面施肥的方式进行了有机酸喷施[17]。具体讲：将有机酸溶液(浓度分别为0、0.2、1.0、5.0和10.0 mmol/L)均匀地喷施在苗木叶片的上、下表面，以叶面均匀湿润为止。实验处理见表 2。有机酸以有机盐形式添加(pH 5.16，仿当地土壤溶液平均pH值)，每天1次，共7 d，均在早晨08:00进行。土壤无Pb胁迫、等量蒸馏水处理为对照(CK)。由于当地气候寒冷，温室育苗最早也得在4月末进行，8月下旬叶片已开始变黄脱落，不能再进行相关指标的准确测定。综合考虑出苗、缓苗、Pb胁迫和有机酸处理等时间，分别在有机酸处理后第10、20、30天采样分析。每处理栽10盆苗，每个处理时间10个重复，3个时间共300盆。
表 2 实验设计(10、20、30 d均进行如下处理)Table 2. Experimental layout (each of the treatments below was sampled after 10, 20, or 30 days)处理Treatment 土壤处理Soil treatment 有机酸类型Kind of organic acid 有机酸浓度Concentration of organic acid/(mmol·L-1) CK A1、无Pb
A1, no Pb― 0 T1 A1+Pb ― 0 T2 A1+Pb OA 0.2 T3 A1+Pb OA 1.0 T4 A1+Pb OA 5.0 T5 A1+Pb OA 10.0 T6 A1+Pb CA 0.2 T7 A1+Pb CA 1.0 T8 A1+Pb CA 5.0 T9 A1+Pb CA 10.0 1.2 样品采集与测定
1.2.1 生理生化指标和元素含量
在各处理10盆苗木中，随机采集中部叶片(约2.0 g)，立即、分别用上海雷磁DDS-6700电导仪和考马斯亮蓝G-250染色法测定相对电导率和可溶性蛋白含量。再随机采集苗木中部叶片，把采过叶片的幼苗小心地从土中取出(避免根系损伤)，采集 < 2 mm细根。叶片和细根用蒸馏水洗净擦干，105 ℃下杀青15 min，70 ℃下烘至恒质量，粉碎，过2 mm尼龙筛，用微波消解ICP-MS法测定叶片和细根Pb、Mg和Fe含量。每处理重复3次。
每处理选3株幼苗暗处理20 min后，选取完整叶片用LI-6400 XT便携式光合仪(Licor，US)测定叶绿素荧光指标。通过测得的F0(初始荧光)和Fm(最大荧光)，计算得到Fv/Fm和Fv/F0，其中Fv=Fm-F0。每处理重复3次。
1.2.2 根系形态特征
在各处理10盆苗木中，每处理随机选3株幼苗，小心地将根系取出，用去离子水洗净，用滤纸小心吸干，用枝剪将根、茎和叶分开，再用根系分析仪(Win-RHI Z0-2004a，Canada)测定根系形态，得到表面积、长度、体积和平均直径，并计算得到比根长(长度/干质量)。
1.2.3 生长
在各处理10盆苗木中，每处理选15株幼苗，小心地从盆中取出，将茎、叶和根分开，用去离子水洗净吸干，105 ℃下杀青15 min，60 ℃下烘至恒质量，得到各部分干质量及平均值。
1.3 数据处理
用SPSS 18.0对数据进行统计分析，采用Duncan新复极差法对所有指标数据进行差异显著性检验(P < 0.05)。
2. 结果与分析
2.1 苗木细胞膜透性变化
与对照(CK)比，Pb胁迫(T1)增加苗木叶片相对电导率，说明叶片细胞膜受损，且时间越长损伤越重。与无有机酸处理(T1)相比，草酸和柠檬酸显著降低Pb胁迫下苗木的相对电导率，2种有机酸均在10.0 mmol/L效果最好，柠檬酸强于草酸，不同时间效果为30 d>10 d>20 d(图 1)。
![]()
图 1 有机酸处理后长白落叶松叶片的相对电导率不同字母表示差异显著(P < 0.05)。Figure 1. Relative conductivity of Larix olgensis leaves with different organic acidsBars labeled with different letters are significantly different (P < 0.05).2.2 可溶性蛋白含量变化
与CK相比，苗木叶片可溶性蛋白含量在Pb胁迫后(T1)降低(时间越长降幅越大)，但有机酸处理后显著提高，所有处理均达显著水平，5.0或10.0 mmol/L效果最好，2种有机酸增幅均为10 d>30 d>20 d，柠檬酸作用强于草酸(图 2)。
![]()
图 2 有机酸处理后长白落叶松叶片的可溶性蛋白含量Figure 2. Soluble protein contents of Larix olgensis leaves with different organic acid treatments2.3 叶片叶绿素荧光参数变化
Pb胁迫显著影响叶片叶绿素荧光指标，F0升高，Fm、Fv、Fv/Fm和Fv/F0均降低。有机酸使上述指标均向相反方向变化，变化幅度与其浓度大体呈正相关，一般10.0 mmol/L变幅最大。不同时间内各指标变幅不同：F0为30 d>20 d>10 d，Fm为30 d>10 d>20 d，Fv为30 d>20 d>10 d，Fv/Fm和Fv/F0为30 d>20 d>10 d。除少数0.2 mmol/L处理外，柠檬酸影响均强于草酸(图 3)。
![]()
图 3 有机酸处理后长白落叶松叶片的叶绿素荧光参数Figure 3. Chlorophyll fluorescence parameters of Larix olgensis leaves induced by different organic acids2.4 根系形态特征变化
Pb胁迫显著影响苗木根系形态特征，表面积、长度、体积和比根长降低，时间越长降幅越大，但平均直径增加。有机酸使上述指标向相反方向变化，大都以10.0 mmol/L影响最显著，柠檬酸强于草酸。表面积、长度、体积、比根长和平均直径时间序列分别为30 d>20 d>10 d，30 d>20 d>10 d，30 d>20 d>10 d，10 d>20 d>30 d和10 d>30 d>20 d(图 4)。
![]()
图 4 有机酸处理后长白落叶松幼苗的根系形态特征Figure 4. Root morphological parameters of Larix olgensis seedlings induced by different organic acids2.5 苗木体内Pb和营养元素含量变化
Pb胁迫显著增加细根和叶片Pb含量，且在根部强烈积累。有机酸使细根和叶片Pb含量先降后增，大多在10.0 mmol/L时仍低于有机酸0组(T1)。对于根系Pb积累，草酸影响大多强于柠檬酸，叶片则相反。不同有机酸浓度和处理时间内无明显规律。Pb胁迫增加细根和叶片Fe含量及细根Mg含量，但降低叶片Mg含量。有机酸降低细根和叶片Mg含量，但增加Fe含量，大多在10.0 mmol/L变幅最大。不同时间内细根Mg含量降幅为30 d>20 d>10 d，Fe含量增幅为10 d>20 d>30 d；叶片Mg含量降幅为30 d>20 d>10 d，Fe含量增幅为30 d>10 d>20 d。除极少数处理外，柠檬酸效果强于草酸(图 5)。
![]()
图 5 有机酸处理后长白落叶松细根和叶片Pb及营养元素含量Figure 5. Pb and nutrient contents in fine roots and leaves of Larix olgensis seedlings with organic acid treatments2.6 生长变化
与CK相比，Pb胁迫显著降低苗木的根、茎和叶干质量，但有机酸处理后各部分干重量大多显著增加，一般10.0或5.0 mmol/L增加效果最显著，不同时间的增加效果为20 d>30 d>10 d，柠檬酸效果强于同浓度草酸(图 6)。
![]()
图 6 有机酸处理后长白落叶松的根、茎和叶干质量△ OA叶OA leaf ▲ CA叶CA leaf ○ OA茎OA stem ● CA茎CA stem □ OA根OA root ■ CA根CA rootFigure 6. Dry mass of root, stem and leaf of Larix olgensis seedlings with organic acid treatments3. 讨论
3.1 有机酸对Pb胁迫下细胞膜系统的保护作用
Pb胁迫显著增加长白落叶松叶片相对电导率和质膜透性(图 1)，可能Pb与细胞膜上的磷脂作用形成正磷酸盐、焦磷酸盐，从而改变膜结构；或者Pb被细胞壁上果胶酸吸附，改变了细胞壁弹性和塑性，损害了壁的生理功能[18]。本结果与玉米(Zea mays)[18]、海榄雌(Avicennia marina)[19]等研究一致。Pb胁迫下，草酸和柠檬酸显著降低长白落叶松相对电导率(图 1)，说明有机酸减缓了电解质渗出和细胞膜损伤，能通过提高质膜系统稳定性诱导苗木适应性，此结果与柠檬酸和草酸对马蔺[9]、柠檬酸对灯心草(Juncus effuses)[20]等研究一致。
3.2 有机酸与Pb胁迫下的渗透调节物质
作为渗透调节物质，可溶性蛋白含量能反映植物总体代谢状况及抗逆性[21]。Pb降低长白落叶松叶片可溶性蛋白含量(图 2)，说明此时苗木体内代谢改变及蛋白质合成受阻，且时间延长影响增大。Pb胁迫下蜡熟期玉米、镉(Cd)污染下苎麻(Plagiomnium acutum)等研究也如此，且随重金属浓度升高而下降[18, 22]。但也有人认为，Pb等胁迫下，植物除合成蛋白质以络合进入体内的重金属离子、降低其危害外，可溶性蛋白含量上升还能增加细胞渗透浓度和功能蛋白数量，有助于维持细胞正常代谢[23]。
外源有机酸提高长白落叶松可溶性蛋白含量(图 2)，说明此时苗木的生理生化反应与代谢活动都显著增强，进而能从渗透调节角度提高苗木对Pb胁迫的适应性。同样，1.5和4 mmol/L柠檬酸也使苎麻叶片和根系可溶性蛋白含量分别增加2.9和6.4 mg/g，但高浓度草酸(9 mmol/L)却使叶片含量降低3.1 mg/g[22]。
3.3 叶绿素荧光对Pb胁迫和有机酸的响应
Pb诱导长白落叶松叶片F0显著上升(图 3)，这与Pb、Cd胁迫下银芽柳(Salix leucopithecia)、云南樟(Cinnamomum glanduliferum)等研究一致[24-25]，且增加越多损伤越重[26]。但Pb降低黑麦草(Lolium perenne)F0，随其浓度而下降，可能因为Pb降低叶绿素含量，使捕获和传递给PSII反应中心的光能减少、电子传递受阻[27]。Pb还降低长白落叶松Fv/Fm和Fv/F0(图 3)，说明Pb离子抑制光合作用原初反应，使其开放程度和捕获激发能效率下降，这可能与其抑制叶绿素合成有关，或由于Pb竞争性抑制放氧复合体中23kd蛋白上Ca2+和Cl-结合位点，从而阻止电子从PSII向PSI传递[28]。本结果与云南樟[25]、尖叶走灯藓(Plagiomnium cuspidatum)[29]、玉米[30]、黑麦草[31]等研究一致。但也有不同报道，如100 μmol/L和0.25 mmol/L Pb分别对柳条莫丝(Fontinalis antipyretica)和玉米Fv/Fm影响均不明显[28, 32]。Pb引起Fv/Fm和Fv/F0变化一般与其浓度显著正相关[28, 33]，且有明显的时间效应，时间越长长白落叶松Fv/Fm和Fv/F0降幅越大(图 3)，但高浓度Pb使湿地匍灯藓(Plagiomnium acutum)Fv/F0第1天即明显降低，低浓度则先增后降[34]。
有机酸如何影响植物(特别是重金属胁迫下)叶绿素荧光参数目前还鲜见报道。Pb等重金属可能通过影响水裂解端电子流而降低PSII原初光能捕获能力和电子传输能力[35]，抑制点主要在光系统II氧化面[36]。Pb还刺激PSII核心蛋白磷酸化，影响PSII复合物稳定性和D1蛋白降解速率[30]。Pb和柠檬酸存在下，田青(Sesbania drummondii)幼苗Fv/Fm和Fv/F0不变，光合效率正常[37]；但Pb和草酸或柠檬酸处理下，长白落叶松F0降低，Fv/Fm和Fv/F0升高(图 3)，说明有机酸明显抑制Pb引起的PSII光合反应中心损伤，有效缓解反应中心吸收的光能用于电子传递量子产额的降幅，减轻光合电子传递和光抑制，提高了光合活性。上述差异可能与植物类型、Pb处理方式和水平及有机酸浓度等不同有关。
3.4 Pb胁迫、有机酸与植物根系形态、元素吸收和生长
Pb降低长白落叶松根系表面积、长度、体积和比根长(图 4)，说明Pb已超过苗木耐受范围，并抑制根系纵向生长，这与高羊茅(Festuca elata)、多年生黑麦草[38]、马蔺[10]及麻疯树(Jatropha curcas)[39]等研究一致。Pb还增加苗木根系平均直径(图 4)，即使根系变粗膨大，可能因为Pb影响了根细胞增殖和分化，特别是根尖细胞的分裂分化。Pb对根系毒害明显强于芽等其他器官[40-41]，可能因为根最先感受毒害，根细胞壁上还有能大量固定Pb离子的交换位点，根尖吸收Pb后诱发过量的自由基产生，从而伤害根系代谢中的琥珀酸脱氢酶等，降低根系活力，并抑制其向地上部转移[42]。
有机酸明显促进Pb胁迫下长白落叶松生长(图 6)，可能原因包括：1)有机酸益于叶绿素荧光、可溶性蛋白等生理特性(图 1~3)，这不但能提高光合速率促进有机物积累，还有益于水和无机盐运输。2)有机酸促进根系生长(图 4)，这能缓解Pb对根系活力和生理功能的限制，还增加苗木与土壤的接触面积及Fe等养分的吸收利用(图 5)，减缓Pb胁迫导致的某些养分吸收利用受抑而引起的干物质积累减少。Pb也破坏菲白竹(Pleioblastus fortunei)体内矿质营养平衡，特别是打破Na+/K+平衡是Pb毒害主要原因[43]。本结果与柠檬酸、草酸等对马蔺影响一致[9]。对长白落叶松生理特性和养分吸收的影响柠檬酸均强于草酸，对生长影响也如此。
外源有机酸能缓解植物的重金属中毒症状，在植物对重金属的外部排斥(即避性机制)和内部耐受等机制中均发挥重要作用[7-8, 44]如柠檬酸和酒石酸分别可减轻Pb、Cd对萝卜(Raphanus sativus)的毒害[45]，柠檬酸还促进Pb和Cd从其根系向地上部的转运[46]。本研究发现，较低浓度草酸和柠檬酸处理时，长白落叶松幼苗细根和叶片Pb含量降低，说明此时苗木对Pb胁迫的解毒机制主要体现在外部排斥机制。5.0~10.0 mmol/L较高浓度有机酸处理时，苗木体内Pb含量升高，则此时内部耐受机制发挥的作用更大，但也不排除2种机制同时起作用的可能性。
4. 结论
1) 长白落叶松幼苗对Pb胁迫响应明显，叶片细胞膜透性和F0提高，叶片可溶性蛋白含量、Fm、Fv、Fv/Fm和Fv/F0，根系表面积、长度、体积和比根长都降低，细根和叶片Pb含量显著增加，叶片Mg含量及根、茎和叶干质量降低，且时间越长影响越大。
2) 外源草酸和柠檬酸使上述生理生化和根系形态指标均向相反方向变化，显著增加苗木各部分干质量，因此外源有机酸对提高长白落叶松对Pb胁迫土壤的生态适应性有积极意义。
3) 较低浓度草酸和柠檬酸对苗木解毒Pb胁迫的机制主要体现在外部排斥机制，5.0~10.0 mmol/L较高浓度处理时则内部耐受机制作用更大，但也不排除2种机制同时起作用的可能性。
4) 外源有机酸对苗木生态适应性的影响，一般在20或30 d、5.0或10.0 mmol/L效果最好，且柠檬酸强于草酸。
-
![]()
图 1 不同菌根真菌类型树种的生长状况变异
不同字母间表示存在显著差异（P < 0.05）；小写字母代表同一类型菌根树种在不同多样性水平上的差异，大写字母代表不同菌根树种在同一多样性水平上的差异。TSP代表树种类型，SR代表样地的多样性水平；“×”表示两个因素之间的相互作用；*表示P < 0.05， **表示P < 0.01，***表示P < 0.001，ns表示无显著差异。下同。Different letters show significant difference (P < 0.05). The lowercase letters represent the differences of the same type of mycorrhizal species at different levels of diversity, and the uppercase letters represent the differences of different mycorrhizal species at the same level of diversity. TSP represents the type of tree species, SR represents diversity level of sample plots. “×” represents the interaction between two factors. * means P < 0.05, ** means P < 0.01, *** means P < 0.001, ns means no significant difference. The same below.
Figure 1. Growth variations of tree species with different types of mycorrhizal fungi
![]()
图 2 不同耐荫类型树种的生长状况变异
不同字母间表示存在显著差异（P < 0.05）；小写字母表示同一耐荫物种在不同多样性水平上的差异，大写字母表示不同耐荫物种在同一多样性水平上的差异。Different letters show significant difference (P < 0.05). The lowercase letters represent the differences of the same shade tolerant species at different levels of diversity, and the uppercase letters represent the differences of different shade tolerant species at the same level of diversity.
Figure 2. Growth variations of tree species with different shade tolerance types
![]()
图 3 不同类型树种的枯枝碳储量生物多样性效应变异
不同字母之间表示存在显著差异（P < 0.05）；小写字母表示同一类型树种在不同多样性水平上的差异，大写字母表示不同类型树种在同一多样性水平上的差异。There is significant difference between different letters (P < 0.05). The lowercase letters represent the differences of the same type of tree species at different levels of diversity, and the uppercase letters represent the differences of different types at the same level of diversity.
Figure 3. Biodiversity effect variations of dead branch carbon stock for different type tree species
表 1 12个树种的基本特征
Table 1 Basic characteristics of 12 tree species
树种
Tree species缩写
Abbreviation菌根类型
Mycorrhizal type耐荫类型
Shade tolerant type锥栗 Castanea henryi CaHe EM T 蓝果树 Nyssa sinensis NySi AM I 枫香
Liquidambar formosanaLiFo AM I 无患子
Sapindus saponariaSaSa AM I 乌桕 Triadica sebifera TrSe AM I 南酸枣
Choerospondias axillarisChAx AM I 短柄枹栎
Quercus serrataQuSe EM I 苦槠
Castanopsis sclerophyllaCaSc EM T 青冈
Cyclobalanopsis glaucaCyGl EM T 白栎
Quercus fabriQuFa EM I 石栎
Lithocarpus glaberLiGl EM T 复羽叶栾
Koelreuteria bipinnataKoBi AM T 注：AM表示丛枝菌根，EM表示外生菌根；T为阴性树种，I为阳性树种。下同。Notes: AM stands for arbuscular mycorrhiza and EM stands for ectomycorrhiza; T indicates shade tolerant tree species, I indicates intolerant tree species. The same below. 
下载: 导出CSV
表 2 混合线性模型结果
Table 2 Results of mixed linear model
树种类型
Tree species type因变量
Dependent variable样地多样性
Sample plot
diversity胸高断面积
Basal area树高
Tree height条件决定系数
Conditional R2边际决定系数
Marginal R2AM 枯枝碳储量 Dead branch carbon storage −0.172 0.291 0.380 0.439 0.403 枯枝碳储量净效应 NE of dead branch carbon storage −0.177 0.284 0.368 0.397 0.386 枯枝碳储量补偿效应 CE of dead branch carbon storage −0.319 0.516 0.364 0.350 枯枝碳储量选择效应 SE of dead branch carbon storage 0.357 0.279 0.351 0.350 EM 枯枝碳储量 Dead branch carbon storage 0.316 0.257 0.098 枯枝碳储量净效应 NE of dead branch carbon storage 0.293 0.264 0.080 枯枝碳储量补偿效应 CE of dead branch carbon storage 0.276 0.202 0.074 枯枝碳储量选择效应 SE of dead branch carbon storage 0.281 0.310 0.070 I 枯枝碳储量 Dead branch carbon storage −0.121 0.314 0.373 0.455 0.421 枯枝碳储量净效应 NE of dead branch carbon storage −0.119 0.315 0.339 0.393 0.388 枯枝碳储量补偿效应 CE of dead branch carbon storage −0.231 0.511 0.321 0.318 枯枝碳储量选择效应 SE of dead branch carbon storage 0.384 0.260 0.367 T 枯枝碳储量 Dead branch carbon storage 0.289 0.252 0.082 枯枝碳储量净效应 NE of dead branch carbon storage 0.272 0.267 0.069 枯枝碳储量补偿效应 CE of dead branch carbon storage 0.257 0.195 0.065 枯枯枝碳储量选择效应 SE of dead branch carbon storage 0.260 0.349 0.058 注：树种类型为随机效应；样地多样性、胸高断面积和树高为固定效应。Notes: tree species type is random effect; sample plot diversity, basal area and tree height are fixed effects.
下载: 导出CSV
-
[1] Naeem S, Duffy J E, Zavaleta E. The functions of biological diversity in an age of extinction[J]. Science, 2012, 336: 1401−1406. doi: 10.1126/science.1215855
[2] Pan Y D, Richard A B, Fang J Y, et al. A large and persistent carbon sink in the world’s forests[J]. Science, 2011, 333: 988−993. doi: 10.1126/science.1201609
[3] Onodera K, Sawako T. Do larger snags stand longer? Snag longevity in mixed conifer-hardwood forests in Hokkaido, Japan[J]. Annals of Forest Science, 2015, 72: 621−629. doi: 10.1007/s13595-015-0478-5
[4] Pan Y D, Richard A B, Oliver L P, et al. The structure, distribution, and biomass of the world’s forests[J]. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 2013, 44: 593−622. doi: 10.1146/annurev-ecolsys-110512-135914
[5] Loreau M, Andy H. Partitioning selection and complementarity in biodiversity experiments[J]. Nature, 2001, 412: 72−76. doi: 10.1038/35083573
[6] Tilman D, Isbell F, Cowles J M. Biodiversity and ecosystem functioning[J]. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 2014, 45: 471−493. doi: 10.1146/annurev-ecolsys-120213-091917
[7] Valladares F, Niinemets Ü. Shade tolerance, a key plant feature of complex nature and consequences[J]. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 2008, 39: 237−257.
[8] van der Heijden M G A, Martin F M, Selosse M A, et al. Mycorrhizal ecology and evolution: the past, the present, and the future[J]. New Phytologist, 2015, 205: 1406−1423. doi: 10.1111/nph.13288
[9] Feng J, Zhu K, Cadotte M W, et al. Tree mycorrhizal type mediates the strength of negative density dependence in temperate forests[J]. Journal of Ecology, 2020, 108: 2601−2610. doi: 10.1111/1365-2745.13413
[10] 颉洪涛, 虞木奎, 成向荣. 光照强度变化对 5 种耐阴植物氮磷养分含量, 分配以及限制状况的影响[J]. 植物生态学报, 2017, 41(5): 559−569. doi: 10.17521/cjpe.2016.0248 Xie H T, Yu M K, Cheng X R. Effects of light intensity variation on nitrogen and phosphorus contents, allocation and limitation in five shade-enduring plants[J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2017, 41(5): 559−569. doi: 10.17521/cjpe.2016.0248
[11] 马钦洪, 李艳朋, 练琚愉, 等. 鼎湖山南亚热带常绿阔叶林不同树种存活对邻体组成的响应差异[J]. 生物多样性, 2018, 26(6): 535−544. doi: 10.17520/biods.2018056 Ma Q H, Li Y P, Lian J Y, et al. Difference in survival response of tree species to neighborhood crowding in a lower subtropical evergreen broad-leaved forest of Dinghushan[J]. Biodiversity Science, 2018, 26(6): 535−544. doi: 10.17520/biods.2018056
[12] Canham C D, Finzi A C, Pacala S W, et al. Causes and consequences of resource heterogeneity in forests: interspecific variation in light transmission by canopy trees[J]. Canadian Journal of Forest Research, 1994, 24: 337−349. doi: 10.1139/x94-046
[13] Gravel D, Canham C D, Beaudet M, et al. Shade tolerance, canopy gaps and mechanisms of coexistence of forest trees[J]. Oikos, 2010, 119: 475−484. doi: 10.1111/j.1600-0706.2009.17441.x
[14] Givnish T J. Adaptation to sun and shade: a whole-plant perspective[J]. Functional Plant Biology, 1988, 15: 63−92. doi: 10.1071/PP9880063
[15] Reich P B, Wright I J, Cavender-Bares J, et al. The evolution of plant functional variation: traits, spectra, and strategies[J]. International Journal of Plant Sciences, 2003, 164: S143−S164. doi: 10.1086/374368
[16] Aussenac R, Bergeron Y, Gravel D, et al. Interactions among trees: a key element in the stabilising effect of species diversity on forest growth[J]. Functional Ecology, 2019, 33: 360−367. doi: 10.1111/1365-2435.13257
[17] Bongers F J, Schmid B, Sun Z, et al. Growth–trait relationships in subtropical forest are stronger at higher diversity[J]. Journal of Ecology, 2020, 108: 256−266. doi: 10.1111/1365-2745.13242
[18] Wang W, Lei X, Ma Z, et al. Positive relationship between aboveground carbon stocks and structural diversity in spruce-dominated forest stands in New Brunswick, Canada[J]. Forest Science, 2011, 57: 506−515.
[19] Kraft N J B, Valencia R, Ackerly D D, et al. Functional traits and niche-based tree community assembly in an Amazonian forest[J]. Science, 2008, 322: 580−582. doi: 10.1126/science.1160662
[20] Ali A, Yan E R, Chen H Y H, et al. Stand structural diversity rather than species diversity enhances aboveground carbon storage in secondary subtropical forests in Eastern China[J]. Biogeosciences, 2016, 13: 4627−4635. doi: 10.5194/bg-13-4627-2016
[21] Dănescu A, Albrecht A T, Bauhus J. Structural diversity promotes productivity of mixed, uneven-aged forests in southwestern Germany[J]. Oecologia, 2016, 182: 319−333. doi: 10.1007/s00442-016-3623-4
[22] Zhang Y, Chen H Y H. Individual size inequality links forest diversity and above-ground biomass[J]. Journal of Ecology, 2015, 103: 1245−1252. doi: 10.1111/1365-2745.12425
[23] Yuan Z Q, Wang S P, Ali A, et al. Aboveground carbon storage is driven by functional trait composition and stand structural attributes rather than biodiversity in temperate mixed forests recovering from disturbances[J]. Annals of Forest Science, 2018, 75: 1−13. doi: 10.1007/s13595-017-0678-2
[24] Binkley D, Stape J L, Bauerle W L, et al. Explaining growth of individual trees: light interception and efficiency of light use by Eucalyptus at four sites in Brazil[J]. Forest Ecology and Management, 2010, 259: 1704−1713. doi: 10.1016/j.foreco.2009.05.037
[25] Soares A A V, Leite H G, Cruz J P. Development of stand structural heterogeneity and growth dominance in thinned Eucalyptus stands in Brazil[J]. Forest Ecology and Management, 2017, 384: 339−346. doi: 10.1016/j.foreco.2016.11.010
[26] Clark J S. Individuals and the variation needed for high species diversity in forest trees[J]. Science, 2010, 327: 1129−1132.
[27] Ma K P. Studies on biodiversity and ecosystem function via manipulation experi-ments[J]. Biodiversity Science, 2013, 21: 247. doi: 10.3724/SP.J.1003.2013.02132
[28] Bruelheide H, Nadrowski K, Assmann T, et al. Designing forest biodiversity experiments: general considerations illustrated by a new large experiment in subtropical China[J]. Methods in Ecology and Evolution, 2014, 5(1): 74−89. doi: 10.1111/2041-210X.12126
[29] Lung M, Espira A. The influence of stand variables and human use on biomass and carbon stocks of a transitional African forest: implications for forest carbon projects[J]. Forest Ecology and Management, 2015, 351: 36−46. doi: 10.1016/j.foreco.2015.04.032
[30] Lai J S, Zou Y, Zhang J L, et al. Generalizing hierarchical and variation partitioning in multiple regression and canonical analyses using the rdacca. hp R package[J]. Methods in Ecology and Evolution, 2022, 13: 782−788. doi: 10.1111/2041-210X.13800
[31] 欧阳园丽, 张参参, 林小凡, 等. 中国亚热带不同菌根树种的根叶形态学性状特征与生长差异: 以江西新岗山为例[J]. 生物多样性, 2021, 29: 746−758. doi: 10.17520/biods.2020368 Ouyang Y L, Zhang C C, Lin X F, et al. Growth differences and characteristics of root and leaf morphological traits for different mycorrhizal tree species in the subtropical China: a case study of Xingangshan, Jiangxi Province[J]. Biodiversity Science, 2021, 29: 746−758. doi: 10.17520/biods.2020368
[32] 黄小辉, 陈道静, 冯大兰. 不同基质条件下丛枝菌根真菌对桑树生长的影响[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2019, 62(3): 9−16. Huang X H, Chen D J, Feng D L. The effects of arbuscular mycorrhiza fungi on the growth of mulberry in different nursery substrates[J]. Journal of Nanjing Forestry University (Natural Science Edition), 2019, 62(3): 9−16.
[33] 公绪云, 饶兴权, 周丽霞, 等. 尾叶桉林下5种植物的耐阴性、生物量及其个体消长[J]. 生态学报, 2018, 38(3): 1124−1133. Gong X Y, Rao X Q, Zhou L X, et al. Dynamics of shade tolerance, biomass, and individual growth of five understory plant species in Eucalyptus urophylla plantations[J]. Acta Ecologica Sinica, 2018, 38(3): 1124−1133.
[34] Averill C, Turner B L, Finzi A C. Mycorrhiza-mediated competition between plants and decomposers drives soil carbon storage[J]. Nature, 2014, 505: 543−545. doi: 10.1038/nature12901
[35] Yan G, Bongers F J, Trogisch S, et al. Climate and mycorrhizae mediate the relationship of tree species diversity and carbon stocks in subtropical forests[J]. Journal of Ecology, 2022, 00: 1−13.
[36] Chen A. Understanding the physiology and ecology of shade tolerance [D]. Princeton: Princeton University, 2009.
[37] Keeling H C, Baker T R, Martinez R V, et al. Contrasting patterns of diameter and biomass increment across tree functional groups in Amazonian forests[J]. Oecologia, 2008, 158: 521−534. doi: 10.1007/s00442-008-1161-4
[38] Ekblad A, Wallander H, Godbold D L, et al. The production and turnover of extramatrical mycelium of ectomycorrhizal fungi in forest soils: role in carbon cycling[J]. Plant and Soil, 2013, 6: 1−27.
-
期刊类型引用(1)
1. 徐婷婷，余秋平，漆培艺，刘可慧，李艺，蒋永荣，于方明. 不同淋洗剂对矿区土壤重金属解吸的影响. 广西师范大学学报(自然科学版). 2019(02): 188-193 . 
百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 546
- HTML全文浏览量: 181
- PDF下载量: 107
- 被引次数: 2
