Effects of ant colonization on carbon accumulation and distribution in the forests of neighbouring mountains in the Napahai Wetlands, Yunnan Province of southwestern China
-
摘要:目的
揭示纳帕海面山森林蚁巢与非蚁巢土壤总有机碳储量及活性有机碳组分的分配特征，为阐明蚂蚁活动对森林土壤有机碳沉积影响的过程及机制提供关键数据支撑。
方法以纳帕海面山云杉−冷杉森林群落为研究对象，比较蚁巢和非蚁巢2种处理土壤总有机碳储量、活性碳组分（微生物生物量碳、易氧化有机碳、颗粒有机碳、可溶性有机碳）及其碳分配（微生物生物量碳/总有机碳、易氧化有机碳/总有机碳、颗粒有机碳/总有机碳、可溶性有机碳/总有机碳）的差异，并分析蚂蚁筑巢活动引起土壤理化环境改变对总有机碳储量及活性有机碳组分分配的影响。
结果蚂蚁筑巢显著影响土壤有机碳积累及活性碳组分分配（P < 0.05）。其中，蚁巢土壤有机碳储量是非蚁巢的5.7倍；蚁巢土壤总有机碳、微生物生物量碳、易氧化有机碳、颗粒有机碳含量分别提高了3.8、2.7、4.0、3.5倍；蚁巢土壤易氧化有机碳/总有机碳均值大小比蚁巢高出1.50%，而非蚁巢土壤微生物生物量碳/总有机碳、颗粒有机碳/总有机碳、可溶性有机碳/总有机碳均值分别比蚁巢高0.43%、3.30%、3.21%；不同处理和土层仅对土壤总有机碳、微生物生物量碳、颗粒有机碳和可溶性有机碳含量存在明显的交互作用（P < 0.05）；回归分析结果表明土壤微生物生物量碳、颗粒有机碳、可溶性有机碳和易氧化有机碳分别解释了96.45%、96.35%、95.13%、94.27%的总有机碳变化；主成分分析表明土壤密度、全氮和速效磷是总有机碳储量的主控因子，而速效氮、速效磷、土壤密度等是活性碳组分积累的主要驱动因子；全钾、含水量分别是颗粒性有机碳与可溶性有机碳分配的主要影响因子。
结论蚂蚁筑巢主要通过改变土壤紧实度、氮磷养分条件等环境因子，进而调控纳帕海面山森林土壤总有机碳储量与活性有机碳组分的分配，研究结果有助于理解高原湿地面山土壤碳积累过程的土壤动物学调控机制。
-
关键词:
- 蚂蚁筑巢 /
- 土壤有机碳储量 /
- 土壤有机碳组分及分配 /
- 纳帕海面山森林
Abstract:ObjectiveThis study aimed to compare the storage of total organic carbon and the distribution of active organic carbon in ant nests and reference soils and to provide the key data support for expounding the impact of ant colonization on processes and mechanisms of carbon sequestration in forests of neighbouring mountains in the Napahai Wetlands, Yunnan Provinve of southwestern China.
MethodWe compared total organic carbon storage, active organic carbon components (i.e., total, microbial, easily oxidized, particulate, and dissolved organic carbon (total organic carbon, microbial biomass carbon, easily oxidized carbon, particulate organic carbon, and dissolved organic carbon), and their distributions (MBC/TOC, EOC/TOC, POC/TOC, DOC/TOC) in ant nests and the reference soils in the spruce-fir community of neighbouring mountains in the Napahai Wetlands. We also explored the ant-induced changes in soil physicochemical properties on organic carbon storage and active organic component distribution.
ResultAnt colonization significantly affected SOC accumulation and carbon distribution (P < 0.05). Soil organic carbon storage was 5.7 times higher in ant nests than in reference soil; the concentrations of TOC, MBC, EOC, and POC in ant nests increased by 3.8, 2.7, 4.0, and 3.5 times, respectively. The average ratios of MBC/TOC, POC/TOC, and DOC/TOC in reference soils were 0.43%, 3.30% and 3.21% higher than that in the reference soils. In contrast, the ratio of EOC/TOC in ant nests was 1.50% higher than that in reference soil. The soil layer and treatment had interactive effects on concentrations of TOC, MBC, POC, and DOC (P < 0.05), while there was no significant interaction on EOC. The regression analysis showed that MBC, POC, DOC and EOC can explain 96.45%, 96.35%, 95.13% and 94.27% of the changes in total organic carbon. Principal component analysis showed that soil density, total nitrogen and available phosphorus were the main controlling factors of SOC storage, while available nitrogen and phosphorus, soil density were the main driving factors of active carbon accumulation, and total kalium was the main influencing factor for the distribution of particulate organic carbon and dissolved organic carbon.
ConclusionAnt nesting mainly regulates the total organic carbon storage and distribution of active organic carbon components in the forest soil of neighbouring mountains in the Napahai Wetlands by changing environmental factors such as soil compaction and nitrogen and phosphorus nutrient conditions. These results would contribute to the understanding of fauna regulatory mechanisms for soil carbon sequestration in the forests of neighbouring mountains in the Napahai Wetlands.
-
软木（又称栓皮），是一种天然的细胞材料，常指由栓皮槠（Quercus suber，又称欧洲栓皮栎）和栓皮栎（Q. variabilis）等树种的木栓形成层发育而形成的木栓薄壁组织。该组织具有独特的理化特性，如低密度、低渗透性、化学和生物惰性以及优良的机械弹性和绝缘性能，使其在软木塞、软木饰品、绝缘材料等方面具有广泛用途[1-2]。大量研究表明：软木的主要化学成分为软木脂、木质素、多糖、抽提物和灰分等[3-5]；其中软木脂是一种脂肪酸和酚酸组成的聚酯，并附有部分蜡质成分，使得软木细胞稳定[6]；而木质素反映了软木细胞的刚性，细胞壁中木质素含量越高，细胞刚性越大；反之则韧性增加，细胞虽被挤压而不会破裂[7]。木质素和软木脂含量对软木的硬度和压缩回弹具有显著的影响，是软木性能差异的主要因素[8]。可见，软木化学成分含量在表征软木质量方面具有重要价值。
软木化学成分含量受种源、来源（如初生与次生）等诸多因素影响。在国外，针对栓皮槠的相关研究甚多。Conde等 [9]研究了西班牙栓皮槠7个种源的次生软木成分，虽然发现了种源间差异，但不足以通过化学成分来区分种源。Bento等[10]则发现：相较于次生软木，初生软木的软木脂含量在个体与种源间差异较大。Pereira [11]对葡萄牙6个软木产地共29个种源的软木化学成分进行了比较分析，发现产地间的软木化学组分差异较小而种源间差异较大。Dehane等 [12]则发现阿尔及利亚6个栓皮槠种源的软木化学组分差异较小。针对东亚广泛分布的栓皮栎，目前其软木化学组分的研究仅局限在单种源[5, 13-15]、某一种源不同生长类型[7, 16-17]或小区域不同种源之间的差异[8]，而较大地理范围的软木化学成分含量的比较研究尚未见报道。
栓皮栎是我国分布最广的树种之一，在我国分布可北至辽宁，南达广西、台湾等地，是我国暖温带、亚热带落叶阔叶林和常绿阔叶林中具有代表性的树种之一，在生长、防御、遗传多样性等方面存在着丰富的种内变异[18-20]。栓皮栎林在固碳释氧、涵养水源、保持水土、维持生物多样性等方面具有重要的生态功能；同时，栓皮栎的木材、树皮、果实和叶等均有重要的经济价值，栓皮栎软木更是我国软木资源的主要来源，而对栓皮栎软木质量的研究是挖掘和利用我国软木资源的重要前提。本研究通过对我国12个地区的栓皮栎软木主要化学成分的取样分析，比较不同栓皮栎地理种源软木化学成分含量的差异及其与环境因子之间的关系，并按化学成分对不同地区的软木进行初步的软木品质划分，以期为栓皮栎软木良种选育以及栓皮栎软木的加工利用奠定基础。
1. 材料与方法
1.1 材料采集
根据栓皮栎在我国的分布情况，并结合前期踏查结果，于2016年7—9月在其分布范围内选取12个以栓皮栎为优势树种的天然次生林作为取样点（表1）。取样点经纬度范围24°22′48″ ~ 40°16′48″N、105°50′24″ ~ 119°12′19″E，海拔范围175 ~ 1 350 m。在每个样点选择3个林相整齐、个体间年龄差异较小（一般不超过一个龄级）的中龄林为对象林分，且各林分之间距离不小于500 m。在每个林分设置一个20 m × 20 m的样地，进行每木检尺，根据胸径与树高确定标准木，利用生长锥（ϕ5.15 mm）对标准木进行树芯取样以确定树龄，并在胸高位置（1.3 m）剥取15 cm × 15 cm大小的树皮带回（均为初生软木）。同时记录样地经纬度、海拔和主要伴生植物；并在样地内随机取3个土壤样品（0 ~ 20 cm）用于土壤养分的确定。软木样品带回实验室后，压平且自然干燥半年以上待用。
表 1 取样点地理位置与环境信息Table 1. Location and environmental information of the sampling sites样点
Sample site纬度
Latitude经度
Longitude海拔
Altitude/m年均温
Mean annual temperature/℃年均降水量
Mean annual precipitation/mm土壤磷含量
Soil phosphorus content/
(g∙kg−1)土壤氮含量
Soil nitrogen content/
(g∙kg−1)土壤酸碱度
Soil pH径向生长速率/
(mm·a−1)
Radial growth rate/(mm·year−1)DBH/cm 树龄/a
Tree age/year郁闭度
Canopy density北京平谷
Pinggu, Beijing (BJ)40°16′48″N 117°08′24″E 372.7 ± 152.0 9.52 575.72 0.50 ± 0.01 3.0 ± 1.1 5.28 ± 0.98 2.65 ± 1.51 18.50 ± 3.09 31.3 ± 8.2 0.73 ± 0.03 河北临城
Lincheng, Hebei (LC)37°28′47″N 114°06′18″E 707.7 ± 59.8 11.95 617.41 0.50 ± 0.00 1.2 ± 0.1 6.59 ± 0.42 2.29 ± 0.38 20.16 ± 2.76 34.0 ± 1.0 0.82 ± 0.03 河南济源
Jiyuan, Henan (JY)35°06′36″N 112°21′35″E 465.7 ± 14.0 13.49 570.38 0.20 ± 0.01 0.9 ± 0.7 4.97 ± 0.49 2.24 ± 0.66 19.96 ± 3.46 33.3 ± 6.9 0.67 ± 0.03 河南内乡
Neixiang, Henan (NX)33°30′36″N 111°54′36″E 981.3 ± 264.3 12.88 918.54 0.40 ± 0.01 1.9 ± 0.2 4.62 ± 0.04 2.79 ± 0.84 19.16 ± 8.75 41.7 ± 5.8 0.81 ± 0.02 江西永修
Yongxiu, Jiangxi (YX)29°04′48″N 115°36′36″E 415.7 ± 37.2 16.18 1707.23 0.50 ± 0.01 2.8 ± 0.5 4.05 ± 0.25 1.76 ± 0.21 19.59 ± 3.11 50.0 ± 0.0 0.74 ± 0.01 湖南城步
Chengbu, Hunan (CB)26°17′24″N 110°07′48″E 1348.3 ± 18.7 12.17 1763.38 0.30 ± 0.00 3.1 ± 0.1 4.09 ± 0.16 2.04 ± 0.40 21.29 ± 4.97 39.0 ± 2.5 0.72 ± 0.02 广西田林
Tianlin, Guangxi (TL)24°22′48″N 105°50′24″E 539.0 ± 63.2 21.13 863.20 0.30 ± 0.02 1.0 ± 0.3 4.77 ± 0.38 1.56 ± 0.06 15.50 ± 2.38 30.0 ± 3.1 0.83 ± 0.02 甘肃天水
Tianshui, Gansu (TS)34°11′24″N 106°19′12″E 1264.3 ± 10.7 10.21 519.55 1.20 ± 0.10 1.6 ± 1.3 6.16 ± 1.67 1.93 ± 0.19 18.61 ± 2.22 32.7 ± 4.2 0.82 ± 0.03 陕西眉县
Meixian, Shaanxi (MX)34°05′23″N 107°41′24″E 1138.0 ± 182.8 12.33 656.57 0.40 ± 0.02 1.4 ± 0.7 6.47 ± 2.09 2.49 ± 1.88 26.37 ± 1.72 39.7 ± 7.4 0.85 ± 0.00 陕西商洛
Shangluo, Shaanxi (SL)33°49′11″N 109°57′35″E 911.0 ± 54.5 12.87 600.13 0.50 ± 0.02 1.1 ± 0.1 4.10 ± 0.21 1.84 ± 0.31 20.91 ± 2.31 48.3 ± 2.3 0.80 ± 0.03 安徽金寨
Jinzhai, Anhui (JZ)31°18′36″N 115°43′11″E 1179.7 ± 0.6 10.14 1765.70 1.00 ± 0.02 3.2 ± 0.8 4.36 ± 0.16 1.28 ± 0.24 19.73 ± 1.68 52.7 ± 2.6 0.76 ± 0.03 江苏南京
Nanjing, Jiangsu (NJ)32°07′48″N 119°12′19″E 175.7 ± 23.1 15.30 1158.85 0.30 ± 0.01 2.1 ± 0.9 4.12 ± 0.08 1.51 ± 0.21 23.25 ± 0.95 61.7 ± 1.7 0.84 ± 0.03 1.2 化学成分测定
化学成分含量（本文中的化学成分含量指的是质量分数）的测定参考刘艳贞[7]的方法。取干燥软木样品，粉碎过60目筛待用。软木中可提取成分按极性分为酚类、小分子萜类等极性物质，以及小分子糖分、蛋白质、蜡质等非极性物质。依次按照极性递增的次序萃取，分别选用二氯甲烷、乙醇和水3种试剂。取3 g样品，置入索氏提取器的滤纸筒内，依次分别用150 mL二氯甲烷、乙醇和水按溶剂极性递增的顺序进行提取。将提取液用旋转蒸发仪蒸干溶剂来确定可萃取物含量。通过对萃取后的残渣进行甲醇解聚来确定软木脂的含量[7]，方法如下：取1.5 g样品用250 mL甲醇钠甲醇溶液回流3 h，过滤残渣，再用100 mL甲醇回流15 min。过滤后，合并过滤液，用硫酸将其酸化到pH值为6，在旋转蒸发仪中蒸干。残渣用100 mL水悬浮，然后用200 mL氯仿分3次萃取。萃取物用硫酸钠干燥、过滤、蒸干，确定软木脂含量。用前面除去软木脂的材料，即软木脂甲醇解聚后的固体残渣，按照GB/T 2677.8—94《造纸原料酸不溶木素含量的测定》，酸解后确定木质素含量。
1.3 环境数据
本研究所需要的气象数据，如年均温和年降雨量，采用离样点最近的气象站观测数据（1986—2015年）（中国气象数据共享网，http://www.cma.cn/site/index.html）。土壤样品在实验室风干后，测算包括土壤氮含量、土壤磷含量、土壤酸碱度（pH）等指标；其中土壤氮含量采用全自动凯氏定氮仪（UK152 Distillation & Titration Unit）的凯氏定氮法测定（LY/T 1228—1999《森林土壤全氮的测定》），土壤磷含量和土壤酸碱度分别采用碱熔法（LY/T 1232—2015《森林土壤磷的测定》）和酸度计（HANNA PH211）测定。样木年龄按树木年轮学方法[20]，以胸径除以树龄来确定径向生长速率；软木厚度利用数字平板扫描仪（分辨率1 200 dpi，中晶i800plus）扫描，再用ImageJ图像分析软件（v1.53）分析获得。
1.4 数据分析
本研究采用Rsudio软件（V1.3.1093）对所有数据进行统计分析与制图。不同样点软木化学成分的比较采用LSD多重比较和主成分分析，并利用Cluster包进行聚类分析，软木化学成分与环境因子的关系采用Spearman相关性分析（psych包）。
2. 结果与分析
2.1 栓皮栎软木化学成分含量的地理变异
除水萃取物和软木脂外，软木主要化学成分含量在不同样点存在一定差别（表2）。二氯甲烷萃取物方面，河南内乡最高（6.48 ± 0.28）%，显著高于甘肃天水、陕西眉县、陕西商洛和河南济源，其中河南济源最低，为（5.16 ± 0.17）%（p < 0.05），全国平均值为（5.84 ± 0.38）%。乙醇萃取物同样以河南内乡最高，显著高于甘肃天水（p < 0.05），其他样点间无显著差异，全国平均值为（3.24 ± 0.29）%。总萃取物同样以河南内乡最高，而以甘肃天水和陕西商洛最低，全国平均值为（13.94 ± 0.54）%。木质素含量方面，甘肃天水和陕西眉县显著高于河北临城和江西永修（p < 0.05），全国平均值为（23.03 ± 2.26）%。尽管软木脂含量在各样点差异不显著，但仍以河北临城最高，为（43.37 ± 2.63）%；而以河南济源最低，仅（39.62 ± 2.16）%，全国平均值为（41.63 ± 1.44）%。
表 2 各地栓皮栎软木主要化学成分比较Table 2. Comparison of main chemical components in the cork of Quercus variabilis from various sites样点
Sample site主要化学成分含量（质量分数） Content (mass fraction) of main chemical components/% 软木厚度
Cork thickness /cm二氯甲烷萃取物
Dichloromethane
extract乙醇萃取物
Ethanolic
extract水萃取物
Water extract可萃取物总量
Total extractable
matter软木脂 Suberin 木质素 Lignin BJ 5.86 ± 0.57abcd 3.25 ± 0.54ab 4.63 ± 0.61a 13.74 ± 0.54ab 41.56 ± 4.46a 23.02 ± 5.04ab 0.853 ± 0.255abcd LC 5.89 ± 0.46abcd 3.57 ± 0.60ab 4.57 ± 0.32a 14.03 ± 0.68ab 43.37 ± 2.63a 19.36 ± 1.75b 0.990 ± 0.107abc JY 5.16 ± 0.17d 3.38 ± 0.48ab 5.13 ± 0.45a 13.67 ± 0.62ab 39.62 ± 2.16a 24.55 ± 2.86ab 0.685 ± 0.055bcd NX 6.48 ± 0.28a 3.76 ± 0.67a 4.93 ± 0.96a 15.17 ± 1.41a 42.80 ± 4.19a 22.42 ± 2.94ab 1.000 ± 0.404ab YX 5.98 ± 0.84abc 3.15 ± 0.46ab 5.09 ± 0.75a 14.22 ± 1.52ab 42.93 ± 4.01a 19.78 ± 1.77b 0.353 ± 0.050d CB 6.17 ± 0.71ab 3.20 ± 0.74ab 4.73 ± 1.00a 14.10 ± 1.43ab 41.58 ± 0.68a 24.57 ± 3.13ab 0.678 ± 0.207bcd TL 6.10 ± 0.34ab 3.24 ± 0.57ab 5.10 ± 0.22a 14.45 ± 0.18ab 41.15 ± 4.48a 21.50 ± 5.27ab 0.434 ± 0.153d TS 5.56 ± 0.44bcd 2.67 ± 0.22b 4.86 ± 0.60a 13.10 ± 0.73b 40.17 ± 0.55a 26.37 ± 1.96a 0.916 ± 0.327abc MX 5.25 ± 0.14cd 3.32 ± 0.89ab 5.12 ± 0.66a 13.69 ± 0.24ab 39.89 ± 1.80a 26.34 ± 1.78a 1.025 ± 0.269ab SL 5.66 ± 0.09bcd 2.99 ± 0.52ab 4.64 ± 0.67a 13.28 ± 1.27b 40.05 ± 3.93a 24.16 ± 4.94ab 1.169 ± 0.324a JZ 6.03 ± 0.10ab 2.93 ± 0.37ab 5.05 ± 0.73a 14.00 ± 0.74ab 43.34 ± 2.93a 22.03 ± 1.21ab 0.900 ± 0.211abc NJ 5.91 ± 0.40abcd 3.39 ± 0.59ab 4.55 ± 0.21a 13.85 ± 0.94ab 43.03 ± 3.64a 22.31 ± 5.28ab 0.532 ± 0.177cd 平均 Mean 5.84 ± 0.38 3.24 ± 0.29 4.87 ± 0.23 13.94 ± 0.54 41.63 ± 1.44 23.03 ± 2.26 0.818 ± 0.320 注：同一列不同字母表示经LSD法检测在0.05水平上差异显著。Note: different letters in the same column indicate significant differences at the level of 0.05 detected by LSD. 2.2 软木化学成分主成分与聚类分析
图1显示：第一主成分和第二主成分分别解释了软木6个化学成分总变异的55.4%和20.3%。软木脂和木质素含量表现为权衡关系，且软木脂与二氯甲烷提取物含量的正相关程度最高。进一步利用软木脂和木质素含量对12个地理种源进行聚类分析（图2）发现：12个地理种源可分为3个类群，其中河北临城、江西永修、安徽金寨、江苏南京和河南内乡属于软木脂含量相对较高的类群；河南济源、陕西眉县和甘肃天水属于木质素含量较高的类群；剩余种源，陕西商洛、湖南城步、北京平谷和广西田林属于中间类群。
![]()
图 1 软木化学成分的主成分分析Figure 1. Principal component analysis of chemical constituents of cork![]()
图 2 各样点软木脂和木质素的聚类分析椭圆为95%置信区间。Ellipses denote a 95% confidence interval.Figure 2. Cluster analysis on the content of suberin and lignin across sites2.3 软木化学成分含量与环境因子的相关分析
在软木主要化学成分与环境因子相关关系分析中（图3），二氯甲烷萃取物和总萃取物含量与纬度呈显著负相关关系（二氯甲烷萃取物：r = −0.71， p < 0.05；总萃取物 ：r = −0.59，p < 0.05）；软木脂含量和木质素含量分别随着经度和海拔的增加呈现增加的趋势（经度：r = 0.61，p < 0.05；海拔：r = 0.49，p > 0.05）。年均温对化学成分含量的影响较小，但年均降水量与软木脂、二氯甲烷萃取物和总萃取物含量均呈现显著正相关关系（软木脂：r = 0.62，p < 0.05；二氯甲烷萃取物：r = 0.76，p < 0.01；总萃取物：r = 0.68，p < 0.05）。软木脂含量与土壤氮表现出显著的正相关关系（r = 0.57，p < 0.05），二氯甲烷萃取物和总萃取物含量与软木厚度呈显著负相关关系（二氯甲烷萃取物：r = −0.62，p < 0.05；总萃取物：r = −0.73，p < 0.01），而土壤磷含量、土壤酸碱度、径向生长速率、胸径和树龄对软木化学成分含量均无显著影响（p > 0.05）。
![]()
图 3 软木化学成分含量与主要环境因子的相关系数* p < 0.05为显著性相关；** p < 0.01为极显著性相关。* p < 0.05 means significant correlation; ** p < 0.01 means extremely significant correlation.Figure 3. Correlation coefficients between the chemical components of cork and environmental factors3. 讨论与结论
栓皮栎是我国重要的生态树种，且具有很强的综合利用价值，尤其作为我国软木原料生产的主要树种，研究其软木性能是定向选育的重要基础。目前，国内对栓皮栎软木化学性质的研究大部分局限在小尺度范围，对于我国软木资源质量现状缺乏深入研究。本研究从较大地理尺度范围上，对栓皮栎软木主要化学成分含量的地理差异进行了初步的探索。结果表明我国栓皮栎软木化学组分中可萃取物总含量平均为13.94%，低于赵泾峰等[17]对陕西商洛的分析结果，而与刘艳贞[7]对陕西宁陕样品的分析结果接近，但高于其他学者对栓皮栎软木的分析结果而低于葡萄牙栓皮槠（表3）。造成上述差异的原因可能是取样范围大小或分析流程差异所致。同时，各个样点的可萃取物总量也存在一定差异，如河南内乡显著高于甘肃天水和陕西商洛。在所用萃取溶剂中，二氯甲烷是非极性溶剂，其萃取物主要包含某些非极性物质（如萜类化合物）和蜡质。软木中的蜡质可以防止水分进入细胞，使软木具有一定的防水性，而萜类物质在木材的防御系统中具有很大的作用，可以减少潜在入侵者[15]。因此二氯甲烷提取物可表征软木的防水防腐性能。乙醇和水的萃取物主要是某些极性物质，如多酚类和酚类等物质。这类物质使软木具有一定抵抗病虫害和预防细菌侵害的能力。软木中萃取物含量相对较高，因此软木比一般的木材和树皮具有更好的防水性和防虫性[16]。同时，萃取物对软木的胶合性能和加工性能也有影响[2]。萃取物可使材料表面的极性和自由能降低，在胶合界面处形成障碍而阻碍材面润湿，使胶合状况恶化，影响胶黏剂的固化或导致胶合强度降低，是阻碍软木颗粒胶合的最主要因素之一。萃取物中的多酚类物质在软木加工过程中易使切削刀具磨损而影响软木加工性能[21]。萃取物中由于色素物质的存在，也可能对软木的染色与漂白产生影响[17]。河南内乡样品的非极性和极性萃取物含量均达到最高，而非极性和极性萃取物含量最低的分别为河南济源和甘肃天水样品，表明河南内乡软木的防水抗虫性能最佳但胶合性能和加工性能最差，河南济源和甘肃天水的软木则胶合性能和加工性能相对较优。
表 3 栓皮栎软木主要化学成分含量（质量分数）比较Table 3. Comparison in the content (mass fraction) of main chemical components of virgin cork in Quercus variabilis树种
Tree species文献来源
Literature sourc取样点
Sampling site水萃取物
Water extract/%二氯甲烷萃取物
Dichloromethane extract/%乙醇萃取物
Ethanolic extract/%可萃取物总量
Total extractable
matter/%软木脂
Suberin/%木质素
Lignin/%栓皮栎
Quercus variabilis刘艳贞[7] Liu Y Z[7] 陕西宁陕
Ningshan, Shaanxi7.0 4.0 2.3 13.3 34.0 28.0 张丽丛等[16]
Zhang L C et al.[16]陕西宁陕
Ningshan, Shaanxi5.1 4.2 5.2 14.5 33.9 28.0 赵泾峰等[17]
Zhao J F et al.[17]陕西商洛
Shangluo, Shaanxi7.88 ± 0.60 4.47 ± 0.75 4.51 ± 0.91 17.10 ± 0.15 41.18 ± 1.81 20.37 ± 0.98 姚慧军等[15]
Yao H J et al.[15]陕西秦岭
Qinling, Shaanxi5.15 2.35 3.65 11.15 37.95 23.15 陈慧等[8]
Chen H et al.[8]陕西太白
Taibai, Shaanxi8.77 1.40 2.16 12.33 38.47 22.72 陈慧等[8]
Chen H et al.[8]陕西略阳
Lueyang, Shaanxi6.99 1.29 2.31 10.59 39.91 23.36 陈慧等[8]
Chen H et al.[8]陕西洋县
Yangxian, Shaanxi8.10 1.67 2.49 12.27 38.27 24.09 Miranda等[5]
Miranda et al.[5]中国，具体不详
Details not available, China4.9 2.7 2.0 9.6 39.2 22.2 Ferreira等[13]
Ferreira et al.[13]中国，具体不详
Details not available, China5.3 2.8 1.1 9.2 37.4 27.6 本研究 This study 见表1 See Tab.1 5.84 ± 0.38 3.24 ± 0.29 4.87 ± 0.23 13.94 ± 0.54 41.63 ± 1.44 23.03 ± 2.26 栓皮槠
Q. suberPereira[11] 葡萄牙 Portugal 5.8 ± 0.8 5.9 ± 0.9 4.5 ± 1.6 16.2 ± 3.9 42.8 ± 6.2 22.0 ± 3.3 软木脂是软木细胞壁的主要组成成分，主要由多羟基的脂肪酸构成。软木脂与蜡质交织组成细胞壁中最厚的次生壁，增强了软木细胞壁的防水性能；而木质素是软木细胞壁中的第二大化学成分，为软木细胞提供机械支撑并赋予细胞壁刚性，其含量增多会使软木弹性模量和硬度增大，同时也会导致软木韧性和压缩回弹性能降低[8]。本研究中软木脂的全国平均含量与赵泾峰等[17]对栓皮栎、Pereira[11]对栓皮槠的研究结果接近（表3）。本研究发现软木脂含量在各样点之间并无显著差异，这与Pereira[11]对27个葡萄牙栓皮槠种源的研究结果类似，即软木脂含量变异主要存在于个体之间而种源间差异较小。相对而言，从软木脂对软木性能的影响来看，河北临城和安徽金寨略优于其他样点。本研究中木质素的全国平均含量与陈慧等[8]对陕西3地取样测试分析结果相当，但略高于葡萄牙栓皮槠[11]（表3）；且各样点木质素含量存在一定差异，从木质素对软木性能的影响来看，河北临城和江西永修优于其他样点，并显著优于甘肃天水和陕西眉县。此外，软木成分中还含有多糖（主要是纤维素和半纤维素）等物质，尽管含量较低，但也会对软木性能产生影响，通常多糖含量越高，软木弹性越差，且越容易受到虫蛀[16, 22]；由于受样品量限制，本研究并未开展相关测定，因此在后期类似研究需要关注。
栓皮栎软木化学成分含量与环境因子的相关分析结果显示，二氯甲烷萃取物和总萃取物含量随着样点纬度的增加而降低，可能的原因是二氯甲烷萃取物的主要成分酚类和多酚类是防御虫食的主要化学物质，符合我国栓皮栎的虫食压力和防御物质从南到北逐渐降低的趋势[18, 23]。经度与软木脂含量表现为显著的正相关关系，而经度主要带来降水的变化，这与本研究中年均降水量与软木脂含量的正相关关系相吻合，说明软木脂含量随着年均降水量的增加呈现增加趋势。如前所述，软木脂增加了细胞的防水性能，这可能是栓皮栎软木所形成一种适应机制，即增加软木脂含量以减少高湿环境对皮层组织的侵蚀。类似地，二氯甲烷萃取物含量与年均降水量的正相关关系亦可从这个角度得到部分解释，且尹艺凝等[24]也发现栓皮栎树皮中的多酚物质（单宁）与年均降水量呈正相关关系。氮是树木生长发育的基本营养元素，有研究表明氮的添加能够显著增加软木脂的含量[25-26]，这与本研究中软木脂含量与土壤氮含量的正相关关系相吻合。软木厚度与总萃取物表现为负相关关系，可能是由于软木厚度增加带来的稀释效应。此外，有研究表明受碳分配的影响不同季节软木化学成分会表现出差异[27]，但本研究样本采集时间集中生长季中后期，后期还需对软木成分的季节动态给予更多关注。
本研究率先在较大地理尺度上对我国主要软木原料树种栓皮栎软木的化学成分含量的地理差异及其与环境因子关系间的关系进行了探讨。结果发现，我国栓皮栎软木主要化学物质的平均含量为可萃取物（13.94 ± 0.54）%，软木脂（41.63 ± 1.44）%和木质素（23.03 ± 2.26）%。通过以软木脂与木质素含量进行聚类分析可将12个地理种源划分为3个主要类群。栓皮栎软木化学成分含量表现出一定的地理差异，但主要受纬度、年均降水量和土壤氮含量的影响。下一步研究将在扩大样本尺度并结合化学成分季节动态加以分析，为进一步挖掘、利用以及定向培育我国软木资源奠定科学基础。
-
![]()
图 1 蚁巢和对照（非蚁巢）土壤采集示意图
Figure 1. Soil collection diagram of ant nests and control (non-ant nest)
![]()
图 2 蚁巢和对照土壤有机碳储量垂直变化
不同字母表示同一样地不同土层间差异显著（P < 0.05）。下同。Different letters mean significant differences between varied soil layers in the same site (P < 0.05). The same below.
Figure 2. Vertical variations in soil carbon storage of ant nests and control
![]()
图 3 蚁巢和对照土壤总有机碳及碳组分含量
Figure 3. Concentrations of total organic carbon and carbon components in ant nests and control
![]()
图 4 蚁巢和对照土壤活性有机碳组分占总有机碳比例
Figure 4. Percentage of different active organic carbon components of TOC in ant nests and control
![]()
图 5 土壤总有机碳与活性有机碳组分相互关系
Figure 5. Relationship between total soil organic carbon and active organic carbon components
![]()
图 6 蚁巢和对照土壤环境因子与总有机碳储量、活性碳组分之间的主成分分析
Figure 6. Principal component analysis of environmental factors and active organic carbon components in ant nests and control
表 1 不同处理（蚁巢与对照）、土层及其交互作用对土壤有机碳组分影响的方差分析
Table 1 ANOVA analyses on the effects of treatment (ant nests and control), soil layer and theirinteractions on soil carbon components
项目 Item df TOC MBC EOC POC DOC F P F P F P F P F P 处理 Treatment 1 29.04 < 0.001 46.76 < 0.001 41.53 < 0.001 39.11 < 0.001 0.086 0.773 土层 Soil layer 1 10.26 < 0.001 13.38 < 0.001 6.43 0.008 12.78 < 0.001 15.99 < 0.001 处理 × 土层 Treatment × soil layer 2 8.45 0.003 11.77 0.001 1.60 0.230 5.73 0.012 4.88 0.020 注：TOC. 总有机碳；MBC. 微生物生物量碳；EOC. 易氧化有机碳；POC. 颗粒有机碳 ；DOC. 可溶性有机碳。下同。 Notes: TOC, total organic carbon；MBC, microbial biomass carbon；EOC, easily oxidized carbon；POC, particulate organic carbon；DOC, dissolved organic carbon. The same below. 
下载: 导出CSV
表 2 供试土壤基本理化性质
Table 2 Basic physicochemical characteristics of the sample soil
指标
Index蚁巢 Ant nest 对照 Control 蚁丘
Ant mound0 ~ 20 cm 20 ~ 40 cm 蚁丘
Ant ~ 40 cm0 ~ 20 cm 20 ~ 40 cm 0 ~ 40 cm ST/℃ 22.75 ± 0.42a 19.12 ± 0.96b 13.55 ± 1.61c 18.47 ± 1.01b 18.65 ± 0.33a 11.95 ± 0.25c 15.30 ± 0.29b pH 6.95 ± 0.08a 7.03 ± 0.10a 5.74 ± 0.31c 6.57 ± 0.19b 6.25 ± 0.71a 6.14 ± 0.32a 6.20 ± 0.22a SWC/（g·kg–1） 25.35 ± 3.59a 18.33 ± 1.00b 21.03 ± 1.50a 21.57 ± 2.03a 26.12 ± 1.92a 21.24 ± 1.57b 23.68 ± 1.76b SD/（g·cm–1） 0.25 ± 0.01d 0.53 ± 0.06c 1.24 ± 0.07a 0.67 ± 0.04b 1.19 ± 0.02b 1.44 ± 0.06a 1.32 ± 0.04a TN/（g·kg–1） 2.40 ± 0.04a 1.70 ± 0.04b 0.59 ± 0.60c 1.56 ± 0.22b 1.79 ± 0.13a 0.56 ± 0.05c 1.18 ± 0.09b TP/（g·kg–1） 5.17 ± 1.03b 7.38 ± 1.39a 2.07 ± 0.34c 4.87 ± 0.92b 3.32 ± 1.24a 1.12 ± 0.12b 2.22 ± 0.68a TK/（g·kg–1） 11.00 ± 3.33b 16.00 ± 1.67a 11.86 ± 0.11c 12.95 ± 1.70b 15.82 ± 1.11a 11.27 ± 1.53c 13.55 ± 1.32b AN/（mg·kg–1） 558.50 ± 4.11b 657.47 ± 2.15a 145.19 ± 7.65d 453.72 ± 4.64c 155.74 ± 0.67a 63.35 ± 0.30c 109.55 ± 0.49b AP/（mg·kg–1） 112.31 ± 6.72c 267.92 ± 1.97a 18.03 ± 0.01d 132.75 ± 2.90b 15.79 ± 3.09a 6.83 ± 2.86c 11.31 ± 2.98b AK/（mg·kg–1） 719.14 ± 9.47b 836.40 ± 7.66a 168.30 ± 0.07d 574.61 ± 5.73c 216.37 ± 2.88a 153.94 ± 3.81c 185.16 ± 3.35b 注：表中数据为平均值 ± 标准差（n = 5）；不同字母表示同一样地不同土层间差异显著（P < 0.05）。ST. 土壤温度；SWC. 土壤含水量；SD. 土壤密度；TN. 全氮；TP. 全磷；TK. 全钾；AN. 速效氮；AP. 速效磷；AK. 速效钾。Notes: data in the table are average value ± standard deviation (n = 5); different letters mean significant differences between varied soil layers in the same site (P < 0.05). ST, soil temperature; SWC, soil water content; SD, soil density; TN, total nitrogen; TP, total phosphorus; TK, total kalium; AN, available nitrogen; AP, available phosphorus; AK, available kalium.
下载: 导出CSV
表 3 土壤有机碳储量及活性碳组分与环境因子之间的相关系数
Table 3 Correlation coefficients between soil organic carbon storage as well as active carbon components and environment factors
类型
Type指标
IndexSD pH TN TP TK AN AP AK 蚁巢
Ant nestSOCs −0.600 0.532 0.734* 0.669 −0.674 0.151 0.927** 0.554 TOC −0.924** 0.875** 0.973** 0.893** −0.388 0.583 0.941** 0.907** MBC −0.867** 0.813* 0.777* 0.648 0.231 0.753* 0.448 0.861** EOC −0.192 0.565 0.173 0.403 0.424 0.824* 0.108 0.435 POC −0.889** 0.736* 0.938** 0.870** −0.441 0.388 0.907** 0.807* DOC −0.833* 0.738* 0.859** 0.686 −0.495 0.436 0.849** 0.784* 非蚁巢
Non-ant nestSOCs −0.731** −0.289 0.757** 0.087 0.683* 0.679* −0.645* 0.549 TOC −0.651* 0.533 0.651* 0.519 0.145 0.793** −0.530 0.412 MBC −0.948** 0.458 0.949** 0.520 0.487 0.903** −0.396 0.859** EOC −0.726** 0.221 0.721** 0.284 0.228 0.616* −0.293 0.536 POC −0.712** 0.407 0.709** 0.356 0.419 0.903** −0.637* 0.483 DOC −0.827** −0.085 0.818** 0.255 0.574 0.584* −0.117 0.849** 注：SOCs. 土壤有机碳储量；*表示在0.05水平上差异显著；**表示在0.01水平上差异显著。Notes: SOCs, soil organic carbon storage; * means significant difference at 0.05 level; ** means significant difference at 0.01 level.
下载: 导出CSV
-
[1] Chang E H, Chen T H, Tian G L, et al. The effect of altitudinal gradient on soil microbial community activity and structure in moso bamboo plantations[J]. Applied Soil Ecology, 2016, 98: 213−220. doi: 10.1016/j.apsoil.2015.10.018
[2] Parton W, Schimel D, Cole C, et al. Analysis of factors controlling soil organic matter levels in great plains grasslands[J]. Soil Science Society of America Journal-SSSAJ, 1987, 51(5): 1173−1179. doi: 10.2136/sssaj1987.03615995005100050015x
[3] 杨文焕, 王铭浩, 李卫平, 等. 黄河湿地包头段不同地被类型对土壤有机碳的影响[J]. 生态环境学报, 2018, 27(6): 1034−1043. Yang W H, Wang M H, Li W P, et al. Effects of land use types on soil organic carbon in the south China sea wetland[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2018, 27(6): 1034−1043.
[4] Cao L, Song J, Wang Q, et al. Characterization of labile organic carbon in different coastal wetland soils of Laizhou Bay, Bohai sea[J]. Wetlands, 2016, 37(1): 163−175.
[5] 陈平, 赵博, 杨璐, 等. 接种蚯蚓和添加凋落物对油松人工林土壤养分和微生物量及活性的影响[J]. 北京林业大学学报, 2018, 40(6): 63−71. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180101 Chen P, Zhao B, Yang L, et al. Effects of earthworm and litter application on soil nutrients and soil microbial biomass and activities in Pinus tabuliformis plantation[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2018, 40(6): 63−71. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180101
[6] 梁文举, 闻大中. 土壤生物及其对土壤生态学发展的影响[J]. 应用生态学报, 2001, 12(1): 137−140. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2001.01.032 Liang W J, Wen D Z. Soil biota and its role in soil ecology[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2001, 12(1): 137−140. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2001.01.032
[7] 刘满强, 陈小云, 郭菊花, 等. 土壤生物对土壤有机碳稳定性的影响[J]. 地球科学进展, 2007, 22(2): 152−158. doi: 10.3321/j.issn:1001-8166.2007.02.005 Liu M Q, Chen X Y, Guo J H, et al. Soil biota on soil organic carbon stabilization[J]. Advances in Earth Science, 2007, 22(2): 152−158. doi: 10.3321/j.issn:1001-8166.2007.02.005
[8] Folgarait P J, Perelman S, Gorosito N, et al. Effects of Camponotus punctulatus ants on plant community composition and soil properties across land-use histories[J]. Plant Ecology, 2002, 163(1): 1−13. doi: 10.1023/A:1020323813841
[9] Kilpeläinen J, Finér L, Niemelä P, et al. Carbon, nitrogen and phosphorus dynamics of ant mounds (Formica rufa group) in managed boreal forests of different successional stages[J]. Applied Soil Ecology, 2007, 36(2/3): 156−163.
[10] 刘任涛, 赵哈林, 赵学勇. 科尔沁沙地流动沙丘掘穴蚁蚁丘分布及影响因素[J]. 应用生态学报, 2009, 20(2): 376−380. Liu R T, Zhao H L, Zhao X Y. Distribution of Formica cunicularia mound and related affecting factors on mobile dune in Horqin Sandy Land[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2009, 20(2): 376−380.
[11] 马和平, 郭其强, 刘合满, 等. 西藏色季拉山西坡不同海拔梯度表层土壤碳氮变化特性的研究[J]. 林业科学研究, 2013, 26(2): 240−246. doi: 10.3969/j.issn.1001-1498.2013.02.017 Ma H P, Guo Q Q, Liu H M, et al. Changes of soil organic carbon and total nitrogen at different altitudes in west slope of Sejila Mountain of Tibet[J]. Forest Research, 2013, 26(2): 240−246. doi: 10.3969/j.issn.1001-1498.2013.02.017
[12] 贺虹, 魏琮, 王云果, 等. 秦岭楼观台油松林地3种土栖性蚂蚁巢内真菌多样性研究[J]. 西北林学院学报, 2011, 26(2): 129−134. He H, Wei Z, Wang Y G, et al. The ungal diversity in nests of three soil-nesting ant species (Hymenoptera: Formicidae) in pine f forests of Louguantai National Forest Park, China[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2011, 26(2): 129−134.
[13] Duval M E, Galantini J A, Martínez J M, et al. Sensitivity of different soil quality indicators to assess sustainable land management: influence of site features and seasonality[J]. Soil and Tillage Research, 2016, 159: 9−22. doi: 10.1016/j.still.2016.01.004
[14] 肖德荣, 田昆, 袁华, 等. 滇西北高原典型退化湿地纳帕海植物群落景观多样性[J]. 生态学杂志, 2007, 26(8): 1171−1176. Xiao D R, Tian K, Yuan H, et al. Landscape diversity of Napahai Wetland plant community in Northwest Yunnan of China[J]. Chinese Journal of Ecology, 2007, 26(8): 1171−1176.
[15] 徐正会, 杨比伦, 刘霞, 等. 西藏蚂蚁区系及物种多样性研究[J]. 西南林业大学学报, 2021, 41(1): 1−16. Xu Z H, Yang B L, Liu X, et al. Ant fauna and species diversity of Tibet[J]. Journal of Southwest Forestry University, 2021, 41(1): 1−16.
[16] 郭萧, 徐正会, 杨俊伍, 等. 滇西北云岭东坡蚂蚁物种多样性研究[J]. 林业科学研究, 2007, 20(5): 660−667. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2007.05.012 Guo X, Xu Z H, Yang J W, et al. Ant species diversity on east slope of Yunling Mountain in northwestern Yunnan[J]. Forest Research, 2007, 20(5): 660−667. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2007.05.012
[17] 徐正会, 吴定敏, 陈志强, 等. 高黎贡山自然保护区东坡水平带蚂蚁群落研究[J]. 林业科学研究, 2001, 14(6): 603−609. Xu Z H, Wu D M, Chen Z Q, et al. A study on the ant community of horizontal band on the east slope of the Gaoligong Mountain nature reserve[J]. Forest Research, 2001, 14(6): 603−609.
[18] 陈超, 熊忠平, 徐正会, 等. 青藏高原东北坡蚂蚁物种的分布格局[J]. 林业科学研究, 2022, 35(3): 131−140. Chen C, Xiong Z P, Xu Z H, et al. Distribution pattern of ant species on the northeast slope of Qinghai-Tibet Plateau[J]. Forest Research, 2022, 35(3): 131−140.
[19] 尚文, 杨永兴. 滇西北高原纳帕海湖滨湿地退化特征、规律与过程[J]. 应用生态学报, 2012, 23(12): 3257−3265. doi: 10.13287/j.1001-9332.2012.0440 Shang W, Yang Y X. Degradation characteristics, patterns, and processes of lakeside wetland in Napahai of northwest Yunnan Plateau, Southwest China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2012, 23(12): 3257−3265. doi: 10.13287/j.1001-9332.2012.0440
[20] 田昆. 云南纳帕海高原湿地土壤退化过程及驱动机制[D]. 长春: 中国科学院东北地理与农业生态研究所, 2004. Tian K. Mechanism and process of soil degradation in Napahai wetland on Yunnan Plateau[D]. Changchun: Northeast Institute of Geography of Agroecology, Chinese Academy of Sciences, 2004.
[21] 陆梅, 田昆, 赖建东, 等. 高原湿地纳帕海周边山地不同植被类型枯落物持水特性[J]. 水土保持通报, 2011, 31(1): 28−34, 52. Lu M, Tian K, Lai J D, et al. Water holding characteristics of litters of different species in mountainous area of Napahai Plateau Wetland[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2011, 31(1): 28−34, 52.
[22] 周晨霓, 马和平. 西藏色季拉山典型植被类型土壤活性有机碳分布特征[J]. 土壤学报, 2013, 50(6): 1246−1251. Zhou C N, Ma H P. Distribution of labile organic carbon in soil as affected by vegetation typical of Sygera Mountains, Tibet, China[J]. Acta Pedologica Sinica, 2013, 50(6): 1246−1251.
[23] 徐正会. 西双版纳自然保护区蚁科昆虫生物多样性研究[M]. 昆明: 云南科技出版社, 2002 Xu Z H. Biodiversity of ant insects in Xishuangbanna Nature Reserve, China[M]. Kunming: Yunnan Science and Technology Press, 2002.
[24] Ellert B H, Janzen H, Vandenbygaart B, et al. Measuring change in soil organic carbon storage[M]//Carter M R, Gregorich E G. Soil sampling and methods of analysis. New York: CRC Press, 2008: 25−38.
[25] 鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京:中国农业科技出版社, 2000. Lu R K. The analysis method of soil agricultural chemistry[M]. Beijing: China Agricultural Science and Technology Press, 2000.
[26] 张雪慧, 张仲胜, 武海涛. 蚂蚁扰动对土壤有机碳循环过程的影响研究进展[J]. 应用生态学报, 2020, 31(12): 4301−4311. Zhang X H, Zhang Z S, Wu H T. Effects of ant disturbance on soil organic carbon cycle: a review[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(12): 4301−4311.
[27] Cammeraat E L H, Willott J, Compton S, et al. The effects of ants’ nests on the physical, chemical and hydrological properties of a rangeland soil in semi-arid Spain[J]. Geoderma, 2002, 105: 1−20. doi: 10.1016/S0016-7061(01)00085-4
[28] Frouz J, Holec M, Kalčík J. The effect of Lasius niger (Hymenoptera, Formicidae) ant nest on selected soil chemical properties[J]. Pedobiologia, 2003, 47(3): 205−212. doi: 10.1078/0031-4056-00184
[29] 张哲, 王邵军, 陈闽昆, 等. 蚂蚁筑巢对不同恢复阶段热带森林土壤易氧化有机碳时空动态的影响[J]. 生物多样性, 2019, 27(6): 658−666. doi: 10.17520/biods.2019011 Zhang Z, Wang S J, Chen M K, et al. Effect of ant colonization on spatiotemporal dynamics of readily oxidizable soil carbon across different restoration stages of tropical forests[J]. Biodiversity Science, 2019, 27(6): 658−666. doi: 10.17520/biods.2019011
[30] 陈闽昆, 王邵军, 陈武强, 等. 蚂蚁筑巢对西双版纳热带森林土壤微生物生物量碳及熵的影响[J]. 应用生态学报, 2019, 30(9): 2973−2982. Chen M K, Wang S J, Chen W Q, et al. Effects of ant nesting on soil microbial biomass carbon and quotient in tropical forest of Xishuangbanna[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2019, 30(9): 2973−2982.
[31] Qi H S, Zhao Y, Wang X, et al. Manganese dioxide driven the carbon and nitrogen transformation by activating the complementary effects of core bacteria in composting[J]. Bioresource Technology, 2021, 330: 124960. doi: 10.1016/j.biortech.2021.124960
[32] Sarcinelli T S, Schaefer C E G R, Fernandes F E I, et al. Soil modification by termites in a sandy-soil vegetation in the Brazilian Atlantic rainforest[J]. Journal of Tropical Ecology, 2013, 29(5): 439−448. doi: 10.1017/S0266467413000497
[33] 陈建国, 田大伦, 闫文德, 等. 土壤团聚体固碳研究进展[J]. 中南林业科技大学学报, 2011, 31(5): 74−80. Chen J G, Tian D L, Yan W D, et al. Progress on study of carbon sequestration in soil aggregates[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology, 2011, 31(5): 74−80.
[34] 左倩倩, 王邵军, 王平, 等. 蚂蚁筑巢对西双版纳热带森林土壤有机氮矿化的影响[J]. 生态学报, 2021, 41(18): 7339−7347. Zuo Q Q, Wang S J, Wang P, et al. Effect of ant colonization on soil organic nitrogen mineralization in the Xishuangbanna tropical forest[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2021, 41(18): 7339−7347.
[35] Frouz J, Jilková J. The effect of ants on soil properties and processes (Hymenoptera: Formicidae)[J]. Myrmecological News, 2008, 11(11): 191−199.
[36] Seifert B, Schultz R. A taxonomic revision of the Palaearctic ant subgenus Coptoformica müller, 1923 (Hymenoptera, Formicidae)[J]. Contributions to Entomology, 2021, 71(2): 177−220. doi: 10.21248/contrib.entomol.71.2.177-220
[37] Domisch T, Ohashi M, Finér L, et al. Decomposition of organic matter and nutrient mineralisation in wood ant (Formica rufa group) mounds in boreal coniferous forests of different age[J]. Biology and Fertility of Soils, 2007, 44(3): 539−545.
[38] 陈小花, 陈宗铸, 雷金睿, 等. 清澜港红树林湿地典型群落类型沉积物活性有机碳组分分布特征[J]. 生态学报, 2022, 42(11): 4572−4581. Chen X H, Chen Z Z, Lei J R, et al. Distribution characteristics of active organic carbon components in sediments of typical community types of mangrove wetland in Qinglan Port[J]. Acta Ecologica Sinica, 2022, 42(11): 4572−4581.
[39] 鱼小军, 蒲小鹏, 黄世杰, 等. 蚂蚁对东祁连山高寒草地生态系统的影响[J]. 草业学报, 2010, 19(2): 140−145. Yu X J, Pu X P, Huang S J, et al. Effects of ants (Tetramorium sp.) on eastern Qilian Mountains alpine grassland ecosystem[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2010, 19(2): 140−145.
[40] 唐国勇, 黄道友, 童成立, 等. 红壤丘陵景观单元土壤有机碳和微生物生物量碳含量特征[J]. 应用生态学报, 2006, 17(3): 429−433. Tang G Y, Huang D Y, Tong C L, et al. Characteristics of soil organic carbon and microbial biomass carbon in hilly red soil region[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2006, 17(3): 429−433.
[41] 张文敏, 吴明, 王蒙, 等. 杭州湾湿地不同植被类型下土壤有机碳及其组分分布特征[J]. 土壤学报, 2014, 51(06): 1351−1360. Zhang W M, Wu M, Wang M, et al. Distribution characteristics of organic carbon and its components in soils under different types of vegetation in wetland of Hangzhou Bay[J]. Acta Pedologica Sinica, 2014, 51(6): 1351−1360.
[42] 陈小花, 陈宗铸, 雷金睿, 等. 清澜港红树林湿地土壤酶活性与理化性质的关系[J]. 林业科学研究, 2022, 35(2): 171−179. Chen X H, Chen Z Z, Lei J R, et al. Relationship between soil enzyme activities and physicochemical properties in mangrove wetland of Qinglan Port[J]. Forest Research, 2022, 35(2): 171−179.
[43] 曹乾斌, 王邵军, 任玉连, 等. 蚂蚁筑巢对西双版纳热带森林土壤碳矿化动态的影响[J]. 应用生态学报, 2019, 30(12): 4231−4239. Cao Q B, Wang S J, Ren Y L, et al. Effects of ant colonization on spatiotemporal variation of organic carbon mineralization in Xishuangbanna tropical forest soils[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2019, 30(12): 4231−4239.
[44] 车昭碧, 徐鹏飞, 郭亚亚, 等. 不同草地类型的北方蚁蚁巢及周围土壤理化性质特征分析[J]. 草地学报, 2021, 29(5): 982−990. Che Z B, Xu P F, Guo Y Y, et al. Analysis of soil physical and chemical properties of Formica aquilonia yarrow nest and surrounding in different grassland types[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2021, 29(5): 982−990.
[45] 脱云飞, 沈方圆, 杨翠萍, 等. 滇中高原降雨对不同地类土壤磷素、有机质和pH变化的影响[J]. 生态环境学报, 2020, 29(5): 942−950. Tuo Y F, Shen F Y, Yang C P, et al. Effects of rainfall on phosphorus, organic matter and pH in different land use types in middle Yunnan Plateau[J]. Ecology and Environment Science, 2020, 29(5): 942−950.
[46] 郭志华, 张莉, 郭彦茹, 等. 海南清澜港红树林湿地土壤有机碳分布及其与pH的关系[J]. 林业科学, 2014, 50(10): 8−15. Guo Z H, Zhang L, Guo Y R, et al. Soil carbon sequestration and its relationship with soil pH in Qinglangang Mangrove Wetlands in Hainan Island[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2014, 50(10): 8−15.
[47] Wagner D, Jones J B, Gordon D M. Development of harvester ant colonies alters soil chemistry[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2004, 36(5): 797−804. doi: 10.1016/j.soilbio.2004.01.009
[48] Wagner D, Jones J B. The impact of harvester ants on decomposition, N mineralization, litter quality, and the availability of N to plants in the Mojave Desert[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2006, 38(9): 2593−2601. doi: 10.1016/j.soilbio.2006.02.024
[49] 侯继华, 周道玮, 姜世成. 蚂蚁筑丘活动对松嫩草地植物群落多样性的影响[J]. 植物生态学报, 2002, 26(3): 323−329. Hou J H, Zhou D W, Jiang S C. The effect of hill-building activities of ants on the species diversity of plant communities in Songnen grassland[J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2002, 26(3): 323−329.
[50] 陈元瑶, 魏琮, 贺虹, 等. 秦岭地区2种蚂蚁巢内土壤理化性质和微生物量的相关性研究[J]. 西北林学院学报, 2012, 27(2): 121−126. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2012.02.26 Chen Y Y, Wei Z, He H, et al. Correlation of physicochemical characteristics and microbial biomass among nest soil of Camponotus japonicus and Pachycondyla astute in Qinling Mountains[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2012, 27(2): 121−126. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2012.02.26
[51] Rawlins A J, Bull I D, Ineson P, et al. Stabilisation of soil organic matter in invertebrate faecal pellets through leaf litter grazing[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2007, 39(5): 1202−1205. doi: 10.1016/j.soilbio.2006.10.010
-
期刊类型引用(6)
1. 莫崇杏，董明亮，李荣生，余纽，郑显澄，杨锦昌. 米老排杂交子代苗期生长性状遗传变异及选择. 森林与环境学报. 2023(05): 555-560 . 
百度学术
2. Shuchun Li，Jiaqi Li，Yanyan Pan，Xiange Hu，Xuesong Nan，Dan Liu，Yue Li. Variation analyses of controlled pollinated families and parental combining ability of Pinus koraiensis. Journal of Forestry Research. 2021(03): 1005-1011 . 必应学术
3. 潘艳艳，许贵友，董利虎，王成录，梁德洋，赵曦阳. 日本落叶松全同胞家系苗期生长性状遗传变异. 南京林业大学学报(自然科学版). 2019(02): 14-22 . 百度学术
4. 秦光华，宋玉民，乔玉玲，于振旭，彭琳. 旱柳苗高年生长与气象因子的灰色关联度. 东北林业大学学报. 2019(05): 42-45+51 . 百度学术
5. 李峰卿，陈焕伟，周志春，楚秀丽，徐肇友，肖纪军. 红豆树优树种子和幼苗性状的变异分析及优良家系的初选. 植物资源与环境学报. 2018(02): 57-65 . 百度学术
6. 张素芳，张磊，赵佳丽，张莉，张含国. 长白落叶松小RNA测序和其靶基因预测. 北京林业大学学报. 2016(12): 64-72 . 本站查看
其他类型引用(6)
计量
- 文章访问数: 430
- HTML全文浏览量: 95
- PDF下载量: 63
- 被引次数: 12
