Effects of watershed landscape pattern on runoff and its components in the loess region of western Shanxi Province, northern China
-
摘要:目的
在气候变化与人类活动共同作用影响下黄土高原地表植被覆盖情况发生了显著的变化，探究不同流域景观格局对水文过程和水分循环要素分配的影响，为优化流域植被空间配置与加强水资源管理提供理论依据。
方法以蔡家川小流域主沟道及其内部4个子流域为研究对象，通过遥感影像解译土地利用现状，并基于2016—2019年5个小流域场次暴雨径流数据，采用偏最小二乘回归和皮尔逊相关分析，探究流域景观格局变化对径流组分的影响。
结果（1）不同土地利用方式对径流形成的作用不同，相较农地（旱地），乔木林地、灌木林地、草地和果园的增加将减少流域产流。（2）流域径流总量与斑块密度、边缘密度和香农多样性指数呈显著正相关（P < 0.05），与聚集指数、蔓延度指数和斑块凝聚度指数呈显著负相关（P < 0.05），景观破碎程度减小或连通度与聚集度的提高，对流域径流总量具有明显削减作用。（3）不同土地利用方式的面积占比、斑块和景观水平的景观格局指数，均与流域基流指数间未见显著相关性，景观格局对流域基流影响较小。
结论景观格局变化对流域径流总量具有较强调控作用，但对径流中的基流影响较弱。研究成果可为流域景观格局优化与水资源综合管理等提供有益参考。
Abstract:ObjectiveUnder the combined effects of climate change and human activities, the surface vegetation coverage of the Loess Plateau has undergone significant changes. In order to provide a theoretical basis for optimizing spatial allocation of watershed vegetation and strengthening water resource management, we explored the impact of different watershed landscape patterns on the hydrological process and the distribution of water cycleelements.
MethodThis study took the main channel of the Caijiachuan Small Watershed and its four sub-watersheds as the research object, the land use status was interpreted through remote sensing images, and based on the rainstorm runoff data of five small watersheds from 2016 to 2019, using partial least squares regression and Pearson correlation analysis methods to explore the effects of watershed landscape composition and pattern changes on runoff components.
Result(1) Different land-use patterns had different effects on runoff formation. Compared with farmland (dry land), the increase of arbor forest land, shrubland, grassland and orchard reduced watershed runoff. (2) The total watershed runoff was significantly positively correlated with patch density, edge density and Shannon diversity index (P < 0.05), and was significantly negatively correlated with aggregation index, sprawl index and the patch cohesion index (P < 0.05). The reduction of landscape fragmentation or the improvement of connectivity and aggregation had a significant reduction effect on the total runoff of the watershed. (3) There was no significant correlation between the area proportion of different land use patterns, the landscape pattern index of patch and landscape level and the basin base flow index. The impact of landscape pattern on the watershed base flow was small.
ConclusionThe change of landscape pattern has a strong regulating effect on the total runoff of the watershed, but the influence on the base flow is weak. The research result can provide useful references for the optimization of watershed landscape pattern and integrated management of water resources.
-
在农林业生产中，植物常遭受重金属等各种土壤条件胁迫。铅(Pb)是重金属污染物中影响较严重的元素之一，又是植物非必需元素，其在组织中大量积累会引起植物体内细胞膜脂过氧化，最终影响生长和品质[1-2]，因此修复Pb胁迫土壤具有重要意义。作为生态修复的重要内容之一，植物修复已成为近年来国际环境领域研究的热点[3]。在Pb胁迫土壤的植物修复中，特别是在植物生长初期，如何提高植物适应性和存活力尤其引人关注。
作为一种天然螯合剂，土壤中各种来源的有机酸显著影响重金属在土壤中的迁移转化行为及植物有效性，在控制Pb等重金属生物毒性方面发挥重要作用[4-5]。植物对重金属的解毒机制包括外部排斥和内部耐受两类，这两类机制中有机酸均起重要作用[6-7]。外部排斥机制即有机酸与金属离子形成稳定的金属配位体复合物，阻止金属离子进入植物体内或避免其在根部敏感位点累积；内部耐受机制即有机酸可与进入植物体内的金属离子螯合，使其转化为无毒或毒性较小的结合形态[7-8]。在重金属胁迫下，植物一般通过多种机制的联合以防止中毒，但植物种类不同解毒机制也不同[7]。有机酸还显著影响Pb胁迫下植物的多种生理生化特性、生长和生物量分配格局，最终提高Pb胁迫土壤上植物的生态适应性及土壤修复效率[4]。有机酸对上述指标的影响，不仅与植物种类有关，还与有机酸种类和浓度、Pb胁迫程度和处理时间等密切相关[11]。目前，有机酸提高植物适应性的作用已在一些植物上证实，如欧洲油菜(Brassica napus)、马蔺(Iris lactea var. chinensis)等，有机酸种类涉及草酸、柠檬酸和水杨酸等，测定指标涉及电导率、可溶性蛋白含量、Pb吸收和生物量积累等[9-11]。值得指出的是，除上述常规指标外，叶绿素荧光参数、根系形态特性和养分元素吸收也是鉴定植物抗逆性的重要指标，是植物适应土壤环境的基础[12]；且F0、Fv/Fm和Fv/F0等荧光指标、比根长等根系形态特征及Fe等养分元素吸收状况对Pb胁迫都非常敏感[13-14]。但目前，外源有机酸影响植物对土壤Pb胁迫的适应性研究仍集中在农业领域，在林业领域相对较少，特别是如何影响Pb胁迫下林木的叶绿素荧光参数、根系形态特性和营养元素吸收运输还鲜见报道。
我国东北林区有一定面积的矿山土急需复垦，如黑龙江省伊春西林铅锌矿等。这些立地条件下，Pb胁迫普遍存在。长白落叶松(Larix olgensis)是东北山区的重要乡土树种，因成活率高和对环境要求不甚严格，就成为Pb胁迫矿山土植被恢复和林业复垦的先锋树种。但在较严重的Pb胁迫下，其成活和生长仍受较大限制，特别是初期“造林不成活”现象普遍存在。通过前人研究可以假设，外源有机酸亦能在苗期提高长白落叶松对Pb胁迫的适应性和抗性。但目前，有机酸如何影响Pb胁迫下长白落叶松幼苗的生态适应性还未见报道。草酸和柠檬酸是我国东北林区森林凋落物淋洗液中存在的2种优势有机酸，数量均较为可观[15]。本文模拟此区长白落叶松凋落物淋洗液中草酸和柠檬酸浓度范围[15]，通过外源添加不同浓度草酸或柠檬酸溶液，系统研究了不同处理时间下，有机酸对长白落叶松幼苗多种生理生化特性、Pb及养分元素吸收及生长的影响，特别是首次揭示了有机酸如何影响Pb胁迫下苗木的叶绿素荧光参数、根系形态特征及养分元素吸收状况。研究旨在探讨有机酸对Pb胁迫下苗木生态适应性的调控意义及机制，从而为有机酸应用于Pb矿区废弃地的植被恢复提供生理生态学理论依据，也能为Pb胁迫土壤的有效利用开辟新思路。
1. 材料与方法
1.1 苗木培育与处理
实验在东北林业大学帽儿山实验林场温室内进行。长白落叶松种子选种、消毒、雪藏催芽后，2016年4月末播种于塑料育苗盆(底径16.2 cm、上口径18.4 cm、高20.0 cm)，覆土料为质地均一、无杂质的A1层暗棕壤(本区地带性土壤，基本性质见表 1)。土壤采自林场内长白落叶松人工林下，去除根系、土壤动物等，自然风干1 d，装盆，每盆5.5 kg。每盆育苗60株，盆上沿土壤空出2~3 cm以浇水、有机酸和Pb处理。2016年5月末间苗，每盆剩30株(由于当地气候条件限制，苗木生长缓慢，出苗1个月时平均苗高仅4.3 cm，平均地径1.05 cm，这样的密度有利于形成良好的种群优势，而不会产生生长空间的竞争)。
表 1 供试A1层暗棕壤的基本性质Table 1. Selected properties of A1 horizon of dark brown forest soil used in the experiment土壤层次
Soil layerpH值
pH value (H2O)阳离子交换量
Cation exchange capacity/(cmol·kg-1)有机质
Organic matter/ (g·kg-1)全氮
Total N/ (g·kg-1)全磷
Total P/ (g·kg-1)速效磷
Available P/ (mg·kg-1)土壤质地
Soil texture黏粒Clay (<2 μm)/ (g·kg-1) 草酸含量
Oxalic acid concentration/(μg·kg-1)柠檬酸含量
Citric acid concentration/(μg·kg-1)A1 5.32 40.2 107.9 6.39 2.08 45.8 壤质
Loamy texture135 310.98 139.83 注：30 mmol/L NH4F+25 mmol/L HCl浸提法；A1为暗棕壤层。下同。Notes: means extracted with 30 mmol/L NH4F+25 mmol/L HCl; A1 means horizon of dark brown forest soil. The same below. 缓苗1月后，将Pb(NO3)2溶液均匀地添加到土壤中以进行Pb胁迫处理，使土壤内Pb2+含量达100 mg/kg(依前期调查的黑龙江省伊春西林铅锌矿区土壤Pb含量设定)。Pb处理10 d后，采取灌根方式进行外源有机酸添加处理[草酸(OA)或柠檬酸(CA)]，使土壤内有机酸浓度分别达0、0.04、0.2、1.0和2.0 mmol/kg。另外，在长白落叶松苗期，由于其根系生长慢且发育不完全[16]，还采用类似叶面施肥的方式进行了有机酸喷施[17]。具体讲：将有机酸溶液(浓度分别为0、0.2、1.0、5.0和10.0 mmol/L)均匀地喷施在苗木叶片的上、下表面，以叶面均匀湿润为止。实验处理见表 2。有机酸以有机盐形式添加(pH 5.16，仿当地土壤溶液平均pH值)，每天1次，共7 d，均在早晨08:00进行。土壤无Pb胁迫、等量蒸馏水处理为对照(CK)。由于当地气候寒冷，温室育苗最早也得在4月末进行，8月下旬叶片已开始变黄脱落，不能再进行相关指标的准确测定。综合考虑出苗、缓苗、Pb胁迫和有机酸处理等时间，分别在有机酸处理后第10、20、30天采样分析。每处理栽10盆苗，每个处理时间10个重复，3个时间共300盆。
表 2 实验设计(10、20、30 d均进行如下处理)Table 2. Experimental layout (each of the treatments below was sampled after 10, 20, or 30 days)处理Treatment 土壤处理Soil treatment 有机酸类型Kind of organic acid 有机酸浓度Concentration of organic acid/(mmol·L-1) CK A1、无Pb
A1, no Pb― 0 T1 A1+Pb ― 0 T2 A1+Pb OA 0.2 T3 A1+Pb OA 1.0 T4 A1+Pb OA 5.0 T5 A1+Pb OA 10.0 T6 A1+Pb CA 0.2 T7 A1+Pb CA 1.0 T8 A1+Pb CA 5.0 T9 A1+Pb CA 10.0 1.2 样品采集与测定
1.2.1 生理生化指标和元素含量
在各处理10盆苗木中，随机采集中部叶片(约2.0 g)，立即、分别用上海雷磁DDS-6700电导仪和考马斯亮蓝G-250染色法测定相对电导率和可溶性蛋白含量。再随机采集苗木中部叶片，把采过叶片的幼苗小心地从土中取出(避免根系损伤)，采集 < 2 mm细根。叶片和细根用蒸馏水洗净擦干，105 ℃下杀青15 min，70 ℃下烘至恒质量，粉碎，过2 mm尼龙筛，用微波消解ICP-MS法测定叶片和细根Pb、Mg和Fe含量。每处理重复3次。
每处理选3株幼苗暗处理20 min后，选取完整叶片用LI-6400 XT便携式光合仪(Licor，US)测定叶绿素荧光指标。通过测得的F0(初始荧光)和Fm(最大荧光)，计算得到Fv/Fm和Fv/F0，其中Fv=Fm-F0。每处理重复3次。
1.2.2 根系形态特征
在各处理10盆苗木中，每处理随机选3株幼苗，小心地将根系取出，用去离子水洗净，用滤纸小心吸干，用枝剪将根、茎和叶分开，再用根系分析仪(Win-RHI Z0-2004a，Canada)测定根系形态，得到表面积、长度、体积和平均直径，并计算得到比根长(长度/干质量)。
1.2.3 生长
在各处理10盆苗木中，每处理选15株幼苗，小心地从盆中取出，将茎、叶和根分开，用去离子水洗净吸干，105 ℃下杀青15 min，60 ℃下烘至恒质量，得到各部分干质量及平均值。
1.3 数据处理
用SPSS 18.0对数据进行统计分析，采用Duncan新复极差法对所有指标数据进行差异显著性检验(P < 0.05)。
2. 结果与分析
2.1 苗木细胞膜透性变化
与对照(CK)比，Pb胁迫(T1)增加苗木叶片相对电导率，说明叶片细胞膜受损，且时间越长损伤越重。与无有机酸处理(T1)相比，草酸和柠檬酸显著降低Pb胁迫下苗木的相对电导率，2种有机酸均在10.0 mmol/L效果最好，柠檬酸强于草酸，不同时间效果为30 d>10 d>20 d(图 1)。
![]()
图 1 有机酸处理后长白落叶松叶片的相对电导率不同字母表示差异显著(P < 0.05)。Figure 1. Relative conductivity of Larix olgensis leaves with different organic acidsBars labeled with different letters are significantly different (P < 0.05).2.2 可溶性蛋白含量变化
与CK相比，苗木叶片可溶性蛋白含量在Pb胁迫后(T1)降低(时间越长降幅越大)，但有机酸处理后显著提高，所有处理均达显著水平，5.0或10.0 mmol/L效果最好，2种有机酸增幅均为10 d>30 d>20 d，柠檬酸作用强于草酸(图 2)。
![]()
图 2 有机酸处理后长白落叶松叶片的可溶性蛋白含量Figure 2. Soluble protein contents of Larix olgensis leaves with different organic acid treatments2.3 叶片叶绿素荧光参数变化
Pb胁迫显著影响叶片叶绿素荧光指标，F0升高，Fm、Fv、Fv/Fm和Fv/F0均降低。有机酸使上述指标均向相反方向变化，变化幅度与其浓度大体呈正相关，一般10.0 mmol/L变幅最大。不同时间内各指标变幅不同：F0为30 d>20 d>10 d，Fm为30 d>10 d>20 d，Fv为30 d>20 d>10 d，Fv/Fm和Fv/F0为30 d>20 d>10 d。除少数0.2 mmol/L处理外，柠檬酸影响均强于草酸(图 3)。
![]()
图 3 有机酸处理后长白落叶松叶片的叶绿素荧光参数Figure 3. Chlorophyll fluorescence parameters of Larix olgensis leaves induced by different organic acids2.4 根系形态特征变化
Pb胁迫显著影响苗木根系形态特征，表面积、长度、体积和比根长降低，时间越长降幅越大，但平均直径增加。有机酸使上述指标向相反方向变化，大都以10.0 mmol/L影响最显著，柠檬酸强于草酸。表面积、长度、体积、比根长和平均直径时间序列分别为30 d>20 d>10 d，30 d>20 d>10 d，30 d>20 d>10 d，10 d>20 d>30 d和10 d>30 d>20 d(图 4)。
![]()
图 4 有机酸处理后长白落叶松幼苗的根系形态特征Figure 4. Root morphological parameters of Larix olgensis seedlings induced by different organic acids2.5 苗木体内Pb和营养元素含量变化
Pb胁迫显著增加细根和叶片Pb含量，且在根部强烈积累。有机酸使细根和叶片Pb含量先降后增，大多在10.0 mmol/L时仍低于有机酸0组(T1)。对于根系Pb积累，草酸影响大多强于柠檬酸，叶片则相反。不同有机酸浓度和处理时间内无明显规律。Pb胁迫增加细根和叶片Fe含量及细根Mg含量，但降低叶片Mg含量。有机酸降低细根和叶片Mg含量，但增加Fe含量，大多在10.0 mmol/L变幅最大。不同时间内细根Mg含量降幅为30 d>20 d>10 d，Fe含量增幅为10 d>20 d>30 d；叶片Mg含量降幅为30 d>20 d>10 d，Fe含量增幅为30 d>10 d>20 d。除极少数处理外，柠檬酸效果强于草酸(图 5)。
![]()
图 5 有机酸处理后长白落叶松细根和叶片Pb及营养元素含量Figure 5. Pb and nutrient contents in fine roots and leaves of Larix olgensis seedlings with organic acid treatments2.6 生长变化
与CK相比，Pb胁迫显著降低苗木的根、茎和叶干质量，但有机酸处理后各部分干重量大多显著增加，一般10.0或5.0 mmol/L增加效果最显著，不同时间的增加效果为20 d>30 d>10 d，柠檬酸效果强于同浓度草酸(图 6)。
![]()
图 6 有机酸处理后长白落叶松的根、茎和叶干质量△ OA叶OA leaf ▲ CA叶CA leaf ○ OA茎OA stem ● CA茎CA stem □ OA根OA root ■ CA根CA rootFigure 6. Dry mass of root, stem and leaf of Larix olgensis seedlings with organic acid treatments3. 讨论
3.1 有机酸对Pb胁迫下细胞膜系统的保护作用
Pb胁迫显著增加长白落叶松叶片相对电导率和质膜透性(图 1)，可能Pb与细胞膜上的磷脂作用形成正磷酸盐、焦磷酸盐，从而改变膜结构；或者Pb被细胞壁上果胶酸吸附，改变了细胞壁弹性和塑性，损害了壁的生理功能[18]。本结果与玉米(Zea mays)[18]、海榄雌(Avicennia marina)[19]等研究一致。Pb胁迫下，草酸和柠檬酸显著降低长白落叶松相对电导率(图 1)，说明有机酸减缓了电解质渗出和细胞膜损伤，能通过提高质膜系统稳定性诱导苗木适应性，此结果与柠檬酸和草酸对马蔺[9]、柠檬酸对灯心草(Juncus effuses)[20]等研究一致。
3.2 有机酸与Pb胁迫下的渗透调节物质
作为渗透调节物质，可溶性蛋白含量能反映植物总体代谢状况及抗逆性[21]。Pb降低长白落叶松叶片可溶性蛋白含量(图 2)，说明此时苗木体内代谢改变及蛋白质合成受阻，且时间延长影响增大。Pb胁迫下蜡熟期玉米、镉(Cd)污染下苎麻(Plagiomnium acutum)等研究也如此，且随重金属浓度升高而下降[18, 22]。但也有人认为，Pb等胁迫下，植物除合成蛋白质以络合进入体内的重金属离子、降低其危害外，可溶性蛋白含量上升还能增加细胞渗透浓度和功能蛋白数量，有助于维持细胞正常代谢[23]。
外源有机酸提高长白落叶松可溶性蛋白含量(图 2)，说明此时苗木的生理生化反应与代谢活动都显著增强，进而能从渗透调节角度提高苗木对Pb胁迫的适应性。同样，1.5和4 mmol/L柠檬酸也使苎麻叶片和根系可溶性蛋白含量分别增加2.9和6.4 mg/g，但高浓度草酸(9 mmol/L)却使叶片含量降低3.1 mg/g[22]。
3.3 叶绿素荧光对Pb胁迫和有机酸的响应
Pb诱导长白落叶松叶片F0显著上升(图 3)，这与Pb、Cd胁迫下银芽柳(Salix leucopithecia)、云南樟(Cinnamomum glanduliferum)等研究一致[24-25]，且增加越多损伤越重[26]。但Pb降低黑麦草(Lolium perenne)F0，随其浓度而下降，可能因为Pb降低叶绿素含量，使捕获和传递给PSII反应中心的光能减少、电子传递受阻[27]。Pb还降低长白落叶松Fv/Fm和Fv/F0(图 3)，说明Pb离子抑制光合作用原初反应，使其开放程度和捕获激发能效率下降，这可能与其抑制叶绿素合成有关，或由于Pb竞争性抑制放氧复合体中23kd蛋白上Ca2+和Cl-结合位点，从而阻止电子从PSII向PSI传递[28]。本结果与云南樟[25]、尖叶走灯藓(Plagiomnium cuspidatum)[29]、玉米[30]、黑麦草[31]等研究一致。但也有不同报道，如100 μmol/L和0.25 mmol/L Pb分别对柳条莫丝(Fontinalis antipyretica)和玉米Fv/Fm影响均不明显[28, 32]。Pb引起Fv/Fm和Fv/F0变化一般与其浓度显著正相关[28, 33]，且有明显的时间效应，时间越长长白落叶松Fv/Fm和Fv/F0降幅越大(图 3)，但高浓度Pb使湿地匍灯藓(Plagiomnium acutum)Fv/F0第1天即明显降低，低浓度则先增后降[34]。
有机酸如何影响植物(特别是重金属胁迫下)叶绿素荧光参数目前还鲜见报道。Pb等重金属可能通过影响水裂解端电子流而降低PSII原初光能捕获能力和电子传输能力[35]，抑制点主要在光系统II氧化面[36]。Pb还刺激PSII核心蛋白磷酸化，影响PSII复合物稳定性和D1蛋白降解速率[30]。Pb和柠檬酸存在下，田青(Sesbania drummondii)幼苗Fv/Fm和Fv/F0不变，光合效率正常[37]；但Pb和草酸或柠檬酸处理下，长白落叶松F0降低，Fv/Fm和Fv/F0升高(图 3)，说明有机酸明显抑制Pb引起的PSII光合反应中心损伤，有效缓解反应中心吸收的光能用于电子传递量子产额的降幅，减轻光合电子传递和光抑制，提高了光合活性。上述差异可能与植物类型、Pb处理方式和水平及有机酸浓度等不同有关。
3.4 Pb胁迫、有机酸与植物根系形态、元素吸收和生长
Pb降低长白落叶松根系表面积、长度、体积和比根长(图 4)，说明Pb已超过苗木耐受范围，并抑制根系纵向生长，这与高羊茅(Festuca elata)、多年生黑麦草[38]、马蔺[10]及麻疯树(Jatropha curcas)[39]等研究一致。Pb还增加苗木根系平均直径(图 4)，即使根系变粗膨大，可能因为Pb影响了根细胞增殖和分化，特别是根尖细胞的分裂分化。Pb对根系毒害明显强于芽等其他器官[40-41]，可能因为根最先感受毒害，根细胞壁上还有能大量固定Pb离子的交换位点，根尖吸收Pb后诱发过量的自由基产生，从而伤害根系代谢中的琥珀酸脱氢酶等，降低根系活力，并抑制其向地上部转移[42]。
有机酸明显促进Pb胁迫下长白落叶松生长(图 6)，可能原因包括：1)有机酸益于叶绿素荧光、可溶性蛋白等生理特性(图 1~3)，这不但能提高光合速率促进有机物积累，还有益于水和无机盐运输。2)有机酸促进根系生长(图 4)，这能缓解Pb对根系活力和生理功能的限制，还增加苗木与土壤的接触面积及Fe等养分的吸收利用(图 5)，减缓Pb胁迫导致的某些养分吸收利用受抑而引起的干物质积累减少。Pb也破坏菲白竹(Pleioblastus fortunei)体内矿质营养平衡，特别是打破Na+/K+平衡是Pb毒害主要原因[43]。本结果与柠檬酸、草酸等对马蔺影响一致[9]。对长白落叶松生理特性和养分吸收的影响柠檬酸均强于草酸，对生长影响也如此。
外源有机酸能缓解植物的重金属中毒症状，在植物对重金属的外部排斥(即避性机制)和内部耐受等机制中均发挥重要作用[7-8, 44]如柠檬酸和酒石酸分别可减轻Pb、Cd对萝卜(Raphanus sativus)的毒害[45]，柠檬酸还促进Pb和Cd从其根系向地上部的转运[46]。本研究发现，较低浓度草酸和柠檬酸处理时，长白落叶松幼苗细根和叶片Pb含量降低，说明此时苗木对Pb胁迫的解毒机制主要体现在外部排斥机制。5.0~10.0 mmol/L较高浓度有机酸处理时，苗木体内Pb含量升高，则此时内部耐受机制发挥的作用更大，但也不排除2种机制同时起作用的可能性。
4. 结论
1) 长白落叶松幼苗对Pb胁迫响应明显，叶片细胞膜透性和F0提高，叶片可溶性蛋白含量、Fm、Fv、Fv/Fm和Fv/F0，根系表面积、长度、体积和比根长都降低，细根和叶片Pb含量显著增加，叶片Mg含量及根、茎和叶干质量降低，且时间越长影响越大。
2) 外源草酸和柠檬酸使上述生理生化和根系形态指标均向相反方向变化，显著增加苗木各部分干质量，因此外源有机酸对提高长白落叶松对Pb胁迫土壤的生态适应性有积极意义。
3) 较低浓度草酸和柠檬酸对苗木解毒Pb胁迫的机制主要体现在外部排斥机制，5.0~10.0 mmol/L较高浓度处理时则内部耐受机制作用更大，但也不排除2种机制同时起作用的可能性。
4) 外源有机酸对苗木生态适应性的影响，一般在20或30 d、5.0或10.0 mmol/L效果最好，且柠檬酸强于草酸。
-
![]()
图 2 2016年各流域径流与基流动态曲线
1，2，3，4，5分别代表图1标出的流域编号。1, 2, 3, 4, and 5 represent watershed No. in figure 1, respectively.
Figure 2. Dynamic curves of runoff and base flow in the studied catchment in 2016
表 1 流域基本特征和土地利用方式
Table 1 Selected topographical characteristics and land use types in the studied catchment
流域编号
No. of watershed面积/hm2
Area/ha高程
Elevation/m坡度
Slope/(°)形状系数
Shape factor各土地利用类型面积占比
Area percentage of each land use type/%农地（旱地）
Farmland (dry land)果园
Orchard灌木林地
Shrubland草地
Grassland乔木林地
Arbor forest land其他
Others1 0.71 1033 25.2 2.54 13.11 12.04 17.55 12.85 30.81 13.64 2 34.23 1074 21.6 6.14 5.59 4.87 13.16 5.11 65.29 5.98 3 1.93 1156 22.6 4.40 0.00 0.00 11.25 2.25 77.56 8.94 4 18.57 1186 22.3 2.72 2.04 2.04 11.09 4.68 72.46 7.69 5 2.63 1054 22.6 3.55 7.35 2.41 16.88 8.61 55.68 9.07 
下载: 导出CSV
表 2 景观指数及其生态学意义
Table 2 Landscape indices and their ecological significance
景观指数
Landscape indices分析尺度
Analysis scale缩写
Abbreviation单位
Unit生态学意义
Ecological significance斑块密度
Patch density斑块/景观
Patch/landscapePD 个/km2
Number/km2景观破碎化程度
Degree of landscape fragmentation边缘密度
Edge density斑块/景观
Patch/landscapeED m/hm2
m/ha斑块受边界分割的程度
Extent to which patches are segmented by boundaries平均欧式距离
Mean euclidean nearest neighbor distance斑块/景观
Patch/landscapeENNMN m 斑块间的距离，体现了景观的空间格局
Distance between patches and spatial pattern of landscape景观形状指数
Landscape shape index斑块/景观
Patch/landscapeLSI 斑块形状的复杂程度，反映其变异性
Complexity of the patch shape蔓延度指数
Cotagion index景观
LandscapeCONTAG % 景观里不同斑块类型的延展趋势
Extension trend of different patch types in the landscape斑块凝聚度指数
Patch cohesion index斑块/景观
Patch/landscapeCOHESION % 景观中斑块间的连通性
Connectivity between patches in landscape聚集指数
Aggregation index斑块/景观
Patch/landscapeAI % 斑块的聚集程度
Aggregation degree of patches香农多样性指数
Shannon’s diversity index景观
LandscapeSHDI 景观中斑块的复杂程度
Complexity of patches in the landscape
下载: 导出CSV
表 3 径流变化方差表
Table 3 Variance of runoff change
组分分量
ComponentY变异解释程度
Degree of explanation for
Y variation/%Y累计变异解释程度
Cumulative explained
variability in Y/%R2 1 90.5 90.5 0.87 2 1.0 91.5 0.83 3 8.1 99.7 0.99 4 0.3
下载: 导出CSV
表 4 不同土地利用方式对径流影响的VIP值与PLSR方程权重
Table 4 VIP values and PLSR weights in different land use types
土地利用方式
Land use type回归系数
Regression coefficient (β)重要性
Importance (VIP)权重 Weight W[1] W[2] W[3] 农地（旱地） Farmland 0.173 0.927 −0.422 0.974 −0.411 果园 Orchard −1.318 0.968 −0.461 0.429 0.110 灌木林地 Shrubland −0.385 1.003 −0.465 −0.284 0.013 草地 Grassland −0.110 1.016 −0.417 −0.984 0.788 乔木林地 Arbor forest land −2.551 1.079 0.468 0.093 0.454 注：粗体显示的数值的绝对值大于0.3，说明PLSR分量变化主要与相应的变量有关。Note: Absolute values shown in bold are greater than 0.3, indicating that the change of PLSR component is mainly related to the corresponding variable.
下载: 导出CSV
表 5 不同土地利用方式景观格局指数与径流总量的相关系数
Table 5 Correlation coefficients between landscape pattern index of class metrics and total runoff of different land use types
土地利用方式 Land use type PD ED LSI ENNMN COHESION AI 乔木林地 Arbor forest land 0.998** −0.673 −0.541 0. 848 −0.938* −0.984** 农地（旱地） Farmland (dry land) 0.691 0.860 −0.542 −0.848 0.635 0.817 灌木林地 Shrubbery woodland 0.973** 0.899* −0.550 −0.920* −0.836 −0.333 草地 Grassland 0.996* 0.982** −0.512 −0.937* 0.519 0.657 果园 Orchard 0.821 0.814 −0.551 −0.715 0.477 0.693 注：*为在0.05水平上相关性显著，**为在0.01水平上相关性显著。下同。Notes: * means significant correlation at 0.05 level, ** means significant correlation at 0.01 level. The same below.
下载: 导出CSV
表 6 径流总量、基流指数与景观格局指数相关性
Table 6 Correlation coefficients between landscape pattern index and total runoff and BFI
项目 Item PD LSI ENNMN CONTAG COHESION SHDI ED AI 径流总量 Total runoff 0.976** −0.469 −0.937* −0.987** −0.947* 0.963** 0.985** −0.999** 基流指数 Baseflow index −0.145 −0.087 0.381 0.321 −0.005 −0.393 −0.253 0.269
下载: 导出CSV
-
[1] 黄晨璐. 近40年黄土高原土壤侵蚀时空变化及其主控因子研究[D]. 西安: 西北大学, 2021. Huang C L. Spatial-temporal variation of soil erosion and its main controlling factors in the Loess Plateau in recent 40 years[D]. Xi’an: Northwest University, 2021.
[2] 熊昕昊. 湘水流域景观格局演变与水土流失关系研究[D]. 南昌: 江西农业大学, 2022. Xiong X H. Study on the relationship between landscape pattern evolution and soil erosion in Xiangshui River Basin[D]. Nanchang: Jiangxi Agricultural University, 2022.
[3] 王计平, 杨磊, 卫伟, 等. 黄土丘陵区景观格局对水土流失过程的影响: 景观水平与多尺度比较[J]. 生态学报, 2011, 31(19): 5531−5541. Wang J P, Yang L, Wei W, et al. The impact of landscape pattern on soil erosion process in the loess hilly area: landscape level and multi-scale comparison[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(19): 5531−5541.
[4] 赵思远, 贾仰文, 唐颖栋, 等. 基于稳定同位素的黄土塬区地下水补给规律研究[J]. 中国农村水利水电, 2022(8): 63−69,77. Zhao S Y, Jia Y W, Tang Y D, et al. Study on groundwater recharge law in Loess Plateau area based on stable isotope[J]. China Rural Water and Hydropower, 2022(8): 63−69,77.
[5] 杨倩楠, 高海东, 李占斌, 等. 干旱区流域土地利用变化对基流的影响[J]. 水土保持研究, 2018, 25(3): 317−322, 331. Yang Q N, Gao H D, Li Z B, et al. Effects of land use change on base flow in watersheds in arid regions[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2018, 25(3): 317−322, 331.
[6] 盛菲, 刘政, 刘士余, 等. 彭冲涧小流域基流变化特征及其归因分析[J]. 江西农业大学学报, 2022, 44(6): 1569−1581. Sheng F, Liu Z, Liu S Y, et al. Variation characteristics and attribution analysis of baseflow in Pengchongjian Small Watershed[J]. Acta Agriculturae University Jiangxiensis, 2022, 44(6): 1569−1581.
[7] 刘济, 李玮, 王毅, 等. 中亚热带红壤丘陵区农业流域景观格局对水文过程的影响[J]. 生态与农村环境学报, 2016, 32(3): 424−431. Liu J, Li W, Wang Y, et al. Effects of landscape patterns of agricultural watersheds on hydrological processes in mid-subtropical red soil hilly areas[J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 2016, 32(3): 424−431.
[8] Rodriguez-Lloveras X, Bussi G, Francés F, et al. Patterns of runoff and sediment production in response to land-use changes in an ungauged Mediterranean catchment[J]. Journal of Hydrology, 2015, 531: 1054−1066. doi: 10.1016/j.jhydrol.2015.11.014
[9] Liu Y H. Responses of flood peaks to land use and landscape patterns under extreme rainstorms in small catchments: a case study of the rainstorm of Typhoon Lekima in Shandong, China[J]. International Soiland Water Conservation Research, 2022, 10(2): 228−239. doi: 10.1016/j.iswcr.2021.07.005
[10] 雷泽鑫, 傅健宇, 罗俊杰, 等. 景观格局视角下晋西三川河流域径流变化归因分析[J]. 生态学报, 2022, 42(12): 4946−4958. Lei Z X, Fu J Y, Luo J J, et al. Attribution analysis of runoff changes in the Sanchuan River Basin in western Shanxi from the perspective of landscape pattern[J]. Acta Ecologica Sinica, 2022, 42(12): 4946−4958.
[11] Bin L, Xu K, Xu X, et al. Development of a landscape indicator to evaluate the effect of landscape pattern onsurface runoff in the Haihe River Basin[J]. Journal of Hydrology, 2018, 566: 546−557. doi: 10.1016/j.jhydrol.2018.09.045
[12] 徐怡宁, 朱莹莹, 田国行, 等. 郑州市景观格局演变对地表径流的影响[J]. 河南农业大学学报, 2023, 57(1): 96−108. Xu Y N, Zhu Y Y, Tian G X, et al. Influence of landscape pattern evolution on surface runoff in Zhengzhou City[J]. Journal of Henan Agricultural University, 2023, 57(1): 96−108.
[13] 朱莹莹, 张宇帆, 徐怡宁, 等. 基于SCS模型的登封市景观格局对地表径流的影响研究[J/OL]. 水生态学杂志: 1−17[2022−12−25]. https://doi.org/10.15928/j.1674-3075.202204270145. Zhu Y Y, Zhang Y F, Xu Y N, et al. Research on the influence of Dengfeng landscape pattern on surface runoff based on SCS Model[J/OL]. Journal of Hydroecology: 1−17[2022−12−25]. https://doi.org/10.15928/j.1674-3075.202204270145.
[14] 刘蕴瑶, 殷有, 温一博, 等. 基于SWAT模型社河流域径流对流域景观格局变化的响应[J]. 沈阳农业大学学报, 2021, 52(3): 295−305. Liu Y Y, Yin Y, Wen Y B, et al. Response of runoff in the Shehe River Basin to changes in watershed landscape pattern based on SWAT model[J]. Journal of Shenyang Agriculture University, 2021, 52(3): 295−305.
[15] 邱扬, 杨磊, 王军, 等. 黄土丘陵小流域景观格局指数的粒度效应[J]. 应用生态学报, 2010, 21(5): 1159−1166. Qiu Y, Yang L, Wang J, et al. Grain size effect of landscape pattern index in loess hilly small watershed[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2010, 21(5): 1159−1166.
[16] 于艺鹏. 黄土丘陵沟壑区典型流域径流及其组分变化和对植被恢复的响应[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2016. Yu Y P. Changes of runoff and its components in a typical watershed in the hilly and gully region of loess and its response to vegetation restoration[D]. Yangling: Northwest Agriculture & Forestry University, 2016.
[17] 王曼玉. 潮河流域基流变化特征及其影响因素分析[D]. 北京: 北京林业大学, 2018. Wang M Y. Variation characteristics and influencing factors of the base flow in the Chaohe River Basin[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2021.
[18] Chapman T G. Comment on “evaluation of automated techniques for base flow and recession analyses” by R. J. Nathan and T. A. McMahon[J]. Water Resources Research, 1991, 27(7): 1783−1784. doi: 10.1029/91WR01007
[19] 王淑丽. 黄河(宁夏段)基流归因分析及预测研究[D]. 郑州: 华北水利水电大学, 2022. Wang S L. Analysis and forecast research on baseflow attribute of the Yellow River (Ningxia section) [D]. Zhengzhou: North China University of Water Resources and Electric Power, 2022.
[20] 邬建国. 景观生态学: 格局、过程、尺度与等级[M]. 北京: 高等教育出版社, 2007: 102−125. Wu J G. Landscape ecology: patterns, processes, scales, and hierarchies[M]. Beijing: Higher Education Press, 2007: 102−125.
[21] Yan B. Impacts of land use change on watershed streamflow and sediment yield: an assessment using hydrologic modelling and partial least squares regression[J]. Journal of Hydrology, 2013, 484: 26−37. doi: 10.1016/j.jhydrol.2013.01.008
[22] Abdi H. Partial least square regression (PLS regression)[J]. Encyclopedia for Research Methods for the Social Sciences, 2003, 6(4): 792−795.
[23] 杨勇. 植被分布与景观格局对东江流域水源涵养功能影响研究[D]. 沈阳: 辽宁师范大学, 2022. Yang Y. Study on the effect of vegetation distribution and landscape pattern on water conservation function of Dongjiang River Basin[D]. Shenyang: Liaoning Normal University, 2022.
[24] Zhao X, Huang G. Exploring the impact of landscape changes on runoff under climate change and urban development: implications for landscape ecological engineering in the Yangmei River Basin[J]. Ecological Engineering, 2022, 184: 106794. doi: 10.1016/j.ecoleng.2022.106794
[25] 朱芮芮, 郑红星, 刘昌明. 黄土高原典型流域地下水补给−排泄关系及其变化[J]. 地理科学, 2010, 30(1): 108−112. Zhu R R, Zheng H X, Liu C M. Groundwater recharge-discharge relationship and its changes in typical watersheds of the Loess Plateau[J]. Scientia Geographica Sinica, 2010, 30(1): 108−112.
[26] 史晓亮, 李颖, 赵凯, 等. 诺敏河流域土地利用与覆被变化及其对水文过程的影响[J]. 水土保持通报, 2013, 33(1): 23−28. Shi X L, Li Y, Zhao K, et al. Land use and cover change and its impact on hydrological processes in the Nuomin River Basin[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2013, 33(1): 23−28.
[27] 金明, 于静洁. 生态保护和植树造林对黑河流域河川径流的影响[J]. 地理科学进展, 2008, 27(3): 47−54. doi: 10.11820/dlkxjz.2008.03.007 Jin M, Yu J J. Effects of ecological protection and afforestation on river runoff in the Heihe River Basin[J]. Progress in Geography, 2008, 27(3): 47−54. doi: 10.11820/dlkxjz.2008.03.007
[28] 潘春翔, 李裕元, 彭亿, 等. 湖南乌云界自然保护区典型生态系统的土壤持水性能[J]. 生态学报, 2012, 32(2): 538−547. doi: 10.5846/stxb201012151792 Pan C X, Li Y Y, Peng Y, et al. Soil water holding performance of typical ecosystem in Wuyunjie Nature Reserve, Hunan[J]. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(2): 538−547. doi: 10.5846/stxb201012151792
[29] 韩春, 陈宁, 孙杉, 等. 森林生态系统水文调节功能及机制研究进展[J]. 生态学杂志, 2019, 38(7): 2191−2199. Han C, Chen N, Sun S, et al. Research progress on hydrological regulation function and mechanism of forest ecosystem[J]. Chinese Journal of Ecology, 2019, 38(7): 2191−2199.
[30] 刘畅, 张建军, 张海博, 等. 晋西黄土区退耕还林后土壤入渗特征及土壤质量评价[J]. 水土保持学报, 2021, 35(5): 101−107. Liu C, Zhang J J, Zhang H B, et al. Soil infiltration characteristics and soil quality evaluation after returning farmland to forest in the loess region of Shanxi Province[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2021, 35(5): 101−107.
[31] 李亚娇, 沈昞昕, 李家科, 等. 汉江流域上游景观格局变化及水沙响应关系[J]. 西安理工大学学报, 2022, 38(4): 538−550. Li Y J, Shen B X, Li J K, et al. Changes in landscape pattern and the relationship between water and sediment responses in the upper reaches of the Hanjiang River Basin[J]. Journal of Xi’an University of Technology, 2022, 38(4): 538−550.
[32] 李鉴霖, 江长胜, 郝庆菊. 土地利用方式对缙云山土壤团聚体稳定性及其有机碳的影响[J]. 环境科学, 2014, 35(12): 4695−4704. Li J L, Han C S, Hao Q J. Effects of land use patterns on the stability of soil aggregates and their organic carbon in Jinyun Mountains[J]. Environmental Science, 2014, 35(12): 4695−4704.
[33] 雍晨旭. 黄土区浅层地下水动态及其补给过程试验研究[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2018. Yong C X. Experimental study on shallow groundwater dynamics and its recharge process in loess area[D]. Yangling: Northwest Agriculture & Forestry University, 2018.
-
期刊类型引用(1)
1. 徐婷婷，余秋平，漆培艺，刘可慧，李艺，蒋永荣，于方明. 不同淋洗剂对矿区土壤重金属解吸的影响. 广西师范大学学报(自然科学版). 2019(02): 188-193 . 
百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 342
- HTML全文浏览量: 47
- PDF下载量: 51
- 被引次数: 2
