Conservation effects of different tree species of soil and water conservation forests on soil nitrogen on slopes in black soil region of northeastern China
-
摘要:目的
探究黑土区不同树种水土保持林对坡面土壤氮的保持作用，为黑土坡面养分流失防控措施选择提供参考。
方法在黑龙江省西北部的克山农场内，选择坡度、坡向、坡长和林龄基本一致的杨树水土保持林、樟子松水土保持林和耕地坡面为试验区，在3个试验区内沿顺坡向从坡顶至坡底分别布设1条距离为315、319和323 m的样线，每条样线上以坡顶为起点，距离为30 m等间距设置10个样点。每个样点分别采集0 ~ 15 cm和15 ~ 30 cm土壤样品，用于土壤物理特征、全氮、铵态氮、硝态氮和颗粒态有机氮的测定，以耕地为对照，分析不同树种水土保持林对黑土坡面土壤氮的保持作用。
结果（1）水土保持林的土壤物理特征指标优于耕地。（2）杨树水土保持林土壤全氮含量（1.28 ~ 2.54 g/kg）高于樟子松水土保持林和耕地的全氮含量，樟子松水土保持林土壤全氮含量（1.04 ~ 1.92 g/kg）高于耕地含量（0.62 ~ 1.63 g/kg）；铵态氮、颗粒态有机氮在3个试验区土壤内分布情况和全氮一致，皆表现为杨树水土保持林含量最高，耕地含量最低。
结论两种水土保持林0 ~ 15 cm土层土壤氮含量高于15 ~ 30 cm土层土壤氮含量，两种水土保持林的土壤氮含量高于耕地的氮含量，杨树水土保持林土壤氮含量高于樟子松水土保持林土壤氮含量，且杨树水土保持林对黑土区坡面土壤氮的保持作用优于樟子松水土保持林。从土壤氮保持角度来讲，在杨树和樟子松两种水土保持树种上应优先考虑杨树。
Abstract:ObjectiveThis paper explores the conservation effects of different tree species of soil and water conservation forests on slope soil nitrogen in black soil region of northeastern China, so as to provide reference for the selection of prevention and control measures for nutrient loss on black soil slopes.
MethodIn the Keshan Farm, northwest of Heilongjiang Province of northeastern China, soil and water conservation forest of Populus spp. and water conservation forest of Pinus sylvestris var. mongolica and cultivated land with the similar slope, aspect, slope length, and forest age were selected as the research area. In the three sites, we set three lines of 315, 319, and 323 m along the downhill slope from top to bottom, respectively. Along the lines, 10 sample points were set at equal intervals with a distance of 30 m from the top of the slope. Soil samples of 0−15 cm and 15−30 cm were collected from each sample point for the measure of soil physical characteristics, total nitrogen, ammonium nitrogen, nitrate nitrogen, and particulate organic nitrogen. Cultivated land was analyzed as a control.
Result(1) The soil physical characteristics of soil and water conservation forests were better than those of cultivated land. (2) The total nitrogen content of soil and water conservation forest of Populus spp. (1.28−2.54 g/kg) was higher than that of soil and water conservation forest of Pinus sylvestris var. mongolica and cultivated land. The soil total nitrogen content of soil and water conservation forest of Pinus sylvestris var. mongolica (1.04−1.92 g/kg) was higher than that of cultivated land (0.62−1.63 g/kg). The distribution of ammonium nitrogen and particulate organic nitrogen in the soil of three sites was the same as that of total nitrogen, and the content of soil and water conservation forest of Populus spp. was the highest, while that of cultivated land was the lowest.
ConclusionThe soil nitrogen content of 0−15 cm in the two forests is higher than that of 15−30 cm, and the soil nitrogen content in the forests is higher than that in the cultivated land. Soil nitrogen content in the soil and water conservation forest of Populus spp. is higher than that in the forest of Pinus sylvestris var. mongolica, and the conservation effect of soil and water conservation forest of Populus spp. on the slope in black soil area is better than that of Pinus sylvestris var. mongolica. From the perspective of soil nitrogen conservation, Populus spp. should be given priority among the two kinds of soil and water conservation species.
-
生物量是植物的基本生物学特征和功能性状之一，反映了植物的物质积累状况和对环境资源利用的能力[1-2]。植物生物量及其在各器官（根、茎、叶）的分配受遗传特性和环境因素共同影响[3-5]。由于遗传差异，不同植物物种在根、茎、叶之间的生物量及其分配比具有很大的多样性[6-8]，这种差异甚至反映在种内[9-11]和半同胞家系中[5]。植物各器官生物量与总生物量以及不同器官生物量之间的关系通常表现为异速生长关系，这种关系广泛存在于植物中，能够揭示植物器官生物量分配生物学特征间与尺度无关的内在规律[12-13]，并且考虑到了植株大小对生物量分配的影响，在分析植物体构件结构与功能上得到了大量应用，尤其在研究植物体器官生物量之间的相对生长关系方面最为常见[8,14]，已成为研究生物量分配的重要手段。尽管如此，异速生长关系在反映物种间生长、生物量分配或生理上的遗传变异方面的应用并不多[5,7]。虽然物种间或物种内生物量分配上会存在遗传变异，但这种变异可能仅仅是由于个体大小变异而引起的生物量分配差异[11,15]。通过异速生长分析比较不同种源或不同家系之间植物各器官的生长关系，判别器官之间或器官与个体大小之间异速生长轨迹是否发生改变，为更深入地揭示植物生长和生物量分配上的遗传效应奠定理论基础[16-18]。
云南松（Pinus yunnanensis）是我国西南地区的特有树种，广泛分布于23° 00′~ 29° 00′N、98°30′ ~ 106°00′ E的西藏东南部、四川西南部、贵州西部、广西西部及云南大部分地区，是我国西南地区荒山造林的先锋树种和主要的用材树种，也是组成滇黔桂亚热带山地针叶林植被的主要成分之一，具有较高的生态效益和经济价值[19]。近年来，云南松林分表现出衰退现象，一些优良种质资源逐渐减少[20]，因此迫切需要对云南松遗传资源开展科学有效的保护。了解云南松遗传变异是制定科学保护策略的前提，也是云南松优良种源和优良家系选择的基础。利用形态性状来研究遗传变异是比较快速简便的方法，因此前期主要从苗高和地径等性状来研究云南松子代在种源间的变异，并以此为基础，进行种源间生长量的早期选择[21-24]。而从生物量分配的角度分析不同地理种源云南松苗期变异的研究并不多，尤其是各器官之间的相对生长关系在种源间的遗传变异仍未见报道。本研究以来自9个不同地理种源的216株云南松实生苗为研究对象，通过对各器官生物量进行测定，比较生物量及其分配在种源间的差异；同时结合种源地理、气候因子分析各因子与云南松子代苗期生物量及其分配的关系；并建立各种源子代苗期异速生长方程，从异速生长指数上分析云南松子代幼苗生长在种源间的变异，探讨云南松幼苗生物量分配在种源间的差异是否来源于器官之间不同的异速生长速率，以期深入了解云南松幼苗生物量分配在不同种源间的变异，对今后开展云南松优良种源的早期选择提供理论基础。
1. 研究材料与方法
1.1 研究材料
供试材料分别为9个地理种源云南松当年生混合种子。根据云南松种源区划，选择云南永仁、云龙、会泽、新平、禄丰、双柏、四川西昌、贵州册亨和西藏察隅9个云南松地理种源，于2017年12月至2018年2月进行实地调查，确定种源区内采种林分。入选林分为云南松天然林，林分郁闭度在0.7以上，面积大于10 hm2，林分平均年龄为25 ~ 50年。在候选林分中，设立样地进行调查，样地面积为调查面积的1% ~ 2%。按照优树入选原则，每个种源地入选30株优树，优树年龄大于25年，优树之间相距50 m以上。通过人工爬树或高枝剪采集当年生云南松球果，每个优树采集球果不少于20个，并记录优树所处地理位置和海拔，之后将每个种源地的30株优树种子等量混合作为该种源地种子。各种源地理、气候因子见表1，其中海拔、经纬度均为各种源30株优树定位时的平均值，依据不同种源地理位置，利用ArcGIS 10.2软件，从Global Climate Data的Worldclim下载中心（http://www.worldclim.org/）获取年均温和年降雨量等气候因子[20]。
表 1 云南松9个种源地理位置及气温和降水量Table 1. Geographical location, air temperature, and precipitation of the sites for the 9 provenances of Pinus yunnanensis种源
Provenance海拔
Elevation/m纬度
Latitude经度
Longitude年均温
Mean annual temperature/℃年降雨量
Annual precipitation/mmYR 2 057 26°20′24″N 101°36′00″E 14.8 830.7 YL 2 512 25°52′12″N 99°17′24″E 13.2 879.5 XC 2 610 27°52′12″N 102°00′36″E 16.9 937.7 HZ 2 322 26°00′24″N 103°24′00″E 12.7 817.7 CY 2 046 28°37′12″N 97°21′00″E 14.9 791.3 CH 805 24°00′51″N 105°55′48″E 19.2 1 340.7 XP 1 606 24°04′12″N 102°04′12″E 17.9 869.0 LF 1 925 25°07′48″N 101°54′00″E 15.9 930.5 SB 1 663 24°22′12″N 101°39′00″E 15.1 927.0 注：YR. 云南永仁；YL. 云南云龙；XC. 四川西昌；HZ. 云南会泽；CY. 西藏察隅；CH. 贵州册亨；XP. 云南新平；LF. 云南禄丰；SB. 云南双柏。下同。Notes: YR, Yunnan Yongren; YL, Yunnan Yunlong; XC, Sichuan Xichang; HZ, Yunnan Huize; CY, Xizang Chayu; CH, Guizhou Ceheng; XP, Yunnan Xinping; LF, Yunnan Lufeng; SB, Yunnan Shuangbai. The same below. 1.2 试验点概况
试验点位于云南省昆明市中国林业科学研究院资源昆虫研究所（25°04′ N，102°45′ E），地处云贵高原中部云南松中心分布区。海拔为1 945 m，年平均气温15 ℃左右，极端最高气温31.5 ℃，极端最低气温− 7.8 ℃，年降水量700 ~ 1 100 mm，月最大降雨量208.3 mm，日最大降雨量153.3 mm，降雨主要集中在5—9月，年均日照时数约2 327.5 h，年均蒸发量1 856. 4 mm，属于北亚热带半湿润高原季风气候。
1.3 试验设计
苗期试验采用单因素完全随机区组设计，共3个区组，每个区组9个小区，每个种源为1小区，每个小区30株幼苗。于2018年3月进行播种育苗，育苗容器规格为20 cm × 15 cm，每个容器内播种2 ~ 3粒种子，4月间苗，使每个育苗容器内仅保留1株幼苗。期间，种子处理、营养土配置以及苗期管理等均按照相同的常规方法进行。
1.4 生物量的获取与测定
2018年8月，于3个区组中每个小区内随机选择8株幼苗获取生物量，每个种源24株，共216株。每株幼苗都严格按照取样标准从其微环境中完整取出，用水小心冲洗根系泥土，保持根系完整，放在阴凉处风干。将每株幼苗分为根、茎和叶，于实验室烘箱内85 ℃下烘干至恒质量后，用电子天平称量（精确度0.000 1 g），得到各器官生物量及总生物量。通过各器官生物量计算地上生物量（茎干质量 + 叶干质量）、各器官生物量分配比例（各器官生物量/植株总生物量）、地上生物量分配比例（地上生物量/植株总生物量）和根冠比（根生物量/地上生物量）。
1.5 数据分析
不同种源云南松苗期各器官生物量、总生物量以及各器官生物量分配比例和根冠比按小区平均数统计进行方差分析，利用Levene’s test检验方差齐性与否，方差齐性时使用LSD法进行多重比较，方差不齐时，则对数据进行以10为底的对数转换或反正弦转换后再进行方差分析。同时，计算生物量及其分配与种源地理、气候因子之间的Spearman相关系数，分析生物量大小及其分配与地理、气候因子间的相关性。以上分析由SPSS13.0软件包完成。
以每个种源24株幼苗生物量数据为基础，建立各器官生物量之间以及各器官生物量与植株大小之间的异速生长方程。异速生长方程采用幂函数（Y = βXα）的形式表示[6,13]，线性转化为logY = logβ + α·logX，式中，Y与X为依赖个体大小变化的器官生物量；β为性状关系的截距；α为相关性斜率，即器官间的异速生长参数或相对生长指数。当α = 1时，表现为等速生长，α ≠ 1时为异速生长[25]。采用标准化主轴估计法（SMA）[26]获得不同种源云南松各器官异速生长方程的参数估计，由软件（S）MATR Version 2.0[27]计算完成。该软件的优势为，单组数据的标准化主轴估计可以给出最优斜率和斜率的95%置信区间，并可以检验斜率与具体数值（如1.0）之间差异的显著性；对于多组数据，软件可以检验数据组之间SMA斜率异质性（heterogeneity），并进行多重比较；若斜率具同质性（homogeneity），即数据组之间SMA斜率差异不显著，则给出共同斜率及其95%置信区间，并可以进一步分析比较数据组之间在共同斜率下是否存在y轴方向上的变异（截距差异显著性），并进行多重比较。
2. 结果与分析
2.1 云南松苗期生物量
云南松苗期生物量在不同种源间的差异性见表2，经F检验，云南松苗期总生物量、各器官生物量（根除外）在种源间存在极显著差异（P < 0.01）。进一步的多重比较发现（表3），云南松总生物量以永仁最大，显著高于其他8个种源地，其次是册亨、新平、禄丰和双柏，察隅、会泽、西昌和云龙总生物量相对较小，最大生物量（永仁）是最小生物量（云龙）的2.60倍；各种源间地上生物量的差异与总生物量一致，表明不同种源间云南松苗期总生物量的差异主要取决于地上生物量。叶生物量以永仁和册亨较高，云龙和西昌较低，不同种源间叶生物量最大值（永仁）是最小值（西昌）的2.00倍；茎生物量以永仁显著高于其他种源，是最小茎生物量（云龙和会泽）的9.52倍；根生物量以新平和册亨较大，双柏、云龙和永仁较小，最大根生物量（新平）是最小根生物量（永仁）的1.81倍。从不同器官来看，永仁和禄丰各器官生物量大小顺序为叶 > 茎 > 根，其他种源均为叶 > 根 > 茎。
表 2 不同种源间云南松幼苗生物量及其分配的方差分析Table 2. Variance analysis for biomass and its allocation of Pinus yunnanensis seedlings from different provenances测定项目 Measuring item SS df MS F P 根生物量 Root biomass 0.520 8 0.065 1.539 0.159 茎生物量 Stem biomass 6.595 8 0.824 26.638 < 0.001 叶生物量 Leaf biomass 1.586 8 0.198 3.961 0.001 地上生物量 Aboveground biomass 2.174 8 0.272 8.250 < 0.001 总生物量 Total biomass 1.613 8 0.202 7.635 < 0.001 根分配比 Root allocation ratio 1.928 8 0.241 10.602 < 0.001 叶分配比 Leaf allocation ratio 2.218 8 0.277 19.674 < 0.001 茎分配比 Stem allocation ratio 0.213 8 0.027 2.395 0.024 根冠比 Root-shoot ratio 2.624 8 0.328 8.623 < 0.001 表 3 不同地理种源云南松苗期生物量Table 3. Biomass of Pinus yunnanensis seedlings from different geographical provenancesg 种源
Provenance根
Root茎
Stem叶
Leaf地上部分生物量
Aboveground biomass总生物量
Total biomassYR 0.015 2 ± 0.003 6a 0.095 2 ± 0.025 5c 0.125 0 ± 0.033 5a 0.220 2 ± 0.059 1d 0.235 4 ± 0.060 8d YL 0.016 6 ± 0.003 6a 0.010 0 ± 0.004 3a 0.063 9 ± 0.022 4d 0.073 8 ± 0.026 4a 0.090 4 ± 0.034 7a XC 0.020 0 ± 0.007 9ab 0.012 8 ± 0.003 7ab 0.062 6 ± 0.034 6d 0.075 3 ± 0.037 0a 0.095 3 ± 0.042 4a HZ 0.019 0 ± 0.006 3ab 0.010 0 ± 0.002 3a 0.067 2 ± 0.013 4cd 0.077 2 ± 0.015 1a 0.096 2 ± 0.017 6a CY 0.022 8 ± 0.003 8ab 0.012 5 ± 0.003a 0.064 4 ± 0.021 4d 0.076 9 ± 0.024 7a 0.099 7 ± 0.030 5a CH 0.026 5 ± 0.014 3b 0.023 6 ± 0.008 4ab 0.124 8 ± 0.027 2a 0.148 4 ± 0.033 7c 0.174 9 ± 0.045 4c XP 0.027 5 ± 0.012 5b 0.018 8 ± 0.006 2ab 0.099 8 ± 0.028 7ab 0.118 6 ± 0.033 5bc 0.146 1 ± 0.038 9bc LF 0.020 4 ± 0.009 9ab 0.029 3 ± 0.004 7b 0.092 9 ± 0.036 9bc 0.122 3 ± 0.063 6bc 0.142 7 ± 0.062 8bc SB 0.017 1 ± 0.009 6a 0.015 9 ± 0.005 2ab 0.089 1 ± 0.030 1bcd 0.105 1 ± 0.035 2ab 0.122 1 ± 0.044 1ab 注：数值为平均值 ± 标准差；同列不同字母表示差异显著（P < 0.05）。下同。Notes: numerical value is M ± SD; different letters in the same row indicate significant difference （P < 0.05）.The same below. 9个种源云南松苗期各器官生物量的分配比例大小基本都为叶 > 根 > 茎（永仁除外）（图1），不同种源间各器官生物量分配比例存在显著或极显著差异（表2）。根生物量分配比例为永仁种源显著低于其他种源，仅为6.64%，西昌和察隅最大，分别达到24.18%和23.04%；茎生物量分配比例为永仁显著高于其他种源，达到40.37%，其次是禄丰（16.75%）和西昌（16.89%），其他种源间差异不显著，为10.38% ~ 13.42%；叶生物量分配比例为云龙、册亨和双柏较高，达到70%以上，永仁和西昌较低，不到60%。不同种源间根冠比集中在0.08 ~ 0.36之间，且差异极显著（P < 0.01）。由于永仁种源茎、叶生物量较大，使得根冠比显著低于其他种源，而西昌、察隅根冠比则较大，不同种源间根冠比大小顺序与总生物量大小顺序有相反的趋势，即随着总生物量的增加，根冠比有降低的趋势。
![]()
图 1 不同地理种源云南松苗期生物量分配比不同字母代表差异显著（P < 0.05）。下同。Different letters indicate significant difference (P < 0.05). The same below.Figure 1. Biomass allocation ratio of Pinus yunnanensis seedlings from different geographical provenances2.2 云南松苗期各器官异速生长关系
除西昌和禄丰外，其他种源各器官之间均存在显著或极显著的异速或等速生长关系（表4），叶与茎、叶与根以及茎与根之间的SMA斜率在不同种源间均具有显著差异（P < 0.05），无共同的SMA斜率，表明不同种源云南松幼苗各器官之间的异速生长轨迹发生了显著变化。各种源叶与茎的SMA斜率为0.584 1 ~ 1.533 2，其中以永仁显著小于1，察隅和云龙显著大于1，表现出异速生长关系，其他种源与1无显著差异，表现出等速生长关系，即相对于叶生长，永仁种源具有最大的茎生长速率，而察隅和云龙茎生长速率则落后于叶。叶与根的SMA斜率为0.517 4 ~ 0.976 4，均小于1，且以云龙、册亨和新平达到显著性水平，表现出异速生长关系，即叶的生长速率要落后于根，其他种源与1无显著差异，表现为等速生长关系。茎与根的SMA斜率为0.345 8 ~ 1.635 4，永仁种源显著大于其他种源且大于1，其他种源显著小于1，表明永仁种源根的生长速率要远落后于茎，而其他种源茎的生长速率要落后于根。除西昌和禄丰外，其他种源地上生物量与地下生物量均存在显著的异速生长或等速生长关系，SMA斜率具有显著差异（P < 0.05）。其中以云龙、册亨、新平和双柏SMA斜率显著小于1，表现为异速生长关系，即地上生物量的生长速率落后于根；永仁、会泽和察隅SMA斜率与1无显著差异，表现为等速生长关系。云南松苗期各器官异速生长关系表明，尽管为同一物种，但9个种源各器官之间没有一致的生物量分配速率。
表 4 不同地理种源云南松苗期各器官间的相关生长指数（斜率）、等速生长及共同斜率（指数）检验Table 4. Scaling exponent (slope), the test of isometry and common slope (index) among each organ of Pinus yunnanensis seedlings from different geographical provenances参数
Parameter种源
Provenance相关生长指数（斜率） Scaling exponent (slope) 等速生长检验 Test of isometry R2 P α 95%CI F P 叶（y）−茎（x）
Leaf (y)−stem (x)YR 0.979 0.000 0.584 1a 0.527 8 ~ 0.646 4 153.231 0.000 YL 0.704 0.001 1.508 8c 1.037 4 ~ 2.194 6 6.042 0.034 XC 0.029 0.597 — — — — HZ 0.776 0.000 0.972 4b 0.700 6 ~ 1.249 6 0.035 0.856 CY 0.837 0.000 1.533 2c 1.258 2 ~ 1.829 5 11.929 0.006 CH 0.744 0.000 1.256 8bc 0.986 3 ~ 1.482 1 2.077 0.180 XP 0.609 0.003 1.017 2b 0.863 4 ~ 1.259 5 0.007 0.933 LF 0.124 0.262 — — — — SB 0.745 0.000 1.380 1bc 0.973 6 ~ 1.556 4 4.208 0.067 无共同斜率
No common slopet = 55.134 P = 0.001 叶（y）−根（x）
Leaf (y)−root (x)YR 0.866 0.000 0.955 3b 0.740 0 ~ 1.233 1 0.156 0.701 YL 0.961 0.000 0.678 6a 0.590 5 ~ 0.779 9 40.247 0.000 XC 0.198 0.147 — — — — HZ 0.350 0.043 0.749 2ab 0.436 1 ~ 1.287 2 1.319 0.278 CY 0.348 0.044 0.976 4b 0.567 8 ~ 1.679 1 0.009 0.927 CH 0.833 0.000 0.687 5a 0.517 3 ~ 0.913 8 8.781 0.014 XP 0.494 0.011 0.517 4a 0.319 4 ~ 0.837 9 9.906 0.010 LF 0.014 0.715 — — — — SB 0.858 0.000 0.784 1ab 0.603 1 ~ 1.019 4 4.249 0.066 无共同斜率
No common slopet = 16.83 P = 0.029 茎（y）−根（x）
Stem (y)−root (x)YR 0.904 0.000 1.635 4a 1.317 0 ~ 2.030 8 27.330 0.000 YL 0.688 0.001 0.449 8bc 0.306 2 ~ 0.660 5 25.170 0.001 XC 0.427 0.021 0.345 8c 0.207 5 ~ 0.576 2 28.303 0.000 HZ 0.478 0.013 0.770 5b 0.472 4 ~ 0.925 7 10.333 0.009 CY 0.467 0.017 0.636 9bc 0.473 1 ~ 0.987 1 12.440 0.005 CH 0.748 0.000 0.547 1bc 0.386 7 ~ 0.774 0 16.251 0.002 XP 0.541 0.006 0.508 6bc 0.320 8 ~ 0.806 4 11.567 0.007 LF 0.211 0.133 — — — — SB 0.694 0.001 0.568 1bc 0.388 2 ~ 0.831 4 11.593 0.007 无共同斜率
No common slopet = 42.584 P = 0.001 地上（y）−地下（x）
Aboveground (y)−
underground (x)YR 0.885 0.000 1.156 9a 0.913 2 ~ 1.465 7 1.863 0.202 YL 0.960 0.000 0.614 5bc 0.533 8 ~ 0.707 6 63.662 0.000 XC 0.149 0.215 — — — — HZ 0.374 0.034 0.743 2abc 0.436 6 ~ 1.265 0 1.450 0.256 CY 0.357 0.040 0.900 9abc 0.525 7 ~ 1.544 1 0.170 0.689 CH 0.846 0.000 0.648 8bc 0.493 8 ~ 0.852 5 12.933 0.005 XP 0.531 0.007 0.502 2c 0.315 2 ~ 0.800 0 11.814 0.006 LF 0.087 0.353 — — — — SB 0.863 0.000 0.730 7bc 0.586 1 ~ 1.069 3 7.415 0.021 无共同斜率
No common slopet = 20.683 P = 0.012 注：同列不同字母表示SMA斜率差异显著（P < 0.05）。下同。Notes: different letters in the same row indicate the slope of SMA is significant difference (P < 0.05). The same below. 2.3 云南松苗期各器官与个体大小的异速生长关系
不同地理种源云南松苗期根、茎和叶与个体大小之间均存在显著或极显著的异速或等速生长关系（西昌和禄丰根除外）（表5），且各器官与个体大小之间的异速生长指数均存在显著差异（P < 0.05），无共同的SMA斜率，表明不同种源云南松幼苗各器官与幼苗大小的生长速率并不一致。根与幼苗大小的SMA斜率为0.876 6 ~ 1.828 8，以云龙、册亨和新平显著大于1，表现为异速生长关系；永仁、会泽、察隅和双柏SMA斜率与1无显著差异，表现出等速生长关系。茎与幼苗大小的SMA斜率为0.588 2 ~ 1.527 6，其中以永仁和禄丰显著大于1，云龙、西昌和察隅显著小于1，表现为异速生长关系；会泽、册亨、新平和双柏与1无显著差异，表现为等速生长关系。各种源叶与个体大小的SMA斜率为0.837 4 ~ 2.616 6，以西昌和察隅显著大于1，永仁显著小于1，表现为异速生长关系，其他种源与1无显著差异，表现为等速生长关系。地上部分与个体大小之间SMA斜率为0.918 4 ~ 1.380 1，除云龙和册亨显著小于1外，其他种源与1均无显著差异，表现为等速生长关系。
表 5 不同地理种源云南松苗期各器官（y）与个体大小（x）之间的相关生长指数（斜率）、等速生长及共同斜率（指数）检验Table 5. Scaling exponent (slope), the test of isometry and common slope (index) between each organ (y) and individual size (x) of Pinus yunnanensis seedlings from different geographical provenances参数
Parameter种源
Provenance相关生长指数（斜率） Scaling exponent (slope) 等速生长检验 Test of isometry R2 P α 95%CI F P 根
RootYR 0.898 0.000 0.876 6a 0.701 5 ~ 1.095 4 1.717 0.219 YL 0.974 0.000 1.512 5b 1.350 4 ~ 1.694 0 69.705 0.000 XC 0.013 0.724 — — — — HZ 0.577 0.004 1.351 8ab 0.867 7 ~ 2.106 1 2.216 0.167 CY 0.543 0.006 1.183 2ab 0.747 0 ~ 1.873 9 0.625 0.447 CH 0.896 0.000 1.454 7b 1.160 8 ~ 1.822 9 14.109 0.004 XP 0.779 0.000 1.828 8b 1.320 4 ~ 2.533 0 18.560 0.002 LF 0.305 0.063 — — — — SB 0.906 0.000 1.315 0ab 1.060 9 ~ 1.629 8 0.041 0.843 无共同斜率
No common slopet = 18.474 0.017 茎
StemYR 0.994 0.000 1.433 6a 1.357 0 ~ 1.514 5 222.738 0.000 YL 0.761 0.000 0.680 2c 0.485 2 ~ 0.953 8 6.525 0.029 XC 0.406 0.026 0.588 2c 0.349 9 ~ 0.988 8 5.202 0.046 HZ 0.842 0.000 1.041 6b 0.790 1 ~ 1.373 1 0.105 0.752 CY 0.853 0.000 0.753 5bc 0.576 9 ~ 0.984 3 5.586 0.040 CH 0.813 0.000 0.795 8bc 0.589 6 ~ 1.074 2 2.842 0.123 XP 0.730 0.000 0.930 2bc 0.649 9 ~ 1.331 3 0.194 0.669 LF 0.618 0.002 1.527 6a 1.000 9 ~ 1.531 5 5.986 0.039 SB 0.803 0.000 0.747 1bc 0.549 1 ~ 1.016 4 4.439 0.061 无共同斜率
No common slopet = 51.301 P = 0.001 叶
LeafYR 0.995 0.000 0.837 4a 0.796 4 ~ 0.880 5 62.708 0.000 YL 0.993 0.000 1.026 4b 0.967 6 ~ 1.088 8 0.967 0.349 XC 0.695 0.001 2.616 6c 1.789 6 ~ 3.825 8 40.930 0.000 HZ 0.947 0.000 1.012 8b 0.861 4 ~ 1.190 9 0.031 0.865 CY 0.960 0.000 1.155 3b 1.003 5 ~ 1.330 0 5.217 0.045 CH 0.987 0.000 1.000 1b 0.923 2 ~ 1.083 5 0.000 0.997 XP 0.904 0.000 0.946 1ab 0.762 0 ~ 1.174 8 0.320 0.584 LF 0.643 0.002 1.238 4ab 0.822 4 ~ 1.865 0 1.301 0.281 SB 0.990 0.000 1.031 1b 0.960 0 ~ 1.107 4 0.911 0.362 无共同斜率
No common slopet = 40.716 P = 0.001 地上
AbovegroundYR 1.000 0.000 1.014 1b 0.998 9 ~ 1.029 6 4.257 0.066 YL 0.998 0.000 0.929 5c 0.902 0 ~ 0.957 8 29.563 0.000 XC 0.753 0.000 1.380 1a 0.979 0 ~ 1.945 5 4.350 0.064 HZ 0.958 0.000 1.004 7bc 0.870 0 ~ 1.160 1 0.005 0.944 CY 0.964 0.000 1.053 0b 0.921 1 ~ 1.203 7 0.735 0.411 CH 0.994 0.000 0.943 9c 0.894 6 ~ 0.995 9 5.751 0.037 XP 0.929 0.000 0.918 4c 0.762 1 ~ 1.106 8 1.023 0.336 LF 0.910 0.000 1.161 9ab 0.942 4 ~ 1.432 7 2.531 0.143 SB 0.995 0.000 0.960 9bc 0.916 0 ~ 1.007 9 2.676 0.136 无共同斜率
No common slopet = 30.742 P = 0.001 2.4 种源地理、气候因子与生物量及其分配的关系
云南松种源地理、气候因子与苗期生物量的相关性结果表明，经度和纬度主要影响云南松苗期叶生物量、地上生物量和总生物量，叶、地上和总生物量与经度呈显著或极显著负相关，但与纬度呈显著或极显著正相关（表6）。海拔和年均温则对根、叶、地上和总生物量均有影响，其中海拔与生物量呈负相关，而年均温则与生物量呈正相关。年降雨量主要影响叶生物量，与叶生物量之间呈极显著正相关。种源地理、气候因子并未对云南松苗期茎生物量产生显著影响，与茎生物量相关性均不显著。从生物量分配比来看，根和叶生物量分配比主要受经度和海拔的影响，其中根分配比与经度和海拔均达到显著正相关，而叶分配比与经度和海拔呈负相关关系；茎分配比和茎生物量类似，与种源地理、气候因子的相关性均不显著；根冠比主要受经度影响，与经度呈显著正相关，即根冠比从东向西逐渐降低。
表 6 云南松种源地理、气候因子与苗期生物量的相关性Table 6. Spearman correlation coefficients between geo-climatic parameters and biomass of Pinus yunnanensis seedlings地理、气候因子
Geo-climatic parameter生物量
Biomass生物量分配比
Biomass allocation ratio根冠比
Root-shoot ratio根
Root茎
Stem叶
Leaf地上
Aboveground总
Total根
Root茎
Stem叶
Leaf经度
Longitude− 0.090 − 0.028 − 0.369** − 0.240* − 0.244* 0.284* 0.095 − 0.288** 0.238* 纬度
Latitude0.127 0.077 0.377** 0.271* 0.279* − 0.162 0.015 0.105 − 0.118 海拔
Elevation− 0.355** − 0.066 − 0.496** − 0.338** − 0.364** 0.237* 0.058 − 0.227* 0.195 年均温
Mean annual temperature0.314** 0.055 0.363** 0.225* 0.265* 0.003 − 0.013 0.009 0.026 年降雨量
Annual precipitation0.191 − 0.071 0.346** 0.175 0.198 − 0.095 − 0.131 0.182 − 0.077 注：*表示在P < 0.05水平上差异显著，**表示P < 0.01水平上差异显著。Notes: * means significant difference at P < 0.05 level, ** means extremely significant difference at P < 0.01 level. 3. 讨 论
3.1 不同种源云南松苗期生物量及其分配
云南松种源和家系间存在着丰富的遗传变异[22-24]，变异水平属于裸子植物中较高的物种，多样性水平极高[28]，拥有很大的遗传改良潜力。本研究从生物量及其分配的角度对9个地理种源云南松子代幼苗进行比较分析，发现无论是总生物量和各器官生物量，还是各器官生物量分配比和根冠比，9个种源间均存在显著差异（表3、图1），这与麻栎（Quercus acutissima）[29]、云杉（Picea likiangensis）[30]苗期生物量及其分配在不同地理种源间表现出显著差异的研究结果类似。苗木在相同生长环境和栽培措施下，相同生长期内呈现不同的生长趋势和生物量分配格局，这主要是因为育苗种子自身存在的遗传差异从而导致其在生长过程中对环境的适应能力不一致[24]。云南松的生物量及其分配在种源间的差异，为云南松优良种源的早期选择提供了依据。从各种源生物量及其分配比来看，永仁种源幼苗期茎和叶以及总生物量最大，但根生物量及其分配比最小；云龙种源各器官生物量和总生物量较小，但具有最大的叶生物量分配比；根、茎和叶生物量最大值并未出现在同一个种源，表明不同种源云南松幼苗各器官生物量及其分配比与总生物量之间并不总是存在协同变化规律。云南松是一种耐干旱贫瘠的树种，苗期存在“蹲苗”现象，这主要是为了增加幼苗的耐旱性[19]。从不同种源根冠比来看，尽管永仁种源具有最大生物量，但其根冠比显著低于其他种源；西昌种源生物量较低，但具有最大的根冠比，“蹲苗”现象最严重。造成不同地理种源云南松幼苗生物量及其分配差异的主要原因可能是不同种源对各自地理气候长期适应的结果。很多研究表明，地理和气候因子可加强云南松群体的遗传分化，不同地理种源云南松所处的生态因子的长期选择作用会使云南松群体间发生一定的适应性分化[20,31]。云南松子代幼苗生物量及其分配与种源地理、气候因子的相关性分析表明，云南松幼苗各器官生物量受种源地经度、纬度、海拔、年均温和年降水量不同程度的影响，其中以海拔和年均温影响较大，而经度和纬度主要影响地上生物量和总生物量，生物量分配比则主要受经度和海拔等地理因子的影响（表6），这与尹擎等[32]对不同地理种源云南松子代地径、苗高等形态性状受种源地理、气候因子的影响类似。
3.2 不同种源云南松苗期异速生长关系
异速生长方程可定量描述植物生长和资源分配之间的关系，通过参数（斜率或截距）分析能够揭示某物种或某一类物种部分与整体或部分与部分间的差异和对比关系[13,33]。由于植物生物量分配存在个体发育漂变，因此植物生物量分配可能随植株大小的变化而变化，即生物量分配的差异可能仅仅是由于植株大小差异而导致，各器官之间或器官与植株大小之间的异速生长轨迹并没有发生显著变化[33-34]。本研究中，不同地理种源云南松幼苗叶与茎、叶与根以及茎与根之间既有异速生长表现，也有等速生长表现，异速生长指数在不同种源间均具有显著差异（表4），即云南松幼苗各器官之间的异速生长轨迹发生了显著变化，同样的情况也发生在各器官生物量与个体大小之间（表5），表明不同种源云南松幼苗生物量分配的差异来源于各器官及各器官与个体大小之间不同的相对生长速率，并不仅仅由种源间个体大小的差异所导致。异速生长关系理论认为，在全球尺度范围内，植物个体生物量具有恒定的异速生长指数[6]，其地上、地下生物量间均表现为等速生长关系（异速生长指数为1），叶生物量与地下生物量间呈恒定的幂指数（3/4）异速生长关系[35-36]，尽管如此，很多实际调查数据研究发现，在小尺度内，植物器官间或器官与个体大小间并不总是存在恒定的异速生长指数[14,33]，这可能是由系统分类地位决定的遗传特性的差异导致的[2,8,15]。本研究中，云南松幼苗异速生长指数在不同种源间出现较大差异，其中永仁、会泽和察隅3个种源地上生物量与地下生物量之间表现为等速生长关系，与理论预测相符；但云龙、册亨、新平和双柏4个种源则表现为异速生长关系，且异速生长指数显著小于1，叶与根之间也有3个种源表现为等速生长关系，这与理论不符。尽管物种相同，云南松幼苗各器官生物量在种源间却无一致的异速生长关系，体现了云南松子代幼苗因不同种源地理气候因子长期影响而形成的遗传特性上的差异，这种异速生长关系在同一物种间的变异甚至也体现在一些半同胞家系、全同胞家系和无性系间[5,17-18]。不同种源云南松各器官间异速生长指数在遗传上的差异为云南松优良种源的早期选择提供了可能性。
4. 结 论
本研究从生物量分配和异速生长关系的角度对不同地理种源云南松子代幼苗进行了分析，结果显示云南松幼苗生物量及其分配在种源间具有显著差异，这些差异来源于器官之间或器官与个体大小之间不同的相对生长速率，其中永仁种源幼苗期茎和叶以及总生物量最大，但根生物量及其分配比最小，云龙种源各器官生物量和总生物量较小，但具有最大的叶生物量分配比，根、茎和叶生物量最大值并未出现在同一个种源，不同种源间云南松幼苗各器官生物量及其分配比与总生物量之间并不存在协同变化规律。生物量及其分配受种源地经度、纬度、海拔、年均温和年降水量等地理气候因子不同程度的影响，尤以海拔和年均温影响较大。云南松种源间各器官异速生长关系的差异导致不同的生物量分配模式进一步体现了云南松地理种源间存在着丰富的遗传变异，相对于植株个体，云龙、册亨和新平具有更大的根系生长速率，而永仁和禄丰具有更大的茎生长速率。尽管如此，由于植物异速生长关系可能随龄期的变化而改变[5,14]，随着云南松子代幼苗的生长，其生物量分配和异速生长关系在幼龄期至成熟期是否因种源遗传上的差异表现出更大的分化，或是由于后期培育环境相同而出现协同变化规律，有待于今后长期的跟踪研究。
-
![]()
图 2 各样地不同土层土壤全氮含量
不同小写字母代表不同样地在同一坡长处差异显著（P < 0.05）。下同。 Different lowercase letters represent significant differences in the same slope length (P < 0.05). The same below.
Figure 2. Soil total nitrogen contents in different soil layers of each sample site
![]()
图 3 各样地不同土层土壤铵态氮含量
Figure 3. Soil ammonium nitrogen contents in different soil layers of each sample site
![]()
图 4 各样地不同土层土壤硝态氮含量
Figure 4. Soil nitrate nitrogen contents in different soil layers of each sample site
![]()
图 5 各样地不同土层土壤颗粒态有机氮含量
Figure 5. Soil particulate organic nitrogen contents in different soil layers of each sample site
表 1 样地基本信息
Table 1 Basic information of sample plots
样地类型
Sample plot type长度
Length/m宽度
Width/m株行距
Intra-row
Spacing平均树高
Average
height/m平均胸径
Average
DBH/cm郁密度
Depression
density林龄或开垦年限/a
Forest age or year of
reclamation/year土壤类型
Soil type杨树水土保持林
Soil and water conservation forest of
Populus spp.315 15 1.5 m × 1.5 m 18 30.07 0.8 25 壤土 Loam 樟子松水土保持林
Soil and water conservation forest of
Pinus sylvestris var. mongolica319 10 1.5 m × 2 m 16 21.68 0.8 26 壤土 Loam 耕地
Cultivated land323 15 60 壤土 Loam 
下载: 导出CSV
表 2 研究地土壤物理特征
Table 2 Soil physical characteristics of the study sites
类型
Type土壤深度
Soil
depth/cm土壤密度
Soil bulk density/
（g·cm−3）非毛管孔隙度
Non-capillary
porosity/%毛管孔隙度
Capillary
porosity/%pH值
pH value耕地 Cultivated land 0 ~ 15 1.31 ± 0.03Aa 2.02 ± 1.30Aa 43.84 ± 3.05Ab 5.66 ± 0.07Bc 15 ~ 30 1.34 ± 0.07Aa 1.51 ± 0.90Ab 45.24 ± 2.97Ab 5.76 ± 0.05Ac 杨树水土保持林
Soil and water conservation forest of Populus spp.0 ~ 15 1.16 ± 0.07Ab 2.24 ± 0.79Aa 50.48 ± 4.47Aa 6.13 ± 0.06Ba 15 ~ 30 1.15 ± 0.07Ac 3.11 ± 1.32Aa 52.25 ± 3.46Aa 6.21 ± 0.05Aa 樟子松水土保持林
Soil and water conservation forest of Pinus sylvestris var. mongolica0 ~ 15 1.26 ± 0.10Aa 1.43 ± 0.98Aa 44.27 ± 7.49Ab 6.02 ± 0.06Bb 15 ~ 30 1.24 ± 0.09Ab 1.99 ± 1.86Aab 43.98 ± 9.86Ab 6.13 ± 0.07Ab 注：数据为平均值 ± 标准差。同列不同大写字母代表同一样地不同土层之间显著差异，同列不同小写字母代表同一土层不同样地间显著差异（P < 0.05）。Notes: values are mean ± standard deviation. Different uppercase letters in the same column represent significant differences between different soil layers in the same sample plot, and different lowercase letters in the same column represent significant differences among different sample plots in the same soil layer (P < 0.05).
下载: 导出CSV
表 3 土壤氮组分的主成分分析
Table 3 Principal component analysis of soil nitrogen components
指标
Index载荷值 Load value 初始特征值
Initial eigenvalue方差贡献率
Variance
contribution
rate/%累计贡献率
Cumulative
contribution
rate/%铵态氮
Ammonium
nitrogen硝态氮
Nitrate
nitrogen颗粒态有机氮
Particulate
organic nitrogen全氮
Total
nitrogen主成分1
Principal compontent 10.507 −0.320 0.580 0.551 2.306 57.657 57.657 主成分2
Principal compontent 20.007 0.927 0.208 0.312 0.865 21.632 79.289 主成分3
Principal compontent 30.853 0.190 −0.238 −0.424 0.554 13.844 93.133
下载: 导出CSV
-
[1] Lex B, Kees K G, Klaas W V D H, et al. Exploring global changes in nitrogen and phosphorus cycles in agriculture induced by livestock production over the 1900−2050 period[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2013, 110(52): 20882−20887.
[2] Zhang C C, Wang Y Q, Jia X X, et al. Estimates and determinants of soil organic carbon and total nitrogen stocks up to 5 m depth across a long transect on the Loess Plateau of China[J]. Journal of Soils and Sediments, 2021, 21(2): 748−765. doi: 10.1007/s11368-020-02861-3
[3] 陈书信, 王国兵, 阮宏华, 等. 苏北沿海不同土地利用方式土壤氮矿化季节变化特征[J]. 生态学杂志, 2014, 33(2): 276−282. Chen S X, Wang G B, Ruan H H, et al. Seasonal variations of soil nitrogen mineralization under different land-use types in a coastal area in northern Jiangsu, China[J]. Chinese Journal of Ecology, 2014, 33(2): 276−282.
[4] 刘婕, 勾晓华, 刘建国, 等. 甘南黄河流域4种典型林分土壤C、N、P化学计量特征[J]. 生态学报, 2023, 43(13): 5627−5637. Liu J, Gou X H, Liu J G, et al. The stoichiometric characteristics of soil C, N and P in four typical forest stands in the Yellow River Basin in Gannan[J]. Acta Ecologica Sinica, 2023, 43(13): 5627−5637.
[5] 许开平, 吴家森, 黄程鹏, 等. 不同植物篱在减少雷竹林氮磷渗漏流失中的作用[J]. 土壤学报, 2012, 49(5): 980−987. doi: 10.11766/trxb201109010332 Xu K P, Wu J S, Huang C P, et al. Effect of hedgerows reducing of nitrogen and phosphorus leaching loss from Phyllostachys praecox stands[J]. Acta Pedologica Sinica, 2012, 49(5): 980−987. doi: 10.11766/trxb201109010332
[6] 李怀恩, 邓娜, 杨寅群, 等. 植被过滤带对地表径流中污染物的净化效果[J]. 农业工程学报, 2010, 26(7): 81−86. Li H E, Deng N, Yang Y Q, et al. Clarification efficiency of vegetative filter strips to several pollutants in surface runoff[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2010, 26(7): 81−86.
[7] 田潇, 周运超, 刘晓芸, 等. 物种配置植物篱对坡耕地营养元素拦截效应[J]. 水土保持研究, 2011, 18(6): 89−93. Tian X, Zhou Y C, Liu X Y, et al. Effects of hedgerow of species configuration on the interception of nutrition elements in the sloping cultivated lands[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2011, 18(6): 89−93.
[8] 梁青兰, 韩友吉, 乔艳辉, 等. 干旱胁迫对黑杨派无性系生长及生理特性的影响[J]. 北京林业大学学报, 2023, 45(10): 81−89. Liang Q L, Han Y J, Qiao Y H, et al. Effects of drought stress on the growth and physiological characteristics of Sect. Aigeiros clones[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2023, 45(10): 81−89.
[9] 马成忠, 邓继峰, 丁国栋, 等. 不同初植密度樟子松人工林对毛乌素沙地南缘土壤粒度特征的影响[J]. 水土保持学报, 2017, 31(1): 230−235. Ma C Z, Deng J F, Ding G D, et al. Effects of different planting densities of Mongolian pine on the soil particle size characteristics in southern Mu Us Desert[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2017, 31(1): 230−235.
[10] 韩辉, 袁春良, 张学利, 等. 基于林分生长量的沙地樟子松初植造林密度确定[J]. 辽宁林业科技, 2020(6): 1−9, 58. doi: 10.3969/j.issn.1001-1714.2020.06.001 Han H, Yuan C L, Zhang X L, et al. Confirmation of initial planting density of Pinus sylvestris var. mongolica in sandy land based on stand growth[J]. Journal of Liaoning Forestry Science & Technology, 2020(6): 1−9, 58. doi: 10.3969/j.issn.1001-1714.2020.06.001
[11] 张楠楠, 关文彬, 谢静, 等. 科尔沁沙地东南缘大青沟自然保护区土壤水分的时空分布特征[J]. 生态学报, 2007, 27(9): 3860−3873. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2007.09.038 Zhang N N, Guan W B, Xie J, et al. Temporal and spatial distribution of soil moisture of Daqinggou Nature Reserve in the southeastern margin of Horqin Sandy Land, Inner Mongolia, China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(9): 3860−3873. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2007.09.038
[12] 中国林业科学研究院林业所森林土壤研究室. 森林土壤水分—物理性质的测定: LY/T 1215—1999[S]. 北京: 中国标准出版社, 1999. Forest Soil Research Laboratory, Forestry Research Institute, Chinese Academy of Forestry Sciences. Determination of forest soil water-physical properties: LY/T 1215−1999[S]. Beijing: China Standard Press, 1999.
[13] Cambardella C A, Elliott E T. Particulate soil organic-matter changes across a grassland cultivation sequence[J]. Soil Science Society of America Journal, 1992, 56(3): 777−783.
[14] 任玉连, 陆梅, 曹乾斌, 等. 南滚河国家级自然保护区典型植被类型土壤有机碳及全氮储量的空间分布特征[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(11): 104−115. Ren Y L, Lu M, Cao Q B, et al. Spatial distribution characteristics of soil organic carbon and total nitrogen stocks across the different typical vegetation types in Nangunhe National Nature Reserve, southwestern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2019, 41(11): 104−115.
[15] 刘冠宏, 李炳怡, 宫大鹏, 等. 林火对北京平谷区油松林土壤化学性质的影响[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(2): 29−40. Liu G H, Li B Y, Gong D P, et al. Effects of forest fire on soil chemical properties of Pinus tabuliformis forest in Pinggu District of Beijing[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2019, 41(2): 29−40.
[16] 许书军, 魏世强, 谢德体. 非点源污染影响因素及区域差异[J]. 长江流域资源与环境, 2004, 13(4): 389−393. doi: 10.3969/j.issn.1004-8227.2004.04.018 Xu S J, Wei S Q, Xie D T. Analysis of non-point source pollution influence factors and their discrepancy[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2004, 13(4): 389−393. doi: 10.3969/j.issn.1004-8227.2004.04.018
[17] 王恒星, 张建军, 孙若修, 等. 晋西黄土区不同植被格局坡面产流产沙特征[J]. 北京林业大学学报, 2021, 43(3): 85−95. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190231 Wang H X, Zhang J J, Sun R X, et al. Effects of different vegetation slope patterns on infiltration and characteristics of runoff and sediment production in the loess area of western Shanxi Province, northern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2021, 43(3): 85−95. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190231
[18] 林超文, 庞良玉, 罗春燕, 等. 平衡施肥及雨强对紫色土养分流失的影响[J]. 生态学报, 2009, 29(10): 5552−5560. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2009.10.045 Lin C W, Pang L Y, Luo C Y, et al. Effect of balanced fertilization and rain intensity on nutrient losses from a purple soil in Sichuan[J]. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(10): 5552−5560. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2009.10.045
[19] 郭二辉, 方晓, 马丽, 等. 河岸带农田不同恢复年限对土壤碳氮磷生态化学计量特征的影响——以温榆河为例[J]. 生态学报, 2020, 40(11): 3785−3794. Guo E H, Fang X, Ma L, et al. Effects of different recovery years on the ecological stoichiometry characteristics of soil carbon, nitrogen and phosphorus in riparian farmland: a case study of Wenyu River[J]. Acta Ecologica Sinica, 2020, 40(11): 3785−3794.
[20] 李晓欣, 胡春胜, 程一松. 不同施肥处理对作物产量及土壤中硝态氮累积的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2003, 21(3): 38−42. doi: 10.3321/j.issn:1000-7601.2003.03.008 Li X X, Hu C S, Cheng Y S. Effect of different fertilizers on crop yield and nitrate accumulation[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2003, 21(3): 38−42. doi: 10.3321/j.issn:1000-7601.2003.03.008
[21] 冯波, 孔令安, 张宾, 等. 施氮量对垄作小麦氮肥利用率和土壤硝态氮含量的影响[J]. 作物学报, 2012, 38(6): 1107−1114. Feng B, Kong L A, Zhang B, et al. Effect of nitrogen application level on nitrogen use efficiency in wheat and soil nitrate-N content under bed planting condition[J]. Acta Agronomica Sinica, 2012, 38(6): 1107−1114.
[22] 鲁艺, 牟长城, 高旭, 等. 林型和林龄对嫩江沙地人工林生态系统碳储量影响规律研究[J]. 北京林业大学学报, 2023, 45(10): 16−27. doi: 10.12171/j.1000-1522.20220294 Lu Y, Mu C C, Gao X, et al. Effects of forest type and stand age on ecosystem carbon storage of plantations in Nenjiang Sandy Land of northeastern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2023, 45(10): 16−27. doi: 10.12171/j.1000-1522.20220294
[23] 曾晓敏, 高金涛, 范跃新, 等. 中亚热带森林转换对土壤磷积累的影响[J]. 生态学报, 2018, 38(13): 4879−4887. Zeng X M, Gao J T, Fan Y X, et al. Effect of soil factors after forest conversion on the accumulation of phosphorus species in mid-subtropical forests[J]. Acta Ecologica Sinica, 2018, 38(13): 4879−4887.
[24] 赵秀云, 韩素芬. 杨树根际固氮菌的分离、筛选和鉴定[J]. 南京林业大学学报, 2000, 24(3): 17−20. Zhao X Y, Han S F. Isolation‚selection and identification of nitrogen fixing bacteria in poplar rhizosphere[J]. Journal of Nanjing Forestry University, 2000, 24(3): 17−20.
[25] 刘晓彤, 李海奎, 曹磊, 等. 广东省森林土壤养分异质性析因[J]. 北京林业大学学报, 2021, 43(2): 90−101. Liu X T, Li H K, Cao L, et al. Analysis on the heterogeneity of forest soil nutrients in Guangdong Province of southern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2021, 43(2): 90−101.
[26] 方晰, 田大伦, 秦国宣, 等. 杉木林采伐迹地连栽和撂荒对林地土壤养分与酶活性的影响[J]. 林业科学, 2009, 45(12): 65−71. doi: 10.11707/j.1001-7488.20091211 Fang X, Tian D L, Qin G X, et al. Nutrient contents and enzyme activities in the soil of Cunninghamia lanceolata forests of successive rotation and natural restoration with follow after clear-cutting[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2009, 45(12): 65−71. doi: 10.11707/j.1001-7488.20091211
[27] 冯燕辉, 梁文俊, 魏曦, 等. 关帝山不同海拔梯度华北落叶松林土壤养分特征分析[J]. 西部林业科学, 2020, 49(4): 68−73, 98. Feng Y H, Liang W J, Wei X, et al. Analysis of soil nutrient characteristics of Larix principis-rupprechtii forests with different altitude gradients in Guandi Mountain[J]. Journal of West China Forestry Science, 2020, 49(4): 68−73, 98.
[28] 王凯, 赵成姣, 张日升, 等. 不同密度樟子松人工林土壤碳氮磷化学计量特征[J]. 生态学杂志, 2020, 39(3): 741−748. Wang K, Zhao C J, Zhang R S, et al. Soil carbon nitrogen and phosphorus stoichiometry of Pinus sylvestris var. mongolica plantations with different densities[J]. Chinese Journal of Ecology, 2020, 39(3): 741−748.
[29] 王凯, 雷虹, 石亮, 等. 沙地樟子松带状混交林土壤碳氮磷化学计量特征[J]. 应用生态学报, 2019, 30(9): 2883−2891. Wang K, Lei H, Shi L, et al. Soil carbon nitrogen and phosphorus stoichiometry characteristics of Pinus sylvestris var. mongolica belt-mixed forests[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2019, 30(9): 2883−2891.
[30] 赵文东, 李凯, 沈健, 等. 坡位和坡度对黑木相思人工林土壤养分空间分布的影响[J]. 东北林业大学学报, 2022, 50(9): 78−84, 104. Zhao W D, Li K, Shen J, et al. Effects of slope position and gradient on spatial distribution of soil nutrient in Acacia melanoxylon plantation[J]. Journal of Northeast Forestry University, 2022, 50(9): 78−84, 104.
[31] 于东伟, 雷泽勇, 张岩松, 等. 沙地樟子松人工林的生长对土壤氮变化的影响[J]. 干旱区资源与环境, 2020, 34(6): 179−186. Yu D W, Lei Z Y, Zhang Y S, et al. Plantation on soil nitrogen change in sandy land[J]. Journal of Arid Resources and Environment, 2020, 34(6): 179−186.
[32] 祁金虎. 辽东山区天然次生栎林土壤有机碳含量及其与理化性质的关系[J]. 水土保持学报, 2017, 31(4): 135−140, 171. Qi J H. Content of soil organic carbon and its relations with physicochemical properties of secondary natural oak forests in eastern mountain area of Liaoning Province[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2017, 31(4): 135−140, 171.
[33] 胡芳, 杜虎, 曾馥平, 等. 典型喀斯特峰丛洼地不同植被恢复对土壤养分含量和微生物多样性的影响[J]. 生态学报, 2018, 38(6): 2170−2179. Hu F, Du H, Zeng F P, et al. Dynamics of soil nutrient content and microbial diversity following vegetation restoration in a typical karst peak-cluster depression landscape[J]. Acta Ecologica Sinica, 2018, 38(6): 2170−2179.
[34] 王宪伟, 孙丽, 杜宇, 等. 大兴安岭多年冻土区泥炭地土壤性质与微生物呼吸活性研究[J]. 湿地科学, 2021, 19(6): 682−690. Wang X W, Sun L, Du Y, et al. Soil property and microbial respiration activity of peatland in permafrost region in Greater Hinggan Mountains[J]. Wetland Science, 2021, 19(6): 682−690.
[35] 段成伟, 李希来, 柴瑜, 等. 不同修复措施对黄河源退化高寒草甸植物群落与土壤养分的影响[J]. 生态学报, 2022, 42(18): 7652−7662. Duan C W, Li X L, Chai Y, et al. Effects of different rehabilitation measures on plant community and soil nutrient of degraded alpine meadow in the Yellow River Source[J]. Acta Ecologica Sinica, 2022, 42(18): 7652−7662.
[36] 李程程, 曾全超, 贾培龙, 等. 黄土高原土壤团聚体稳定性及抗蚀性能力经度变化特征[J]. 生态学报, 2020, 40(6): 2039−2048. Li C C, Zeng Q C, Jia P L, et al. Characteristics of soil aggregate stability and corrosion resistance longitude change in the Loess Plateau[J]. Acta Ecologica Sinica, 2020, 40(6): 2039−2048.
[37] 李聪, 陆梅, 任玉连, 等. 文山典型亚热带森林土壤氮组分的海拔分布及其影响因子[J]. 北京林业大学学报, 2020, 42(12): 63−73. Li C, Lu M, Ren Y L, et al. Distribution of soil nitrogen components of Wenshan typical subtropical forests along an altitude gradient and its influencing factors in Yunnan Province of southwestern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2020, 42(12): 63−73.
[38] 刘云霞, 胡亚林, 曾德慧, 等. 科尔沁沙地草地营造樟子松人工林对土壤化学和生物学性状的影响[J]. 应用生态学报, 2010, 21(4): 814−820. Liu Y X, Hu Y L, Zeng D H, et al. Effects of grassland afforestation with Mongolian pine on soil chemical and biological properties in Keerqin Sandy Land[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2010, 21(4): 814−820.
[39] 张岩松, 雷泽勇, 于东伟, 等. 沙质草地营造樟子松林后土壤容重的变化及其影响因子[J]. 生态学报, 2019, 39(19): 7144−7152. Zhang Y S, Lei Z Y, Yu D W, et al. Changes in soil bulk density and its influencing factors after sandy grassland afforestation with Pinus sylvestris var. mongolica[J]. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39(19): 7144−7152.
[40] 李鹏, 陈璇, 杨章旗, 等. 不同密度马尾松人工林枯落物输入对土壤理化性质的影响[J]. 水土保持学报, 2022, 36(2): 368−377. Li P, Chen X, Yang Z Q, et al. Effects of litter input on soil physical and chemical properties of Pinus massoniana plantations with different densities[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2022, 36(2): 368−377.
[41] 胡树平, 包海柱, 孟天天, 等. 深松对土壤物理性质及油用向日葵产量性状的影响[J]. 内蒙古农业大学学报(自然科学版), 2020, 41(3): 4−9. Hu S P, Bao H Z, Meng T T, et al. Effect of sub-soiling on soil characteristics and yield characters of oil sunflower[J]. Journal of Inner Mongolia Agricultural University (Natural Science Edition), 2020, 41(3): 4−9.
[42] 杜满聪, 李江涛, 李淑玲, 等. 不同耕作方式对华南坡耕地土壤孔隙结构和抗穿透强度影响[J]. 广州大学学报(自然科学版), 2018, 17(6): 74−80. Du M C, Li J T, Li S L, et al. Effects of different tillage methods on soil pore structure and penetration resistance of slope farmland in south China[J]. Journal of Guangzhou University(Natural Science Edition), 2018, 17(6): 74−80.
计量
- 文章访问数: 272
- HTML全文浏览量: 77
- PDF下载量: 43
