Response of growth and physiological characteristics of three Magnolia spp. seedlings to drought stress
-
摘要:目的
研究干旱胁迫下天女木兰、望春玉兰、红花玉兰‘娇红2号’的生长和生理变化，揭示3种玉兰幼苗对干旱胁迫的响应机理，评价3种玉兰的抗旱性，为干旱地区引种、推广提供参考。
方法以3种玉兰的2年生盆栽播种苗为试验材料，设置4个处理水平（土壤相对含水量80% ~ 90%（CK），60% ~ 70%（T1），40% ~ 50%（T2），20% ~ 30%（T3）），干旱胁迫50 d后分析生长、生理等19个指标的变化。
结果（1）中度和重度干旱胁迫（T2、T3）显著降低了3种玉兰的地径和各器官生物量增长量，显著增大了望春玉兰和红花玉兰‘娇红2号’的根冠比（P < 0.05）；重度干旱胁迫下（T3），红花玉兰‘娇红2号’的株高和各器官生物量增长量显著高于望春玉兰（P < 0.05）；（2）与CK相比，T1处理时红花玉兰‘娇红2号’叶绿素含量增加，其他干旱水平3种玉兰叶绿素含量逐渐降低；3种玉兰丙二醛含量、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量、超氧化物歧化酶和过氧化氢酶活性随干旱加剧逐渐增加，T3与CK均存在显著差异；望春玉兰脯氨酸含量先降低后升高，天女木兰和红花玉兰‘娇红2号’脯氨酸含量随干旱加剧呈上升趋势；3种玉兰过氧化物酶活性随干旱加剧变化规律不同，天女木兰过氧化物酶活性T2处理最高，望春玉兰和红花玉兰‘娇红2号’T3处理最高。（3）红花玉兰‘娇红2号’T1处理净光合速率、胞间CO2浓度、蒸腾速率最高，较CK分别高出2.67%、1.94%、3.09%，气孔导度和水分利用效率随干旱加剧逐渐降低；重度干旱胁迫（T3）显著降低了天女木兰和望春玉兰的净光合速率、胞间CO2浓度、蒸腾速率、气孔导度、水分利用效率（P < 0.05）。（4）隶属函数分析表明，3种玉兰抗旱性强弱为天女木兰 > 红花玉兰‘娇红2号’ > 望春玉兰。
结论干旱胁迫影响了3种玉兰幼苗的生长和生理活性，使叶片细胞结构受损，植株生长缓慢，但植物能通过调节渗透调节物质含量和自身保护酶活性来抵御干旱，维持自身的正常生理代谢功能。综合各指标可知，天女木兰抗旱性最强，望春玉兰最弱。
Abstract:ObjectiveThis study investigated the effects of drought stress on growth and physiological changes of Magnolia sieboldii, M. biondii, M. wufengensis ‘Jiaohong No.2’ to explore the influence mechanism of drought stress on three Magnolia spp. seedlings, evaluate the drought resistance of Magnolia spp. seedlings, and provide a basis for the introduction and promotion of seeds in arid areas.
MethodThe 2-year-old potted seedlings of 3 kinds of Magnolia spp. seedlings were used as experimental materials, 4 treatment levels (SWC80%−90% (CK), 60%−70% (T1), 40%−50% (T2), 20%−30% (T3)) were set, and the changes of 19 indexes, including growth and physiology were analyzed after 50 d of drought stress.
Result(1) Moderate and severe drought stress (T2, T3) significantly decreased the ground diameter increment and biomass increment of 3 kinds of Magnolia spp. seedlings, and significantly increased the root-shoot ratio of M. biondii and M. wufengensis ‘Jiaohong No.2’(P < 0.05). Under severe drought stress (T3), the increment of plant height and biomass of M. wufengensis ‘Jiaohong No.2’ was significantly higher than that of M. biondii (P < 0.05). (2) Compared with CK, T1 increased the chlorophyll contents of M. wufengensis ‘Jiaohong No.2’, and the content of chlorophyll in the 3 kinds of Magnolia spp. seedlings gradually decreased at other drought levels. With the intensification of drought, the content of malondialdehyde, soluble sugar, soluble protein and the activity of superoxide dismutase, catalase of the 3 kinds of Magnolia spp. seedlings gradually increased, and T3 and CK showed significant differences. Proline content of M. biondii decreased first and then increased, and the proline content of M. sieboldii and M. wufengensis ‘Jiaohong No.2’ showed an increasing trend with the intensification of drought. The peroxidase activity of 3 kinds of Magnolia spp. seedlings varied with the intensities of drought. The peroxidase activity of M. sieboldii was the highest at T2, and those of M. biondii and M. wufengensis ‘Jiaohong No.2’ were the highest at T3. (3) The net photosynthetic rate, intercellular CO2 concentration and transpiration rate of M. wufengensis ‘Jiaohong No.2’ were the highest at T1, which were 2.67%, 1.94% and 3.09% higher than CK, respectively. The stomatal conductivity and water use efficiency decreased gradually with the worsening of drought. Severe drought stress (T3) significantly reduced the net photosynthetic rate, intercellular CO2 concentration, transpiration rate, stomatal conductivity and water use efficiency (P < 0.05) of M. sieboldii and M. biondii. (4) The analysis of membership function showed that the drought resistance of 3 kinds of Magnolia spp. seedlings was M. sieboldii > M. wufengensis ‘Jiaohong No.2’ > M. biondii.
ConclusionDrought stress affects the growth and physiological activities of the 3 kinds of Magnolia spp. seedlings, damages the leaf cell structure and slows plant growth, but the plants could resist drought and maintain their normal physiological metabolic functions by adjusting their own osmoregulatory substance content and protective enzyme activities. Based on the indicators, the drought resistance of M. sieboldii is the strongest, and the drought resistance of M. biondii is the weakest.
-
坡面薄层流是降雨在扣除截留、填洼、下渗等损失后沿坡面形成的浅层明流[1]，是一种特殊而复杂的水流形态。研究表明，坡面薄层流不同于一般的明渠水流，水深一般只有几毫米甚至零点几毫米，薄层水流流向不稳定，沿程有质量源和动量源汇入，产生能量紊动，且受地表状况、雨强等诸多因素的影响，所以对坡面薄层水流的研究难度较大[2-4]。而坡面流是径流初始阶段和侵蚀演变的初始动力，其水动学特性对阐明土壤侵蚀和坡面产沙机理具有重要理论意义[5-8]。
目前，对于薄层水流特性的研究热点聚焦于坡面流流态及坡面流阻力特性，关于其流态归属问题，Horton等[9]认为坡面薄层水流是紊流中点缀层流的一种混合流区；Emmett[10]认为坡面流虽有紊流特性，但仍展现出较多层流性质，故定义为“扰动流”；Selby[11]认为坡面流是紊流和层流的混合流区。但仍然缺少公认的薄层流流态的界定方法。关于薄层水流阻力规律的研究，已有的研究成果多应用二元流雷诺数判别准则进行流区划分[4-5, 12]。关于降雨对坡面流阻力的影响，大部分的研究都表明，降雨对水流阻力的影响程度与水流流态有关，雨滴的打击作用和动能输入使其阻力增大，降雨在伪层流[4]情况下对水流阻力的影响最为显著，而有的学者认为降雨影响可以忽略[13]。而对于薄层水流特性的研究方法聚焦于人工模拟降雨或者水槽放水冲刷，两者共同作用下的水动力学特性研究十分少见。潘成忠等[13]通过上方来水和模拟降雨试验，研究了不同流量和坡度条件下坡面薄层水流水力学参数和滚波特性，初步探明了降雨和坡度对它们的影响。目前，对于坡面水流特性的探讨虽有不少研究成果，但由于坡度较小、床面光滑、缺少试验资料等因素，其结论的实际应用性也受到很大程度的限制，尤其在山地陡坡、雨量急、大的情况下。坡面流其底坡较天然明渠陡峭得多，重力作用更为突出。自然中，在山地陡坡、大雨条件下会发生超渗产流现象，坡面流冲刷和降雨同时作用于坡面，二者综合作用力对坡面的影响目前尚未明确。在国外，坡面流水动力学特性研究多侧重于缓坡，而国内多侧重于细沟水流，有研究表明，20°~ 25°是坡地土壤侵蚀的临界坡度[14]。目前针对陡坡和降雨对坡面流水流特性的研究尚显不足。与缓坡相比，陡坡条件下的水流动力特性和侵蚀特征具有其特殊性[15-16]。所以研究坡面流冲刷和降雨共同作用下的陡坡坡面流水动力学特性对防治水土流失有重要意义。
本文采用陡坡坡面定床阻力试验，通过人工模拟降雨和放水冲刷试验相结合的方法，定量研究5种流量和4个典型降雨强度(含无降雨)条件下，受4种不同粗糙度影响的水力要素关系及阻力的变化特征。研究陡坡降雨条件下的薄层水流水动力学特性对于揭示坡面薄层水流阻力的内在规律具有重要理论意义。
1. 研究区概况
缙云山位于三峡库区内，是国家级自然保护区，地理坐标为106°17′~106°24′ E、29°41′~29°52′ N，属于典型的亚热带季风湿润气候，植被资源丰富，森林覆盖率达96.6%。占地面积76 km2，海拔350.0~951.5 m，年平均降水量1 611.8 mm，最高年降水量1 683.8 mm。降雨主要发生在4—9月，降水量1 243.8 mm，占全年的77.2%。相对湿度年平均值为87%，年平均气温13.6 ℃。缙云山多雾，日照时数少，年平均雾日数高达89.8 d，年平均日照时数则低于1 293 h。缙云山地形平缓，土层深厚，土壤肥力高，以三叠纪须家河组厚层石英砂岩、灰质页岩和泥质页岩为木质风化而成的酸性黄壤土为主。试验研究林总面积约为33.5 hm2。保护区主要树种为四川大头茶(Gordonia acuminata)、杉木(Cunninghamia lanceolata)、马尾松(Pinus massoniana)、四川山矾(Symplocos setchuensis)、川杨桐(Adinandra bockiana)、广东山胡椒(Lindera kwangtungensis)、毛竹(Phyllostachys heterocycla)、细齿叶柃(Eurya nitida)等。
2. 试验方法
试验时间为2016年7—9月。具有固定的不透水下垫面和一定粗糙度的坡面称为定床阻力坡面，为了便于测量和控制浅层水流的边界条件，本试验采用坡面定床阻力试验，在模拟天然地表粗糙度的同时也消除了床面形态变化对水流紊动的影响[17-22]。试验对降雨和坡面流共同作用下的坡面薄层流水动力学特性进行研究。
试验水槽结构示意图如图 1所示，试验水槽结构尺度为长4.0 m，宽0.4 m，深0.1 m，在进水口管道安装精度为0.001 m3/h的流量计用于测量流量，每次试验开始前进行流量率定，保证在设计流量允许误差范围内。为模拟缙云山陡坡条件下的坡面流，坡度恒定设置为20°。为保证水流波动仅由水砂纸糙度引起，同时减小水槽边壁对水流的影响，故在水槽侧壁刷清漆，在水槽底部黏贴有机玻璃板，有机玻璃板与水槽侧壁的黏合使用玻璃胶，用刀片将边缘刮平，水砂布黏贴在有机玻璃板上。
通过黏贴水砂布设置4种不同下垫面，其中3种分别为40、60、80目水砂布床面，另外一种为光滑坡面。按照尼库拉兹提出的床面粗糙度(ks)表示方法，试验粗糙度(ks)分别为0.009(光滑坡面)、0.180、0.250、0.425 mm，分别对应缙云山不同土壤粒径的裸土表面。根据重庆缙云山的坡面径流小区监测的产流情况，同时也考虑到尽可能使水深取值范围较大，设计进口放水流量为0.486×10-3、0.694×10-3、1.042×10-3、1.389×10-3和1.736×10-3 m3/(s·m)共5个试验处理。根据重庆缙云山典型降雨强度，设计降雨强度分别为30、60和100 mm/h和无降雨。本试验采用侧喷式降雨机模拟天然降雨。天然降雨的主要特性包括降雨分布的均匀性、降雨强度、雨滴直径大小、雨滴的终点速度等。目前大多数科学试验都是以上述降雨特征作为人工模拟降雨的评价标准[23]。在试验区域内用烧杯收集降雨并采用体积法测量雨量，计算降雨均匀度在85%以上，一般要求0.8以上[24]，部分能达到90%。实际降雨强度与设计降雨强度之差与设计降雨强度的比值为降雨强度误差，其值在5%以内。真实降雨雨滴直径通常为0.1~6.5 mm，本试验降雨强度为30~100 mm/h时，雨滴中数直径为1.32~2.05 mm[25]。天然降雨雨滴的终点速度为2.0~2.9 mm/s，研究表明降雨高度为7~8 m时，95%雨滴达到相应的终点速度[26]；高度大于4.3 m时，大雨滴达到终点速度的80%[27]；具有初速度的下喷式喷头，降雨高度达2 m时，不同直径的雨滴可以获得终点速度[25]。本装置采用喷嘴式喷头(具有初速度)，有效降雨高度为6 m，可以满足2.0~2.9 mm/s的终点速度。降雨试验场次设计采用雨强、粗糙度与放水流量的完全组合试验并重复试验一次，共4×4×5×2=160场降雨。
沿水槽自上而下设纵向水深观测断面3个，分别距槽顶1.0、2.0和3.0 m，每个观测断面横向设3个间距等分观测点(图 1)，即每个工况下测量9次水深，求平均值获得该工况下的平均水深。水深采用水位测针仪测定，精度为0.1 mm。断面表层流速采用KMnO4染色示踪法测定，选择水槽中部实验段3 m测量流速[28]，在水流表面滴入染色剂并记录时间与试验段距离，以此反映坡面流的表层流速，6次重复，求平均值获得该工况下的平均表层流速。
水动力学参数计算公式如表 1。
表 1 水力参数计算Table 1. Calculation of hydraulic parameters公式序号
Formula order No.公式Formula 符号及其意义Symbol and its meaning (1) u=qh u为断面平均流速，m/s；q为单宽流量，m3/(m·s)；h为实测断面平均水深，cm
u is mean velocity, m/s; q is unit discharge, m3/(m·s); h is measured flow depth, cm(2) α=uus α为流速修正系数；us为表层流速，m/s
α is velocity correction factor; us is velocity, m/s(3) u=ηq1−mJn m为流态指数; J为水流坡降，可近似取sin θ; θ为水槽坡度；η和n为拟合函数中的系数
m is flow-state indicator; J is hydraulic slope which closes to sin θ; θ is slope of flume; η and n are coefficient of the fitting function(4) Re=uRv Re为雷诺数；R为水力半径，m，薄层水流可视为二元流，水力半径近似等于断面平均水深h；υ为运动黏滞系数，cm2/s；υ=0.017 75/(1+0.033 7t+0.000 22t2)，t为水温，℃
Re is Reynolds number; R is hydraulic radius, m, overland flow is regarded as binary stream so R closes to h; υ is coefficient of kinematic viscosity, cm2/s. υ=0.017 75/(1+0.033 7t+0.000 22t2). t is water temperature, ℃(5) Fr=u√gh Fr为弗劳德数；g为重力加速度Fr is froude number and g is gravitational acceleration (6) f=8gRJu2 f为阻力系数f is resistance coefficient 3. 结果与分析
3.1 平均流速及流速修正系数
由流量计测得的流量与水槽宽度之比为单宽流量，不同工况下坡面流的平均流速可以通过公式(1)u=qh计算得到，即单宽流量与实测断面平均水深之比，平均流速精度为0.01 m/s，误差为5%。图 2为不同降雨强度下平均流速随单宽流量的变化规律，由图可知降雨时，水流的平均流速随着单宽流量的增大呈幂函数增加趋势，随粗糙度的增加而减小。一般认为，由于雨滴击溅作用产生的附加阻力会使流速减小，而在本试验坡度条件下，降雨对平均流速有增加作用，但是不同降雨强度影响间差异不明显，这可能与陡坡条件下雨滴动量沿坡面分量较大有关[13]。粗糙度和降雨强度相同时，单宽流量增大一倍时平均流速增加68.7%，说明单宽流量对平均流速影响显著。在无降雨条件下，平均流速增幅较为稳定，水流的平均流速随单宽流量的增加呈幂函数增加，随粗糙度的增加而减小。无降雨时水流平均流速与单宽流量和与粗糙度的定性关系与以往结果一致[15, 19-20]。
![]()
图 2 不同降雨强度下平均流速变化规律Figure 2. Variation of average velocity under different rainfall intensities在本试验给定的降雨和坡面流条件下，流量和粗糙度对平均流速影响显著，降雨主要起到扰动坡面流的作用，有增大坡面平均流速的趋势。
流速修正系数表示坡面流平均流速(u)与表层流速(us)的比值，坡面薄层流的水深较薄，难以直接观测水流垂线流速分布，只能通过探究流速修正系数的变化规律间接研究流速的垂线分布。图 3为不同降雨条件下流速修正系数随平均流速的变化规律，由图可知，无降雨时，流速系数随着平均流速的增加而增加，流速修正系数范围为0.04~0.37，数值偏小，且粗糙度间的流速系数差异较小。说明无降雨时坡面流的流速梯度较大，流速分布不均匀，粗糙坡面对底层流速的阻碍作用明显。降雨时，流速修正系数取值范围为0.42~0.98，随着粗糙度的增大而增大，随着平均流速的增加而增加。降雨条件下的流速修正系数数值相对较大且分布较为分散，最大值接近1。
![]()
图 3 不同降雨强度下流速系数的变化规律Figure 3. Variation of flow velocity coefficient under different rainfall intensities表 2为收集和整理的以往试验数据，由表 2可知，降雨时流速修正系数数值偏大，最大值将近1。降雨对坡面流表层水流产生击溅作用，薄层水流内部产生扰动。当降雨强度增大时，薄层流内部扰动越来越大，水流上下层的流速差异越来越小，流速梯度越小。所以，降雨时流速修正系数整体比无降雨条件下的大。
表 2 收集数据及试验数据概况Table 2. Overview of literature datasets and experimental data资料来源
Source of date中值粒径
Median size
(d50)/mm坡度
Slope degree
(J)/(°)降雨强度
Rainfall intensity
P/(mm·h-1)单宽流量
Unit discharges×
10-3(q)/(m2·s-1)水深
Depth of water
(h)/mm雷诺数
Reynolds
number (Re)流速修正系数
Velocity correction
factor (α)文献[13] Literature [13] 1.5~15 0 0.08、0.25 0.27~1.37 320~998 0.40~0.70 文献[13] Literature [13] 1.5~15 30 0.08、0.25 0.31~1.48 409~1 097 0.41~0.67 文献[29] Literature [29] 0.4、0.67 1.2 0 0.01~0.06 0.84~1.33 26~102 0.56~0.61 文献[30] Literature [30] 0.74 3.5、5.5 0 0.13~1.46 2.37~5.79 295~3 188 0.33~0.86 本文This paper 0.009~0.425 20 0 0.49~1.74 0.7~5.9 142~842 0.04~0.37 本文This paper 0.009~0.425 20 30、60、100 0.49~1.74 2.0~6.0 514~1 862 0.42~0.98 从流速修正系数角度同样可以得到粗糙度对流速影响显著，降雨主要起到扰动坡面流的作用。
3.2 流态指数
张宽地等[31]提出流态指数概念，m被认为是与流态相关的指数，流态指数反应了单宽流量对坡面水流流速的影响程度，即水流耗能的主要形式。m值范围在0到1之间，m值越大，水流能留转化为动能较少，此时以阻力做功为主，反之，则以水流转化为动能为主。
由表 3可知，本实验条件下，流态多数在过渡流区，少数处于层流区，流态指数范围为0.291~0.538，平均值为0.418。由表 3和图 4可知，无降雨时，流态指数随着粗糙度的增加而明显减小，随着粗糙度的增大其减小程度分别为21%、28%和39%；中小雨强时，流态指数无明显规律，雨强为30 mm/h时，变化程度分别为18%、-29%和12%，雨强为60 mm/h时，变化程度分别为12%、-17%和-16%；大雨强时，流态指数呈现出较为明显下降的趋势，随着粗糙度的增大其变化程度分别为-6%、1%和-11%。降雨扰动造成了流态的复杂性。坡面水流流态指数m值的影响因素比较复杂[1]，无降雨时，影响水流状态的主要因素为粗糙度，粗糙度较小时，水流水面失稳产生滚波，阻力作功耗能居主要地位，粗糙度较大时，坡面凹凸影响滚波发育，水流紊动强度较低，增加水流流速耗能居主要地位。中小雨强时，流态指数无明显规律，说明降雨是造成流态指数不稳定的关键因素(F=4.55>F0.05=3.86)(见表 4)，降雨对水面的击溅作用扰动水面，增加水流的紊动强度。大雨强时，流态指数呈现出较为明显下降的趋势。说明随着粗糙度的增加，水流从阻力做功耗能居主要地位发展到能量转化动能居主要地位，侧面反应出流速梯度逐渐增大，可能是由于陡坡条件下雨强的击溅对流速有促进作用。
表 3 各实验组次流态指数m的实测值Table 3. Measured m value of different experimental groups粗糙度Surface
roughness/mm降雨强度Rainfall intensity/(mm·h-1) 0 30 60 100 0.009 0.477 0.412 0.398 0.532 0.180 0.378 0.486 0.446 0.501 0.425 0.343 0.291 0.331 0.537 0.380 0.290 0.463 0.334 0.473 表 4 各实验组次流态指数m方差分析Table 4. Variance analysis of m of different experimental groups变异来源Source of variation SS df MS F F0.05 F0.01 粗糙度间Among surface roughness 0.021 3 0.006 9 1.895 3.86 6.99 雨强间Among rainfall intensities 0.050 3 0.016 5 4.549* 3.86 6.99 误差Error 0.033 9 0.003 6 总变异Total variation 0.104 15 注：SS表示平方和；MS表示平均平方和；F表示平方和之比；F0.05和F0.01表示显著水平。Notes: SS represents sum of square; MS represents average sum of square; F is ratio of SS; F0.05 and F0.01 represent significant levels. 无降雨时，在试验粗糙度范围内，较大试验坡度的流态指数随着粗糙度的增加而明显减小，这与张宽地等[1]研究中的变化趋势相同，粗糙度继续增大时流态指数是否增加有待进一步研究。分析本试验的流态指数变化趋势，降雨引起水面失稳并产生滚波，其可能会影响水流流态。潘成忠等[13]认为降雨对断面滚波数具有增加效应，而对波高和波长影响不显著。在坡面薄层水流试验中，滚波可能是进一步的研究重点。
3.3 水流流型流态
水流流区是指坡面内的紊动水能，分为层流区、过渡区和紊流区，根据雷诺数Re判断，水流流型是指坡面流是缓流、临界流还是急流，根据弗劳德数Fr判断[22]。张宽地等[31]综合考虑雷诺数和弗劳德数对水流流态的判断标准，Re=500、Re=2 000和Fr=1将水流分为6区流态(图 5)，分别是缓层流、缓过渡流、缓紊流、急层流、急过渡流和急紊流。将判断流态的雷诺数和判断流型的弗劳德数综合体现于一张图中，能够更为清晰地说明降雨、粗糙度和流量对坡面流状态的综合影响。
![]()
图 5 不同降雨条件下水流流态分区A.缓紊流区; B.缓过渡流区；C.急紊流区；D.缓层流区；E.急过渡流区；F.急层流区。Figure 5. Flow state zoning under different rainfall conditionsA, subcritical turbutent flow; B, subcritical transition flow; C, supercritical turbulent flow; D, subcritical laminar flow; E, supercritical transition flow; F, supercritical laminar flow.陡坡时，在降雨和坡面流胁迫下，水流雷诺数为500~2 000，水流流态均属于层紊流过渡区，且多数属于急流区，少数属于缓流区。说明较大坡度增大了重力方向的分力，水流耗能主要以增加流速为主[13]。图 5a中，ks=0.425 mm时，雷诺数数值上是层流，然而实际中存在滚波现象，不符合“层层不混搀”的层流特性，因而属于“伪层流”[4]。模拟降雨条件下的薄层水流流态与流量密切相关，随着流量的增加，水流流态由层流区向过渡流区延伸[31]。
由图 5可知，粗糙度对坡面薄层流流态起重要作用。无雨时，坡面颗粒越大水流越趋近缓流，这与敬向锋等[22]得到的“床面越粗糙坡面流流态越倾向于向层流区延伸”结果一致。在水流运动过程中，遇到颗粒产生绕流，绕流过程中流速方向改变，流速大小减小，动能减少而阻力作功增加，粗糙程度越大，坡面对水流流动形成的阻力越大，流速减缓越显著。降雨时，粗糙度与流态不再具有相关关系。说明降雨对坡面流的击溅作用使薄层流产生扰动，所以水流流态均不处于层流区，多数处于急过渡流区，扰动程度相对削弱粗糙度对流态的影响。
与无降雨的坡面流相比，有降雨水流更趋向急流，说明降雨起到增加流速的作用。一般认为，由于雨滴击溅作用产生的附加阻力会使流速减小，张宽地等[1]通过试验认为在坡度较大(大于10.5%)条件下，基本上降雨均不同程度地增大表层流速，这与本试验结果一致，可能主要是因为陡坡条件下雨滴动量沿坡面的分量较大有关，能量更多地转化为动能。雨强越大，能够转化为动能的能量越多。
3.4 阻力特征
本试验在降雨条件下通过砂纸模拟下垫面，阻力规律只考虑颗粒阻力和降雨阻力的综合体现。
由图 6可知，坡面薄层流阻力系数与雷诺数呈负相关关系，随着雷诺数的增加阻力系数逐渐减小，且减小的幅度越来越小，最后趋于稳定。说明随着流量的增大，水流克服阻力所消耗的能量增加，而用于坡面侵蚀的能量减小。随着流量的增大，水深增加到一定程度后，坡面水砂纸处于完全淹没状态，由于水砂纸引起的坡面粗糙无法影响到主流区，该工况下阻力系数与雷诺数无关，而是趋近于一个常数。
![]()
图 6 不同降雨条件下阻力系数与雷诺数的关系Figure 6. Relationship of resistance coefficient and Reynolds number under different rainfall conditions降雨对坡面水流阻力系数的影响目前并无定论，吴普特等[32]认为降雨减少水流摩阻系数，但潘成忠等[13]认为降雨对坡面阻力系数无显著影响。本实验中与有降雨相比，无降雨时的阻力系数相对稳定，无明显波动。说明本实验条件下，降雨对坡面阻力系数的影响不显著，降雨主要起到扰动坡面流的作用。进一步地，采用逐步回归分析，定量研究糙度(ks)、单宽流量(q)和降雨强度(P) 3个影响因子对坡面流的阻力贡献率，计算结果见表 5。其中，降雨强度被排除，表明其对阻力系数无显著影响；由自变量系数可知，坡面流阻力系数与粗糙度呈正相关，与单宽流量呈负相关，这与上述的讨论相符合。
表 5 达西阻力系数影响因子的逐步回归分析Table 5. Stepwise regression of impact factors of resistance coefficient模型Model 相关变量Related variable 标准系数
Standardized coefficient自变量系数
Independent variable coefficient标准误差Standard error 常量Constant value 3.022 0.611 粗糙度Surface roughness 10.772 1.454 0.533 单宽流量Unit discharge -3 122.434 488.542 -0.460 已有研究成果表明，当颗粒阻力起主要作用时，阻力系数与雷诺数的幂函数关系 f=aRbe 才成立[10]，为进一步研究降雨强度对坡面流阻力的影响，将本试验模拟降雨条件下裸坡薄层流数据进行拟合，得到阻力计算公式。
f′=2108.19R−1.227eP0.257,R2=0.3977 (7) 将降雨强度的因式去除，拟合得到阻力计算公式。
f′=5938.16R−1.227eP0.257,R2=0.3976 (8) 式中：f′为阻力系数；P为降雨强度(mm/h)。
对比式(7)和式(8)，剔除雨强后，相关系数下降0.01%，说明降雨对坡面阻力系数的影响不显著，降雨主要起到扰动坡面流的作用。王俊杰在模拟降雨条件下得到相关系数下降了7.76%，雨强对于阻力系数的影响不能忽视[21]。这可能是由于下垫面因素不同，与降雨强度大小可能也有关系，降雨对坡面流的作用有待进一步研究。
4. 结论
本实验通过开展陡坡不透水下垫面条件下的模拟人工降雨和水槽放水冲刷试验，基于流态指数和紊动能量耗散规律，定性分析了降雨和坡面流共同作用下的坡面薄层流水动力学特性，得到以下结论。
1) 水流的平均流速随着单宽流量的增大呈幂函数增加，随粗糙度的增加而减小。粗糙度和单宽流量相同时，降雨强度增大一倍引起平均流速的变化程度为15.6%。粗糙度和降雨强度相同时，单宽流量增大一倍引起平均流速的变化程度为68.7%。无降雨时，流速系数随着平均流速的增加而增加，流速系数范围为0.04~0.37，粗糙度间的流速系数差异较小。降雨时，流速系数取值范围为0.42~0.98，随着粗糙度的增大而增大，随着平均流速的增加而增加。降雨条件下的流速修正系数数值相对较大且分布较为分散，最大值接近1。试验降雨下对坡面流起到扰动作用，有增大坡面平均流速的趋势。
2) 流态指数范围为0.291~0.538，无降雨时，流态指数随着粗糙度的增加而明显减小，其减小程度分别为21%、28%和39%；中小雨强时，流态指数无明显规律，雨强为30 mm/h时，变化程度分别为18%、-29%和12%，雨强为60 mm/h时，变化程度分别为12%、-17%和-16%；大雨强时，流态指数呈现出较为明显下降的趋势，其变化程度分别为-6%、1%和-11%。粗糙度继续增大时流态指数是否增加有待进一步研究。降雨引起水面失稳并产生滚波会影响水流流态，所以进一步的坡面薄层水流试验中滚波研究是不可忽略的一部分。
3) 水流雷诺数为500~2 000，所有实验工况下水流流型均属于层紊流过渡区；水流流态整体趋于急流状态；无雨时，粗糙度与流态关系明显，其值越小水流越趋近急流，而降雨时，由于降雨的扰动作用二者不再具有相关关系。
4) 定量研究糙度(ks)、单宽流量(q)和降雨强度(P)3个影响因子对坡面流的阻力贡献率，表明降雨对阻力系数无显著影响，坡面流阻力系数与粗糙度呈正相关关系，与单宽流量呈负相关关系，裸坡条件下考虑雨强影响的坡面流阻力计算公式与剔除雨强的公式相比，相关系数下降0.01%，说明降雨对阻力系数无显著影响，主要起到扰动坡面流的作用。另有研究表明模拟降雨条件下的相关系数下降了7.76%，雨强对于阻力系数的影响不能忽视。所以降雨对坡面流的作用有待进一步研究。
坡面薄层流是坡面径流的初始阶段和侵蚀演变的初始动力，本试验为深入研究降雨和坡面流共同作用下的坡面薄层流水动力学特性提供科学依据，对土壤侵蚀预报模型、水土流失治理方法、泥沙灾害及环境工程等问题均有重要的科学及实践意义。
-
![]()
图 1 干旱胁迫对3种玉兰幼苗叶绿素含量的影响
Figure 1. Effects of drought stress on chlorophyll content of three Magnolia spp. seedlings
![]()
图 2 干旱胁迫对3种玉兰幼苗丙二醛含量的影响
Figure 2. Effects of drought stress on malondialdehyde content of three Magnolia spp. seedlings
![]()
图 3 干旱胁迫对3种玉兰幼苗渗透调节物质含量的影响
Figure 3. Effects of drought stress on osmoregulating substance content of three Magnolia spp. seedlings
![]()
图 4 干旱胁迫对3种幼苗保护酶活性的影响
Figure 4. Effects of drought stress on protecting enzyme activities of three Magnolia spp. seedlings
![]()
图 5 干旱胁迫对3种幼苗光合参数的影响
Figure 5. Effects of drought stress on photosynthetic parameters of three Magnolia spp. seedlings
表 1 干旱胁迫对3种玉兰幼苗株高、地径增长量的影响
Table 1 Effects of drought stress on height increment and ground diameter increment of three Magnolia spp. seedlings
树种
Tree species株高增长量 Plant height increment/cm 地径增长量 Ground diameter increment/mm CK T1 T2 T3 CK T1 T2 T3 天女木兰
Magnolia sieboldii7.260 ± 2.352Aa 4.080 ± 1.031Ab 1.920 ± 1.778Abc 1.100 ± 0.768ABb 0.740 ± 0.317Aa 0.460 ± 0.085Ab 0.320 ± 0.068ABb 0.190 ± 0.113Ab 望春玉兰
M. biondii5.620 ± 0.756Aa 3.260 ± 0740Ab 1.800 ± 0.925Abc 0.800 ± 0.592Bb 0.740 ± 0.317Aa 0.490 ± 0.152Aab 0.262 ± 0.058Bbc 0.184 ± 0.117Ac 红花玉兰‘娇红2号’
M. wufengensis
‘Jiaohong No.2’5.180 ± 2.466Aa 5.660 ± 3.480Aa 3.340 ± 2.405Aa 2.060 ± 0.953Aa 1.180 ± 0.379Aa 0.710 ± 0.411Ab 0.400 ± 0.125Ab 0.330 ± 0.125Ab 注：不同小写字母表示相同树种中不同干旱处理之间差异显著（P < 0.05）；不同大写字母表示相同干旱处理下不同树种之间差异显著（P < 0.05）。下同。Notes: different lowercase letters indicate significant differences between varied drought treatments at the same tree species (P < 0.05); different capital letters indicate significant differences between varied tree species under the same drought treatment (P < 0.05). The same below. 
下载: 导出CSV
表 2 干旱胁迫对3种玉兰幼苗根、茎增长量的影响
Table 2 Effects of drought stress on root increment and stem increment of three Magnolia spp. seedlings
树种
Tree species根增长量 Root increment/g 茎增长量 Stem increment/g CK T1 T2 T3 CK T1 T2 T3 天女木兰
M. sieboldii3.480 ± 0.047Ba 3.470 ± 0.039Aa 2.990 ± 0.056Ab 2.910 ± 0.091Ab 1.400 ± 0.015Ba 1.210 ± 0.117Ba 1.190 ± 0.615Aa 0.516 ± 0.038ABb 望春玉兰
M. biondii3.320 ± 0.120Ba 3.010 ± 0.100Bb 2.940 ± 0.133Ab 2.620 ± 0.660Bc 1.280 ± 0.053Ca 0.950 ± 0.058Cb 0.650 ± 0.118Ac 0.280 ± 0.167Bd 红花玉兰
‘娇红2号’
M. wufengensis
‘Jiaohong No.2’3.670 ± 0.083Aa 3.580 ± 0.091Aa 3.120 ± 0.139Ab 2.790 ± 0.840Ac 1.550 ± 0.043Aa 1.440 ± 0.486Aa 1.040 ± 0.008Ab 0.620 ± 0.103Ac
下载: 导出CSV
表 3 干旱胁迫对3种玉兰幼苗叶增长量、根冠比的影响
Table 3 Effects of drought stress on leaf increment and root-shoot ratio of three Magnolia spp. seedlings
树种
Tree species叶增长量 Leaf increment/g 根冠比 Root-shoot ratio CK T1 T2 T3 CK T1 T2 T3 天女木兰
M. sieboldii1.660 ± 0.011ABa 1.600 ± 0.878Aa 0.980 ± 0.257Bb 0.690 ± 0.068Bc 1.450 ± 0.008Ab 1.520 ± 0.007Ab 1.660 ± 0.274Ab 2.200 ± 0.028Ba 望春玉兰
M. biondii1.580 ± 0.064Ba 1.360 ± 0.057Bb 0.830 ± 0.058Cb 0.560 ± 0.539Cc 1.470 ± 0.019Ad 1.590 ± 0.042Ac 1.920 ± 0.028Ab 2.300 ± 0.128Aa 红花玉兰
‘娇红2号’
M. wufengensis
‘Jiaohong No.2’1.760 ± 0.070Aa 1.660 ± 0.073Aa 1.270 ± 0.047Ab 0.930 ± 0.589Ac 1.340 ± 0.055Bc 1.390 ± 0.087Bc 1.610 ± 0.033Ab 1.770 ± 0.072Ca
下载: 导出CSV
表 4 干旱胁迫下3种玉兰幼苗隶属函数值
Table 4 Subordinate function values of three Magnolia spp. seedlings under drought stress
指标
Index天女木兰
M. sieboldii望春玉兰
M. biondii红花玉兰‘娇红2号’
M. wufengensis ‘Jiaohong No.2’株高增长量 Plant height increment 0.238 1.000 0.000 地径增长量 Ground diameter increment 0.000 1.000 0.067 根增长量 Root increment 1.000 0.000 0.595 茎增长量 Stem increment 0.701 0.000 1.000 叶增长量 Leaf increment 0.361 0.000 1.000 根冠比 Root-shoot ratio 0.825 1.000 0.000 叶绿素 Chlorophyll 0.060 1.000 0.000 可溶性糖 Soluble sugar 0.418 0.000 1.000 可溶性蛋白 Soluble protein 0.213 0.000 1.000 脯氨酸 Proline 0.218 0.000 1.000 丙二醛 Malondialdehyde 1.000 0.518 0.000 超氧化物歧化酶 Superoxide dismutase 0.000 0.398 1.000 过氧化物酶 Peroxidase 0.000 0.447 1.000 过氧化氢酶 Catalase 1.000 0.632 0.000 净光合速率 Net photosynthetic rate 1.000 0.489 0.000 胞间 CO2浓度 Intercellular CO2 concentration 1.000 0.000 0.641 气孔导度 Stomatal conductivity 1.000 0.150 0.000 蒸腾速率 Transpiration rate 1.000 0.391 0.000 水分利用效率 Water use efficiency 1.000 0.889 0.000 平均值 Average value 0.581 0.417 0.437 抗旱性排序 Drought resistance ranking 1 3 2
下载: 导出CSV
-
[1] 张强, 姚玉璧, 李耀辉, 等. 中国干旱事件成因和变化规律的研究进展与展望[J]. 气象学报, 2020, 78(3): 500−521. doi: 10.11676/qxxb2020.032 Zhang Q, Yao Y B, Li Y H, et al. Progress and prospect on the study of causes and variation regularity of droughts in China[J]. Acta Meteorologica Sinica, 2020, 78(3): 500−521. doi: 10.11676/qxxb2020.032
[2] Liu J, Zhang R, Zhang G, et al. Effects of soil drought on photosynthetic traits and antioxidant enzyme activities in Hippophae rhamnoides seedlings[J]. Journal of Forestry Research, 2017, 28(2): 9.
[3] 马福林, 马玉花. 干旱胁迫对植物的影响及植物的响应机制[J]. 宁夏大学学报(自然科学版), 2022, 43(4): 391−399. Ma F L, Ma Y H. Effects of drought stress on plants and plant response mechanisms[J]. Journal of Ningxia University (Natural Science Edition), 2022, 43(4): 391−399.
[4] Sun C H, Li X H, Hu Y L, et al. Proline, sugars, and antioxidant enzymes respond to drought stress in the leaves of strawberry plants[J]. Korean Journal of Horticultural Science & Technology, 2015, 33(5): 625−632.
[5] Kumar M, Patel M K, Kumar N, et al. Metabolomics and molecular approaches reveal drought stress tolerance in plants[J]. International Journal of Molecular Sciences, 2021, 22(17): 9108. doi: 10.3390/ijms22179108
[6] Banik P, Zeng W P, Tai H, et al. Effects of drought acclimation on drought stress resistance in potato (Solanum tuberosum L.) genotypes[J]. Environmental and Experimental Botany, 2016, 126: 76−89. doi: 10.1016/j.envexpbot.2016.01.008
[7] 王志杰. 天女花生物学特性观察初报[J]. 河北林学院学报, 1996(2): 176−178. Wang Z J. Observations on biological characteristics of Magnolia sieboldll[J]. Journal of Heibei Foerstry College, 1996(2): 176−178.
[8] 郭乐, 康永祥, 邢振杰, 等. 望春玉兰种质资源遗传多样性ISSR分析[J]. 植物研究, 2014, 34(4): 465−473. doi: 10.7525/j.issn.1673-5102.2014.04.007 Guo L, Kang Y X, Xing Z J, et al. Genetic diversity of Mangolia biondii assessed by ISSR polymorphisms[J]. Bulletin of Botanical Research, 2014, 34(4): 465−473. doi: 10.7525/j.issn.1673-5102.2014.04.007
[9] 马履一, 王罗荣, 贺随超, 等. 中国木兰科木兰属一新变种(英文)[J]. 植物研究, 2006(5): 516−519. doi: 10.3969/j.issn.1673-5102.2006.05.002 Ma L Y, Wang L R, He S C, et al. A new variety of Magnolia (Magnoliaceae) from Hubei, China[J]. Bulletin of Botanical Research, 2006(5): 516−519. doi: 10.3969/j.issn.1673-5102.2006.05.002
[10] 肖爱华. 红花玉兰花被片形态建成及调控机理研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2019. Xiao A H. Study on the morphogenesis and regulation mechanism of the perianth flakes of Magnolia wufengensis[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2019.
[11] 桑子阳, 马履一, 陈发菊, 等. 五峰红花玉兰种质资源保护现状与开发利用对策[J]. 湖北农业科学, 2011, 50(8): 1564−1567. doi: 10.3969/j.issn.0439-8114.2011.08.017 Sang Z Y, Ma L Y, Chen F J. et al. Protection status and utilization countermeasure of germplasm resources of the Magnolia wufengensis in Wufeng County[J]. Hubei Agricultural Sciences, 2011, 50(8): 1564−1567. doi: 10.3969/j.issn.0439-8114.2011.08.017
[12] 蔡锡安, 孙谷畴, 赵平, 等. 土壤水分对单性木兰幼苗光合特性的影响[J]. 热带亚热带植物学报, 2004, 12(3): 207−212. doi: 10.3969/j.issn.1005-3395.2004.03.003 Cai X A, Sun G C, Zhao P, et al. The effects of soil water content on photosynthesis in leaves of Kmeria septentrionalis seedlings[J]. Journal of Tropical and Subtropical Botany, 2004, 12(3): 207−212. doi: 10.3969/j.issn.1005-3395.2004.03.003
[13] 马斌, 张娅, 吴毅, 等. 干旱胁迫对4种木兰科树种生理特性的影响[J]. 中南林业科技大学学报, 2020, 40(11): 93−99. Ma B, Zhang Y, Wu Y, et al. Effects of drought stress on physiological characteristics of four Magnoliaceae species[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology, 2020, 40(11): 93−99.
[14] 张梦飞, 李爽, 李运盛, 等. 9种绿化树种幼苗抗旱性评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(20): 38−46. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0052 Zhang M F, Li S, Li Y S, et al. Evaluation on the drought resistance of seedlings of nine greening tree species[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(20): 38−46. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0052
[15] 张庆宝. 木兰属植物资源收集和天目木兰种苗特性与抗性研究[D]. 杭州: 浙江林学院, 2009. Zhang Q B. The resource collection of the Magnolia species and the study on the seedings characteristics and adaption of M. amoena[D]. Hangzhou: Zhejiang Forestry Uuniversity, 2009.
[16] 赵秀婷, 王延双, 段劼, 等. 盐胁迫对红花玉兰嫁接苗生长和光合特性的影响[J]. 林业科学, 2021, 57(4): 43−53. Zhao X T, Wang Y S, Duan J, et al. Effects of salt stress on growth and photosynthetic characteristics of Magnolia wufengensis grafted seedlings[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2021, 57(4): 43−53.
[17] 徐飞, 郭卫华, 徐伟红, 等. 刺槐幼苗形态、生物量分配和光合特性对水分胁迫的响应[J]. 北京林业大学学报, 2010, 32(1): 24−30. Xu F, Guo W H, Xu W H, et al. Effects of water stress on morphology biomass allocation and photosynthesis in Robinia pseudoacacia seedlings[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2010, 32(1): 24−30.
[18] Oskuei B K, Bandehagh A, Farajzadeh D, et al. Morphological, biochemical, and physiological responses of canola cultivars to drought stress[J]. International Journal of Environmental Science and Technology, 2023, 20(12): 13551−13560. doi: 10.1007/s13762-023-04928-3
[19] 谢乾瑾, 夏新莉, 刘超, 等. 水分胁迫对不同种源蒙古莸光合特性与生长的影响[J]. 林业科学研究, 2010, 23(4): 567−573. Xie Q J, Xia X L, Liu C, et al. Effects of water stress on photosynthetic and growth characteristics of different Caryopteris mongholica provenances[J]. Forest Research, 2010, 23(4): 567−573.
[20] 张翠梅, 师尚礼, 刘珍, 等. 干旱胁迫对不同抗旱性苜蓿品种根系形态及解剖结构的影响[J]. 草业学报, 2019, 28(5): 79−89. doi: 10.11686/cyxb2018314 Zhang C M, Shi S L, Liu Z, et al. Effects of drought stress on the root morphplogy and anatomical strecture of Medicago sativa varieties with differing drought-tolerance[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(5): 79−89. doi: 10.11686/cyxb2018314
[21] 邵畅畅, 罗仙英, 丁贵杰, 等. 干旱对马尾松茎叶水力特征及解剖特性的影响[J]. 植物生理学报, 2022, 58(5): 937−945. Shao C C, Luo X Y, Ding G J, et al. Effffects of drought on hydraulic and anatomical characteristics of stem and leaf in Pinus massoniana[J]. Plant Physiology Journal, 2022, 58(5): 937−945.
[22] Levitt J. Response of plants to environmental stress. vol 1[J]. Journal of Range Management, 1973, 1(5): 3642−3645.
[23] 何小三. 不同油茶品种对干旱胁迫的响应机制[D]. 南京: 南京林业大学, 2019. He X S. Camellia oleifera’s response mechanism to drought stress[D]. Nanjing: Nanjing Forestry University, 2019.
[24] 王宇超, 王得祥, 彭少兵, 等. 干旱胁迫对木本滨藜生理特性的影响[J]. 林业科学, 2010, 46(1): 61−67. doi: 10.11707/j.1001-7488.20100110 Wang Y C, Wang D X, Peng S B, et al. Effects of drought stress on physiological characteristics of woody saltbush[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2010, 46(1): 61−67. doi: 10.11707/j.1001-7488.20100110
[25] Gill S S, Anjum N A, Gill R, et al. Superoxide dismutase-mentor of abiotic stress tolerance in crop plants[J]. Environmental Science and Pollution Research, 2015, 22(14): 10375−10394. doi: 10.1007/s11356-015-4532-5
[26] Zwetsloot M J, Bauerle T L. Repetitive seasonal drought causes substantial species: pecific shifts in fine-root longevity and spatio-temporal production patterns in mature temperate forest trees[J]. New Phytologist, 2021, 231(3): 974−986. doi: 10.1111/nph.17432
[27] Olmo M, Lopez-Lglesias B, Villar R. Drought changes the structure and elemental composition of very fine roots in seedlings of ten woody tree species: implications for a drier climate[J]. Plant and Soil, 2014, 384(1/2): 113−129.
[28] Zhu L, Li A, Sun H, et al. The effect of exogenous melatonin on root growth and lifespan and seed cotton yield under drought stress[J]. Industrial Crops and Products, 2023, 204: 117344. doi: 10.1016/j.indcrop.2023.117344
[29] 周自云, 梁宗锁, 刘启明. 不同土壤水分条件对酸枣生物量与耗水特性的影响[J]. 西北农林科技大学学报, 2010, 38(8): 90−96. Zhou Z Y, Liang Z S, Liu Q M. Effects of soil water content on biomass and water consumption characteristics of wild jujube (Zizyphus jujuba Mill var. spinosus (Bunge) Hu ex H. F. Chou)[J]. Journal of Northwest A&F University, 2010, 38(8): 90−96.
[30] 侯立伟, 鲁绍伟, 李少宁, 等. 城市绿化灌木耐旱性评价及灌溉制度研究进展[J]. 世界林业研究, 2023, 36(1): 45−51. Hou L W, Lu S W, Li S N, et al. Review of research on drought tolerance evaluation and irrigation regime of urban greening shrubs[J]. World Forestry Research, 2023, 36(1): 45−51.
[31] 喻晓丽, 邸雪颖, 宋丽萍. 水分胁迫对火炬树幼苗生长和生理特性的影响[J]. 林业科学, 2007, 43(11): 57−61. doi: 10.11707/j.1001-7488.20071110 Yu X L, Di X Y, Song L P. Effects of water stress on the growth and eco-physiology of seedlings of the Rhus typhina[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2007, 43(11): 57−61. doi: 10.11707/j.1001-7488.20071110
[32] 彭远英, 颜红海, 郭来春, 等. 燕麦属不同倍性种质资源抗旱性状评价及筛选[J]. 生态学报, 2011, 31(9): 2478−2491. Peng Y Y, Yan H H, Guo L C, et al. Evaluation and selectionon drought-resistance of germplasm resources of Avena species with different types of ploidy[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(9): 2478−2491.
[33] Toscano S, Ferrante A, Tribuloto A, et al. Leaf physiological and anatomical responses of Lantana and Ligustrum species under different water availability[J]. Plant Physiology and Biochemistry, 2018, 127: 380−392. doi: 10.1016/j.plaphy.2018.04.008
[34] 梁建萍, 贾小云, 刘亚令, 等. 干旱胁迫对蒙古黄芪生长及根部次生代谢物含量的影响[J]. 生态学报, 2016, 36(14): 4415−4422. Liang J P, Jia X Y, Liu Y L, et al. Effects of drought stress on seedling growth and accumulation of secondary metabolites in the roots of Astragalus membranaceus var. mongholicus[J]. Acta Ecologica Sinica, 2016, 36(14): 4415−4422.
[35] 吴永波, 叶波. 高温干旱复合胁迫对构树幼苗抗氧化酶活性和活性氧代谢的影响[J]. 生态学报, 2016, 36(2): 403−410. Wu Y B, Ye B. Effects of combined elevated temperature and drought stress on anti-oxidative enzyme activities and reactive oxygen species metabolism of Broussonetia papyrifera seedlings[J]. Acta Ecologica Sinica, 2016, 36(2): 403−410.
[36] Xiong S F, Wang Y D, Chen Y C, et al. Effects of drought stress and rehydration on physiological and biochemical properties of four oak species in China[J]. Plants, 2022, 11(5): 679. doi: 10.3390/plants11050679
[37] 张婵, 洪希群, 吴承祯, 等. 干旱胁迫对闽北几种乡土树种耗水及光合特性的影响[J]. 应用与环境生物学报, 2023, 29(1): 212−219. Zhang C, Hong X Q, Wu C Z, et al. Effects of drought stress on water consumption and photosynthetic characteristics of native tree species in northern Fujian[J]. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2023, 29(1): 212−219.
[38] 朱婧, 聂水, 刘思, 等. 4种木本园林植物水分胁迫生理响应及耐旱性评价[J]. 分子植物育种, 2023, 21(23): 7867−7883. Zhu J, Nie S, Liu S, et al. Physiological response and drought tolerance evaluation of seedlings of four woody garden plants under water stress[J]. Molecular Plant Breeding, 2023, 21(23): 7867−7883.
[39] 杨虎臣. 干旱胁迫对幼苗期甜菜脯氨酸(Pro)代谢通路的影响[D]. 哈尔滨: 哈尔滨工业大学, 2016. Yang H C. The effect of drought stress influence in the proline metabolism pathways of seedling period of sugay beet[D]. Harbin: Harbin Institute of Technology, 2016.
[40] 周玲, 王乃江. 干旱胁迫下文冠果幼苗叶片的生理响应[J]. 西北林学院学报, 2012, 27(3): 7−11. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2012.03.02 Zhou L, Wang N J. Physiological responses of Xanthoceras sorbifolia seedling leaves under soil drought stress[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2012, 27(3): 7−11. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2012.03.02
[41] 颜淑云, 周志宇, 邹丽娜, 等. 干旱胁迫对紫穗槐幼苗生理生化特性的影响[J]. 干旱区研究, 2011, 28(1): 139−145. doi: 10.3724/SP.J.1148.2011.00139 Yan S Y, Zhou Z Y, Zou L N, et al. Effect of drought stress on physiological and biochemical properties of Amorpha fruticosa seedlings[J]. Arid Zone Research, 2011, 28(1): 139−145. doi: 10.3724/SP.J.1148.2011.00139
[42] 郭春爱, 刘芳, 许晓明. 叶绿素b缺失与植物的光合作用[J]. 植物生理学通讯, 2006, 42(5): 967−973. Guo C A, Liu F, Xu X M. Chlorophyll-b deficient and photosynthesis in plants[J]. Plant Physiology Journal, 2006, 42(5): 967−973.
[43] Yamaguchi-Shinozaki S K. Gene networks involved in drought stress response and tolerance[J]. Journal of Experimental Botany, 2007, 58(2): 221.
[44] Chen W, Feng C, Guo W, et al. Comparative effects of osmotic-, salt- and alkali stress on growth, photosynthesis, and osmotic adjustment of cottonplants[J]. Photosynthetica, 2011, 49(3): 417−425.
-
期刊类型引用(3)
1. 李辉，林沂，孟祥爽，史振伟，蔡万园. 基于地基激光雷达的栾树分形特征分析. 山东农业大学学报(自然科学版). 2022(03): 475-483 . 
百度学术
2. 何东健，熊虹婷，芦忠忠，刘建敏. 基于多视角立体视觉的拔节期玉米水分胁迫预测模型. 农业机械学报. 2020(06): 248-257 . 百度学术
3. 郭彩玲，刘刚. 基于颜色取样的苹果树枝干点云数据提取方法. 农业机械学报. 2019(10): 189-196 . 百度学术
其他类型引用(7)
计量
- 文章访问数: 253
- HTML全文浏览量: 44
- PDF下载量: 20
- 被引次数: 10
