Processing math: 100%
  • Scopus收录期刊
  • CSCD(核心库)来源期刊
  • 中文核心期刊
  • 中国科技核心期刊
  • F5000顶尖学术来源期刊
  • RCCSE中国核心学术期刊
高级检索

百合与花韭花朵开放过程的解剖观察

逯久幸, 朱晓仪, 王珂珺, 刘梦, 许朵朵, 赵理想, 李永华, 刘红利

逯久幸, 朱晓仪, 王珂珺, 刘梦, 许朵朵, 赵理想, 李永华, 刘红利. 百合与花韭花朵开放过程的解剖观察[J]. 北京林业大学学报. DOI: 10.12171/j.1000-1522.20230330
引用本文: 逯久幸, 朱晓仪, 王珂珺, 刘梦, 许朵朵, 赵理想, 李永华, 刘红利. 百合与花韭花朵开放过程的解剖观察[J]. 北京林业大学学报. DOI: 10.12171/j.1000-1522.20230330
Lu Jiuxing, Zhu Xiaoyi, Wang Kejun, Liu Meng, Xu Duoduo, Zhao Lixiang, Li Yonghua, Liu Hongli. Anatomical observation of blooming process of lily and Chinese leek flowers[J]. Journal of Beijing Forestry University. DOI: 10.12171/j.1000-1522.20230330
Citation: Lu Jiuxing, Zhu Xiaoyi, Wang Kejun, Liu Meng, Xu Duoduo, Zhao Lixiang, Li Yonghua, Liu Hongli. Anatomical observation of blooming process of lily and Chinese leek flowers[J]. Journal of Beijing Forestry University. DOI: 10.12171/j.1000-1522.20230330

百合与花韭花朵开放过程的解剖观察

基金项目: 河南省科技攻关(242102110268),河南省高等学校重点科研项目(25A220001)。
详细信息
    作者简介:

    逯久幸,副教授。主要研究方向:园林植物资源与育种。Email:lujiuxing@henau.edu.cn 地址:450002 河南省郑州市河南农业大学文化路校区风景园林与艺术学院

    责任作者:

    刘红利,副教授。主要研究方向:园林植物资源与育种。E-mail:liuhongli1221@sina.com 地址:同上。

Anatomical observation of blooming process of lily and Chinese leek flowers

  • 摘要:
    目的 

    花的开放过程伴随着各种花器官,特别是花瓣的协调运动,然而花瓣运动和花朵开放的机制尚不清楚。本研究通过对百合和花韭花朵开放的物理过程和表皮细胞解剖观察,探讨两者花瓣开放运动机理与解剖结构的异同。

    方法 

    以东方百合“西伯利亚”和花韭“玫红”为试验材料,结合解剖学和生理学方法,测量不同开放时期的花瓣长度,统计细胞数量,并观察细胞的形态变化,分析影响花朵开放的影响因素。

    结果 

    百合花朵开放过程分为5个时期(S1 ~ S5),S1—S5期花瓣长度逐渐增长且细胞形态发生明显变化。S1—S2期细胞数量明显增长且内表皮细胞数量增长显著大于外表皮,但S2—S5期细胞数量增长不明显。花韭花朵开放过程分为3个过程(T1 ~ T3),T1—T3期花瓣长度和细胞形态均无明显变化,在T1和T3时期,内表皮细胞数量大于外表皮细胞数量,但T2期则相反。

    结论 

    百合内外表皮细胞数量在S2期存在明显差异,促使百合花瓣突然绽放,S3、S4和S5 3个时期内外表皮细胞数量差异较小,可能是由于细胞的膨胀生长导致花瓣进一步开放,直到花朵枯萎凋谢;花韭在T2时期外表皮细胞数量明显大于内表皮,在T3时期内表皮细胞数量明显大于外表皮,推测花瓣两侧细胞数量不对称增长是导致花韭在T2期花朵开放T3期闭合的原因。

    Abstract:
    Objective 

    The process of flower opening is accompanied by the coordinated movement of various flower organs, especially petals, however, the mechanism of petal movement and flower opening is still unclear. In this study, the physical process of flower opening and epidermal cell anatomy of two different flowers of the same family, “lily” and “Leek”, were observed to understand the similarities and differences of the opening mechanism and anatomical structure of lily and leek petals.

    Method 

    Using Oriental lily “Sibirica” and Isoetes “Rose-red” as experimental materials, the factors promoting the flowering of Oriental lily and isoetes were studied by measuring the length of petals, counting the number of cells and observing the morphological changes of cells in different flowering periods by anatomical and physiological methods.

    Result 

    The opening process of lily flowers can be divided into five stages: S1−S5 stage. The length of petals gradually increased and the cell morphology changed obviously in S1−S5 stage. The number of cells increased significantly in S1−S2 stage and the number of inner epidermal cells increased significantly than that in outer epidermis, but the number of cells in S2−S5 stage didn’t increase significantly. The flower opening process was divided into three processes: T1−T3. There were no significant changes in petal length and cell morphology in T1−T3. The number of inner epidermal cells was greater than that of outer epidermal cells in T1 and T3, but the opposite was true in T2.

    Conclusion 

    There were obvious differences in the number of epidermal cells inside and outside the lily in S2 stage, which promoted the sudden blooming of lily petals. The difference in number of epidermal cells inside and outside the lily in S3, S4 and S5 stages was small, which may be due to the expansion and growth of cells leading to further opening of petals until the flowers withered and faded. The number of epidermal cells in the T2 stage was significantly greater than that in the inner epidermis, and the number of epidermal cells in the T3 stage was significantly greater than that in the T3 stage. It is speculated that the asymmetric growth of the number of cells on both sides of petals is the reason for the opening and closing of the flowers in T2 stage.

  • 化肥过量施用、土壤侵蚀、河岸植被破坏等易使面源污染物通过地表径流和地下渗流进入河湖水体中[12]。全球范围内近50%的地表水资源已经受到面源污染的影响。然而,面源污染具有很大的随机性,分布面积广,时间和空间变化幅度较大,所以在监测、控制和治理上存在诸多困难和复杂性,这使得减轻农业面源污染成为一项艰巨的任务,也使面源污染治理逐渐成为水环境保护与水资源利用中的重点和难点[3]

    河岸植被缓冲带是一个由土壤、水、植被等构成的生态系统,通过植物吸收、土壤吸附等一系列物理、化学和生物过程,截留、吸收和转化污染物,阻止径流水中的污染物进入水体,被认为是面源污染防治的有效管理措施[4]。黄斌斌等[5]研究发现,森林的水质净化率最高,达91%,其次是灌丛(87.80%)和草地(82.28%)。Haukos等[6]研究发现,40 ~ 60 m宽的植被缓冲带可以显著减少地表径流中的养分、重金属和其他污染物的负荷。农业区河流失去河岸植被,可能会对河流生态系统的结构和功能产生深远的影响[36]。因此,恢复和重建河岸缓冲带以减少农业活动对河流的污染负荷,应受到重视并成为流域治理的重要途径。

    生物炭是由生物质在低氧或无氧、高温条件下裂解产生的一种富碳物质[78]。由于生物炭化学性质稳定,具有碱性、多孔的结构、良好的阳离子交换能力以及大的比表面积等特点,在土壤污染修复、提高土壤肥力、增加土壤碳封存等方面都有重要意义[9]。特别是生物炭通过改善土壤物理性质,改变土壤微生物群落结构和功能,影响土壤养分循环和有机质分解,并可能减少氮的淋溶,提高氮的滞留[10]。因此,生物炭作为一种环境功能性材料在改善土壤、净化水质、物质循环、土壤固碳等方面得到了广泛的应用。但生物炭的生态效益因植被类型、生物炭性质、土壤类型和土地利用类型而异[10]。以往的研究表明[11],河岸缓冲带的植被类型对污染物截留去除效果差异显著,但也有研究[6]表明缓冲带的植被类型对污染物去除差异不大。生物炭通过影响土壤微生物群落和土壤酶活性对土壤微生物产生影响,但生物炭对微生物群落的影响仍存在争议。一些研究认为生物炭对微生物群落有促进作用或抑制作用,而另一些研究认为生物炭对微生物群落没有影响。因此,生物炭对污染物截留去除的效果,对土壤微生物群落变化的影响尚不完全清楚,有待进一步的研究。同时,现有的研究更多关注生物炭对农田的影响,且多室内盆栽试验,野外研究相对匮乏,生物炭添加对河岸林地影响的研究相对较少。

    白洋淀的生态环境是雄安新区健康发展的重要保障,而入淀河流的水质影响着白洋淀的水环境质量。近年来,白洋淀流域通过减少外源污染排入、建立人工湿地、清淤和生态补水等方式进行了综合治理,但入淀河流仍然存在热点污染区域[12]。研究发现,白洋淀流域水体和沉积物的氮污染一直处于较高水平,是影响白洋淀流域水质的主要污染因子[13]。由于白洋淀流域河岸缓冲带存在生态功能脆弱、破碎化程度高的特点,且流域农业种植面积广、化肥施用量高,农业面源污染物很容易通过地表径流进入河流生态系统,影响流域污染治理效果[14]。因此,本研究选择白洋淀流域毛白杨林地为研究对象,探究不同生物炭添加量对河岸林土壤化学因子、微生物群落组成的影响,以及生物炭添加对河岸林地氮污染的阻控机制。研究旨在通过添加生物炭,强化河岸植被缓冲带的截留去污能力,减轻农业面源污染对流域水环境的威胁,为流域面源污染阻控及生态修复技术提供依据。

    白洋淀流域属海河流域大清河水系(113°39′ ~ 116°11′ E,38 °12′ ~ 39 °54′ N),跨山西和河北两省以及北京市,流域面积31 200 km2。属典型的温带大陆性季风气候,夏季高温多雨,冬季寒冷干燥,雨热同期,年平均气温7 ℃,多年平均降水量564 mm,年内降水量分配不均,70% ~ 80%集中在6—8月份,且多以暴雨形式出现[15]。流域地形地貌复杂,地势西高东低,其中山区占 43%,平原占57%,山区的土地利用类型主要是林地和草地等,土壤为褐土,平原地区主要是农田、城镇用地,土壤为潮土[16]。该流域农业种植面积广、化肥施用量高,氮肥和磷肥的平均施用量分别为100 ~ 300 kg/hm2和50 ~ 150 kg/hm2[17]。2017年雄安新区成立,围绕白洋淀而建,建设定位是中国未来生态与经济协调发展的先进新区,这对白洋淀流域生态环境提出了更高要求。由于其独特的自然条件和社会因素,白洋淀流域对维护华北地区生态环境具有不可替代的作用[18]

    白洋淀流域平原地区的河岸林基本都为毛白杨(Populus tomentosa),因此选择毛白杨河岸林为研究对象。于2023年5月18日,在白洋淀流域府河沿岸选择毛白杨人工林布设试验(图1a)。毛白杨行距为4 m,株距为3 m,密度为840株/hm2,林地郁闭度为0.75,林下植被稀少,偶见平车前(Plantago depressa)、艾(Artemisia argyi)、藜(Chenopodium album)等草本植物。林下稀疏生长毛白杨更新幼苗。

    图  1  样地概况及生物炭沟
    Figure  1.  Overview of sample plots and biochar ditch

    所用的生物炭原材料为板栗壳。管式炉(型号KJ-T1200-S80-800S,规格为80 mm × 800 mm)通入高纯氮气30 min,以排净管中的空气。当管式炉温度升到指定温度(500 ℃)时,将装有板栗壳的石英管放入管式炉中进行炭化,炭化停留时间为2 h,自然冷却获得本试验所用生物炭。其表面积15.6 m2/g,容重0.23 g/cm3,pH8.56,全碳485.30 g/kg,全氮4.56 g/kg,全磷0.82 g/kg。

    设置3种处理:未添加生物炭的对照(BC0)、添加生物炭3 t/hm2(BC3)、添加生物炭6 t/hm2(BC6)。每种处理3次重复,共设置9个样地,各处理组样地条件基本一致。样地设置在河流和农田之间的林地内(图1b),起始段和末端分别距农田、河流3 ~ 5 m,呈长方形布局,面积为2 m × 10 m。样地土壤为潮土,坡度为25°,坡长28 m。9块样地平行排列,间隔5 m。

    在样地内开横沟施加生物炭,横沟长2 m,宽20 cm,深20 cm。每块样地开10条沟,沟与沟之间间距1 m。生物炭沟渠与地表径流方向垂直。在每块样地起始端(靠近农田处)添加氮肥(尿素,含N量为46%),添加带长3 m,宽0.5 m。模拟农业面源氮污染(图2),氮肥按照1 t/hm2,30 m2面积添加,每块样地的总添加量为3 kg。每月添加一次,连续添加4个月(5—8月),每次添加量为0.75 kg。

    图  2  生物炭添加示意图
    Figure  2.  Biochar addition diagram

    2023年9月中旬,采用五点取样法,清除地表枯枝落叶,采集样地中部0 ~ 20 cm表层土壤,装入塑封袋后放入保温箱中带回实验室。样品分为两部分,一份置于4 ℃冰箱用于土壤化学性质和土壤酶指标的测定;一份置于−80 ℃冰箱用于土壤微生物多样性的测定。

    参照鲍士旦[19]提到的方法,进行土壤化学性质和酶的测定。土壤养分指标全氮的测定采用凯氏定氮法(Kjeltec 8400);用重铬酸钾氧化加热法测定土壤有机质。土壤pH值使用玻璃电极pH计进行测定(水土比5∶1);铵态氮和硝态氮采用流动分析仪测定(Smartchem 200)。土壤脲酶活性采用苯酚−次氯酸钠法测定,土壤硝酸还原酶活性采用酚二磺酸比色法测定,土壤亚硝酸还原酶活性用格里试剂显色与酶促反应前后NO2-N变化表征。

    采用高通量测序分析土壤细菌群落结构,在北京百迈克生物科技有限公司进行测序分析。采用E.Z.N.A. ® Soil DNA Kit提取土壤总DNA,以土壤总DNA为模板,采用341F(5′-ACTCCTACGGGAGGCAGCAG-3′)和806R(5′-GGACTACHVGGGTWTCTAAT-3′)对细菌16S rRNA基因的V3-V4高变区片段进行PCR扩增,扩增后的PCR产物用2%琼脂糖凝胶回收PCR产物,使用 AxyPrep DNA Gel Extraction kit进行纯化,Tris-HCl洗脱,2%琼脂糖电泳检测。利用QuantiFluorTM-ST检测定量,然后根据测序量需求将各样品按相应比例混合,构建Miseq文库,使用Illumina MiSeq平台测序。

    采用SPSS26.0进行数据处理和分析,数据由平均值 ± 标准误表示,对土壤化学性质、土壤酶活性进行单因素方差分析和相关性分析。优势菌门与环境因子之间进行相关性热图分析,确定影响土壤细菌群落的关键环境因子。使用R、Origin 2021 软件进行绘图。

    不同生物炭添加量的毛白杨林地土壤化学性质具有显著性差异(P < 0.05)(表1),其中BC6的土壤养分含量多高于BC3。与对照相比,BC3生物炭添加组全氮(TN)、铵态氮(NH+4-N)、硝态氮(NO3-N)、有机质(SOM)、有机碳(SOC)分别提高10.39%、46.15%、8.57%、38.03%和 51.23%。BC6生物炭添加组TN、NH+4-N、NO3-N、SOM、SOC分别提高 26.62%、92.31%、65.00%、78.05%和135.47%。

    表  1  生物炭添加量对土壤养分和酶活性的影响
    Table  1.  Effects of biochar addition on soil nutrients and enzyme activities
    指标 处理
    BC0 BC3 BC6
    全氮/(g·kg−1) 1.54 ± 0.05c 1.70 ± 0.1b 1.95 ± 0.02a
    铵态氮/(mg·kg−1) 0.13 ± 0.04b 0.19 ± 0.03a 0.25 ± 0.07a
    硝态氮/(mg·kg−1) 1.40 ± 0.21b 1.52 ± 0.23b 2.31 ± 0.60a
    有机质/(g·kg−1) 8.02 ± 0.66c 11.07 ± 1.23b 14.28 ± 1.11a
    有机碳/(g·kg−1) 4.06 ± 0.30c 6.14 ± 0.46b 9.56 ± 0.43a
    pH值 6.63 ± 0.21a 6.61 ± 0.29a 6.72 ± 0.19a
    脲酶/(mg·g−1) 0.60 ± 0.03b 0.81 ± 0.06a 0.98 ± 0.07a
    硝酸还原酶/(μg·g−1) 2.55 ± 0.64c 4.32 ± 1.01b 5.21 ± 1.35a
    亚硝酸还原酶/(mg·g−1) 0.77 ± 0.15b 1.43 ± 0.19a 1.37 ± 0.25a
    注:不同处理BC0、BC3、BC6的生物炭添加量分别为0、3、6 t/hm2。不同小写字母表示同一指标不同处理间差异显著(P<0.05)。下同。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    不同生物炭添加量的毛白杨林地土壤酶活性具有显著性差异(P < 0.05),BC6生物炭添加组土壤酶活性高于BC3。同对照相比,BC3生物炭添加组脲酶(S-UE)、硝酸还原酶(S-NR)、亚硝酸还原酶(S-NIR)活性分别提高35.00%、69.41%和85.71%。BC6生物炭添加组S-UE、S-NR、S-NIR活性分别提高63.33%、104.31%和77.92%(表1)。

    表2显示:NO3-N与NH+4-N、SOC、SOM之间呈现出极其显著正相关(P < 0.001)。TN与NO3-N、SOC、SOM之间呈现极显著或显著正相关(P < 0.01或P < 0.05)。S-NR与S-NIR呈极其显著正相关(P < 0.001)。S-UE与pH呈极其显著正相关(P < 0.001)。S-NR、S-NIR分别与NH+4-N、NO3-N、SOC、SOM呈极显著正相关(P < 0.01)。

    表  2  土壤酶活性与养分因子相关分析
    Table  2.  Correlation analysis of soil enzyme activity and nutrient factors
    指标 TN NO3-N NH+4-N SOC SOM S-NR S-NIR S-UE pH
    TN 1 0.65** 0.21 0.55* 0.55* 0.41 0.41 0.42 0.42
    NO3-N 1 0.78*** 0.72*** 0.72*** 0.69** 0.69** 0.18 0.18
    NH+4-N 1 0.37 0.37 0.60** 0.60** −0.10 −0.10
    SOC 1 1.00*** 0.64** 0.64** −0.06 −0.06
    SOM 1 0.64** 0.64** −0.06 −0.06
    S-NR 1 1.00*** −0.21 −0.21
    S-NIR 1 −0.21 −0.21
    S-UE 1 1.00***
    pH 1
    注:*表示相关性在0.05水平显著,**表示相关性在0.01水平极显著,***表示相关性在0.001水平极其显著。TN.全氮;NO3-N.硝态氮;NH+4-N.氨态氮;SOC.有机碳;SOM.有机质;S-NR.硝酸还原酶;S-NIR.亚硝酸还原酶;S-UE.脲酶。下同。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    对不同处理组细菌操作性分类单元(operational taxonomic unit,OTU)进行韦恩分析。3个处理9个样品得到812 706个细菌有效序列,对土壤样品序列通过拆分、去冗余后,在97%相似度下进行OTU聚类共得到36 720个细菌OTU,不同处理土壤样品中共有的细菌OTU总数有1 023个。其中BC0处理14 923个OTU,BC3处理12 469个 OTU,BC6处理13 344个 OTU。BC0、BC3、BC6所特有的 OTU 数目分别为12 616、10 130、10 981个,占比分别为 34.36%、27.59%、29.91%。与BC0相比较,2种生物炭添加量都降低了土壤细菌中的OTU数量。

    表3显示:土壤样本的覆盖率均在99%以上,且无显著差异(P > 0.05),这表明各组测得的数据都具有代表性,测序结果能够准确反应供试土样真实情况。各处理间Ace、Chao指数、Shannon多样性指数和Simpson多样性指数均无显著性差异(P > 0.05),生物炭添加对土壤细菌的α多样性影响较小。

    表  3  不同处理生物覆盖度和多样性指数
    Table  3.  Biological coverage and diversity indices under different treatments
    处理AceChao指数Shannon多样性指数Simpson多样性指数覆盖度/%
    BC02 802.2 ± 45.622 796.4 ± 45.5810.12 ± 0.040.99 ± 0.0099.96 ± 0.00
    BC32 093.6 ± 125.692 089.1 ± 123.699.76 ± 0.390.99 ± 0.0099.97 ± 0.00
    BC62 587.6 ± 228.702 581.2 ± 226.4710.14 ± 0.020.99 ± 0.0099.96 ± 0.00
    注:数值为均值 ± 标准误差。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    在相似性水平97%的条件下,对OTU的代表序列做分类分析,共得到42个门,105纲,314个目,624个科,1105个属,1343个种的土壤细菌(图3)。不同处理下土壤中主要的细菌群落组成相似,但相对丰度却有差异。在门分类水平上,相对丰度前10的细菌门包括变形杆菌门(Proteobacteria)、酸杆菌门(Acidobacteriota)、放线菌门(Actinobacteriota)、未分类菌门、绿弯菌门(Chloroflexi)、拟杆菌门(Bacteroidota)、芽单胞菌门(Gemmatimonadota)、黏球菌门(Myxococcota)、甲基微菌门(Methylomirabilota)、疣微菌门(Verrucomicrobiota)。

    图  3  土壤细菌门水平群落结构组成
    Figure  3.  Composition of community structure of soil bacterial phylum level

    前六大优势菌门的相对丰度占总群落的比重接近80%,各处理变形杆菌门的相对丰度分别为BC6(27.86%) > BC3(27.52%) > BC0(26.76%);酸杆菌门:BC3(23.84%) > BC0(22.28%) > BC6(21.37%);放线菌门为BC0(13.09%) > BC3(9.61%) > BC6(8.12%);未分类菌门为BC6(9.15%) > BC0(6.64%) > BC3(4.86%);绿弯菌门为BC0(7.06%) > BC3(6.29%) > BC6(5.22%);拟杆菌门为BC6(7.19%) > BC3(4.84%) > BC0(4.36%)。

    总体来看,生物炭添加提高了变形杆菌门、未分类菌门和拟杆菌门的相对丰度;降低了酸杆菌门的相对丰度。变形杆菌门在生物炭添加组的相对丰度占比较高,其中含有大量的反硝化细菌,是影响反硝化效果的重要因素。反硝化作用是土壤中氮素转化与去除的主要方式之一。因此,生物炭添加通过影响土壤主要细菌门的相对丰度(如变形杆菌门),进而影响土壤中氮素的转化与去除。

    土壤化学性质、酶活性与相对丰度前10的细菌门的相关性分析如图4所示。NO3-N、NH+4-N、SOC、SOM、S-NR、S-NIR分别与变形杆菌门、拟杆菌门、疣微菌门正相关,其中SOC、SOM、S-NR、S-NIR分别与变形杆菌门、拟杆菌门、疣微菌门显著正相关(P < 0.05),NO3-N、NH+4-N与变形杆菌门显著正相关(P < 0.05)。

    图  4  土壤细菌群落结构和土壤化学性质相关性分析
    Figure  4.  Correlation analysis of soil bacterial community structure and soil chemical properties

    NO3-N、NH+4-N、SOC、SOM、S-NR、S-NIR分别与芽单胞菌门、酸杆菌门、绿弯菌门负相关,其中SOC、SOM、S-NR、S-NIR分别与芽单胞菌门、酸杆菌门、绿弯菌门显著负相关(P < 0.05),NO3-N、NH+4-N与芽单胞菌门显著负相关(P < 0.05),SOC、SOM还与放线菌门显著负相关(P < 0.05)。

    可见,SOC、SOM、S-NR、S-NIR是影响土壤微生物群落门水平的主要因子。

    河流和河岸林地联系密切,通过物质循环、能量流动、动植物栖息、洪水和光照等相互作用高度交织在一起[3]。根据流域治理中的“源头减排−过程阻断−末端治理”模式,通过对污染物迁移、转化、扩散过程的拦截和阻断,能够有效减少污染物进入河湖水体[20]。研究[2122]表明,生物炭对土壤水分和营养元素有较强吸持能力,能提高土壤保水能力,改良土壤质量,减少土壤养分淋失。本研究发现,6 t/hm2(BC6)处理组对氮素的截持能力更强,这可能是因为生物炭能够通过改善土壤结构来增强土壤的持水能力和吸附点位[23]。生物炭富含碳元素,能够提升土壤中的无机碳含量,从而增强土壤的养分保持能力和水分保持能力。此外,它还可以促进林地表面及土壤内部木质素的分解[24]。张晗芝[25]研究发现,生物炭施于土壤中能显著提高土壤碳含量。与对照组相比,6 t/hm2(BC6)处理组林地SOC、SOM分别提高了78.05%、135.47%。生物炭不仅增加了林地土壤有机质含量,还有助于降低土壤压实和侵蚀、增强土壤持水能力,并维持立地生产力[26]。同时,乔木叶片木质素含量高,分解有限[27],导致微生物可利用碳源不足,生物炭添加使林地土壤碳含量提高,为微生物提供充足的碳源。

    微生物群落及其产生的胞外酶在有机质分解和养分循环等过程中扮演着重要的调节角色,能够反映生物炭等土壤添加剂对土壤养分循环的潜在长期影响[28]。与赵蕊蕊等[24]研究结果一致,本研究中生物炭处理组林地土壤酶活性显著高于对照(P < 0.05)。土壤硝酸还原酶能够将硝酸还原成亚硝酸,而亚硝酸还原酶能将亚硝酸还原成氮气,进而影响土壤中氮素的转化与去除。因此,随生物炭添加量增加,毛白杨林地土壤氮循环相关酶活性也随之提高,有助于土壤中氮素被还原成氮气并从土壤中去除。

    生物炭添加在改变土壤化学性质的同时,也可影响土壤微生物群落结构和多样性[29]。有研究[30]表明,随着稻壳生物炭添加浓度的增加,樟子松(Pinus sylvestris var. mongolica)的细菌群落总数和丰度出现了下降。本研究发现,生物炭添加不同处理的Ace、Chao指数、Shannon多样性指数和Simpson多样性指数均无显著性差异(P > 0.05),生物炭添加对毛白杨林地土壤细菌群落α多样性的影响小。这可能与生物炭添加时间较短有关,有待进一步长期观测研究。本研究中随着生物炭添加浓度的增高,毛白杨林地土壤细菌OTU总数有所下降,且微生物群落结构发生了明显变化。优势门水平上,生物炭添加提高了变形菌门、拟杆菌门的相对丰度;降低了放线菌门的相对丰度。

    河岸植被缓冲带的土壤干湿交替频繁,有利于土壤中微生物的生长,也有利于好氧硝化作用和厌氧反硝化作用的进行。在微生物作用下,铵态氮被氧化成亚硝态氮和硝态氮,然后再被反硝化细菌还原成N2或N2O等气体排入空气中,反硝化作用被认为是清除土壤里氮素的最佳途径[31]。变形菌门在反硝化过程中起着主导作用,其相对丰度的多少是影响反硝化效果的重要因素。本研究中,变形菌门在生物炭添加组的相对丰度占比较高。Zhang等[8]研究也发现生物炭的的添加能显著提高系统中的变形杆菌门的比例,强化系统脱氮性能,并通过优化生物炭的添加量,使系统中全氮的最终去除率达67%。与此同时,BC6和BC3的拟杆菌门的相对丰度较高,这是由于该菌门是一种典型的兼性厌氧菌,能适应交替的好氧缺氧环境,将亚硝酸盐还原为NO,有利于高效脱氮[32]

    生物炭比表面积大于土壤,为微生物提供附着表面和栖息环境,从而影响土壤微生物活性和群落结构,进而影响胞外酶的活性[3334]。本研究中生物炭添加对毛白杨林地土壤养分提高和土壤酶活性增加也具有显著的促进作用,这可能与相关土壤微生物的活性增大和生物量增加有关。相关性分析表明,SOC、SOM、S-NR、S-NIR是影响土壤微生物群落门水平的主要因子,SOC、SOM与S-NR、S-NIR极显著正相关(P < 0.01),这与土壤微生物多为异养有关,生物炭添加会为微生物提供碳源和能量,从而提高了土壤氮循环相关酶活性[34]

    (1)生物炭添加能够显著提升毛白杨林地土壤对氮素的截留能力以及氮循环相关酶活性。生物炭处理组土壤养分均高于对照,其中6 t/hm2处理效果更好。

    (2)高通量测序结果表明,随着生物炭添加量的增大,毛白杨林地土壤细菌OTU总数有所下降,但对土壤细菌多样性影响较小。生物炭添加影响了毛白杨林地土壤优势细菌门的相对丰度,促进了河岸林地氮素的转化与去除。

    (3)相关性分析表明,土壤化学性质(SOC、SOM)以及酶活性(S-NR、S-NIR)是影响土壤微生物群落门水平结构的主要因素。

  • 图  1   百合和花韭花瓣分区

    注:a:百合和花韭花瓣下部;b:百合花瓣中部,花韭花瓣上部;c百合花瓣上部

    Figure  1.   Partition of lily and Chinese leek petals

    图  2   百合5个花朵开放时期

    S1. 蕾期;S2. 初开期;S3. 盛开前期;S4. 盛开后期;S5. 衰败期

    Figure  2.   Five flowering stages of lily

    图  3   百合花瓣开放形态变化

    a ~ c. 百合蕾期形态变化;d. 百合初开期形态变化;e ~ g. 百合盛开期形态变化;h ~ i. 百合花瓣反卷期形态变化

    Figure  3.   Morphology changes of lily petals in blooming process

    图  4   花韭花朵开放变化

    a. 花韭蕾期;b. 花韭盛开期;c. 花韭收拢期

    Figure  4.   Blooming changes of Chinese leek flowers

    图  5   百合和花韭外围花被片的长度变化

    不同小写字母表示不同时间段百合花韭开花长度的差异显著(P < 0.05)。

    Figure  5.   Variation in perianth segment length of lily and Chinese leek

    图  6   百合和花韭a区内外表皮细胞变化

    S1A. 内表皮a区;S1B. 外表皮a区;S2A. 内表皮a区;S2B. 外表皮a区;S3A. 内表皮a区;S3B. 外表皮a区;S4A. 内表皮a区;S4B. 外表皮a区;S5A. 内表皮a区;S5B. 外表皮a区;T1A. 内表皮a区;T1B. 外表皮a区;T2A. 内表皮a区;T2B. 外表皮a区;T3A. 内表皮a区;T3B. 外表皮a区

    Figure  6.   Changes of inner and outer epidermal cells in region a of lily and Chinese leek

    图  7   百合b区c区内外表皮细胞变化

    S1A. 内表皮b区;S1B. 外表皮b区;S2A. 内表皮b区;S2B. 外表皮b区;S3A. 内表皮b区;S3B. 外表皮b区;S4A. 内表皮b区;S4B. 外表皮b区;S5A. 内表皮b区;S5B. 外表皮b区;S1C. 内表皮c区;S1D. 外表皮c区;S2C. 内表皮c区:S2D. 外表皮c区;S3C. 内表皮c区;S3D. 外表皮c区;S4C. 内表皮c区;S4D. 外表皮c区;S5C. 内表皮c区;S5D. 外表皮c区

    Figure  7.   Changes of epidermal cells in area b and c of lily

    图  8   百合细胞参数统计

    不同小写字母表示不同时间段参数差异显著(P < 0.05)。ABSP.花瓣中轴距外表皮的距离;ADSP.花瓣中轴距内表皮的距离。下同。

    Figure  8.   Statistics in lily cell parameters

    图  9   花韭花瓣细胞参数统计

    不同小写字母表示不同时间段花韭细胞参数的差异显著(P < 0.05)。

    Figure  9.   Statistics in cell parameters of Chinese leek petals

    表  1   百合各个时期视野中细胞数目

    Table  1   Number of cells in the visual field at different periods of lily

    时期 内表皮a 内表皮b 内表皮c 外表皮a 外表皮b 外表皮c
    S1 454.00 ± 55.03 b 335.00 ± 71.13 b 325.00 ± 56.79 b 472.00 ± 217.15 a 303.00 ± 15.72 b 378.00 ± 11.13 a
    S2 750.00 ± 58.39 a 418.00 ± 60.06 a 479.00 ± 119.93 a 561.00 ± 60.02 a 353.00 ± 43.13 a 406.00 ± 25.17 a
    S3 148.00 ± 19.08 c 204.00 ± 17.35 c 208.00 ± 32.74 c 162.00 ± 11.53 b 141.00 ± 12.29 c 113.00 ± 11.36 c
    S4 131.00 ± 10.15 c 110.00 ± 18.19 d 149.00 ± 18.52 c 163.00 ± 10.82 b 117.00 ± 18.68 c 154.00 ± 24.06 b
    S5 163.00 ± 32.51 c 104.00 ± 17.35 d 105.00 ± 27.84 c 192.00 ± 4.36 b 125.00 ± 6.56 c 138.00 ± 10.82 bc
    注:同列不同小写字母表示百合不同花朵开放时期内外表皮细胞数量存在显著差异(P < 0.05)。
    下载: 导出CSV

    表  2   百合内外表皮的膨胀系数(前1花期/后1花期)

    Table  2   Expansion coefficients of inner and outer epidermis of lily (first flowering stage/second flowering stage)

    时期 内表皮a 内表皮b 内表皮c 外表皮a 外表皮b 外表皮c
    S1 ~ S2 0.60 ± 0.45 b 0.80 ± 0.07 c 0.69 ± 0.06 c 0.83 ± 0.31 b 0.87 ± 0.16 b 1.26 ± 0.08 b
    S2 ~ S3 5.08 ± 1.20 a 2.04 ± 0.12 a 2.29 ± 0.27 a 3.39 ± 0.40 a 2.50 ± 0.22 a 2.68 ± 0.31 a
    S3 ~ S4 1.14 ± 0.20 b 1.87 ± 0.15 a 1.40 ± 0.35 b 1.00 ± 0.12 b 1.13 ± 0.11 b 0.75 ± 0.16 c
    S4 ~ S5 0.82 ± 0.17 b 1.06 ± 0.06 b 1.47 ± 0.35 b 0.85 ± 0.07 b 0.94 ± 0.17 b 1.11 ± 0.78 b
    注:同列不同小写字母表示百合前一花期与后一花期内外表皮细胞的膨胀系数存在显著差异(P < 0.05)。
    下载: 导出CSV

    表  3   花韭不同时期内外表皮细胞数

    Table  3   Number of inner and outer epidermis cells of Chinese leek at different stages

    时期 内表皮下1/2 外表皮下1/2
    T1 583.00 ± 15.72 a 495.00 ± 7.81 a
    T2 332.00 ± 31.05 b 603.00 ± 15.72 a
    T3 748.00 ± 146.04 a 316.00 ± 97.00 b
    注:同列不同小写字母表示花韭不同花朵开放时期内外表皮细胞数量存在显著差异(P < 0.05)。
    下载: 导出CSV
  • [1]

    Tomoko N, Takamasa S, Yumiko T, et al. Jasmonic acid facilitates flower opening and floral organ development through the upregulated expression of SlMYB21 transcription factor in tomato[J]. Bioscience, Biotechnology, and Biochemistry, 2018, 82(2): 292−303. doi: 10.1080/09168451.2017.1422107

    [2]

    Chenxia C, Qin Y, Yaru W, et al. Ethylene-regulated asymmetric growth of the petal base promotes flower opening in rose (Rosa hybrida)[J]. The Plant Cell, 2021, 33(4): 1229−1251. doi: 10.1093/plcell/koab031

    [3]

    Zhang H, Xue F, Guo L, et al. The mechanism underlying asymmetric bending of lateral petals in Delphinium (Ranunculaceae)[J]. Current Biology, 2024, 34(4): 755−768. doi: 10.1016/j.cub.2024.01.004

    [4]

    Halket A C. The flowers of Silene saxifraga L. ; an inquiry into the cause of their day closure and the mechanism concerned in effecting their periodic movements [J]. Annal Botany, 1931, 45 (1): 15–36.

    [5]

    Kaihara S, Takimoto A. Physical basis of flower-opening in Pharbitis nil[J]. Plant Cell Physiology, 1981, 22(2): 20−31.

    [6]

    Karvé A, Engelmann W, Schoser G. Initiation of rhythmical petal movements in Kalanchoë blossfeldiana by transfer from continuous darkness. to continuous light or vice versa[J]. Planta, 1961, 56: 700−711. doi: 10.1007/BF01928213

    [7]

    Liu R, Gao Y K, Fan Z P, et al. Effects of different photoperiods on flower opening, flower closing and circadian expression of clock-related genes in Iris domestica and I. dichotoma[J]. Journal of Plant Research, 2022, 135(2): 351−360. doi: 10.1007/s10265-022-01374-z

    [8]

    Xu X J, Gookin T, Jiang C Z, et al. Genes associated with opening and senescence of Mirabilis jalapa flowers[J]. Journal of Experimental Botany, 2007, 58(8): 193−201.

    [9] 周兵, 闫小红, 雷艺涵, 等. 紫茉莉开花过程中花色和花色素的变化规律[J]. 植物研究, 2019, 42(3): 475−482.

    Zhou B, Yan X H, Lei Y H, et al. Variation of flower color and pigment contents of Mirabilis jalapa during flowering[J]. Plant Research, 2019, 42(3): 475−482.

    [10]

    Bieleski R, Elgar J, Heyes J, et al. Flower opening in Asiatic lily is a rapid process controlled by dark-light cycling[J]. Annals of Botany, 2000, 86(6): 1169−1174. doi: 10.1006/anbo.2000.1289

    [11]

    Lae-Hyeon C, Jinmi Y, Gynheung A. The control of flowering time by environmental factors [J]. The Plant Journal : ForCell and Molecular Biology, 2017, 90(4): 708−719.

    [12]

    Ichimura K, Suto K. Environmental factors controlling flower opening and closing in a Portulaca hybrid[J]. Annal Botany, 1998, 82(1): 67−70. doi: 10.1006/anbo.1998.0642

    [13]

    Mari I, Mutsumi T. Trehalose plus chloramphenicol prolong the vase life of tulip flowers[J]. HortScience, 2019, 36: 946−950.

    [14] 张建, 周存宇, 费永俊. 温度和授粉影响东北蒲公英花开闭的初步研究[J]. 湖北农业科学, 2016, 55(4): 931−934.

    Zhang J, Zhou C Y, Fei Y J. Preliminary study on effects of temperature and pollination on flower opening and closing of Taraxacum ohwianum[J]. Hubei Agricultural Sciences, 2016, 55(4): 931−934.

    [15]

    van Doorn W G, van Meeteren U. Floweropening and closure: a review[J]. Journal of Experimental Botany, 2003, 54: 1801−1812.

    [16]

    van Doorn W G, Kamdee C. Flower opening and closure: an update [J]. Journal of Experimental Botany, 2014, 65(20): 5749–5757.

    [17]

    Cao L, Liu D Y, Jiang F, et al. Heterologous expression of LiSEP3 from oriental lilium hybrid ‘Sorbonne’ promotes the flowering of Arabidopsis thaliana L.[J]. Molecular Biotechnology, 2022, 64(10): 1120−1129. doi: 10.1007/s12033-022-00492-2

    [18]

    Sui J J, Cao X, Yi M F, et al. Isolation and characterization of; gene in anther development of lily (oriental hybrids)[J]. New Zealand Journal of Crop and Horticultural Science, 2020, 48(4): 257−269. doi: 10.1080/01140671.2020.1806083

    [19] 岳娟, 刘雅莉, 娄倩, 等. 花韭表型观察与解剖结构分析[J]. 北方园艺, 2013(11): 104−106.

    Yue J, Liu Y L, Lou Q, et al. Phenotype observation and anatomical structure analysis of Chinese leek[J]. Northern Horticulture, 2013(11): 104−106.

    [20] 胡晓聪, 王可, 孙亮. 东方百合'西伯利亚'LoNAC48基因的克隆、表达及功能分析[J]. 农业生物技术学报, 2024, 32(6): 1297−1306. doi: 10.3969/j.issn.1674-7968.2024.06.006

    Hu X C, Wang K, Sun L. Cloning, expression and functional analysis of LoNAC48 gene in lilium oriental hybrid ‘Siberia’[J]. Chinese Journal of Agricultural Biotechnology, 2024, 32(6): 1297−1306. doi: 10.3969/j.issn.1674-7968.2024.06.006

    [21]

    Yuechong Y, Lan W, Manyi L, et al. Abahd acyltransferase contributes to the biosynthesis of both ethyl benzoate and methyl benzoate in the flowers of Lilium oriental hybrid ‘Siberia’[J]. Frontiers in Plant Science, 2023, 14: 60−69.

    [22] 刘艳梅. 几种东方百合烯萜合酶基因(TPS)生物信息学对比分析[J]. 分子植物育种, 2024, 9: 1−11.

    Liu Y M. Bioinformatics comparative analysis of oriental lily terpenoid synthase genes(TPS)[J]. Molecular Plant Breeding, 2024, 9: 1−11.

    [23] 吴中军, 王露. 植物生长调节剂对切花百合瓶插期间花瓣内源激素含量的影响[J]. 经济林研究, 2018, 36(2): 161−168.

    Wu Z J, Wang L. Effect of plant growth regulators on endogenous hormones content of vase period in cut lily flowers[J]. Research of Economic Forestry, 2018, 36(2): 161−168.

    [24] 张英杰, 吕英民. 百合花的开放机制 [C]. 中国观赏园艺研究进展, 2012, 2012: 143−147.

    Zhang Y J, Lü Y M. The opening mechanism of lily flower [C]. Advances in Chinese Ornamental Horticulture Research 2012, 2012: 143−147.

    [25]

    J E, Allan B W, Rod L B. Ethylene production by three lily species and their response to ethylene exposure [J]. Postharvest Biology and Technology, 1999, 16(3).

    [26]

    Kiyotoshi T. Stress-induced flowering: the third category of flowering response[J]. Journal of Experimental Botany, 2016, 67(17): 25−34.

    [27]

    Yi X W, Gao H B, Yi Y, et al. Differentially expressed genes related to flowering transition between once- and continuous-flowering roses[J]. Biomolecules, 2021, 12(1): 58. doi: 10.3390/biom12010058

    [28]

    Xu C, Lei S, Chen Y Q, et al. Arabidopsis HSP70-16 is required for flower opening under normal or mild heat stress temperatures[J]. Plant Cell & Environment, 2019, 42(4): 1190−1204.

    [29]

    Yamada K, Norikoshi R, Suzuki K, et al. Cell division and expansion growth during rose petal development[J]. Journal of the Japanese Society for Horticultural Science, 2009, 78(3): 356−362. doi: 10.2503/jjshs1.78.356

    [30]

    Norikoshi R, Imanishi H, Ichimura K. Changes in cell number osmotic potential and concentrations of carbohydrates and inorganic ions in Tweedia caerulea during flower opening[J]. Journal of the Japanese Society for Horticultural Science, 2013, 82(1): 51−56. doi: 10.2503/jjshs1.82.51

    [31]

    Mcclung R C, Lou P, Hermand V, et al. The importance of ambient temperature to growth and the induction of flowering[J]. Frontiers in Plant Science, 2016(7): 1266.

    [32]

    Hou Q Z, Zhao X, Pang X, et al. Why flowers close at noon? A case study of an alpine species Gentianopsis paludosa (Gentianaceae) [J]. Ecology and Evolution, 2022, 12(1): e8490.

    [33]

    Campos-Rivero G, Osorio-Montalvo P, Sánchez-Borges R, et al. Plant hormone signaling in flowering: an epigenetic point of view[J]. Journal of Plant Physiology, 2017, 2(14): 16−27.

    [34]

    Muñoz P, Briones M, Munné-Bosch S. Photoinhibition and photoprotection during flower opening in lilies[J]. Plant Science, 2018, 27(2): 220−229.

图(9)  /  表(3)
计量
  • 文章访问数:  69
  • HTML全文浏览量:  9
  • PDF下载量:  12
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2023-11-16
  • 修回日期:  2025-01-07
  • 录用日期:  2025-02-09
  • 网络出版日期:  2025-02-10

目录

/

返回文章
返回