沙漠绿洲过渡带柽柳灌丛沙堆—丘间地系统土壤粒度分异规律

刘进辉; 王雪芹; 马; 洋; 谭凤翥

doi:10.13332/j.1000-1522.20150067

沙漠绿洲过渡带柽柳灌丛沙堆—丘间地系统土壤粒度分异规律

刘进辉^1,2,3,
王雪芹¹,
马,
洋^1,2,3,
谭凤翥^1,2,3

1 中国科学院新疆生态与地理研究所 2 新疆策勒荒漠草地生态系统国家野外科学观测研究站 3 中国科学院大学

基金项目:

国家自然科学基金项目(41371042)、“十二五”国家科技支撑计划项目(2014BAC14B02)。

详细信息

作者简介:
刘进辉。主要研究方向:荒漠环境和沙漠化防治。Email: kkxlymn@163.com 地址:830011新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市北京南路818号。
责任作者: 王雪芹,博士,副研究员。主要研究方向:风沙地貌、沙漠化过程及其防治。Email: xqwang@ms.xjb.ac.cn 地址:同上。

刘进辉。主要研究方向:荒漠环境和沙漠化防治。Email: kkxlymn@163.com 地址:830011新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市北京南路818号。
责任作者: 王雪芹,博士,副研究员。主要研究方向:风沙地貌、沙漠化过程及其防治。Email: xqwang@ms.xjb.ac.cn 地址:同上。

计量
- 文章访问数: 2351
- HTML全文浏览量: 323
- PDF下载量: 35
出版历程
- 收稿日期: 2015-03-15
- 发布日期: 2015-11-29

Spatial heterogeneity of soil grain size on Tamarix ramosissima nebkhas and interdune in desert-oasis ecotone.

LIU Jin-hui^1,2,3,
WANG Xue-qin¹,
MA Yang,
TAN Feng-zhu^1,2,3,
.^1,2,3

1 Xinjiang Institute of Ecology and Geography, Chinese Academy of Sciences, Urumqi, Xinjiang, 830011, P.R. China;

摘要

摘要: 以塔克拉玛干沙漠南缘策勒绿洲西部过渡带为研究区,从风沙地貌的角度详细研究了柽柳灌丛沙堆—丘间地系统土壤粒度空间异质性变化规律。结果表明,研究区以极细沙为主,其次为粉沙和细沙,属于风力有效搬运的粒径范围。随着植被总盖度从30%→15%~20%→10%→5%降低,0~10 cm土层平均粒径从74.41→77.28→86.29→92.71 μm变化,并伴随着黏粒消失和粗沙出现。相同植被条件下,以灌丛下土壤平均粒径最小、沙堆边缘和风影区次之、丘间地最大,分选性则以丘间地最好而灌丛下最差。过渡带植被可截获相当部分远程输送的悬移质,使表土物质组成细化;灌丛沙堆明显的细粒富集效应及丘间地土粒相对粗化与风力分选和沙物质原地再分配密切相关;随着植被总盖度降低到5%以下,灌丛沙堆及丘间地普遍发生风蚀,表土粒度组成粗化,“资源岛”效应消失。至少要维持大于10%的植被覆盖是过渡带灌丛沙堆科学保育的前提。
- 沙漠绿洲过渡带 /
- 柽柳灌丛沙堆 /
- 土壤粒度 /
- 空间异质性
Abstract: Based on the understanding of regular pattern of ground surface erosion and deposition, we investigated the spatial variation of soil grain size on Tamarix ramosissima nebkhas and interdune in Qira desert-oasis ecotone at the southern rim of the Taklimakan Desert, Xinjiang of northwestern China. Our investigation showed that the study area was dominated by very fine sand and silt, which belong to the particle size range that could be transported effectively by wind force. With the vegetation cover decreasing from 30% to 15%-20% to 10% and to 5%, the average particle size in 0-10 cm soil layer increased gradually from 74.41 to 77.28 to 86.29 and to 92.71 μm. Clay disappeared and coarse sand appeared in the surface with plant coverage less than 5%. Under the same vegetation condition, the minimum soil particle size was distributed mainly under shrubs, and the maximum value mainly in the interdune. For different positions of nebkhas, the sorting coefficient of interdune soil was the best, while under shrub it was the worst. In conclusion, the vegetation in desert-oasis ecotone can intercept a considerable part of suspended sediment transported from places far away by wind and result in finer surface material of the study area. The area under shrub had much finer grains and the interdune had coarser sand apparently, which was closely related to wind-driven sorting and redistribution of sand grain in situ. When the vegetation cover was less than 5%, widespread soil erosion existed both on nebkhas and interdune surface and therefore the resource islands effects disappeared. From the perspective of nebkhas stability, the total vegetation coverage should be maintained at least 10% in the desert-oasis ecotone.
- desert-oasis ecotone /
- Tamarix ramosissima nebkhas /
- soil grain size /
- spatial heterogeneity

HTML全文

森林既是碳汇又是碳源，在大气碳含量方面起着重要作用^[1]。森林生态系统在气候变化、水循环、生物多样性中发挥着重要作用，而森林地上生物量、碳储量等参数与森林生态系统结构和功能密切相关。碳储量是有机与无机环境间能量循环的衡量指标，且森林地上生物量与碳储量是探测气候变化重要指标^[2]。森林碳储量在森林生态系统生产、代谢、运转过程中起着重要作用，是研究森林固碳潜力、森林生产力、环境与气候变化^[1]的重要基础。此外，估测碳储量不仅有助于评估一些景观的生物能源，促进生态平衡与环境协调发展，并有助于监测森林资源的可持续性，可协助相关政府部门对森林可持续经营进行规划^[3]、制定不同的造林政策和有效实施森林管理战略。因此，以温带人工林为研究对象估测森林碳储量具有重要意义。

林分空间结构和森林参数之间存在着十分紧密的关系，而激光雷达对森林具有一定穿透力，具有精确描绘森林冠层三维结构的能力，该技术已成功应用于提取树高、冠幅、蓄积和生物量^[3-9]等森林参数以及广泛用于森林估测与制图^[10]。传统的森林地上生物量和碳储量以野外实地调查数据进行计算，这种地面调查方法可信度高，但较为繁琐，并对森林造成一定破坏性。传统调查在大区域范围难以实现对森林碳储量的动态监测，而激光雷达在国家尺度、州尺度及区域尺度^[11-13]进行森林资源监测已获得广泛运用，故许多学者利用无人机激光雷达估测森林参数。

激光雷达系统估算森林生物量与碳储量等森林参数方面有较多研究。早在前苏联时就有学者用激光雷达数据估测树高并获得较好的估测精度^[14]。高度变量已被证明与林分参数的估算密切相关^{[4, 15]}；Parker等^[16]运用激光雷达数据进行林分高度、郁闭度森林参数的估测。Lefsky等^[17]提取点云特征变量：最大值、中位数、平均值和二次平均值，用这4个高度变量建立地上生物量回归模型，Næsset等^[18]考虑百分位高度与郁闭度特征变量进行建模来估测挪威北部森林生物量。Fischer等^[19]研究人员通过水平和垂直结构的特征变量来分析森林结构与生物量关系，结果表明树冠顶部高度是描述水平森林结构的最佳预测指标，而枝叶剖面的标准偏差是森林垂直异质性的最佳预测指标。密度变量作为林分结构的重要指标，用于描述样地内水平分布情况，其中郁闭度可以很好的反应出林分枝叶的分布程度，森林垂直剖面描述了植被垂直结构分布信息^[20-21]。以往的研究中，以温带人工林为研究对象考虑垂直结构变量的研究甚少。

激光雷达估测森林参数一般以单木法和面积法两种方式进行：单木法以点云数据生成数字冠层模型或者直接以点云数据为基础^[22-23]，使用单木分割算法进行分割，得到单木树高、冠幅、材积和胸径等参数。面积法以样地面积为计算单位，统计点云特征参数与森林参数为基础，如平均高、郁闭度和垂直结构变量等参数。单木法需要较高的点云密度和精确分割算法，大区域估测数据量庞大和计算时间长^[24]。近年来面积法用于各类森林参数估算已有大量模型，包括参数模型和非参数模型^[25-26]。参数模型为多元线性模型和非线性模型，非参数模型包括人工神经网络、支持向量机、深度学习和回归树等^[27-28]机器学习方法。其中一部分研究，非参数模型优于参数模型，而另一部分参数模型估测精度更高。从林分三维结构出发，参数模型更好解释^[29-30]，而众多研究中多元线性回归模型是最常用的森林参数估测模型^{[5, 31]}。也有研究表明，对于大多数森林参数（如蓄积量、生物量等）估测而言，非线性模型的精度优于线性模型。因此，本文利用两种模型估测人工林碳储量，探究不同模型对森林参数估测的差异。

本研究以内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗旺业甸实验林场落叶松（Larix gmelinii）和油松（Pinus tabuliformis）针叶林为研究对象。从林分冠层的三维结构分析出发，通过具有明确生物物理和林学解析意义的激光雷达变量的组合。基于无人机激光雷达数据和样地实测数据估测森林碳储量，在以激光雷达高度变量、密度变量的同时，考虑加入垂直结构变量进行建模，探讨加入垂直结构变量对模型精度的影响。本文通过比较分析多元线性模型与多元乘幂模型估算人工林碳储量，并对精度进行评价。从而更精准地估测森林资源（碳储量、生物量和蓄积量等）参数，量化森林碳储量有利于了解森林生态系统的固碳能力，为碳循环和森林可持续经营提供数据支撑。

1. 研究区概况与数据获取

1.1 研究区概况

研究区位于内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗旺业甸实验林场，试验区面积为566 km²，地理位置为 118°09′ ~ 118°30′E、41°21′ ~ 41°39′N，如图1所示。属于温带季风气候，冬季漫长寒冷，春季干旱多风，夏季雨热同期，秋季短促。研究区整体山势陡峭, 相对高差较大，平均海拔在1 300 ~ 1 900 m之间，坡度一般为15° ~ 35°。构成本区山地的基岩，主要是花岗岩、片麻岩等，土壤为山地草甸土、棕壤土和棕壤型粗骨土或石质土等。属于暖温带向寒带的过渡地区，冬季寒冷, 夏季温热。森林类型为暖温带针叶林和落叶阔叶林，优势树种主要为落叶松、油松和白桦（Betula platyphylla）蒙古栎（Quercus mongolica）和山杨（Populus davidiana）等。林下有少部分灌木和草本，以土庄绣线菊（Spiraea pubescens）、山玫瑰（Rosa davurica）、库页悬钩子（Rubus sachalinensis）、小红菊（Dendranthema chanetii）、紫鳞苔草（Carex angare）为主，植被类型为山地森林植被。

图 1 研究区地理位置

Figure 1. Geographic location of the study area

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.2 无人机激光雷达数据采集和处理

本研究使用的无人机激光雷达数据于2017年9月在赤峰市喀喇沁旗旺业甸实验林场采集，以八旋翼无人机，搭载RIEGL VUX-1UAV激光扫描仪，飞行相对高度为300 m，速度为4.8 m/s，激光扫描角范围330°，脉冲重复频率380 kHz，最大有效测量速率500 000 点/s，点云密度约40点/m²。在旺业甸林场选取了3个样区，样区1位于南部，面积约2.6 km²；样区2位于西部，面积约2.1 km²；样区3位于东部，面积约0.6 km²；3个样区激光雷达数据的总覆盖面积约5.3 km²。样区1布设了样地11块，其中油松样地2块，落叶松样地9块；样区2布设了样地6块，其中油松样地3块，落叶松样地3块；样区3布设了样地9块，其中油松样地6块，落叶松样地3块。3个样区共布设了样地26块，其中油松样11块，落叶松样地15块；每个样地的尺寸为25 m × 25 m，取的点云格式为LAS标准格式。使用TerraSolid软件对激光点云进行分类处理得到空间分辨率为0.5 m的数字高程模型（digital elevation model，DEM），使用DEM对激光雷达点云数据进行归一化处理，得到归一化植被点云数据。

1.3 样地数据

本研究的地面调查数据是2017年9—10月根据不同树种、林龄选取了25 m × 25 m的样地26个，主要为油松和落叶松林。油松11个样地，落叶松15个样地，其中包含落叶松和白桦混交4块样地。样地中心点和角点坐标通过载波相位差分技术（real-time kinematic，RTK）定位，样地方向和边界长度通过RTK放样。在各个样地中，使用胸径尺进行每木检尺（DBH≥5 cm），测其胸径、树高、冠幅、枝下高和树冠垂直结构等单木因子。树高使用激光测高器测量，冠幅是使用皮尺在冠幅的两个主方向上测其投影长度。对于枯木标注出来不参与地上生物量的计算，根据实测的单木信息计算单木地上生物量，模型（1）、（2）和（3）所示^[32-34]，汇总得到样地地上生物量，在转换为单位面积地上生物量。生物量含碳率：油松0.521、落叶松0.521和白桦0.491，参数来源于国家发展与改革委员会2013年发布《碳汇造林方法学》。样地林分特征如表1所示。

表 1 样地林分特征

Table 1. Stand characteristics of sample plots

林分特征 Stand characteristics	变化范围 Variation range	均值 Mean	标准差 Standard deviation
地上生物量/(t·hm⁻²) Aboveground biomass/(t·ha⁻¹)	60.41 ~ 293.85	156.65	61.73
碳储量/(t·hm⁻²) Carbon storage/(t·ha⁻¹)	31.47 ~ 153.10	81.48	32.18

下载: 导出CSV

| 显示表格

${{{Y}}_{{\rm{agb}}}} = 0.067\;765 {D^{2.180 \; 5}} {H^{0.436 \; 1}}$

(1)

${{{L}}_{{\rm{agb}}}} = 0.068\;48 {D^{2.015\;49}} {H^{0.591\;46}}$

(2)

${{{H}}_{{\rm{agb}}}} = 0.061\;49 {D^{2.143\;8}} {H^{0.583\;9}}$

(3)

注：Y_agb为油松生物量，L_agb为落叶松生物量，H_agb为白桦生物量，D为胸径，H为树高。

2. 研究方法

2.1 点云特征变量提取与筛选

基于归一化处理后的点云数据提取特征变量,点云特征参数变量描述见表2。根据森林参数的估测情况，本研究分别提取高度变量，密度变量，垂直结构变量。其中高度变量包括：点云平均高、高度百分位数、高度标准差和高度变动系数；密度变量包括：郁闭度和密度百分位数；垂直结构变量包括：叶面积密度均值、叶面积密度标准差和叶面积密度变动系数。研究表明森林地上生物量与蓄积量存在相关性^[35]，由于地上生物量是胸径和树高的函数，树冠与胸径间存在转换关系，即用郁闭度和平均高可以估测地上生物量。碳储量与生物量间以含碳率转换，在碳储量估测的模型中确定两个固定特征变量平均（H_m）、林分郁闭度（cc）后。根据皮尔逊相关系数分析LIDAR变量与预测森林参数变量之间的相关性，选出相关关系显著的变量，基于样地数据和激光雷达数据分别建立多元线性模型与多元非线性回归模型，通过两种建模方法的比较分析最终确定林分碳储量最优模型。初步筛选的3组变量，采用穷举法进行变量组合，x₁和x₂为选取的不同点云变量，分别得到线性模型和非线性模型16个。二参数模型1个，三参数模型3个和四参数模型12个。本研究使用SPSS26进行变量筛选，python3.8软件，用高斯牛顿迭代法进行拟合，并求解模型参数。

表 2 激光雷达点云特征变量

Table 2. Characteristic variables of LiDAR point cloud

点云特征变量 Characteristic variable of point cloud	特征变量描述 Characteristic variable description
平均高 Mean height (H_m)	归一化高度的平均值 Average of normalized height
高度标准差 Height SD (H_s)	归一化高度的标准差 SD of the normalized height
高度变动系数 Height variation coefficient (H_v)	归一化高度的变异系数(标准差与平均数的比值) Variation coefficient of the normalized height (ratio of SD to the mean)
高度百分位数(hp10, hp15, …, hp95) Height percentile (hp10, hp15, …, hp95)	激光返回点的高度分布百分位数 Height distribution percentile of LiDAR return
郁闭度 Canopy closure (cc)	高于2 m的激光返回点所占的百分比 Percentage of LiDAR returns above 2 m to total returns
密度百分位数(dp10, dp15, …, dp95) Density percentile (dp10, dp15, …, dp95)	在各百分位高度等级以上的激光返回点在所有返回点中所占的百分比 Percentage of LiDAR returns above each percentile level to the total returns
叶面积密度均值 Mean leaf area density (L_m)	根据Beer-Lamber^[20]法则计算其叶面积，计算平均值 Leaf area is calculated according to the Beer-Lamber^[20] rule and the average value is calculated
叶面积密度标准差 SD of leaf area density (L_d)	叶面积密度的标准差 SD of leaf area density
叶面积密度变动系数 Variation coefficient of leaf area density (L_v)	叶面积密度的变异系数(标准差与平均值的比值) Variation coefficient of leaf area density (ratio of SD to the mean)

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 多元回归分析

2.2.1 回归模型

依据激光雷达变量优化与筛选得到的变量构建二变量、三变量和四变量的多元回归线性模型。以研究区地面实测所得到的林分地上生物量与碳储量数据作为因变量，激光雷达特征变量作为自变量，建立多元线性回归模型^[27]，模型结构式见公式（4 ~ 6）。非线性模型应用最广泛，其中相对生长模型最具有代表性，是所有模型中应用最普遍的一类模型。当前大多数学者普遍接受、符合生物学的地上生物量异速生长模型的基础上^[20-21]，异速生长方程可将点云特征变量与森林参数（如：地上生物量）相联系，本研究选择碳储量与点云特征变量的幂函数模型^[20-21]来估测森林参数，其表达式如（7 ~ 9）式所示。

${{Y}} = {{{a}}_{\rm{0}}} + {a_1}{H_{\rm{m}}} + {a_2}{\rm{cc}}$

(4)

${{Y}} = {{{a}}_{\rm{0}}} + {a_1}{H_{\rm{m}}} + {a_2}{\rm{cc}} + {a_3}{x_1}$

(5)

${{Y}} = {{{a}}_{\rm{0}}} + {a_1}{H_{\rm{m}}} + {a_2}{\rm{cc}} + {a_3}{x_1} + {a_4}{x_2}$

(6)

${{Y}} = {a_0}{H_{\rm{m}}}^{{a_1}}{\rm{c}}{{\rm{c}}^{{a_2}}}$

(7)

${{Y}} = {a_0}{H_{\rm{m}}}^{{a_1}}{\rm{c}}{{\rm{c}}^{{a_2}}}{x_1}^{{a_3}}$

(8)

${{Y}} = {a_0}{H_{\rm{m}}}^{{a_1}}{\rm{c}}{{\rm{c}}^{{a_2}}}{x_1}^{{a_3}}{x_2}^{{a_4}}$

(9)

式中：Y为碳储量（t/hm²），H_m为点云平均高，cc为郁闭度，a₀、a₁、a₂、a₃、a₄为模型待定回归系数， x₁为点云变量（L_m、L_d、L_v），x₂为点云变量（H_s、H_v、dp50、dp75）。

2.2.2 模型评价

采用留一法来验证模型的估测精度，确定系数R²和相对均方根误差rRMSE用于模型评价的指标。该方法是在模型已经确定的情况下，随机选取一个样地作为验证样地，而其他的样地数据进行建模，做n−1次验证。评价指标为n−1次随机试验结的值，筛选最优模型。公式如下（10 ~ 13）：

${R^2} = 1 - \frac{{\displaystyle \sum\nolimits_{{\rm{i}} = 1}^n {{{({x_i} - {{\hat x}_i})}^2}} }}{{\displaystyle \sum\nolimits_{{\rm{i}} = 1}^n {{{({x_i} - \overline x)}^2}} }}$

(10)

${\rm{RMSE}} = \sqrt {\frac{1}{n}\sum\nolimits_{i = 1}^n {{{({x_i} - {{\hat x}_i})}^2}} }$

(11)

${\rm{rRMSE}} = \frac{{{\rm{RMSE}}}}{{\overline x}} \times 100\%$

(12)

${R_{{\rm{adj}}}^2} = 1 - \left(1 - {R^2}\right)\frac{{(n - 1)}}{{(n - k)}}$

(13)

式中： ${x}_{i}$ 为地面实测的林分特征数据， ${\hat x_i}$ 为模型估测的林分特征数据， $\overline x$ 为 ${x}_{i}$ 平均值，n为样本数量，k为变量个数。

3. 结果与分析

3.1 模型拟合效果

通过决定系数与相对均方根误差筛选得到的不同特征变量的最优模型（见表3）。碳储量固定特征变量（H_m，cc）模型的拟合效果决定系数都高于0.70。证明了在估算碳储量森林参数中，郁闭度与平均高对模型拟合具有很大的贡献。就不同模型引入垂直结构特征变量而言，线性模型在未引入垂直结构特征变量时（ ${R_{\rm{adj}}^2}$ = 0.69，rRMSE = 21.39%），选入垂直结构特征变量（L_v）的模型（ ${R_{{\rm{adj}}}^2}$ = 0.67，rRMSE = 21.31%）。而非线性模型选入叶面积密度均值（ladmean）后模型拟合效果提高，由（ ${R_{\rm{adj}}^2}$ = 0.74，rRMSE = 19.39%）提高到（ ${R_{{\rm{adj}}}^2}$ = 0.82，rRMSE = 16.18%）。线性模型中四参数拟合效果最优（ ${R_{{\rm{adj}}}^2}$ = 0.88，rRMSE =12.90%），非线性模型中四参数拟合效果最优（ ${R_{{\rm{adj}}}^2}$ = 0.90，rRMSE =11.23%）。可见，点云特征变量的高度变量对模型的拟合效果也具有较大影响。

表 3 多元回归预测模型

Table 3. Prediction models of multiple regression

模型 Model	碳储量预测模型 Prediction model of carbon storage	${R_{{\rm{adj}}}^2}$	rRMSE/%
(4_1)	$y=-40.16+9.79H_{\rm{m}}+2.89{\rm{cc}}$	0.69	21.39
(5_1)	$y=-66.53+10.03H_{\rm{m}}+9.95{\rm{cc}}+11.84L_{\rm{v}}$	0.67	21.31
(6_1)	$y=-135.98+9.78H_{\rm{m}}+4.84{\rm{cc}}+7.77H_{\rm{s}}+72.09L_{\rm{m}}$	0.88	12.90
(7_1)	$y=0.72{H_{\rm{m}}}^{1.88}{{\rm{cc}}}^{0.15}$	0.74	19.39
(8_1)	$y=0.67{H_{\rm{m}}}^{1.89}{{\rm{cc}}}^{0.14}{L_{\rm{m}}}^{0.86}$	0.82	16.18
(9_1)	$y=0.76{H_{\rm{m}}}^{1.98}{{\rm{cc}}}^{0.23}{H_{\rm{v}}}^{0.18}{L_{\rm{v}}}^{0.05}$	0.90	11.23

下载: 导出CSV

| 显示表格

3.2 适应性检验

通过对比线性回归方法与非线性回归方法基于森林参数构建的估测模型，得出非线性回归模型拟合效果较线性回归模型拟合效果更好。其中非线性回归模型（9_1）检验效果最好（R²为0.86，rRMSE为9.92%），线性回归模型（6_1）（R²为0.85，rRMSE为12.38%）。线性与非线性模型R²相差0.01，而rRMSE相差2.46%。模型（5_1）与（4_1）相比精度降低，相对均方根误差增大。模型（7_1）与（8_1）相比精度提高，相对均方根误差减小。当选入参数相同的情况下，非线性回归模型拟合效果与稳定性明显优于线性回归模型。碳储量（图2）实测值与估测值的散点图分布趋势可以看出，森林参数的预估值大多分布于1∶1线的两侧，趋势与拟合结果相符，说明总体上模型预测效果较好。

图 2 碳储量参考值与预测值的散点关系

实线为1∶1验证线。The solid line is 1∶1 verification line.

Figure 2. Scatter relationship between reference values and predicted values of carbon storage

下载: 全尺寸图片幻灯片

4. 讨　　论

在本研究中，我们以面积为566 km²的内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗旺业甸实验林场为研究区，通过人工林的地面样地数据和无人机LiDAR数据，采用多元线性回归模型、多元乘幂模型，对地上碳储量进行估测，并对不同模型和变量间的估测影响进行了分析，就研究范围、样地量和研究方法而言，我们的研究结论对人工林的碳储量估测具有一定意义。

4.1 垂直结构变量分析

森林参数与森林冠层的三维结构密切相关，激光雷达高度变量和密度变量精确地刻画了森林冠层的三维结构，垂直结构变量（叶面积密度均值、标准差和变动系数）反映了亚优势木的分布，因此，由高度变量和密度变量的基础上，加入垂直结构变量，更准确地刻画林分冠层的三维结构。研究结果发现乘幂回归模型在高度变量和密度变量估测时的相对均方根误差为19.39%，而加入垂直结构变量后相对均方根误差为16.18%。本文中4个变量的线性模型与非线性模型相比于2个变量和3个变量的模型而言，其模型拟合效果与预测精度更好，表明加入垂直结构变量对估测人工林碳储量的重要性。这一结果与刘浩等^[8]研究结果一致，他们研究基于北亚热带沿海平原人工林研究结果表明利用冠层垂直结构剖面参数估测林分参数可以提高预估精度。出现这一结果一方面是森林在垂直方向上具有的分层现象，垂直结构变量有助于获取植被分层的变化^[9]。枝叶剖面的标准偏差是森林垂直异质性的最佳预测指标^[20]，垂直结构的特征变量可以用来分析森林结构与生物量关系。另一方面研究区落叶松和油松为不同龄林，激光雷达点云垂直结构特征变量能够较好的代表林分整体状态。故本文以温带针叶林和落叶阔叶林为对象，在点云高度变量与密度变量的基础上，加入垂直结构变量估测人工林碳储量。

4.2 模型分析

模型变量的优化与筛选通常采用主成分分析方法、逐步回归法、贝叶斯模型平均法^[36]等。主成分分析法在变量降维过程中，变量解释意义很模糊；逐步回归法、贝叶斯模型平均法虽然基于原始变量，但从林分结构描述而言，筛选的变量同样缺乏明确的生物物理意义和林学解析性。本文确定两个固定变量：H_m、cc，通过穷举法结合其他变量进行组合，考虑森林三维结构获取最优的模型。建模的方法有很多，估测森林参数的建模方法大致分为两种：一种是基于统计分析的参数方法，由激光雷达数据提取林分高度、密度等特征变量，构建线性或非线性回归模型估算森林参数；另一种是采用机器学习的非参数方法来构建森林参数估测模型，如：支持向量回归（SVR）、K-近邻算法（KNN）、随机森林（RF）、人工网络神经（BP）、多元自适应回归（MARS）、堆叠稀疏自动编码（SSAE）^{[5, 37]}等。多元线性回归模型建立了参数变量之间关系，但却可能忽略非线性的因果关系和交互效应，机器学习一定程度上使得模型拟合精度提高，但一系列的暗箱操作却未考虑模型机理性，不同的方法各有其优缺点。本研究使用无人机激光雷达估测碳储量结果与Jayathunga等^[38]一致，Jayathunga等使用了点云平均高、郁闭度和高度标准差来预测阔叶混交林碳储量，相对均方根误差为16.7%。相对均方根误差出现差异的原因可能是森林类型或者模型变量不一样。例如Takagi等^[39]、Puliti等^[40]和Bohlin等^[41]的结果得出相对均方根误差分别为23.3%、15.0%和25.5%。结果之间的细微差异可能是由于研究之间使用的数据源、数据采集参数、森林的结构复杂性和模型变量的不一样。本文从模型机理出发对线性模型与非线性模型方法进行比较，无论是2变量、3变量、还是4变量模型，其非线性模型都优于线性模型。从学科角度上来看，在复杂的森林生态系统中，多是非线性关系，故估测碳储量所建立的非线性模型表现更好。

众多学者致力于机载激光雷达估测森林碳储量的研究，精确估测森林碳储量不仅可以推动碳循环和碳汇研究工作的进展，而且可为森林资源监测和经营管理提供决策服务^[3]。然而关于北方人工林的相关研究较少，本文以落叶松和油松针叶人工林为研究对象，采用非线性模型与线性模型估测碳储量，揭示垂直结构变量对估测碳储量的影响，但由于研究样地数量有限，难以保障估测碳储量在大区域范围的精确性，故今后的工作在确保样本量的基础上，探索大样本量情况下模型精度的变化，以进一步提高人工林碳储量估测的精度。

5. 结　　论

本研究使用无人机激光雷达数据通过线性模型和非线性模型对内蒙古赤峰市喀喇沁旗旺业甸人工林的森林碳储量估测。研究结果表明：加入垂直结构变量可提高森林参数模型的拟合效果，碳储量最佳的模型中使用了两个高度变量，一个密度变量和一个垂直结构变量，R²为0.86，rRMSE为9.91%。非线性回归模型的拟合效果和稳定性要优于线性回归模型。该研究具有一定的局限性，通过线性和非线性模型分析不同变量组合，其预估精度较好，需要选取不同类型的人工林进一步分析，评价模型迁移性和林业应用潜力。

参考文献(60)

[1]	YANG Y T, ZHENG D, ZHANG X Q, et al. The spatial coupling of land use changes and its environmental effects on Hotan oasis during 1980-2010 [J]. Acta Geographical Sinica, 2013, 68(6): 813-824.
[1]	TENGBERG A. Nebkha dunes as indicators of wind erosion and land degradation in the Sahel zone of Burkina Faso[J]. Journal of Arid Environments, 1995, 30(3): 265-282.
[2]	WANG X Q,HU Y F,YANG D L, et al. Effect of Alhagi sparsifolia community on wind block and drift sand control in the oasis-desert ecotone[J]. Arid Land Geography, 2011, 34(6): 919-925.
[2]	COMELIS W M. Hydroclimatology of wind erosion in arid environments (Chapter 9)[M]∥DODORICO P, PORPORATO A. Dryland ecohydrology. Dordrecht, Netherlands: Springer, 2006: 141-159.
[3]	YOUSSEF F, VISSER S M, KARSSENBERG D, et al. The effect of vegetation patterns on wind-blown mass transport at the regional scale: a wind tunnel experiment[J]. Geomorphology, 2012, 159: 178-188.
[3]	QIAN Y B, ZHANG X M, LI X M. A study on grain-size features of sand material of the oases in the southern margin of the Taklimakan Desert [J]. Journal of Desert Research, 1995, 15(2): 131-135.
[4]	FIELD J P, BRESHEARS D D, WHICKER J J. Toward a more holistic perspective of soil erosion: why aeolian research needs to explicitly consider fluvial processes and interactions[J]. Aeolian Research, 2009, 1(1): 9-17.
[4]	YANG F. Research on the morphological interactions between Tamarix ramosissima thickets and nebkhas under different sand supply conditions[D]. Beijing: Graduate University of Chinese Academy of Sciences, 2012.
[5]	MC TAINSH G H, LYNCH A W, TEWS E K. Climate controls upon dust storm occurrence in eastern Australia[J]. Journal of Arid Environments, 1998, 39(3): 457-466.
[5]	QIAN G Q, DONG Z B, LUO W Y, et al. Grain size characteristics and spatial variation of surface sediments in the Badain Jaran Desert [J]. Journal of Desert Research, 2011, 31(6): 1357-1364.
[6]	FIELD J P, BELNAP J, BRESHEARS D D, et al. The ecology of dust[J]. Frontiers in Ecology and the Environment, 2010, 8(8): 423-430.
[6]	CHEN G T. Techniques for controlling sand hazards[M]. Beijing: Chemical Industry Press, 2004.
[7]	L P, DONG Z B, ZHAO A G, et al. Effect of shrub density on grain sizes and threshold wind velocity [J].Journal of Sediment Research, 2011(3): 63-66.
[7]	LARNEY F J, BULLOCK M S, JANZEN H H, et al. Wind erosion effects on nutrient redistribution and soil productivity [J]. Soil Water Conserv, 1998, 53(2): 133-140.
[8]	YANG D L. Study on the wind-blown sand activities of three typical land surfaces in Cele oasis-desert ecotone[D]. Beijing:Graduate University of Chinese Academy of Sciences, 2011.
[8]	DUPONT S, BERGAMETTI G, SIMOENS S. Modeling aeolian erosion in presence of vegetation[J]. Journal of Geophysical Research: Earth Surface, 2014, 119(2): 168-187.
[9]	LANCASTER N, BAAS A. Influence of vegetation cover on sand transport by wind: field studies at Owens Lake, California[J]. Earth Surface Processes and Landforms, 1998, 23(1): 69-82.
[9]	GAO C J, LIU Q, WANG Y X, et al. Grain-size characteristics of sand materials in Tamarix cone veins and wind sandy environmental change in the southern region of Taklimakan Desert [J]. Research of Soil and Water Conservation, 2014, 21(3): 41-46.
[10]	LI J, OKIN G S, EPSTEIN H E. Effects of enhanced wind erosion on surface soil texture and characteristics of windblown sediments[J]. Journal of Geophysical Research: Biogeosciences, 2009, 114(G2): 1-8.
[10]	WU Z. Aeolian geomorphology[M]. Beijing: Science Press, 1987: 39-44.
[11]	WU S L, LI Z Z, HUI J, et al. Study on the distribution character of surface pressure of nabkha in wind-tunnel imitative experiment[J]. Arid Land Geography, 2006, 29(6): 790-796.
[11]	OKIN G S, MAHOWALD N, CHADWICK O A, et al. Impact of desert dust on the biogeochemistry of phosphorus in terrestrial ecosystems[J]. Global Biogeochemical Cycles, 2004, 18(2): 1-9.
[12]	LI Z Z, WU S L, XIAO C X, et al. Study on wind-tunnel simulated flow pattern over Nabkha in Hetian River Basin, Xinjiang(Ⅱ)[J]. Journal of Desert Research, 2007, 27(1): 15-19.
[12]	OKIN G S, GILLETTE D A. Distribution of vegetation in wind-dominated landscapes: implications for wind erosion modeling and landscape processes[J]. Journal of Geophysical Research: Atmospheres, 2001, 106(D9): 9673-9683.
[13]	LI Z Z, WU S L, WANG X F, et al. Bio-geomorphologic growth process of Tamarix nabkha in the Hotan River Basin of Xinjiang [J]. Acta Geographical Sinica, 2007, 62(5): 462-470.
[13]	PUIGDEFABREGAS J. The role of vegetation patterns in structuring runoff and sediment fluxes in drylands[J]. Earth Surface Processes and Landforms, 2005, 30(2): 133-147.
[14]	RAVI S, D’ODORICO P, OKIN G S. Hydrologic and aeolian controls on vegetation patterns in arid landscapes[J]. Geophysical Research Letters, 2007, 34(24): 1-5.
[14]	LIU H X, LI J C, SU Z Z, et al. The characteristics of grain size and chemical elements of the nebkha sediments in the southwestern margin of the Mu Us Sand Land[J]. Journal of Desert Research, 2015, 35(1): 24-31.
[15]	WANG H L, GAO J L, YUAN W J, et al. Spatially heterogeneous characteristics of surface soil particles around nebkhas in the Gobi Desert[J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2013, 37(5): 464-473.
[15]	LI J, OKIN G S, ALVAREZ L, et al. Quantitative effects of vegetation cover on wind erosion and soil nutrient loss in a desert grassland of southern New Mexico, USA[J]. Biogeochemistry, 2007, 85(3): 317-332.
[16]	JIA W R, LI S Y, GAO X Y, et al. The foliar dust grain size characteristics of different species in the Taklimakan Desert[J]. Journal of Desert Research, 2015, 34(3): 658-665.
[16]	LEENDERS J K, VAN BOXEL J H, STERK G. The effect of single vegetation elements on wind speed and sediment transport in the Sahelian zone of Burkina Faso[J]. Earth Surface Processes and Landforms, 2007, 32(10): 1454-1474.
[17]	FIELD J P, BRESHEARS D D, WHICKER J J, et al. Sediment capture by vegetation patches: implications for desertification and increased resource redistribution[J]. Journal of Geophysical Research: Biogeosciences, 2012, 117(G1): 1-9.
[17]	DU J H, YAN P, DONG Y X. The progress and prospects of nebkhas in arid areas [J]. Acta Geographical Sinica, 2010, 65(3): 339-350.
[18]	HAN Z Y, WANG X Q, YANG F, et al. Sand trapping capability of two dominant plant species in the Qira oasis-desert ecotone[J]. Arid Zone Research, 2013, 30(4): 659-665.
[18]	杨依天, 郑度, 张雪芹, 等. 1980—2010年和田绿洲土地利用变化空间耦合及其环境效应[J]. 地理学报, 2013, 68(6): 813-824.
[19]	SHANG R Y, QI Y X, ZHAO T N, et al. Field investigation on the influence of vegetation on wind and soil erosion[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2006, 13(4): 37-39.
[19]	王雪芹, 胡永锋, 杨东亮, 等. 绿洲—沙漠过渡带骆驼刺群落的防风阻沙作用[J]. 干旱区地理, 2011, 34(6): 919-925.
[20]	钱亦兵, 张希明, 李晓明. 塔克拉玛干沙漠南缘绿洲沙物质粒度特征[J]. 中国沙漠, 1995, 15(2): 131-135.
[21]	杨帆. 差异沙源供给条件下柽柳灌丛与沙堆形态间的互馈关系[D]. 北京:中国科学院研究生院,2012.
[22]	FOLK R L, WARD W C. Brazos River bar: a study in the significance of grain size parameters[J]. Journal of Sedimentary Petrology, 1957, 27(1): 3-26.
[23]	钱广强, 董治宝, 罗万银, 等. 巴丹吉林沙漠地表沉积物粒度特征及区域差异[J]. 中国沙漠, 2011, 31(6): 1357-1364.
[24]	陈广庭.沙害防治技术[M]. 北京:化学工业出版社, 2004.
[25]	吕萍, 董治宝, 赵爱国, 等. 灌丛密度对沙粒粒度和起动风速影响研究[J]. 泥沙研究, 2011(3): 63-66.
[26]	LIVINGSTONE I. Grain-size variation on a ‘complex’ linear dune in the Namib Desert[J]. Geological Society of London Special Publications, 1987, 35(1): 281-291.
[27]	杨东亮. 策勒绿洲—沙漠过渡带典型下垫面风沙活动研究[D]. 北京:中国科学院研究生院,2011.
[28]	WIGGS G F S, THOMAS D S G, BULLARD J E, et al. Dune mobility and vegetation cover in the southwest Kalahari Desert[J]. Earth Surface Processes and Landforms, 1995, 20(6): 515-529.
[29]	高辰晶, 刘倩, 王艳欣, 等. 塔克拉玛干沙漠南缘红柳沙包沙物质粒度特征与风沙环境变化[J]. 水土保持研究, 2014, 21(3): 41-46.
[30]	CATTLE S R, MCTAINSH G H, ELIAS S. Aeolian dust deposition rates, particle-sizes and contributions to soils along a transect in semi-arid New South Wales, Australia[J]. Sedimentology, 2009, 56(3): 765-783.
[31]	吴正. 风沙地貌学[M]. 北京:科学出版社, 1987:39-44.
[32]	武胜利, 李志忠, 惠军, 等. 灌丛沙堆表面压力分布特征的实验研究[J]. 干旱区地理, 2006, 29(6): 790-796.
[33]	李志忠, 武胜利, 肖晨曦, 等. 新疆和田河流域灌丛沙堆风洞流场的实验研究(Ⅱ)[J]. 中国沙漠, 2007, 27(1): 15-19.
[34]	李志忠, 武胜利, 王晓峰, 等. 新疆和田河流域柽柳沙堆的生物地貌发育过程[J]. 地理学报, 2007, 62(5): 462-470.
[35]	刘海霞, 李晋昌, 苏志珠, 等. 毛乌素沙地西南缘灌丛沙丘沉积物的粒度和元素特征[J]. 中国沙漠, 2015, 35(1): 24-31.
[36]	王淮亮, 高君亮, 原伟杰, 等. 戈壁灌丛堆周边地表土壤颗粒的空间异质特征[J]. 植物生态学报, 2013, 37(5): 464-473.
[37]	贾文茹, 李生宇, 高晓阳, 等. 塔克拉玛干沙漠腹地不同种类植物叶面滞尘粒度特征[J]. 中国沙漠, 2015, 34(3): 658-665.
[38]	SEIFEERT C L, COX R T, FORMAN S L, et al. Relict nebkhas (pimple mounds) record prolonged late Holocene drought in the forested region of south-central United States[J]. Quaternary Research, 2009, 71(3): 329-339.
[39]	杜建会, 严平, 董玉祥. 干旱地区灌丛沙堆研究现状与展望[J]. 地理学报, 2010, 65(3): 339-350.
[40]	韩章勇, 王雪芹, 杨帆, 等. 策勒绿洲-沙漠过渡带两个建群种阻沙能力对比研究[J]. 干旱区研究, 2013, 30(4): 659-665.
[41]	尚润阳, 祁有祥, 赵廷宁, 等. 植被对风及土壤风蚀影响的野外观测研究[J]. 水土保持研究, 2006, 13(4): 37-39.

施引文献(20)

期刊类型引用(8)

1.	袁江龙，刘晓煌，李洪宇，邢莉圆，雒新萍，王然，王超，赵宏慧. 1990—2050年黄河中游伊洛河流域不同土地利用类型碳储量时空分异特征. 现代地质. 2024(03): 559-573 . 百度学术
2.	冼丽铧，朱薪蓉，卢德浩，陈红跃，古德泉. 联合运用多光谱和激光雷达技术构建的林分生物量估算模型. 东北林业大学学报. 2024(08): 85-94 . 百度学术
3.	于艺，姚鸿文，温小荣，汪求来，叶金盛. 无人机激光雷达杉木人工林碳储量估测. 西北林学院学报. 2024(04): 131-137 . 百度学术
4.	丁相元，陈尔学，赵磊，刘清旺，范亚雄，赵俊鹏，徐昆鹏. 几种林场总体森林蓄积量密度均值估计方法的比较评价. 北京林业大学学报. 2023(02): 11-23 . 本站查看
5.	李康杰，胡中岳，刘萍，徐正春. 基于Landsat-8 Oli影像的珠三角森林生物量估测. 中南林业科技大学学报. 2023(03): 73-81 . 百度学术
6.	吴新宇，廖廓，李勇波，李欣欣，王若琦. 基于无人机LiDAR数据的马尾松碳储量估测. 海峡科学. 2023(02): 43-49 . 百度学术
7.	王鸿飞，程学军，王建平. 激光雷达云数据视场交迭异常监测系统. 电子器件. 2023(04): 1128-1133 . 百度学术
8.	武晓康，王浩宇，冯宝坤，王成，张高腾. 基于无人机LiDAR的单木生物量估测. 科学技术与工程. 2022(34): 15028-15035 . 百度学术

其他类型引用(12)

资源附件(0)

计量

文章访问数: 2351
HTML全文浏览量: 323
PDF下载量: 35
被引次数: 20

1. 研究区概况与数据获取
1.1 研究区概况
1.2 无人机激光雷达数据采集和处理
1.3 样地数据
2. 研究方法
2.1 点云特征变量提取与筛选
2.2 多元回归分析
2.2.1 回归模型
2.2.2 模型评价
3. 结果与分析
3.1 模型拟合效果
3.2 适应性检验
4. 讨　　论
4.1 垂直结构变量分析
4.2 模型分析
5. 结　　论

1. 研究区概况与数据获取
1.1 研究区概况
1.2 无人机激光雷达数据采集和处理
1.3 样地数据
2. 研究方法
2.1 点云特征变量提取与筛选
2.2 多元回归分析
2.2.1 回归模型
2.2.2 模型评价
3. 结果与分析
3.1 模型拟合效果
3.2 适应性检验
4. 讨　　论
4.1 垂直结构变量分析
4.2 模型分析
5. 结　　论

参考文献(60)

施引文献(20)

资源附件(0)

沙漠绿洲过渡带柽柳灌丛沙堆—丘间地系统土壤粒度分异规律

计量

出版历程