切根贴膜对农田防护林杨树叶片解剖特征及光合生理特性的影响

陈曦; 辛颖; 赵雨森

doi:10.13332/j.1000-1522.20160406

切根贴膜对农田防护林杨树叶片解剖特征及光合生理特性的影响

东北林业大学林学院

基金项目:

林业公益性行业科研专项 201404202

详细信息

作者简介:
陈曦，博士生。主要研究方向：防护林体系优化配制。Email: dtlal@163.com 地址: 150040 黑龙江省哈尔滨市香坊区和兴路26号东北林业大学林学院

责任作者:
赵雨森，教授，博士生导师。主要研究方向：水土保持与荒漠化防治。Email: Zhaoys1957@163.com 地址:同上

中图分类号: S727.24
计量
- 文章访问数: 2040
- HTML全文浏览量: 366
- PDF下载量: 38
出版历程
- 收稿日期: 2016-12-13
- 修回日期: 2017-02-25
- 发布日期: 2017-03-31

Effects of root excision mulched with plastic film on leaf anatomical characteristics and photosynthetic characteristics of poplar farmland shelterbelts

School of Forestry, Northeast Forestry University, Harbin, Heilongjiang, 150040, P. R. China

摘要

摘要: 以黑龙江省黑土区农田防护林为研究对象，以不切根贴膜为对照，研究距树干0.5、1、2 m切根贴膜处理对杨树光合生理特性、气孔特征及叶绿体超微结构的影响。结果表明：切根贴膜1个月后的杨树净光合速率与对照相比显著降低，下降幅度随着断根强度的加大而增加；切根贴膜3个月后，杨树净光合速率基本恢复到对照水平。切根贴膜处理后的杨树净光合速率下降时伴随着气孔阻力的升高和胞间CO₂浓度的下降，表明杨树净光合速率的下降主要是由气孔限制因子引起的。切根贴膜1个月后的杨树叶片上下表皮气孔密度与对照相比均明显降低，之后不断增加，下表皮气孔密度在切根贴膜2个月后已明显高于对照。切根贴膜1个月后杨树叶绿体超微结构受到明显影响，随着断根强度的加大，叶绿体发生膨胀，有明显质壁分离现象，叶绿体片层模糊，淀粉粒体积变小，数量减少，嗜锇颗粒数量大量增加；切根贴膜3个月后的杨树叶片叶绿体超微结构得到了较好的恢复，距树干1、2 m切根贴膜处理的叶绿体中淀粉粒的数量和体积有明显增加现象。杨树因切根贴膜而导致的叶片结构与功能的损伤是可逆的，杨树通过改变自身的光合生理特性来适应切根贴膜所导致的水分胁迫，叶片气孔形态及叶绿体超微结构都发生了适应性变化，这种变化与断根强度相关。综合分析，距树干0.5、1、2 m处切根贴膜是可行的。
- 断根 /
- 杨树 /
- 光合作用 /
- 气孔特征 /
- 叶绿体
Abstract: The photosynthetic and stomatal characteristics and chloroplast ultrastructure of poplar were discussed in shelterbelts of black soil region in Heilongjiang Province, northeastern China. The poplars were treated with the root excisions mulched with film from the trunk 0.5, 1 and 2 m, compared with no treatments (CK). The results indicated that net photosynthesis rate of treated poplars decreased significantly compared with CK. The decreasing degree enhanced with the increasing root excision strength after one month. Three months after root excision, the net photosynthesis rate of the poplars almost returned to CK values. The net photosynthetic rate of treated poplars declined, with the stomatal resistance of leaves increasing and the intercellular CO₂ concentration decreasing. These phenomena suggested that the decreasing net photosynthetic rate was mainly caused by stomatal limitation. The stomatal density of the upper and lower epidermis of the poplar leaves was obviously decreased than CK after one month. Two months later, with the stomatal density increasing continuously, the lower epidermis of the poplar leaves was significantly higher than CK. After one month of treatments, chloroplast ultrastructure of poplar leaves was significantly changed. With the root excision strength increasing, the phenomena were as followings: the chloroplast showed expansion, the plasmolysis was more evident, lamellae of chloroplast were blurred, starch grain volumes became smaller and the quantity was reduced, the number of the osmiophilic granules had increased enormously. Chloroplast ultrastructure of the treated poplar leaves was recovered well and the number and volume of starch granules in the chloroplasts were significantly increased in the treatments of root excision mulched with film from the trunk 1 and 2 m after three months. The structural and functional injuries of treated poplar leaves were reversible. The photosynthetic characteristics, the stomatal morphology and the chloroplast ultrastructure of poplar leaves had adapted to the water stress causing by root excision mulched with film. These changes were correlated with the intensity of root excision. In summary, the treatments of root excision mulched with film in the distance from the trunk 0.5, 1 and 2 m are reasonable.
- root excision /
- poplar /
- photosynthesis /
- stomatal characteristics /
- chloroplast

HTML全文

工业革命以来，随着全球变化的加剧，氮沉降的增加和降水格局的改变对陆地生态系统的影响也日益突出。过量的氮沉降会对植物生长和土壤性质产生明显的负作用^[1-3]，例如促使NH₄⁺硝化、NO₃^-淋失、土壤酸化^[4-6]和系统养分平衡失调^[2]等，最终扰乱森林的正常结构和功能，甚至减少生态系统的生产力^[7-8]和生物多样性^[3]；降水格局的变化则会直接影响土壤含水量，进而改变土壤温度和养分等理化性质，最终影响植物的形态结构和生理特性^[9]。这些都会对森林生态系统冠层生产产生影响。森林凋落物是指在森林生态系统内，由地上植被生产又归还到地面并最终输入到土壤中的、能够维持森林生态系统正常功能的有机物的总称^[10-11]。凋落物作为森林碳库的重要组成部分，含有大量的营养元素和有机物质，其分解和释放直接关系到土壤养分含量；地上部分的生物量主要通过凋落物的形式返还到地面，这部分生产量(凋落量)最高可占森林生态系统净积累量的30%^[12]，而且在调节森林生态系统能量流动和碳循环过程中扮演着重要角色^[13-17]。由全球变化引发的氮沉降和降水减少对森林凋落物及其组分的影响越来越受到学者们的关注。目前，国内外对森林凋落物的研究有年凋落量、凋落物的组成、季节动态^[18]及分解等^[19-21]。其中，国内在森林凋落物总量及其各个组分变化对氮沉降^[22-24]和降水格局变化^[25-26]的响应方面有一定的研究，但是，与国外相比还存在很大差距，多数研究的施氮和降水控制时间不长，难以对长期的影响进行预测，主要问题在于缺乏凋落物量对长期氮-水控制响应的机理方面的研究；另外，多数研究主要集中在凋落物中枝和叶的沉积量(现存量)^{[17, 27-28]}，而将凋落物组分中的木质碎屑(花、果、皮)作为凋落物主要成分的研究相对较少，这些组分都可能对凋落物总量有较大的贡献度^[29-30]；而且，多数研究都只围绕着凋落物产量进行展开，对于如何消除林分组成等影响没有太深入的研究。因此开展长期氮添加和降水格局变化对森林凋落物量影响机制的研究十分必要。

阔叶红松(Pinus koraiensis)林是我国北方典型的地带性植被类型，是东北地区结构最复杂、物种最丰富的顶级森林群落^[22]，其凋落物动态与阔叶落叶林和针叶林相比，具备二者的共同特点，即落叶阔叶林的凋落期主要集中在秋季，针叶林则是全年都在生产凋落物^[31]。本研究主要通过长期施氮和减少降水两种控制条件，结合胸高断面积对凋落物量进行单位化，以期消除林分自身差异产生的影响，来探求阔叶红松林凋落物总量及其各组分对长期氮水变化的响应机理，为了解全球变化条件下氮沉降和降水减少对森林凋落物量的影响提供参考。

1. 研究方法

1.1 研究地概况

长白山自然保护区位于吉林省东南部(41°41′49″~42°25′18″N，127°42′55″~128°16′48″E)，属于典型的温带大陆性季风气候，具有显著的中纬度山地气候特征，春季干旱多风，夏季炎热多雨，秋季晴朗少雨，冬季干燥寒冷，年平均气温3.3~6.1 ℃，8月气温最高(平均20.6 ℃)，1月气温最低(平均-16.5 ℃)，年平均降水量600~900 mm，主要集中在6—8月，全年日照时数为2 271~2 503 h，无霜期109~141 d。土壤为山地暗棕色森林土。主要乔木树种有红松、蒙古栎(Quercus mongolica)、水曲柳(Fraxinus mandschurica)、紫椴(Tilia amurensis)、胡桃楸(Juglans mandshurica)、色木槭(Acer mono)等；灌木有毛榛(Corylus mandshurica)、东北山梅花(Philadelphus schrenkii)、东北茶藨子(Ribes mandshuricum)，长白茶藨子(Ribes komarovii)等；草本有龙牙草(Agrimonia pilosa)、水金凤(Impatiens noli-tangere)、山茄子(Lonicera caerules)。生长季为4—9月份。

1.2 实验设计

在中国科学院长白山森林生态系统野外定位站的径流场(42°24′18″N，128°6′19″E)样地内，选取施氮(NA)样地3块，减水施氮(RN)样地3块，对照(CK)样地2块，在附近额外设置1块对照样地，样地大小均为25 m×50 m，样地之间间隔10 m以上。施氮样地年施氮量为50 kg/hm²，在每年5—10月份的月初(2009年开始)，将氮肥(主要成分为NH₄NO₃)溶解在40 L水中后，以肩背式喷雾器在样地内来回均匀喷洒，以避免因水分不同而导致的差异，在对照样地喷洒等量的水；减水样地为减少30%穿透雨，选用透光性良好的聚碳酸酯材料(透光性95%)制作成V字型截雨板，用钢管架支撑，距离地面高约1 m，截雨板的有效截雨面积占样地的30%^[32]。

在2015年秋季生长季结束之后，对不同处理的9块样地内的林分状况进行本底调查(每木检尺)和土壤指标测定，如表 1。

表 1 各样地基本概况

Table 1. Basic situation of sample sites

处理 Treatment	林分特征Stand characteristics		土壤氮素含量Soil nitrogen (N) content
处理 Treatment	每公顷株数 Tree number per hectare	胸高断面积 Basal area at breast height/m²	全氮 Total N/%	铵态氮 Ammonium N/(mg·kg^-1)	硝态氮 Nitrate N/(mg·kg^-1)
对照Control(CK)	312±105.44	10.80±0.80	1.18±0.08	17.95±1.82	19.02±1.07
施氮N addition(NA)	373±63.79	11.15±1.12	1.25±0.10	17.77±0.94	20.85±1.05
减水施氮Reduced precipitation and N addition(RN)	285±84.51	8.91±1.33	1.14±0.09	19.29±1.42	21.13±1.52

下载: 导出CSV

| 显示表格

凋落物的收集采用直接收集法。在每种不同处理的样地中随机布置10个1 m×1 m的收集器，每个收集器距离地面20 cm。从2015年6—10月，每个月收集1次。收集后将凋落物分成红松、蒙古栎、其他树种、枝和花果皮屑等5个组分，于65 ℃条件下烘干24 h至恒质量后称质量。由于各样地树种组成的差异，在计算每公顷各组分凋落物量及其总凋落量时，结合每个样地内各树种的胸高断面积，计算出单位胸高断面下各组分凋落物的量^[33-34]。当凋落物量用胸高断面积单位化之后，其代表的生物学含义就发生了变化，此时不再代表凋落物量的多少，而是代表单位生物量生产凋落物能力的大小，在本研究中称之为凋落系数(T)，计算公式如下：

林分凋落系数：

$T=\sum{M}/\sum{S}$

式中：∑M为总凋落物质量；∑S为总胸高断面积。

各组分凋落系数由各自凋落物量除以相应组分的胸高断面积，其中，枝和花果皮屑未区分树种，以总胸高断面积计算。

1.3 数据处理

统计分析采用Excel 2007和SPSS 21.0软件进行，作图采用SigmaPlot 10.0。对各组分凋落物量和相应胸高断面积进行Pearson相关性分析(P＜0.05)，并采用双因素方差分析检验不同处理各组分凋落物量、凋落系数的显著性(P＜0.05)。

2. 结果与分析

2.1 不同处理样地凋落物的组成

本研究将森林凋落物分为红松叶、蒙古栎叶、其他树叶、花果皮屑、枝5部分，并对3种不同处理的凋落物各组分的量进行了统计，得到了各组分生长季内的凋落量的平均值，如表 2。

表 2 不同处理各组分凋落量及占总量的百分比

Table 2. Litter mass of components(±STD)in different treatments and percentage in total

处理 Treatment	凋落物组分/(t·hm^-2) Litter component/(t·ha^-1)					总量Total
处理 Treatment	红松叶 Pinus koraiensis leaf(PK)	蒙古栎叶 Quercus mongolica leaf(QM)	其他叶 Other broadleaf(OT)	枝 Twig(TW)	花果皮屑 Reproductive organics and bark(ROB)	总量Total
CK	0.75±0.25(27%)	0.32±0.12(12%)	1.12±0.12(41%)	0.21±0.05(8%)	0.34±0.07(12%)	2.74±0.38(100%)
NA	0.43±0.05(16%)	0.18±0.05(6%)	1.56±0.13(57%)	0.24±0.02(9%)	0.35±0.06(13%)	2.75±0.21(100%)
RN	0.47±0.21(18%)	0.30±0.12(12%)	1.30±0.03(51%)	0.25±0.07(10%)	0.23±0.01(9%)	2.55±0.38(100%)
注：括号内为该组分占总量的百分比。Note: data in brackets represent the component percentage in total.

下载: 导出CSV

| 显示表格

各样地凋落物总量平均值在2.55~2.75 t/hm²之间。叶凋落物量所占比重较大，可达到79%~81%，而枝和花果皮屑凋落物量所占比重相对较小，占到总量19%~21%；施氮样地红松、蒙古栎和其他树种所占凋落物量(16%，6%和57%)比较对照样地(红松27%，蒙古栎占12%，其他占41%)有较大差异，减水施氮地中分别占18%，12%和51%；在对照地和施氮地中，花果皮屑所占凋落物量的比例(分别为12%和13%)都高于枝的(分别为8%和9%)，而减水施氮地中花果皮屑所占比例(9%)低于枝的(10%)。

方差分析显示：各组分凋落物量中，仅其他叶凋落物量在不同处理中差异显著(P=0.016)，其余均未达到显著水平。

2.2 不同处理凋落物月动态

由图 1可以看出，各处理月凋落动态为单峰型，各组分凋落量的峰值主要集中在9—10月份，最小值主要集中在7—8月份，其中红松和枝两部分6月份的量略高于7—8月份，但是相对于9—10月的凋落物量较小。

图 1 不同处理凋落物月动态

Figure 1. Monthly dynamics in litterfall production of different treatments

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2可看出，不同处理各组分具有不同的月凋落节律。月变化最大的是叶凋落物量，枝和花果皮屑的变化平缓，每个月差异不大。

图 2 不同处理凋落物组分月动态

Figure 2. Monthly dynamics of litterfall component production of different treatments

下载: 全尺寸图片幻灯片

在对照处理中，6月份各组分凋落物量以红松叶为最多，其次是花果皮屑、枝和其他叶，最少为蒙古栎叶；7—8月份变化规律不明显，但这两个月对应的组分之和基本呈花果皮屑＞其他叶＞红松叶＞枝＞蒙古栎叶；9月份的凋落物量以其他叶的为最大，其次是红松叶、花果皮和枝，蒙古栎叶最少；而10月份凋落物量最大值为其他叶，其次仍是红松叶、蒙古栎和枝，最少为花果皮。

在施氮处理中，6月份各组分凋落物量最多为花果皮屑，其次是红松叶，枝、其他叶和蒙古栎同对照处理；7—8月份的变化规律较明显，均为为花果皮屑＞其他叶＞枝＞红松叶＞蒙古栎叶；9月份凋落物量最多的为其他叶，其次为花果皮屑、红松叶和枝，以蒙古栎叶最少；10月份的变化规律与对照地的相同。

在减水施氮处理中，6月份各组分凋落物量最多为红松叶，其次是枝、花果皮屑和其他叶，蒙古栎叶最少；7—8月份变化规律与施氮处理相同；9月份凋落物量最多仍为为其他叶，其次是蒙古栎叶、红松叶、枝，最少为花果皮屑；10月份的变化规律与前两种处理的相同。

方差分析显示：各月凋落物组分中，6—7月各处理间，红松叶(分别为P=0.001和P=0.018)、蒙古栎叶(分别为P=0.010和P=0.030)、其他叶(分别为P=0.015和0.024)和花果皮屑(分别为P=0.020和P=0.020)差异显著；8月各处理间仅花果皮(P=0.004)差异显著；9月各处理间仅蒙古栎叶(P=0.040)差异显著；10月各处理间，红松叶(P=0.007)和其他叶(P=0.012)差异显著；各月份中，枝处理间差异均不显著。

2.3 不同处理各凋落物量与胸高断面积的相关性

对不同处理各凋落物组分与对应的胸高断面积进行相关性分析，结果如表 3。

表 3 各组分凋落物量与胸高断面积相关性分析

Table 3. Correlation analysis of component litterfall mass and basal area at breast height

参数 Parameter	处理 Treatment	凋落物组分Litterfall component					叶总量 Leaf litterfall amount	总量 Total amount
参数 Parameter	处理 Treatment	PK	QM	OT	TW	ROB	叶总量 Leaf litterfall amount	总量 Total amount
胸高断面积 Basal area at breast height	CK	0.759	0.994	0.996^*	0.778	0.797	0.790	0.654
	NA	0.978	0.999^*	0.990	0.872	0.932	0.863	0.921
	RN	0.869	0.742	0.988	0.987	0.963	0.953	0.959
注：^表示在P＜0.05上显著相关。Note: ^ represents significant correlation at P＜0.05 level.

下载: 导出CSV

| 显示表格

由表 3可知，各组分凋落物量与胸高断面积均呈正相关，总体呈现叶的相关性较好，但不同处理间变化规律不同。在对照处理中，其他叶相关系数最大(0.996)，且相关性显著，其次为蒙古栎叶(0.994)，但未达到显著水平，总凋落物量的相关性最小(0.654)；在施氮处理中，蒙古栎叶的相关系数最大，且显著正相关，其次为其他叶(0.990)、红松叶(0.978)、花果皮屑(0.932)和总凋落量(0.921)，但均未达到显著水平，最小值为叶总量(0.863)；在减水施氮处理中，相关系数从大到小依次为其他叶(0.988)、枝(0.987)、花果皮屑(0.963)、总量(0.959)、叶总量(0.953)、红松叶(0.869)、蒙古栎叶(0.742)，但均未达到显著水平。

2.4 不同处理各组分凋落系数

双因素方差分析显示(表 4)，不同组分凋落物系数对长期氮水控制响应的差异各不相同。施氮显著降低了红松叶的凋落系数，而减水施氮也降低了红松叶的凋落系数，但不显著，其中，降减水少对凋落系数有一定的促进作用，但效果不显著；施氮和减水施氮都提高了蒙古栎和其他树种的凋落物系数，但减水施氮对其他叶凋落物系数的影响显著；施氮和降水减少对枝和花果皮的凋落系数均无显著影响；施氮会降低叶凋落系数和林分凋落系数，降水减少提高了叶凋落系数和林分凋落系数，其中对叶总量影响显著。总体表现为氮添加会抑制针叶树种的凋落物量，促进阔叶树种的凋落物量，降水减少会促进各组分凋落物量。

表 4 不同处理各组分的凋落系数

Table 4. Litterfall coefficient of components in different treatments

处理 Treatment	凋落物组分Litter component/(t·m^-2)					叶凋落物系数 Leaf litterfall coefficient (LC)	林分凋落系数 Forest litterfall coefficient (FC)
处理 Treatment	PK	QM	OT	TW	ROB	叶凋落物系数 Leaf litterfall coefficient (LC)	林分凋落系数 Forest litterfall coefficient (FC)
CK	0.200 a(0.049)	0.124 a(0.040)	0.212 b(0.013)	0.019 a(0.004)	0.031 a(0.005)	0.230 ab(0.020)	0.253 a(0.027)
NA	0.115 b(0.014)	0.172 ab(0.024)	0.261 ab(0.003)	0.022 a(0.004)	0.031 a(0.005)	0.194 b(0.018)	0.247 a(0.007)
RN	0.149 ab(0.018)	0.251 a(0.008)	0.305 a(0.005)	0.027 a(0.000)	0.026 a(0.000)	0.233 a(0.018)	0.286 a(0.011)
注：括号内为标准差，a、b代表各组分不同处理中差异显著(P＜0.05)。Notes: Standard deviations are shown in brackets, a, b represent significant difference in each treatment among these components (P＜0.05).

下载: 导出CSV

| 显示表格

同一处理下各组分凋落系数也不相同，但是，在各处理中其他的凋落系数都高于其余各组分的。在对照地和施氮地中凋落系数最小的是枝(分别为0.019和0.022 t/m²)，在减水施氮地中最小值为花果皮屑(0.026 t/m²)。

3. 讨论

3.1 凋落总量与同地区类似研究比较

森林凋落物量是衡量生态系统初级生产力的重要指标，是地上有机产物向地下转移、输入的重要环节。森林凋落量主要受气候、林龄和森林类型的影响，并且在年际间的差异很大^[35-39]。Bray等^[40]人发现凉温带、暖温带的年凋落物量分别为3.1 t/a和4.9 t/a。韩士杰等^[41]发现小兴安岭中南部凉水国家级自然保护区阔叶红松林的年凋落量为3.49 t/(hm²·a)；原作强等^[33]研究表明，长白山阔叶红松林年凋落量为3.92 t/(hm²·a)；Li等^[42]对长白山阔叶红松林过去19年的凋落量进行了研究，发现其年均凋落量为4.02 t/(hm²·a)；陈金玲^[22]在研究阔叶红松林对对模拟氮沉降响应中得出，不同施氮处理下凋落物总量范围在3.69~4.36 t/(hm²·a)。本研究通过3种不同处理(CK、NA、RN)样地得到，生长季内凋落物总量的平均值分别为对照地(2.74 t/hm²)，施氮地(2.75 t/hm²)，减水施氮地(2.55 t/hm²)。另外，与上述研究结果相比，本研究的年凋落量低了1/3左右，刘颖等^[43]研究表明，长白山阔叶红松林在非生长季内(10月至翌年5月)凋落物中以枝最多，占凋落总量的1/3之多，这使得此差异得到了解释。

3.2 凋落物凋落节律比较

森林凋落量具有明显的季节变化规律，其季节动态模式主要分为单峰型，双峰型或不规则型^[10]。影响森林凋落物凋落节律的主要因素为纬度、海拔差异下的降水和温度变化，土壤肥力，养分输入等^{[40, 43-48]}。在本研究中，不同处理总凋落量和各组分(不包括花果皮屑)凋落量在生长季内凋落动态为单峰型，峰值都出现在9—10月份，最小值出现在夏季(7—8月份)，这是因为生长季时树木需要吸收大量的养分、水分来维持自身的生长，其主要动力是冠层的蒸腾作用，故落叶较少，而生长季结束后，随着气温降低、降水减少，为降低养分、水分的消耗，形成大量生理性的落叶^[33]。在减水施氮处理中，9月凋落量明显高于其他两种处理的，而到了10月又明显低于其他两种处理的，结合该处理各组分凋落物动态，可以得出降水减少会使其他树种的凋落期提前。有研究发现季节性的积水会造成凋落量发生改变，干旱导致森林凋落量显著增加^[37]，这说明凋落节律不仅受树种自身生物学和生态学特性的调控^[43]，还与土壤湿度降低密切相关^[49]。在各组分凋落物中，红松在6月份的凋落量虽然相对于9—10月份的较小，但是明显高于7—8月份的，有研究表明针叶林的凋落量在一年之中也表现出明显的峰值^{[17, 50-51]}，苏格兰松的凋落期主要在8—10月，而花旗松有两个峰值，分别在春季和秋季^[52]，侯玲玲等^[53]研究表明云冷杉红松林的凋落模式为双峰型，主要集中在9月，但是在4—5月份也出现一个小峰值。

3.3 不同处理对凋落量与胸高断面积相关性的影响

森林凋落量的多少受林分密度和林龄的影响，林分总胸高断面积不仅可以反应林分中树木的多少，还可以反映林分中树木的大小。李雪峰^[34]在研究中发现阔叶凋落量不受其胸高断面积的影响，而红松叶凋落量随其树种的胸高断面积的增加而增加；原作强等^[33]在研究中发现红松、紫椴、蒙古栎和色木槭的叶凋落量与样地内母树的胸高断面积呈显著正相关；而本研究发现，不同处理各组分凋落物量与胸高断面积均呈正相关，这与原作强等的研究结果一致，与李雪峰等的结论有一定出入。但各组分相关性变化对氮水控制响应不同，总体来看，施氮提高了各组分凋落物与其胸高断面积的相关性，降水减少降低了红松叶和蒙古栎叶与其胸高断面积的相关性，提高了枝、花果皮及总量的相关性。究其原因可能有以下两点：1)氮水处理改变了光合产物的分配模式，使树木原来的胸径发生了变化，赵亮等^[54]在研究中发现，氮沉降显著提高了阔叶树种地上部分生物量的分配，其分配大小依次为径＞枝＞根＞叶；Magill等^[55]在对持续了15年氮添加实验进行总结时发现，针叶林和阔叶林生长对氮沉降的响应不相同，以美国赤松林为例，对照样地(空白处理)的平均直径增加量最高，低氮和高氮处理样地的直径增加量相对于对照样地分别下降了31%和54%，而期间阔叶林的响应则相反，低氮和高氮处理相对于对照样地使地上部分的NPP分别增加了11%和39%。2)氮水处理对胸径没有产生明显的影响，树种的凋落量主要还由自身生物特性调控，王樟华^[56]认为，阔叶树种凋落量与其胸高断面积相关不显著的主要原因是不同树种自身的落叶量各不相同。

3.4 各组分凋落系数对氮水控制的响应

凋落物产量主要取决于土壤肥力、土壤水分和养分的供应^[57]，但在区域尺度上受海拔、纬度^[58]、降雨量等影响较大^[59]。本研究发现，氮添加(50 kg/(hm²·a))降低了林分凋落量，而降水减少会提高林分凋落物的产量，但未达到显著水平；氮添加显著降低了红松叶凋落量，降水减少显著提高了其他叶凋落量，对其他组分凋落量影响均不显著。有研究表明，30、60 kg/(hm²·a)的氮添加处理对凋落物量产生抑制作用^[22]；施氮会抑制美国赤松林叶片的产量^[60]；凋落物产量与降雨量呈负相关^[59]，在旱季阔叶凋落量比一般年份的要高^[25]，干旱会提高总凋落物产量^{[26, 61]}，这与本研究的结果相一致。花果皮对水氮控制的响应不明显，可能是因为森林的组织器官的凋落情况在一定程度上受气候因子(降雨和风)的直接调节，但其凋落物产量主要还受自身生物学特性的支配^[62]。

另外，本研究还发现针叶树种和阔叶树种凋落量对氮水控制的响应各不相同，降雨减少会提高所有树种叶凋落物量，氮添加会降低针叶树种的凋落物量而提高阔叶树种的凋落物量。降水减少显著增加了阔叶树种的凋落量，对红松叶凋落量增加不显著，可能是因为阔叶树种对干旱的敏感性高于红松的，针叶树属于耐旱树种^[63-64]，对水分减少有一定的耐受性，有研究表明，氮沉降会降低植物获取水分的能力，从而增加了其对干旱的敏感性^{[3, 65]}，例如，荷兰高氮沉降地区的森林树种在干旱年份活力会明显降低，而到了正常年份又会恢复正常^[66]。施氮显著降低了红松叶凋量，而林分的叶凋落量和总凋落量减少不明显，可能与施氮地内的土壤氮饱和状态有关，有研究表明，森林生态系统对氮素的饱和程度决定着植物生产力对氮沉降的响应，一般氮沉降的临界点在10~25 kg/(hm²·a)范围内，当氮素受限时，一定量的氮沉降量可以通过提高有效氮的供应来增加植物的生产力，对植物产生一定程度的“施肥效应”，但仅在短期内对植物的生长有促进作用^[3]，当达到饱和后，过量的氮素就会使土壤酸化、系统养分平衡失调^[2]，削弱树木对不良环境的抗性^[67]，扰乱森林的正常结构和功能^[7-8]，从而减少生态系统的生产力^[68]。

图 1 试验设置图

Figure 1. Experimental design of poplar shelterbelts

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 切根贴膜处理对杨树叶片气孔特征的影响

A.处理的上表皮，500×；B.处理的下表皮，500×；C.处理的下表皮，2000×；D.贴膜处理的上表皮(以8月C_0.5处理为例)；E.贴膜处理的下表皮(以8月C_0.5处理为例)；F.贴膜处理的下表皮(以8月C_0.5处理为例)2000×。

Figure 2. Effects of root excision mulched with plastic film treatments on stomatal characteristics of poplar leaves

A, daxial-CK, 500×; B, baxial-CK, ×500;C, baxial-CK, 2000×; D, daxial-C_0.5, 500×(taking treatment in August as an example); E, baxial-C_0.5, 500×(taking treatment in August as an example); F, axial-C_0.5, 2000×(taking treatment in August as an example).

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 切根贴膜处理对杨树叶片叶绿体超微结构的影响

A1~A3.7—9月对照处理；B1~B3.7—9月C_0.5处理；C1~C3.7—9月C₁处理；D1~D3.7—9月C₂处理；CP.叶绿体；SG.淀粉粒；N.细胞核；W.细胞壁; O.嗜锇颗粒。

Figure 3. Effects of root excision mulched with plastic film treatments on the ultrastructure of chloroplasts of poplar leaves

A1-A3，control treatment in July to September；B1-B3，C_0.5 treatment in July to September；C1-C3，C₁ treatment in July to September；D1-D3，C₂ treatment in July to September; CP，chloroplasts；SG，starch grain；N，nucleus；W，cell wall; O，osmiophilic granules.

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 切根贴膜处理对杨树叶片光合生理特性的影响

Table 1 Effects of root excision mulched with plastic film treatments on photosynthetic characteristics of poplar leaves

月份 Month	处理 Treatment	P_n/(μmol·m^-2·s^-1)	G_S/(mmol·m^-2·s^-1)	C_i/(μmol·mol^-1)	T_r/(mmol·m^-2·s^-1)	L_s	WUE/(μmol·mmol^-1)
7	CK	17.76±2.22a	266.46±35.05a	206.80±6.93a	6.36±0.60a	0.43±0.02b	2.79±0.16b
	C_0.5	10.07±0.98d	124.72±8.71d	199.47±13.84a	3.41±0.12d	0.45±0.04b	2.96±0.23a
	C₁	12.51±1.96c	148.52±30.06c	187.92±6.12b	4.07±0.63c	0.48±0.02a	3.08±0.10a
	C₂	15.12±0.62b	218.62±29.62b	203.54±11.45a	5.55±0.52b	0.43±0.03b	2.74±0.19b
8	CK	12.57±1.39a	184.43±29.15a	226.86±21.27a	6.21±0.84a	0.41±0.06bc	2.03±0.23a
	C_0.5	9.69±2.07b	130.03±15.85b	220.60±22.79a	5.55±0.75b	0.42±0.04bc	1.83±0.20a
	C₁	10.35±2.39b	138.09±20.98b	212.42±26.63a	6.09±0.58a	0.44±0.06ab	1.72±0.19b
	C₂	11.08±1.23b	139.31±19.35b	194.16±26.81b	6.01±0.53a	0.48±0.07a	1.93±0.19a
9	CK	13.11±1.10a	271.17±21.54a	255.79±18.80a	7.40±1.77a	0.32±0.04a	1.84±0.16a
	C_0.5	12.05±1.62a	234.24±23.05b	253.65±21.47a	6.27±1.28b	0.32±0.03a	1.98±0.17a
	C₁	12.13±1.42a	217.43±24.80c	246.70±26.14a	6.77±1.93ab	0.35±0.03a	1.86±0.09a
	C₂	12.31±1.01a	229.24±19.62bc	250.64±26.30a	7.59±1.39a	0.34±0.02a	1.65±0.11b
注：7、8、9月份分别为切根贴膜后的第1、2、3个月, 数据为平均值±标准差，同一月份中同列不同字母代表处理间差异显著(P＜0.05)。下同。Notes：July, August and September are the 1st, 2nd and 3rd month after root excision, respectively; Data represent mean standard ± deviation, different letters in the same month and column indicate significant difference among treatments at P＜0.05 level. The same as below.

下载: 导出CSV

表 2 切根贴膜处理对杨树叶片气孔特征参数的影响

Table 2 Effects of root excision mulched with plastic film treatments on stomatal characteristic parameters of poplar leaves

月份 Month	处理 Treatment	气孔密度/(个·mm^-2) Density/(number·mm^-2)		气孔长度Stomata length/μm		气孔宽度Stomata width/μm
月份 Month	处理 Treatment	上表皮Adaxial	下表皮Abaxial	上表皮Adaxial	下表皮Abaxial	上表皮Adaxial	下表皮Abaxial
7	CK	19.3±1.9a	136.9±24.4a	24.2±3.1a	27.9±3.9a	15.1±2.8a	16.3±3.2a
	C_0.5	9.7±1.7b	125.2±17.9b	23.7±3.8a	25.2±3.9b	14.4±2.9a	15.9±3.0a
	C₁	9.5±1.5b	125.0±12.5b	22.8±3.9a	26.8±3.8b	14.5±2.4a	16.2±3.1a
	C₂	8.3±1.1b	123.2±16.8b	23.6±3.5a	27.2±4.0ab	14.4±2.6a	15.8±3.1a
8	CK	22.0±2.0a	157.4±7.6b	25.0±3.2a	24.4±4.1a	14.8±2.3a	15.2±2.9a
	C_0.5	17.3±1.1b	174.9±10.2a	25.6±3.5a	22.4±4.8c	15.2±2.3a	14.6±2.7b
	C₁	17.3±1.2b	186.0±26.8a	26.0±4.1a	23.0±3.9bc	15.3±2.5a	14.6±2.7b
	C₂	16.0±2.3b	168.2±8.7a	24.8±4.0a	23.6±4.0b	15.6±2.1a	14.9±2.9ab
9	CK	33.2±3.0a	151.0±4.6b	24.2±4.2a	23.3±3.9a	14.0±2.4a	14.4±2.8a
	C_0.5	26.6±1.2b	168.8±25.8a	23.2±2.1a	21.0±4.0c	14.9±2.0a	13.3±2.6b
	C₁	29.9±2.0ab	168.2±8.7a	23.5±2.7a	21.6±3.6bc	14.5±2.5a	13.4±2.3b
	C₂	31.2±1.1a	173.6±7.1a	22.9±4.3a	22.0±3.4b	14.0±2.4a	13.5±2.6b

下载: 导出CSV

参考文献(27)

[1]	黄宗文, 孙凤华, 肖立国.农田防护林胁地机理分析与调控[J].林业科技, 2002, 27(2): 18-21. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/lykj200202007 HUANG Z W, SUN F H, XIAO L G. Analysis on the coercion mechanism of protecting plantation of farmland and its control measures[J]. Forestry Science & Technology, 2002, 27(2): 18-21. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/lykj200202007
[2]	王星.阜新地区农田防护林胁地问题探析[J].现代农业科技, 2015(21): 178, 184. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ahny201521107 WANG X. Analysis on the problems of coercion of protecting plantation of farmland in Fuxin Area[J]. Modern Agricultural Science and Technology, 2015(21): 178, 184. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ahny201521107
[3]	周志强, 张双, 刘彤.不同树种结构对农田防护林效益的影响机制[J].东北林业大学学报, 2009, 37(10): 13-15. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2009.10.005 ZHOU Z Q, ZHANG S, LIU T. Difference in protective effects of farmland shelterbelts with different structures of tree species[J]. Journal of Northeast Forestry University, 2009, 37(10): 13-15. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2009.10.005
[4]	PALMER J W, SNELGAR W P, MANSON P J. Shade cast by shelterbelts around kiwifruit orchards: validation of a computer model[J]. Meteorology, 1993, 66: 1-2, 23-30. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0168192393900802
[5]	SHARMA K K, KHANNA P, GULATI A. Influence of eucalyptus shelterbelt on fodder crop (Sorghum vulgare)[J]. Indian Forester, 1996, 22(7): 654-664.
[6]	李树森, 于福义, 王林, 等.农田防护林优化技术综述[J].防护林科技, 2002 (1): 31-32. doi: 10.3969/j.issn.1005-5215.2002.01.011 LI S S, YU F Y, WANG L, et al. Review on optimization techniques of farmland shelterbelts[J]. Protection Forest Science and Technology, 2002 (1): 31-32. doi: 10.3969/j.issn.1005-5215.2002.01.011
[7]	王勋陵, 马骥.从旱生植物叶结构探讨其生态适应的多样性[J].生态学报, 1999, 19(6): 787-792. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.1999.06.004 WANG X L, MA J. A study on leaf-structure and the diversity of xerophytes ecology adaptation[J]. Acta Ecologica Sinica, 1999, 19(6): 787-792. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.1999.06.004
[8]	BOUDSOCQ M, LAURIERE C. Osmotic signaling in plants: multiple pathways mediated by emerging kinase families[J]. Plant Physiology, 2005, 138(3): 1185-1194. doi: 10.1104/pp.105.061275
[9]	ZHU J K. Salt and drought stress signal transduction in plants[J]. Annual Review of Plant Biology, 2002, 53: 247-273. doi: 10.1146/annurev.arplant.53.091401.143329
[10]	唐艳, 王传宽.东北主要树种光合作用可行的离体测定方法[J].植物生态学报, 2011, 35(4): 452-462. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zwstxb201104011 TANG Y, WANG C K. A feasible method for measuring photosynthesis in vitro for major tree species in northeastern China[J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2011, 35(4): 452-462. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zwstxb201104011
[11]	PEZESHKI S R, CHAMBERS J L. Relationship among oxygen deficiency, root restriction, photosynthesis and growth in baldcypress deficiency[J]. Photosynthetica, 1998, 35(3): 381-390. doi: 10.1023/A:1006912318352
[12]	FARMER J W, PEZESHKI S R. Effect of periodic flooding and root pruning on Quercus nuttallii seedling[J]. Wetlands Ecology and Management, 2004, 12(3): 205-214. doi: 10.1023/B:WETL.0000034073.74476.cc
[13]	SALIENDRA N Z, SPERRY J S, COMSTOCK J P. Influence of leaf water status on stomatal response to humidity, hydraulic conductance and soil drought in Betula occidentalis[J]. Planta, 1995, 196: 357-366. doi: 10.1007-BF00201396/
[14]	FARQUHAR G D, SHARKEY T D. Stomatal conductance and photosynthesis[J]. Annual Review of Plant Physiology, 1982, 33(3): 317-345. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgnxtb201108024
[15]	XU Z Z, ZHOU G S. Responses of leaf stomatal density to water status and its relationship with photosynthesis in a grass[J]. Journal of Experimental Botany, 2008, 59(12): 3317-3325. doi: 10.1093/jxb/ern185
[16]	杨惠敏, 王根轩.干旱和CO₂浓度升高对干旱区春小麦气孔密度及分布的影响[J].植物生态学报, 2001, 25(3): 312-316. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2001.03.009 YANG H M, WANG G X. Leaf stomatal densities and distribution in Triticum aestivum under drought and CO₂ enrichment[J]. Acta Phytoecologica Sinica, 2001, 25(3): 312-316. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2001.03.009
[17]	王斌, 杨秀珍, 戴思兰. 4种园林树木抗旱性的综合分析[J].北京林业大学学报, 2013, 35(1): 95-102. http://j.bjfu.edu.cn/article/id/9823 WANG B, YANG X Z, DAI S L. Comprehensive analysis in drought resistance of four landscape trees[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2013, 35(1): 95-102. http://j.bjfu.edu.cn/article/id/9823
[18]	孟雷, 李磊鑫, 陈温福, 等.水分胁迫对水稻叶片气孔密度大小及净光合速率的影响[J].沈阳农业大学学报, 1999, 30(5): 477-480. doi: 10.3969/j.issn.1000-1700.1999.05.001 MENG L, LI L X, CHEN W F, et al. Effect of water on stomatal density, length, width and net photosynthetic rate in rice leaves[J]. Journal of Shenyang Agricultural University, 1999, 30(5): 477-480. doi: 10.3969/j.issn.1000-1700.1999.05.001
[19]	SAM O, JEREZ E, DELLAMICO J, et al. Water stress induced changes in anatomy of tomato leaf epidermis[J]. Biologia Plantantarum, 2000, 42(2): 275-277. doi: 10.1023%2FA%3A1002716629802
[20]	孟庆杰, 王光全, 董绍锋, 等.桃叶片组织解剖结构特征与其抗旱性关系的研究[J].干旱地区农业研究, 2004, 22(3): 123-126. doi: 10.3321/j.issn:1000-7601.2004.03.029 MENG Q J, WANG G Q, DONG S F, et al. Relation between leaf tissue parameters and drought resistance of peaches[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2004, 22(3): 123-126. doi: 10.3321/j.issn:1000-7601.2004.03.029
[21]	杨九艳, 杨劼, 杨明博, 等.鄂尔多斯高原锦鸡儿属植物叶表皮特征及生态适应性[J].植物生态学报, 2005, 29(6): 961-967. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2005.06.012 YANG J Y, YANG J, YANG M B, et al. Characteristics of the leaf epidermis of Caragana plants on the Ordos plateau and their ecological adaptations[J]. Acta Phytoecologica Sinica, 2005, 29(6): 961-967. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2005.06.012
[22]	席湘媛, 叶宝兴.薏苡胚发育及贮藏营养物质的研究[J].植物学报, 1994, 36(8): 573-580. http://www.cqvip.com/QK/94176X/199408/1548980.html XI X Y, YE B X. Studies on embryo development and deposition of storage reserves in Coix lacryma-jobi[J]. Acta Botanica Sinica, 1994, 36(8): 573-580. http://www.cqvip.com/QK/94176X/199408/1548980.html
[23]	梁文斌, 薛生国, 沈吉红, 等.锰胁迫对垂序商陆叶片形态结构及叶绿体超微结构的影响[J].生态学报, 2011, 31(13): 3677-3683. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201113013 LIANG W B, XUE S G, SHEN J H, et al. Manganese stress on morphological structures of leaf and ultrastructures of chloroplast of a manganese hyperaccumulator, Phytolacca americana [J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(13): 3677-3683. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201113013
[24]	STOYNOVA-BAKALOVA E, TONCHEVA-PANOVA T. Subcellular adaptation to salinity and irradiance in Dunaliella salina[J]. Biol Plant, 2003, 47(2): 233-236. doi: 10.1023-B-BIOP.0000022257.34916.c5/
[25]	俞冬兴, 李树森, 田家秋.半干旱地区农林牧优化结构及效益研究[J].防护林科技, 1999, 39(2): 13-15. doi: 10.3969/j.issn.1005-5215.1999.02.005 YU D X, LI S S, TIAN J Q. Study on optimum structure of animal husbandry and benefit in semiarid areas[J]. Protection Forest Science and Technology, 1999, 39(2): 13-15. doi: 10.3969/j.issn.1005-5215.1999.02.005
[26]	刘希锋, 何堤, 郭英洲, 等. LDP-80型林带断根铺膜机的实体设计与试验[J].农机化研究, 2011(12): 71-74, 78. doi: 10.3969/j.issn.1003-188X.2011.12.018 LIU X F, HE D, GUO Y Z, et al. Entitative design and test of shelter belt root cutting and plastic film paving machine LDP-80 type[J]. Journal of Agricultural Mechanization Research, 2011(12): 71-74, 78. doi: 10.3969/j.issn.1003-188X.2011.12.018
[27]	罗妍.田间防护林机械断根处理与覆膜技术[J].农机使用与维修, 2015(3): 95. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/njwx201503078 LUO Y. Mechanical root cutting and film mulching of farmland shelterbelts[J]. Farm Machinery Using & Maintenance, 2015 (3): 95. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/njwx201503078

施引文献(37)

期刊类型引用(17)

1.	王意，董灵波，史景宁. 竞争对兴安落叶松天然林单木生物量模型预估精度的影响. 应用生态学报. 2024(06): 1474-1482 . 百度学术
2.	钱璟，廖莎，范舒欣，沈思栋，李涵，张梦园，董丽. 北京市常用园林树种全生命周期碳收支. 生态学报. 2024(17): 7490-7506 . 百度学术
3.	曹昊阳，杜阿朋，许宇星，竹万宽，黄润霞，刘宇升，王志超. 尾巨桉人工林生物量分配格局的林龄效应及异速生长方程优化. 浙江农林大学学报. 2024(06): 1124-1133 . 百度学术
4.	庞榆，贺同鑫，孙建飞，宁文彩，裴广廷，胡宝清，王斌. 北热带喀斯特森林优势树种细根生物量估算模型构建. 植物生态学报. 2024(10): 1312-1325 . 百度学术
5.	郭勇，刘岳，范国强，陈富强，刘菊秀，唐旭利，李旭. 南亚热带红锥人工林生物量分配与碳氮磷积累特征. 安徽农业大学学报. 2023(02): 199-205 . 百度学术
6.	吴举扬，朱江，艾训儒，姚兰，郭秋菊，闫风辰，薛卫星. 亚热带常绿落叶阔叶混交林木本植物生物量模型meta分析. 中南林业科技大学学报. 2023(04): 111-122 . 百度学术
7.	孙操稳，仲文雯，洑香香，尚旭岚，方升佐. 青钱柳幼林地上部分生物量生长模型研究. 南京林业大学学报(自然科学版). 2022(01): 138-144 . 百度学术
8.	张彪，谢紫霞，高吉喜. 上海城市森林植被固碳功能及其抵消能源碳排放效果评估. 生态学报. 2021(22): 8906-8920 . 百度学术
9.	兰洁，肖中琪，李吉玫，张毓涛. 天山雪岭云杉生物量分配格局及异速生长模型. 浙江农林大学学报. 2020(03): 416-423 . 百度学术
10.	刘秀红，姜春前，徐睿，何潇，齐梦娟. 相容性单木生物量模型估计方法的比较——以青冈栎为例. 林业科学. 2020(09): 164-173 . 百度学术
11.	项佳，余坤勇，陈善沐，吴清泉，刘健，陈昌雄. 长汀红壤侵蚀区马尾松林生物量估算模型的构建. 东北林业大学学报. 2019(05): 58-65 . 百度学术
12.	仲启铖，傅煜，张桂莲. 上海市乔木林生物量估算及动态分析. 浙江农林大学学报. 2019(03): 524-532 . 百度学术
13.	曹梦，潘萍，欧阳勋志，臧颢，吴自荣，单凯丽，杨阳. 天然次生林中闽楠生物量分配特征及相容性模型. 浙江农林大学学报. 2019(04): 764-773 . 百度学术
14.	孟延山，孟俐君，王静洁，罗艳，代丽梅，谭欣悦. 青海省2种主要树种的生物量分配格局和单木生物量模型. 西部林业科学. 2019(06): 21-28 . 百度学术
15.	王嘉楠，夏媛倩，赵德先，储显，胡马，胡隽，刘慧. 城市森林主要树种树冠尺度及生长空间需求. 北京林业大学学报. 2018(03): 42-54 . 本站查看
16.	陈小花，陈毅青，陈宗铸，杨琦，雷金睿. 海南北部幼龄小叶榄仁单木生物量及空间分配特征. 热带农业科学. 2018(02): 36-41 . 百度学术
17.	杨众养，陈宗铸，陈小花，杨琦，雷金睿. 海南岛北部3种经济林树种的生物量、碳储量及其分配特征. 经济林研究. 2018(03): 62-68 . 百度学术

其他类型引用(20)

资源附件(0)

图(3) / 表(2)

计量

文章访问数: 2040
HTML全文浏览量: 366
PDF下载量: 38
被引次数: 37

1. 研究方法
1.1 研究地概况
1.2 实验设计
1.3 数据处理
2. 结果与分析
2.1 不同处理样地凋落物的组成
2.2 不同处理凋落物月动态
2.3 不同处理各凋落物量与胸高断面积的相关性
2.4 不同处理各组分凋落系数
3. 讨论
3.1 凋落总量与同地区类似研究比较
3.2 凋落物凋落节律比较
3.3 不同处理对凋落量与胸高断面积相关性的影响
3.4 各组分凋落系数对氮水控制的响应

1. 研究方法
1.1 研究地概况
1.2 实验设计
1.3 数据处理
2. 结果与分析
2.1 不同处理样地凋落物的组成
2.2 不同处理凋落物月动态
2.3 不同处理各凋落物量与胸高断面积的相关性
2.4 不同处理各组分凋落系数
3. 讨论
3.1 凋落总量与同地区类似研究比较
3.2 凋落物凋落节律比较
3.3 不同处理对凋落量与胸高断面积相关性的影响
3.4 各组分凋落系数对氮水控制的响应

参考文献(27)

施引文献(37)

资源附件(0)

切根贴膜对农田防护林杨树叶片解剖特征及光合生理特性的影响

作者简介: 陈曦，博士生。主要研究方向：防护林体系优化配制。Email: dtlal@163.com 地址: 150040 黑龙江省哈尔滨市香坊区和兴路26号东北林业大学林学院

责任作者: 赵雨森，教授，博士生导师。主要研究方向：水土保持与荒漠化防治。Email: Zhaoys1957@163.com 地址:同上

计量

出版历程