Loading [MathJax]/jax/output/SVG/jax.js
  • Scopus收录期刊
  • CSCD(核心库)来源期刊
  • 中文核心期刊
  • 中国科技核心期刊
  • F5000顶尖学术来源期刊
  • RCCSE中国核心学术期刊
高级检索

密度调控对长白落叶松人工林土壤呼吸的影响

邵英男, 田松岩, 刘延坤, 陈瑶, 孙志虎

邵英男, 田松岩, 刘延坤, 陈瑶, 孙志虎. 密度调控对长白落叶松人工林土壤呼吸的影响[J]. 北京林业大学学报, 2017, 39(6): 51-59. DOI: 10.13332/j.1000-1522.20170029
引用本文: 邵英男, 田松岩, 刘延坤, 陈瑶, 孙志虎. 密度调控对长白落叶松人工林土壤呼吸的影响[J]. 北京林业大学学报, 2017, 39(6): 51-59. DOI: 10.13332/j.1000-1522.20170029
SHAO Ying-nan, TIAN Song-yan, LIU Yan-kun, CHEN Yao, SUN Zhi-hu. Effects of density control on soil respiration in Larix olgensis plantation.[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2017, 39(6): 51-59. DOI: 10.13332/j.1000-1522.20170029
Citation: SHAO Ying-nan, TIAN Song-yan, LIU Yan-kun, CHEN Yao, SUN Zhi-hu. Effects of density control on soil respiration in Larix olgensis plantation.[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2017, 39(6): 51-59. DOI: 10.13332/j.1000-1522.20170029

密度调控对长白落叶松人工林土壤呼吸的影响

基金项目: 

黑龙江省科技攻关项目 GC12C203

国家自然科学基金面上项目 41275154

黑龙江省科技攻关项目 GC12C203

详细信息
    责任作者:

    邵英男, 助理研究员。主要研究方向:森林生态。Email:syn84@163.com地址: 150081黑龙江省哈尔滨市南岗区哈平路134号黑龙江省森林工程与环境研究所

  • 中图分类号: S718.5

Effects of density control on soil respiration in Larix olgensis plantation.

  • 摘要: 为探明密度调控对北温带森林土壤呼吸的影响机制,以长白落叶松人工林为研究对象,选择4种林分密度P1(300~350株/hm2)、P2(500~550株/hm2)、P3(600~650株/hm2)和P4(850~900株/hm2),使用LI-6400便携式土壤呼吸测定仪对其生长季(5—10月)土壤呼吸速率进行测定。结果表明:不同密度林分生长季土壤呼吸速率均呈现明显的季节动态,最高值均出现在8月末,最低值出现在10月中旬;不同密度林分生长季土壤呼吸速率及土壤累积CO2排放量均随林分密度增大而显著降低(P<0.05)。不同密度林分土壤呼吸与土壤温度之间均呈极显著的指数相关(P<0.001),但与土壤含水量之间相关关系不显著(P>0.05);双因素模型拟合效果更优,土壤温度和含水量共同解释了土壤呼吸速率的73.1%~81.0%。土壤呼吸温度敏感系数Q10值表现为:在300~350株/hm2时最低(2.41),500~550株/hm2最高(3.32)。生物因子随着林分密度的增大而显著增大(P<0.05),非生物因子均随林分密度增大而显著减小(P<0.05);生长季土壤累积CO2排放量与生物因子达到极显著负相关(P<0.001),与非生物因子均达到极显著正相关(P<0.001)。逐步线性回归分析表明,生长季凋落物量、土壤有机碳、微生物生物量碳含量和土壤全氮含量与土壤呼吸的关系最为密切。综上所述,不同密度林分之间土壤温度及含水量、生物及非生物因子的差异是导致土壤CO2排放产生差异的主要原因。在森林经营管理中,为减小森林土壤CO2的排放量,应将林分密度设置为850~900株/hm2
    Abstract: In order to investigate the mechanism of density control on soil respiration in a north temperate forest, the soil respiration rate was measured using LI-6400 during the growing season in Larix olgensis plantations with different stand densities of P1(300-350 plants/ha), P2(500-550 plants/ha), P3(600- 650 plants/ha)and P4(850-900 plants/ha). The results showed that soil respiration rate showed seasonal pattern, with the highest value in late August and the lowest in the middle of October. Soil respiration rate and cumulative soil CO2-C efflux decreased significantly in different forest stands with the increase of stand density (P < 0.05). There was a significant exponential correlation between soil respiration and soil temperature, but it was not significant with soil respiration and soil water content. The two-factor model fitted better, 73.1%-81.0% soil respiration rate was explained by soil temperature and soil water content; Q10, the soil respiration temperature sensitivity coefficient was expressed as 300-350 plants/ha at the lowest (2.41)and 500-550 plants/ha at the highest (3.32). The biotic factor significantly increased with the increase of stand density(P < 0.05), and the abiotic factors decreased with the increase of stand density (P < 0.05). There was an extremely significant positive correlation between soil CO2-C efflux and abiotic factors (P < 0.001), and soil CO2-C efflux was correlated with biological factors extremely negatively (P < 0.001) during the growing season. Stepwise linear regression analysis showed that litter biomass in growing season, soil organic carbon, microbial biomass carbon content and soil total nitrogen content were most closely related to soil respiration. The results showed that the difference between soil temperature, water content and biotic factor, abiotic factors with different density stand was the primary reason causing the difference of soil CO2-C efflux. In the forest management, the density of stands should be set at 850-900 plants/ha to reduce soil CO2 emissions.
  • 多倍体育种是杨树(Populus spp.)遗传改良的重要途径。‘三毛杨’(P. tomentosa ‘Sanmaoyang’)、‘中林46’(P. × euramericana ‘Zhonglin-46’)、‘银中杨’(P. alba × P. berolinensis ‘Yinzhong’)、‘北林雄株1号’(P. × ‘Beilinxiongzhu 1’)、‘中怀1号’(P. × ‘Zhonghuai 1’)等三倍体品种均在我国林业生产中广泛利用[1-5],对推动我国林业产业升级、改善生态环境做出了重要贡献。为了指导林木多倍体品种选育,朱之悌[6]曾提出了“大群体,强选择”的育种策略,认为多倍体育种同样要基于大群体,依据主要目标性状对多倍体种质进行选择,经过遗传测定,才能形成表现优良的新品种。因此,在杨树多倍体品种选育过程中,对性状变异规律进行遗传分析十分必要。

    就杨树多倍体育种而言,基于2n配子的有性多倍化途径综合了杂合效应和倍性效应,提供了更加丰富的遗传变异[7]。植物生长通过叶片的光合作用产生物质和能量[8],叶片大小和形状影响植物的气体交换和蒸腾作用[9],有关植物叶片和气孔性状的研究可间接反映植物的植物生长发育及生理代谢特征[10]。Liao等[11]分析了‘哲引3号杨’ × ‘北京杨’全同胞杂种三倍体和二倍体的苗期表型,发现三倍体群体整体具有生长和光合优势,其中也存在一些光合效率高但生长较差的个体和光合效率低但生长较好的个体,可见,异源三倍体杨树的性状变异规律非常复杂。已有研究表明,雌雄异株植物在叶面积、生长势、生物量等方面存在差异[12],性状表现也会受到性别的影响。然而,关于叶片及气孔性状的研究多集中在苗期植株的分析,尚缺少对于节间生长缓慢且已进入开花成熟期的杨树枝条上的短枝功能叶片及气孔性状的变异规律的研究,且对于异源三倍体杨树,性别效应对性状表现产生的影响尚不明确。因此,为进一步丰富杨树三倍体叶片及气孔性状的遗传变异特征,本研究以‘哲引3号杨’ × ‘北京杨’全同胞杂种二倍体和三倍体的10年生种质保存林为材料,对其大树短枝功能叶片及气孔性状变异规律进行系统研究,解析倍性、基因型和性别效应对叶片及气孔性状变异的影响大小,为杨树三倍体育种提供理论依据。

    试验材料采集自河北威县的‘哲引3号杨’ × ‘北京杨’全同胞杂种二倍体和三倍体种质保存林,4株小区,3次重复,树龄10年,其中包括二倍体无性系17个(雌株7个,编号为D9、D24、D25、D34、D44、D45、D52;雄株10个,编号为D2、D3、D4、D11、D14、D20、D21、D38、D41、D43),三倍体无性系19个(雌株9个,编号为T6、T12、T15、T16、T19、T23、T26、T32、T40;雄株10个,编号为T13、T18、T22、T27、T30、T31、T33、T36、T37、T42)。每个无性系从每小区的4株中随机选择1株作为采样树,共3次重复,采集位于树冠中部北侧的无病虫害短枝功能叶片进行叶片长度、叶片宽度、叶面积、叶柄长度、叶缘锯齿数、气孔长度、气孔宽度、气孔密度等性状测量。

    每株采样树随机选取30片形态完整的短枝叶片,每个无性系重复3株采样树,用CI-203便携式激光叶面积仪(美国CID)测量叶片长度、叶片宽度、叶面积和叶柄长度,并对叶缘锯齿数进行统计。

    每株采样树随机选取5片形态完整的短枝叶片,每个无性系重复3株采样树,采用指甲油涂抹撕取法进行气孔性状观察[13]。每个叶片随机选择50个处于关闭状态的气孔,于Olympus BX51显微镜下测量气孔长度和气孔宽度;随机选择10个视野统计气孔密度。

    利用Excel整理数据,由于各性状数据均不满足正态分布或方差齐次,应用SPSS 17.0软件的非参数Kruskal−Wallis检验进行差异显著性分析。应用R语言对各性状进行Spearman相关分析和方差贡献率的计算,将方差分量的剩余项视为环境效应。

    无性系重复力(R)计算公式:

    R=σc2/(σc2+σe2/k)

    式中:σc2为无性系方差,σe2为随机误差,k为每个无性系采集样本数的调和平均值[14]

    青黑杨全同胞杂种植株短枝叶片及气孔各性状在无性系之间均存在极显著差异(表1)。无性系之间叶片性状变异较大,变异系数介于14.23% ~ 27.20%之间,其中锯齿数变异系数最高,叶片宽度变异系数最小;气孔性状变异系数在8.73% ~ 32.73%之间,其中气孔密度变异系数最高,气孔宽度变异系数最低,表明叶片宽度和气孔宽度是所测性状中较稳定的遗传特征。

    表  1  ‘哲引3号杨’ × ‘北京杨’杂种二倍体和三倍体叶片及气孔性状无性系重复力及变异系数
    Table  1.  Repeatability and variation coefficients of leaves and stomatal traits of (P. pseudo-simonii × P. nigra ‘Zheyin3#’) × P. × beijingensis
    性状 Trait二倍体 Diploid三倍体 TriploidPP value无性系重复力 Repeatability of clone变异系数 CV/%
    变化范围
    Variation range
    均值 ± 标准误 Mean ± SE变化范围
    Variation range
    均值 ± 标准误 Mean ± SE倍性 Ploidy性别Gender基因型Genotype
    叶片长度
    Leaf length/cm
    6.26 ~ 9.35 7.52 ± 0.14 6.59 ~ 10.51 8.65 ± 0.18 < 0.01 0.86 < 0.01 0.903 15.23
    叶片宽度
    Leaf width/cm
    4.83 ~ 7.48 6.05 ± 0.13 5.45 ~ 7.92 6.85 ± 0.11 < 0.01 0.33 < 0.01 0.836 14.23
    叶面积
    Leaf area/cm2
    17.76 ~ 39.92 27.32 ± 0.97 21.61 ~ 41.97 33.41 ± 1.09 < 0.01 0.72 < 0.01 0.789 25.32
    叶柄长度
    Petiole length/cm
    3.32 ~ 5.33 4.35 ± 0.10 3.28 ~ 5.95 4.48 ± 0.12 0.41 0.29 < 0.01 0.829 16.95
    锯齿数
    Serration number
    19 ~ 74 42.1 ± 2.0 30 ~ 55 38.4 ± 1.1 0.10 0.34 < 0.01 0.924 27.20
    气孔长度
    Stomatal length/μm
    20.67 ~ 28.29 23.58 ± 0.30 24.08 ~ 30.66 27.59 ± 0.30 < 0.01 0.79 < 0.01 0.954 11.13
    气孔宽度
    Stomatal width/μm
    12.82 ~ 16.17 14.53 ± 0.14 14.15 ~ 17.66 16.27 ± 0.16 < 0.01 0.28 < 0.01 0.952 8.73
    气孔密度/(个·mm−2)
    Stomatal density/
    (number·mm−2)
    87 ~ 279 188.6 ± 8.1 95 ~ 191 128.5 ± 3.8 < 0.01 0.06 < 0.01 0.947 32.73
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    重复力作为一个重要的遗传参数,反映了无性系优良性状受特殊环境影响的程度[15],其大小还表明了性状稳定性的高低[16]。本研究中,叶片性状无性系重复力介于0.789 ~ 0.924之间,气孔性状无性系重复力介于0.947 ~ 0.960之间,气孔性状的遗传效应略大于叶片性状。可见,青黑杨全同胞杂种植株叶片和气孔性状受到强度的遗传控制,环境影响较小,有利于无性系的评价选择,更利于较为准确地解析各效应对性状变异的影响。

    不同倍性群体间比较,三倍体植株平均叶片长度、叶片宽度、叶面积均显著大于二倍体植株,呈现出一定的巨大性特征(表1图1ab);而叶柄长度和锯齿数性状则无显著差异(表1)。在不同性别间,尽管雄株的叶片宽度、叶面积和叶柄长度比雌株分别大3.14%、2.02%和3.70%,叶片长度和锯齿数分别小1.10%和1.97%,但是这些叶片性状在雌、雄株之间并未呈现显著差异。

    图  1  ‘哲引3号杨’ × ‘北京杨’杂种全同胞二倍体和三倍体植株叶片和气孔
    a. 二倍体D44叶片;b. 三倍体T22叶片;c. 二倍体植株气孔密度和气孔大小D44;d. 三倍体植株气孔密度和气孔大小T22。 a, a leaf from diploid D44; b, a leaf from triploid T22; c, stomata density and stomatal size of diploid D44; d, stomata density and stomatal size of triploid T22.
    Figure  1.  Leaves and stomata of diploid and triploid plants of (P. pseudo-simonii × P. nigra ‘Zheyin3#’) × P. × beijingensis

    从叶片各性状相关分析可知(图2),叶面积与叶片长度、叶片宽度呈极显著的正相关,分别达0.86和0.94;叶柄长度与叶片长度、叶片宽度、叶面积之间呈显著弱正相关,与锯齿数相关关系不显著;锯齿数与叶片宽度、叶面积呈显著弱正相关,与叶片长度的相关关系不显著。进一步分析发现(表2),叶片长度、叶片宽度和叶面积与倍性水平呈极显著的正相关(r分别为0.44、0.43、0.38,P < 0.01),叶柄长度和锯齿数与倍性水平之间无显著相关性(分别为r = 0.09,P = 0.41和r = −0.17,P = 0.10),而性别与叶片性状之间均没有显著的相关性(P > 0.05)。

    图  2  叶片和气孔性状的Spearman相关分析
    ***分别表示在P < 0.05 和P < 0.01水平上差异显著。*, ** represent significant difference at P < 0.05 and P < 0.01 level, respectively.
    Figure  2.  Spearman correlation analysis of leaves and stomatal traits
    表  2  叶片及气孔性状与倍性、性别的相关性分析
    Table  2.  Correlation analysis of leaves and stomatal traits with ploidy and gender
    项目
    Item
    叶片长度
    Leaf length
    叶片宽度
    Leaf width
    叶面积
    Leaf area
    叶柄长度
    Petiole length
    锯齿数
    Serration number
    气孔长度
    Stomatal length
    气孔宽度
    Stomatal width
    气孔密度
    Stomatal density
    倍性 Ploidy rr value 0.44 0.43 0.38 0.09 −0.17 0.72 0.65 −0.60
    PP value < 0.01 < 0.01 < 0.01 0.41 0.10 < 0.01 < 0.01 < 0.01
    性别 Gender rr value −0.02 0.10 0.04 0.11 −0.10 0.03 −0.11 0.20
    PP value 0.86 0.33 0.72 0.29 0.34 0.80 0.28 0.06
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    三倍体植株的平均气孔长度和气孔宽度均极显著大于二倍体,而平均气孔密度极显著小于二倍体(表1图1cd)。在不同性别间比较发现,雄株群体的平均气孔长度和气孔密度均大于雌株,气孔宽度小于雌株,但是均为呈现显著差异。

    从气孔各性状的相关分析可知(图2),气孔长度与气孔宽度呈极显著的正相关,达0.89,气孔密度与气孔长度和气孔宽度呈极显著的负相关,分别为−0.84和−0.76。进一步分析发现(表2),气孔长度和气孔宽度与倍性水平间均呈极显著正相关(r分别为0.72和0.65,P < 0.01),气孔密度与倍性水平呈极显著负相关(r = −0.60,P < 0.01),而性别与气孔性状之间均没有显著的相关性(P > 0.05),表明气孔性状与倍性水平密切相关,可作为鉴定杨树多倍体的有效指标。

    为深入解析倍性、性别和基因型效应对各性状表现的影响程度,计算各效应的方差分量及方差贡献率后发现(图3),气孔性状的变异主要来源于倍性效应,其次是基因型效应和环境效应。其中,气孔长度的倍性效应方差分量在表型总变异中所占比例高达63.79%,其次是气孔宽度的57.05%,气孔密度的47.10%,表明这些性状受倍性水平的影响最大;叶片性状变异的主要来源于基因型效应,其中,锯齿数变异的基因型效应方差贡献率最高,达80.72%,其次是叶柄长度变异的基因型效应为61.66%,表明叶片性状主要受基因型的影响。性别效应对叶片及气孔性状的影响均很小,其中,性别效应对气孔密度的方差贡献率仅为0.06%,对锯齿数和叶柄长度变异的方差贡献率甚至均为0。

    图  3  各效应方差贡献率
    Figure  3.  Variance contribution rates of each effect

    多倍化是植物进化和适应性改变的重要力量[17-18]。由于基因组剂量的增加所带来的倍性效应往往导致多倍体植物产生广泛的性状变异[19-20]。同源四倍体苏丹凤仙花(Impatiens walleriana)在叶面积、叶片厚度、子房宽度、花粉粒长度和气孔大小等性状上增加,花瓣总花青素含量较高,而株高、气孔保卫细胞密度和花数减少[21]。滇杨(P. yunnanensis)同源四倍体和嵌合体的苗期长枝叶分析发现,与叶片长度、宽度和气孔性状大于二倍体,而气孔密度则显著小于二倍体[22]。本研究发现青黑杨杂种的叶柄长度和锯齿数变异受倍性效应影响较小,而三倍体植株平均叶片长度、叶片宽度、叶面积、气孔长度和气孔宽度均极显著大于二倍体,气孔密度则极显著小于二倍体,且气孔性状变异的倍性效应方差贡献率最高,表明倍性效应对短枝叶的性状表现同样产生重要影响。而且,叶片长度、叶片宽度、叶面积、气孔长度和气孔宽度与倍性水平之间均存在极显著正相关性,气孔密度与倍性水平呈极显著负相关,叶柄长度和锯齿数与倍性水平无显著相关性,因此,在倍性检测时可通过叶片大小和气孔性状相结合作为初步鉴定。此外,值得注意的是,本研究测得的气孔长度和气孔宽度大小与王君等[23]测得的数据相比均偏小,可能是由于杨树长枝和短枝叶片的气孔长宽大小存在差异。

    基因型差异也是影响植物性状的重要变异来源。白凤莹等[24]发现,受基因型的影响,不同天然三倍体毛白杨无性系间气孔性状的差异达到了极显著水平,其中存在部分个体表现出类似二倍体的特征。本研究发现,青黑杨全同胞杂种无性系间短枝叶片和气孔各性状均存在极显著差异,其中部分二倍体无性系的叶片和气孔性状表现甚至优于一些三倍体无性系,可见三倍体也并非株株皆优,无性系基因型对性状表现的影响也较大。

    对于雌雄异株植物而言,植株性别会对表型产生一定的影响。相关研究表明,多年生植物雄株在叶片数量及叶面积、生长势、树冠体积、生物量等方面都超过雌株[12, 25]。陈珂等[26]发现成年银杏(Ginkgo biloba)雌株叶片长度、叶片宽度、叶面积显著小于雄株,而叶柄长度和气孔密度显著大于雄株。两年生青杨(P. cathayana)雌株叶片总数显著高于雄株,雌株叶片性状较雄株有优势[27];毛白杨雄株叶片长度和叶面积显著大于雌株,而叶片宽度则无显著差异[28]。本研究中,青黑杨全同胞杂种叶片和气孔性状在雌、雄株之间虽存在一定差异,但均未达显著性水平,性状变异与性别之间也不存在显著相关性,且性别效应方差贡献率几乎为0,说明性别对叶片及气孔性状的影响较小。

    异源多倍化在植物遗传改良和种质创新中发挥着重要作用,特别是利用2n配子杂交的异源多倍化途径,结合了倍性优势和杂种优势,在杨树多倍体育种已取得了极大的成就[29]。Liao等[11]发现,杨树异源三倍体群体苗期整体具有生长和光合优势,但也存在一些光合效率高但生长较差的个体和光合效率低但生长较好的个体。本研究利用一个包含杂种二倍体和三倍体的青黑杨全同胞群体,证明了杨树经历异源多倍化后,倍性效应和基因型效应均对性状变异产生重要影响,而性别对性状变异的贡献相对较小,并初步明确了倍性、基因型和性别效应对功能叶片和气孔性状的贡献大小,为我们进一步开展多倍体性状变异的遗传解析提供了借鉴。显然,在进行杨树三倍体育种时,对大量变异材料进行“大群体,强选择”是进一步品种选育的必要环节,异源三倍体遗传变异的复杂性也为杨树三倍体选育提供了丰富的选择基础。

  • 图  1   不同林分密度土壤呼吸速率、温度和含水量的季节变化(平均值±标准误)

    Figure  1.   Seasonal dynamics of soil respiration rate, soil temperature and soil water content with different stand densities(mean±SE)

    图  2   Q10与5 cm深处土壤温度变化幅度(Tr)的关系

    Tr表示各林分密度5 cm深处土壤温度变化幅度。

    Figure  2.   Relationship between Q10 and soil temperature range at 5 cm depth

    Tr indicates soil temperature range at 5 cm depth with different stand densities.

    图  3   生长季土壤累积CO2排放量与生物、非生物影响因子的相关关系

    Figure  3.   Correlations with cumulative soil CO2-C efflux, biotic and abiotic factors during the growing season

    表  1   样地概况

    Table  1   Summary of sample plot

    参数Parameter 样地编号Plot No.
    P1 P2 P3 P4
    林分密度/(株·hm -2)Stand density/(plant·ha -1) 300~350 500~550 600~650 850~900
    平均胸径Mean DBH/cm 23.97±0.25a 24.57±0.31a 21.72±0.22a 18.89±0.52b
    平均树高Mean tree height/m 24.90±0.05a 21.70±0.12a 21.26±0.15a 17.36±0.08b
    胸高断面积/(m 2·hm -2)Basal area at breast height/(m 2·ha -1) 13.91±0.07b 24.51±0.14a 22.86±0.12a 24.53±0.11a
    生长季凋落物量/(t·hm -2)Litter biomass during the growing season/(t·ha -1) 6.20±0.30d 9.34±0.04c 11.52±0.08b 13.48±0.06a
    0~10 c m土壤碳氮比0-10 cm soil C/N ratio 34.14±0.45b 33.55±1.49b 36.71±0.93b 43.01±2.12a
    0~10 cm土壤密度0-10 cm soil bulk density/(g·cm -3) 1.24±0.07a 1.26±0.17a 1.23±0.04a 1.13±0.04a
    0~10 cm土壤全氮含量0-10 cm soil total nitrogen content/(g·kg -1) 2.35±0.12a 2.11±0.04b 1.79±0.04c 1.46±0.09d
    0~10 cm土壤全磷含量0-10 cm soil total phosphorus content/(g·kg -1) 2.86±0.03a 2.13±0.02b 1.37±0.09c 1.01±0.07d
    0~10 cm土壤有机碳含量0-10 cm soil organic carbon content/(g·kg -1) 80.23±3.55a 70.78±0.62b 65.17±1.63c 62.79±0.24d
    0~10 cm土壤微生物生物量碳含量0-10 cm microbial biomass carbon content/(mg·kg -1) 626.20±5.91a 554.90±6.72b 490.30±2.15c 461.40±4.10d
    0~10 cm土壤水溶性有机碳含量0-10 cm water soluble organic carbon content/(mg·kg -1) 0.26±0.05b 0.84±0.32ab 0.32±0.05b 1.24±0.26a
    注:同行不同小写字母表示4个林分密度之间差异显著(P<0.05)。Note:different letters in the same row denote significant difference among 4 tree densities at P<0.05 level.
    下载: 导出CSV

    表  2   林分密度和月份对土壤呼吸速率、土壤温度和土壤含水量影响的方差分析

    Table  2   ANOVA of stand density and month effect on soil respiration rate, soil temperature and soil water content

    项目Item df 土壤呼吸速率Soil respiration rate(Rs) 土壤温度Soil temperature (T) 土壤含水量Soil water content (W)
    F P F P F P
    月份Month 6 953.641 <0.001 20 759.976 <0.001 63.637 <0.001
    林分密度Stand density 3 5.095 0.002 190.231 <0.001 40.585 <0.001
    月份×林分密度Month×stand density 18 3.175 <0.001 11.458 <0.001 7.774 <0.001
    下载: 导出CSV

    表  3   不同林分密度土壤呼吸与土壤温度和含水量的关系模型

    Table  3   Relationship of soil respiration rate with soil temperature and water content with different stand densities

    样地编号
    Plot No.
    Rs=aebT Rs=aW+b Rs=aebTWc
    a b R2 a b R2 a b c R2
    P1 0.472 0.088 0.619 ** -0.013 2.962 0.299 1.986 0.087 -0.342 0.810 **
    P2 0.312 0.120 0.767 ** -0.007 2.420 0.070 0.651 0.119 -0.184 0.807 **
    P3 0.330 0.118 0.715 ** -0.006 2.428 0.031 0.572 0.116 -0.131 0.731 **
    P4 0.334 0.105 0.652 ** -0.013 2.268 0.119 1.550 0.104 -0.417 0.786 **
    注:**表示差异显著(P<0.001)。a, b, c为模型参数。Notes:** indicates significant difference(P<0.001). a, b, c are model parameters.
    下载: 导出CSV

    表  4   不同林分密度土壤呼吸的Q10值和生长季(2014年5—10月)土壤呼吸累积CO2排放量

    Table  4   Q10 value and cumulative soil CO2-C efflux during the growing season with different stand densities

    样地编号
    Plot No.
    Q10 土壤呼吸累积CO2排放量/(t·hm-2)
    Cumulative soil CO2-C efflux /(t·ha-1)
    P1 2.41 5.27±0.25a
    P2 3.32 4.59±0.14b
    P3 3.25 4.39±0.11c
    P4 2.86 4.12±0.15d
    注:不同小写字母表示差异显著(P<0.05)。Note: different lowercase letters indicate significant difference (P<0.05).
    下载: 导出CSV

    表  5   生长季土壤累积CO2排放量与生物、非生物影响因子的逐步线性回归分析

    Table  5   Stepwise linear regression analysis with cumulative soil CO2-C efflux, biotic and abiotic factors during the growing season

    回归方程Regression equation F R2 P
    y=0.008x1+0.002x2+2.974 25.786 0.851 <0.001
    y=-0.001x1+0.003x2-0.108x3+4.437 36.631 0.932 <0.001
    y=0.001x1+0.002x2-0.062x3+0.291x4+3.546 43.270 0.961 <0.001
    y=0.001x1+0.002x2-0.073x3+0.391x4-0.058x5+3.561 30.637 0.962 <0.001
    注:y为生长季土壤累积CO2排放量; x1为土壤有机碳含量; x2为微生物生物量碳含量; x3为生长季凋落物量; x4为土壤全氮含量; x5为土壤全磷含量, n=12。Notes: y, cumulative soil CO2-C efflux during the growing season; x1, soil organic carbon content; x2, microbial biomass carbon content; x3, litter biomass during the growing season; x4, soil total nitrogen content; x5, soil total phosphorus content, n=12.
    下载: 导出CSV
  • [1] 左强, 何怀江, 张春雨, 等.采伐对蛟河阔叶红松混交林土壤呼吸的影响[J].北京林业大学学报, 2016, 38(4): 71 - 76. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/bjlydxxb201604008

    ZUO Q, HE H J, ZHANG C Y, et al. Effects of cutting on soil respiration in a mixed broadleaf-Korean pine forest in western foothill of Changbai Mountain, Northeast China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2016, 38(4): 71 - 76. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/bjlydxxb201604008

    [2]

    DENG Q, HUI D F, ZHANG D Q, et al. Effects of precipitation increase on soil respiration: a three-year field experiment in subtropical forests in China[J/OL]. PloS One, 2012, 7(7): e41493[2017-01-06]. doi: 10.1371/journal.pone.0041493.

    [3]

    DIXON R K, SOLOMON A M, BROWN S, et al. Carbon pools and flux of global forest ecosystems[J]. Science, 1994, 263: 185 - 190. doi: 10.1126/science.263.5144.185

    [4]

    LAW B E, RYAN M G, ANTHONY P M. Seasonal and annual respiration of a ponderosa pine ecosystem[J]. Global Change Biology, 1999, 5(2): 169 - 182. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=10.1046/j.1365-2486.1999.00214.x

    [5]

    RASCHE F, CADISCH G. The molecular microbial perspective organic matter turnover and nutrient cycling in tropica agroecosystems: what do we know?[J]. Biology and Fertility of Soils, 2013, 49(3): 251 - 262. doi: 10.1007/s00374-013-0775-9

    [6] 杨玉盛, 董彬, 谢锦升, 等.林木根系呼吸及测定方法进展[J].植物生态学报, 2004, 28(3): 426 - 434. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2004.03.019

    YANG Y S, DONG B, XIE J S, et al. A review of tree root respiration: significance and methodologies[J]. Acta Phytoecologica Sinica, 2004, 28(3): 426 - 434. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2004.03.019

    [7]

    TANG J W, QI Y, XU M, et al. Forest thinning and soil respiration in a ponderosa pine plantation in the Sierra Nevada[J]. Tree Physiology, 2005, 25(1): 57 - 66. doi: 10.1093/treephys/25.1.57

    [8] 黄锦学, 熊德成, 刘小飞, 等.增温对土壤有机碳矿化的影响研究综述[J].生态学报, 2017, 37(1):12 - 24. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201701002

    HUANG J X, XIONG D C, LIU X F, et al. Effects of warming on soil organic carbon mineralization: a review[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 37(1):12 - 24. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201701002

    [9]

    OLAJUYIGBE S, TOBIN B, SAUNDERS M, et al. Forest thinning and soil respiration in a Sitka spruce forest in Ireland[J]. Agricultural & Forest Meteorology, 2012, 157(2): 86 - 95. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=3d0481f8dc7b72abfc3fbcdce8decdf8

    [10] 雷蕾, 肖文发.采伐对森林土壤碳库影响的不确定性[J].林业科学研究, 2015, 28(6): 892 - 899. doi: 10.3969/j.issn.1001-1498.2015.06.020

    LEI L, XIAO W F. Uncertainty effect of forest harvest on soil carbon pool: a review[J]. Forest Research, 2015, 28(6): 892 - 899. doi: 10.3969/j.issn.1001-1498.2015.06.020

    [11] 金冠一.太岳山不同林分密度油松人工林土壤呼吸特征[D].北京: 北京林业大学, 2013. http: //cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10022-1013213882.htm

    JIN G Y. Soil respiration characteristics in Pinus tabulaeformis plantation of different stand densities at Taiyue Mountain area, China[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2013. http: //cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10022-1013213882.htm

    [12]

    CHENG X Q, HAN H R, KANG F F, et al. Short-term effects of thinning on soil respiration in a pine(Pinus tabulaeformis) plantation[J]. Biology and Fertility of Soils, 2014, 50(2): 357 - 367. doi: 10.1007/s00374-013-0852-0

    [13]

    PONDER J F. Effect of soil compaction and biomass removal on soil CO2 efflux in a Missouri forest[J]. Communications in Soil Science and Plant Analysis, 2005, 36(9 - 10): 1301 - 1311. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=10.1081/CSS-200056935

    [14] 史宝库, 金光泽, 汪兆洋.小兴安岭5种林型土壤呼吸时空变异[J].生态学报, 2012, 32(17): 5416 - 5428. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201217014

    SHI B K, JIN G Z, WANG Z Y. Temporal and spatial variability in soil respiration in five temperate forests in Xiaoxing'an Mountains, China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(17): 5416 - 5428. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201217014

    [15] 王亚军, 郁珊珊.西双版纳热带季雨林土壤呼吸变化规律及其影响因素[J].水土保持研究, 2016, 23(1): 133 - 138, 144. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stbcyj201601024

    WANG Y J, YU S S. Soil respiration and impactors of tropical seasonal rainforests in Xishuangbanna, Yunnan Province[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2016, 23(1): 133 - 138, 144. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stbcyj201601024

    [16] 鲍士旦.土壤农化分析, 第三版.[M].北京:中国农业出版社, 2000.

    BAO S D. Soil agricultural chemistry analysis, 3rd edition[M]. Beijing: China Agriculture Press, 2000.

    [17]

    LUO Y Q, WAN S Q, HUI D F, et al. Acclimatization of soil respiration to warming in a tall grass prairie[J]. Nature, 2001, 413: 622 - 625. doi: 10.1038/35098065

    [18]

    ZHOU X H, WAN S Q, LUO Y Q. Source components and interannual variability of soil CO2 efflux under experimental warming and clipping in a grassland ecosystem[J]. Global Change Biology, 2007, 13(4): 761 - 775. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=10.1111/j.1365-2486.2007.01333.x

    [19]

    CONCILIO A, MA S Y, LI Q L, et al. Soil respiration response to prescribed burning and thinning in mixed-conifer and hardwood forest[J]. Canadian Journal of Forest Research, 2005, 35(7): 1581 - 1591. doi: 10.1139/x05-091

    [20]

    SULLIVAN B W, KOLB T E, HART S C, et al. Thinning reduces soil carbon dioxide but not methane flux from southwestern USA ponderosa pine forests[J]. Forest Ecology and Management, 2008, 255(12): 4047 - 4055. doi: 10.1016/j.foreco.2008.03.051

    [21] 陈忠, 林成芳, 张星星, 等.干扰强度对亚热带米槠人促更新林土壤呼吸及其组分的影响[J].应用生态学报, 2017, 28(1): 19 - 27. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yystxb201701003

    CHEN Z, LIN C F, ZHANG X X, et al. Effects of interference intensity on soil respiration and its components in Castanop carlesii forest with artificially assisted regeneration in subtropical China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2017, 28(1): 19 - 27. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yystxb201701003

    [22]

    KOBZIAR L N. The role of environmental factors and tree injuries in soil carbon respiration response to fire and fiiels treatments in pine plantations[J]. Biogeochemistry, 2007, 84(2): 191 - 206. doi: 10.1007/s10533-007-9118-y

    [23]

    MARÍA M, GONZÁLEZ R, GREGORIO E, et al. Spatial variability of soil CO2 efflux in drip-irrigated old and young citrus orchards and its dependence on biotic and abiotic factors[J]. Geoderma, 2017, 294: 29 - 37. doi: 10.1016/j.geoderma.2017.01.036

    [24] 严俊霞, 梁雅南, 李洪建, 等.不同取样尺度下华北落叶松人工林土壤呼吸的空间变异性[J].环境科学, 2015, 36(12): 4591 - 4599. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjkx201512035

    YAN J X, LIANG Y N, LI H J, et al. Spatial heterogeneity of soil respiration in a larch plantation of North China at different sampling scales[J]. Environmental Science, 2015, 36(12): 4591 - 4599. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjkx201512035

    [25]

    LUO Y Q, ZHOU X H. Soil respiration and the environment[M]. London: Academic Press, 2006: 79 - 92.

    [26] 刘可, 韩海荣, 康峰峰, 等.山西太岳山油松人工林生长季土壤呼吸对择伐强度的响应[J].生态学杂志, 2013, 32(12): 3173 - 3181. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxzz201312009

    LIU K, HAN H R, KANG F F, et al. Responses of soil respiration to selective cutting intensity in Pinus tabulaeformis plantation in Taiyue Mountain of China during growing season[J]. Chinese Journal of Ecology, 2013, 32(12): 3173 - 3181. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxzz201312009

    [27] 杨开军, 熊莉, 杨万勤, 等.林窗对川西亚高山云杉人工林土壤呼吸的影响[J].应用与环境生物学报, 2016, 22(3): 505 - 509. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=yyyhjswxb201603024

    YANG K J, XIONG L, YANG W Q, et al. Effects of forest gap to soil respiration in a subalpine Picea asperata plantation of western Sichuan[J]. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2016, 22(3): 505 - 509. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=yyyhjswxb201603024

    [28]

    MOYANO F E, KUTSCH W L, REBMANN C. Soil respiration fluxes in relation to photosynthetic activity in broad-leaf and needle-leaf forest stands[J]. Agricultural and Forest Meteorology, 2008, 148(1): 135 - 143. doi: 10.1016/j.agrformet.2007.09.006

    [29] 雷蕾, 肖文发, 曾立雄, 等.马尾松林土壤呼吸组分对不同营林措施的响应[J].生态学报, 2016, 36(17): 5360 - 5370. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201617009

    LEI L, XIAO W F, ZENG L X, et al. Responses of soil respiration and its components to forest management in Pinus massoniana stands[J]. Acta Ecologica Sinica, 2016, 36(17): 5360 - 5370. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201617009

    [30] 程小琴.山西太岳山油松人工林土壤碳特征对林分密度调控响应的研究[D].北京: 北京林业大学, 2014. http: //cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10022-1014324742.htm

    CHENG X Q. Responses of soil carbon character to tree density in Pinus tabulaeformis plantations in Mt. Taiyue, Shanxi, China[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2014. http: //cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10022-1014324742.htm

    [31] 王小国, 朱波, 王艳强, 等.不同土地利用方式下土壤呼吸及其温度敏感性[J].生态学报, 2007, 27(5): 1960 - 1968. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2007.05.036

    WANG X G, ZHU B, WANG Y Q, et al. Soil respiration and its sensitivity to temperature under different land use conditions[J]. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(5): 1960 - 1968. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2007.05.036

    [32] 王旭, 周广胜, 蒋延玲, 等.长白山阔叶红松林皆伐迹地土壤呼吸作用[J].植物生态学报, 2007, 31(3): 355 - 362. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2007.03.003

    WANG X, ZHOU G S, JIANG Y L, et al. Soil respiration in a clear-cut broad-leaved Korean pine forest of Changbai Mountian[J]. Acta Phytoecologica Sinica, 2007, 31(3): 355 - 362. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2007.03.003

    [33] 滕泽宇, 陈智文, 白震, 等.恒、变温培养模式对土壤呼吸温度敏感性影响之异同[J].土壤通报, 2016, 47(1): 47 - 53. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trtb201601008

    TENG Z Y, CHEN Z W, BAI Z, et al. Comparison of temperature sensitivity of soil respiration between varying and constant temperature regimes[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2016, 47(1): 47 - 53. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trtb201601008

    [34] 杨庆朋, 徐明, 刘洪升, 等.土壤呼吸温度敏感性的影响因素和不确定性[J].生态学报, 2011, 31(8): 2301 - 2311. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201108029

    YANG Q P, XU M, LIU H S, et al. Impact factors and uncertainties of the temperature sensitivity of soil respiration[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(8): 2301 - 2311. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201108029

    [35]

    JANSSENS I A, PILEGAARD K. Large seasonal changes in Q10 of soil respiration in a beech forest[J]. Global Change Biology, 2003, 9(6): 911 - 918. doi: 10.1046/j.1365-2486.2003.00636.x

    [36]

    BOND-LAMBERTY B, THOMSON A. A global database of soil respiration data[J]. Biogeosciences, 2010, 7(6): 1915 - 1926. doi: 10.5194/bg-7-1915-2010

  • 期刊类型引用(4)

    1. 赵钰婷,陈冬瑶,杨柳,李晶楠,宁广亮,姜静. 白桦四倍体×紫雨桦二倍体杂交种子活力及杂种子代生长特性分析. 温带林业研究. 2025(01): 1-8 . 百度学术
    2. 马鸿文,任宇昕,龙羿辛,王楠,冯祥元,俞天泉,华晓琴,王君. 青黑杨杂种全同胞二倍体与三倍体长枝叶性状变异研究. 北京林业大学学报. 2024(01): 27-34 . 本站查看
    3. 王舒扬,田力,周顺陶,储月娥,梅迪,袁佳秋,余延浩,洑香香. 多倍化对青钱柳叶形态、光合性能和次生代谢产物积累的影响. 林业科学. 2024(08): 120-131 . 百度学术
    4. 卞瑶,耿丽妍,冯彦博,陈福燕,张雯,王宏伟. 不同进化历程下的异源四倍体小麦核型进化及其稳定性分析. 辽宁师范大学学报(自然科学版). 2023(03): 363-369 . 百度学术

    其他类型引用(5)

图(3)  /  表(5)
计量
  • 文章访问数:  2194
  • HTML全文浏览量:  1131
  • PDF下载量:  27
  • 被引次数: 9
出版历程
  • 收稿日期:  2017-02-05
  • 修回日期:  2017-03-19
  • 发布日期:  2017-05-31

目录

/

返回文章
返回