Processing math: 100%
  • Scopus收录期刊
  • CSCD(核心库)来源期刊
  • 中文核心期刊
  • 中国科技核心期刊
  • F5000顶尖学术来源期刊
  • RCCSE中国核心学术期刊
高级检索

河北坝上土地利用变化对生态服务价值的影响

刘晓, 张学霞, 徐新良, 陈德超

刘晓, 张学霞, 徐新良, 陈德超. 河北坝上土地利用变化对生态服务价值的影响[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(8): 94-104. DOI: 10.13332/j.1000-1522.20180244
引用本文: 刘晓, 张学霞, 徐新良, 陈德超. 河北坝上土地利用变化对生态服务价值的影响[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(8): 94-104. DOI: 10.13332/j.1000-1522.20180244
Liu Xiao, Zhang Xuexia, Xu Xinliang, Chen Dechao. Impacts of land use change on ecosystem service value in Bashang Area of Hebei Province, northern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2019, 41(8): 94-104. DOI: 10.13332/j.1000-1522.20180244
Citation: Liu Xiao, Zhang Xuexia, Xu Xinliang, Chen Dechao. Impacts of land use change on ecosystem service value in Bashang Area of Hebei Province, northern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2019, 41(8): 94-104. DOI: 10.13332/j.1000-1522.20180244

河北坝上土地利用变化对生态服务价值的影响

基金项目: 中国科学院A类战略性先导科技专项(XDA20010302),国家重点研发计划课题(2016YFC0500802)
详细信息
    作者简介:

    刘晓。主要研究方向:3S技术集成开发与应用。Email:jxc_xiao@yeah.net 地址:100083 北京市海淀区清华东路35号北京林业大学水土保持学院

    责任作者:

    徐新良,博士,研究员。主要研究方向:土地利用/土地覆被变化与陆地生态系统综合监测与评估。Email:xuxl@lreis.ac.cn 地址:100101 北京市朝阳区安外大屯路甲11号

Impacts of land use change on ecosystem service value in Bashang Area of Hebei Province, northern China

  • 摘要:
    目的定量研究土地利用背景下生态系统服务价值的时空变化特征,旨在正确认识不同生态系统服务功能对土地利用变化的响应机制,为坝上区域土地利用格局优化与生态经济协调发展提供参考。
    方法本文以河北坝上张北、沽源、丰宁3县为研究对象,采用GIS空间分析方法,分析了2000年以来土地利用时空动态变化特征,并在此基础上利用陆地生态系统服务价值估算模型评估了生态系统服务价值及其对土地利用变化的响应,进而探讨了该地区生态与经济发展的协调性。
    结果(1)2000—2015年坝上地区湿地、草地面积逐渐减少,分别减少28、26 km2,建筑用地面积持续增加,共增加24 km2,其他土地利用面积稍有增加;草地和湿地主要向农田转移,建筑用地的增加主要来自于农田、湿地的转移。(2)坝上地区生态系统服务价值总体上呈“西低东高”的趋势,低值区主要位于张北西部,而高值区主要位于丰宁南部燕山森林区;15年间,坝上地区85.92%的区域生态系统服务价值呈增加态势,生态系统服务总价值共增加334.83亿元,其中,气候调节服务价值增加最多,增加了90.44亿元,土壤保持、水文调节、水资源供给价值先增后减;草地、森林和湿地对生态系统服务总价值的贡献率在85%以上,对生态系统服务的影响最大。(3)坝上地区人均生态系统服务价值逐渐增加,生态经济协调度为0.09,处于潜在危机区,坝上地区的生态经济系统具有潜在的危险性。
    结论坝上地区生态系统服务价值逐渐提高,但对坝上生态系统服务功能起重要贡献作用的草地和湿地退化明显,经济发展仍受生态压力的制约,生态环境仍然脆弱。
    Abstract:
    ObjectiveBy quantitatively studying the temporal and spatial variation characteristics of ecosystem service value under the background of land use, this paper aims to correctly understand the response mechanism of different ecosystem service functions to land use change, and provide a scientific basis for the optimization of land use pattern and coordinated development of ecological economy in the Bashang Area, Hebei Province of northern China.
    MethodTaking Zhangbei, Guyuan and Fengning counties as research objects, this paper uses mathematical model to analyze the temporal and spatial dynamics of land use since 2000. Based on this, the ecosystem service value was evaluated by the estimation method of land ecosystem service value, and its response to land use change was analyzed. Then the coordination of ecological and economic development in the Bashang Area was explored.
    ResultThe results showed that: (1) during the study period, the built-up land in the Bashang Area increased by 24 km2, while wetland and grassland reduced by 28 and 26 km2, respectively. The reduced grasslands and wetlands were mainly converted into farmland, and the increase in built-up land mainly comes from farmland and wetlands. (2) Land use change led to the change of ecological environment in the research area and influenced the ecosystem service value. The ecosystem service value in the Bashang Area is generally high in the west and low in the east. The low value area is mainly located in the western part of Zhangbei, and the high value area is located in the Yanshan forest in the south of Fengning. In the past 15 years, the ecosystem services value in 85.92% of the Bashang Area had been increased, with a total increase of 33.483 billion RMB. Among them, the value of climate regulation services increased the most, increasing by 9.044 billion RMB, while soil conservation, hydrological regulation and water supply value both rose first and then decreased; the ecosystem service value was mainly provided by the grassland, forestland, and wetland, and their contribution rate was over 85%, which had the greatest impact on the value of ecosystem services in the Bashang Area. (3) Although the per capita ecosystem service value has gradually increased in the Bashang area, the eco-economic coordination degree was 0.09. This shows that the ecological economic system in the Bashang area is potentially dangerous.
    ConclusionsThe ecosystem service value in the Bashang Area has gradually increased, but the grassland and wetland playing an important role in the ecological service function have been degraded. The economic development is still constrained by ecological pressure, and the ecological environment is still fragile.
  • 林分状态是指林分在自然条件下的状况,表征林分的自然属性[1]。林分状态的优劣决定森林生态系统的稳定性,关系到森林经营的必要性和紧迫性。林分状态各指标直接影响林分状态优劣的评估与判断,对各指标的恰当表达与指标值的准确计算是正确评估林分状态的关键。林分状态由林分结构和林分活力组成,林分长势指林分生长优劣的态势,是林分活力的直接体现[1]。林分长势可用林分疏密度和林分空间优势度表达[2]。在此涉及到两个重要概念——林分断面积和最大断面积。林分断面积是林内所有林木胸高断面积之和,林分平均断面积为林分断面积与林木株数之比,反映林分整体的大小优势程度,也是表达林分密度的指标之一[3];最大断面积反映该林分的潜在生产力,其值越大林分越有优势[2]。林分疏密度是林分断面积与标准林分断面积之比。求算疏密度的关键在于标准断面积的求算。标准林分被定义为“最完善和最大地利用了所占空间的林分”[4],只进行了定性的描述,没有量化的指标,实际应用中存在难以把握和判别何为标准林分的问题。对于人工纯林,尽管部分树种有编制的标准表可供参照,但标准表的编制工作需在大量踏查的基础上筛选出标准林分,再进行标准表编制,编制过程耗费大量人力物力,因此大多数地区只针对主要栽植树种进行标准表的编制,不能涵盖所有树种。天然林多为混交林,树种组成复杂,对此杜纪山和李悦黎[5]提出了分树种计算混交林标准断面积的方法,但鉴于部分树种无标准表,此方法在应用方面仍存在一定困难。为此,惠刚盈等[1]提出潜在疏密度的概念,以替代疏密度。潜在疏密度用林分断面积与潜在最大断面积之比表示,同样地,求潜在疏密度的关键在于求潜在最大断面积。林分中的最大林木个体反映了该林分在此立地条件该年龄阶段林木个体的潜在大小。因此,林分中所有林木株数与最大个体的断面积的积为林分在此立地条件下此年龄阶段的潜在最大断面积[2]。虽然林分中最大个体在一定程度上能代表该林分内林木个体所能达到的大小,但林分整体在实际生长中不是所有林木个体都能达到最大个体的大小,且在混交林中,不同树种生长速率不同,相同年龄阶段的不同树种,其优势木个体大小也有差异[6]。故以单个树种优势个体大小推算林分潜在最大断面积只能代表一种理想值。在实际生产中,以林分中部分较大个体断面积的均值替代林分中最大林木个体的断面积,其与林木总株数的积表示林分潜在最大断面积更符合林分现实生长状况。因此,惠刚盈等[1]将林分潜在最大断面积定义为林分中50%较大林木个体的平均断面积与林木总株数的乘积,以此计算潜在疏密度[1]。此处50%仅是经验性数值,用于林分之间长势的相对比较无可争议,但在林分状态的评价中,指标值的大小直接影响林分整体状态值的大小,进而影响林分整体状态的评估和林分经营策略的制定,故有必要对林分潜在最大断面积、潜在疏密度的值进一步准确计算。本文以杉木人工林为例,以标准表作为参照,探索林分潜在最大断面积与林分断面积之间的关系,寻求计算林分潜在最大断面积的方法,以求算潜在疏密度来描述林分长势。

    研究选择人工林和天然林两种森林类型,分别为江西分宜县大岗山杉木(Cunninghamia lanceolata)人工林,东北蛟河地区红松(Pinus koraiensis)阔叶混交林、西北小陇山栎类针阔混交林和栎类阔叶混交林3种不同类型的天然林。

    杉木试验林分经营数表齐全,有杉木密度试验的连续监测数据[7-9]且有已完成编制的林分断面积、蓄积标准表[10]可作为参照。该林分于1981年采用裸根苗营造,共设置了5种不同密度,分别为1 667株/hm2(A)、3 333株/hm2(B)、5 000株/hm2(C)、6 667株/hm2(D)和10 000株/hm2(E)。试验林分位于大岗山(114°30′ ~ 114°45′E,27°30′ ~ 27°50′N),为低山地区,海拔250 m,年平均气温16.8 ℃,年平均降水量1 656 mm,蒸发量1 503 mm,属南亚热带季风气候区。

    红松阔叶混交林位于吉林省蛟河林业实验区管理局东大坡经营区内(127°35′ ~ 127°51′E,43°51′ ~ 44°05′N)。地势较为平坦。该区气候属于温带大陆性季风山地气候,夏季温热多雨,冬季寒冷,年平均气温3.5 ℃。年平均降水量700 ~ 800 mm。林分为以红松为主要树种的针阔混交林,阔叶树种主要有色木槭(Acer mono)、白牛槭(Acer mandshuricum)、千金榆(Carpinus cordata)、胡桃楸(Juglans mandshurica)、水曲柳(Fraxinus mandschurica )、椴树(Tilia tuan)等。西北针阔混交林、阔叶混交天然林位于甘肃小陇山(104°22′ ~ 106°43′E,33°30′ ~ 34°49′N),海拔1 446 ~ 1 472 m,年平均气温7 ~ 12 ℃,年平均降水量600 ~ 900 mm,属暖温湿润−中温半湿润大陆性季风气候类型。以针叶为主的混交林为分别以油松(Pinus tabuliformis)、华山松(Pinus armandii)为优势树种的针阔混交林,阔叶树种主要有青麸杨(Rhus potaninii)、锐齿栎(Quercus aliena var. acuteserrata)等;阔叶混交林以锐齿栎、鹅耳枥(Carpinus turczaninowii)、小叶鹅耳枥(Carpinus turczaninowii)、领春木(Euptelea pleiospermum)、三桠乌药(Lindera obtusiloba)、光叶泡花树(Meliosma cuneifolia var. glabriuscula)为主要树种。3种天然林的基本概况见表1

    表  1  天然林林分基本概况
    Table  1.  Basic situation of natural forest
    样地
    Sample plot
    天然林类型
    Natural forest type
    平均胸径
    Average DBH/cm
    林分密度/(株·hm− 2
    Stand density (tree·ha− 1)
    坡度
    Slope degree/(°)
    坡向
    Slope aspect
    森林面积
    Forest area/m2
    a 红松阔叶混交林
    Pinus koraiensis-broadleaf mixed forest
    18.11 1 186 17  西北 Northwest 100 × 100
    b 22.46 800 9  西北 Northwest 100 × 100
    c 21.81 748 11  北 North 100 × 100
    d 20.78 824 12  北 North 100 × 100
    h 栎类针阔混交林
    Conifer-broadleaf forest dominated by Quercus spp.
    17.03 1 266 21  东 East 30 × 30
    i 16.15 1 833 31  南 South 70 × 70
    j 栎类阔叶混交林
    Broadleaf mixed forest dominated by Quercus spp.
    13.81 1 478 32  西南 Southwest 70 × 70
    k 17.05 1 336 37  东北 Northeast 60 × 60
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    在一定的立地条件下,林分密度增加到一定程度后总收获量遵循最终产量恒定法则,即林地的生产力是有限的[6,11]。在既定立地条件下,林分在某个年龄阶段所能达到的最大断面积为林分在该年龄段的潜在最大断面积。类比标准断面积的概念,潜在最大断面积是指该林分在当前状态下断面积生长所能达到的最大值。

    林分断面积:

    G=ˉgn

    式中:ˉg为林木平均断面积,n为林木株数。

    当林分内林木株数一定时,断面积达到理想值是林木个体平均断面积增大的结果。

    以林分内一定比例较大林木个体的平均断面积为林分潜在平均断面积,林分潜在最大断面积为潜在平均断面积与林木总株数的积。

    林分潜在最大断面积:

    Gmax=ˉgXn

    式中:ˉgX为一定比例较大个体平均断面积,n为林木株数。

    以标准表为参照,求使潜在最大断面积与标准断面积差值最小时X的值,以此作为林分潜在最大断面积对应林分较大个体的比例。标准林分是在既定地位指数和一定作业条件下,就某一树种能获得平均最大收获的林分[4,12-13],即林分断面积或蓄积达到最大。标准断面积指标准林分的断面积,潜在最大断面积的意义与标准断面积相似,都表示林分的最大断面积,是对林分生产潜力的一种估计,表示林分断面积在当下的年龄和既定的立地条件下能达到的理想值。其主要区别在于标准断面积以标准林分为参照,潜在最大断面积以各林分自身为参照。疏密度是林分实际断面积与标准林分断面积之比,比值大小反映现实林分与理想状态林分长势之差。潜在疏密度的表达形式与疏密度相似。

    疏密度(B):

    B=¯G/G

    式中:¯G为林分断面积,G为林分标准断面积。

    潜在疏密度(B0):

    B0=¯G/Gmax

    式中:Gmax为林分的潜在最大断面积[1]

    标准表以回归经验式为依据,采用平移提高法编制[7]。求算潜在最大断面积是以一定比例较大个体平均胸径作为林分潜在的平均胸径,该比例下较大林木的平均断面积与总株数的积作为潜在最大断面积,即在种群数量(一定面积上的林分株数)不变的情况下将其个体大小均值提高。求X的值时,选取密度适当,对林地利用程度高的试验林分。在5种密度的林分中,根据生长状况与株数密度的变化,选取最大株数密度、不同年龄阶段的林分。

    以不同的X值计算潜在最大断面积,并与查表获得的标准断面积比较,偏差率最小所对应的X值即为所求。偏差率公式如下:

    D=(GmaxG)/G×100%

    式中:D为偏差率,G为标准断面积,Gmax为潜在最大断面积。

    计算潜在疏密度与疏密度的偏差率,公式如下:

    DB=(B0B)/B×100%

    式中:DB为偏差率。

    天然林组分复杂,树种、年龄各不相同,对其标准断面积的求算比较困难。以人工林中潜在最大断面积的求算方法为基础,探究天然林林分断面积与潜在最大断面积之间是否存在线性关系,验证潜在最大断面积在天然林中的适用性。

    由不同年龄阶段林分15组试验杉木人工林断面积与潜在最大断面积的偏差率随选取较大林木比例变化的情况(图1)可以看出,偏差率的绝对值随X的取值的增大先减小后增大,当较大个体的比例为50%时,偏差率为正,即潜在最大断面积大于标准断面积;随着X的增加,潜在最大断面积与标准断面积的偏差逐渐减小,当较大个体比例约为70%时,整体上全部试验样地的潜在疏密度与疏密度的偏差最小,大部分都在10%以内,以0为中心集聚。当较大个体比例大于70%,偏差率绝对值随着较大个体比例的增加又逐渐增大。说明以较大个体比例为70%所求潜在最大断面积可以替代标准断面积。

    图  1  潜在最大断面积与标准断面积的偏差率
    E1、E2、E3表示E密度的3次重复,E代表密度为10 000株/hm2;8 ~ 14代表林分年龄。下同。E1, E2, E3 represent three repetitions under “E” density; E indicates the density is 10 000 trees/ha; 8−14 indicate the stand’s age. The same below.
    Figure  1.  Deviation rate between potential maximum basal area and standard basal area

    由潜在疏密度与疏密度之间的大小变化关系(图2)可以看出,当选取70%较大林木个体时,潜在疏密度与疏密度的偏差率最小,都在10%以内,非常接近。因此,以70%较大个体林木的平均断面积为潜在平均断面积,其与林木总株数之积作为林分潜在最大断面积,所求潜在疏密度与疏密度也最相近。

    图  2  潜在疏密度与疏密度的偏差率
    Figure  2.  Deviation rate between potential density of stocking and density of stocking

    以70%较大个体断面积之和作为林分潜在最大断面积,计算不同天然林潜在疏密度。结果见表2

    表  2  不同天然林样地潜在疏密度
    Table  2.  Potential density of stocking of different natural forests
    样地
    Sample plot
    断面积/(m2·hm− 2
    Basal area/(m2·ha− 1)
    潜在最大断
    面积/(m2·hm− 2
    Potential maximum
    basal area/(m2·ha− 1)
    潜在疏密度
    Potential density
    of stocking
    a30.5743.620.70
    b31.6844.120.72
    c27.9538.810.72
    d27.9538.760.72
    h34.7948.510.72
    i30.2741.840.72
    j27.4836.360.76
    k28.6635.780.80
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    林分的断面积反映林分目前的长势[14],潜在最大断面积表示该林分目前所具有的生产潜力,二者在一定程度上具有一致趋势,即长势表现良好的林分其生产潜力也大。对不同天然林试验林分断面积与潜在最大断面积作回归分析发现二者呈显著线性关系,R2 = 0.89(图3),且将人工林所得70%的值,应用于天然林对应求得的潜在疏密度的范围为0.7 ~ 0.8,属一般林分合理的疏密度区间。故认为所得值70%也适用于天然林。

    图  3  林分断面积与潜在最大断面积的回归分析
    Figure  3.  Regression analysis of stand basal area and potential maximum basal area

    以林分中部分较大个体平均断面积表示林分潜在平均断面积,其与林木总株数的乘积代表林分生长所能达到的理想断面积符合现实林分生长状况,是一种合理的方法。通过比较较大林木株数比例为50% ~ 80%时,潜在最大断面积与标准断面积、潜在疏密度与疏密度的偏差率大小,当选取的较大个体比例为70%时,整体偏差率值最小,得出潜在最大断面积为70%较大个体平均胸径对应断面积与林分林木总株数之积。在天然林中,70%较大个体对应潜在疏密度与一般林分疏密度取值范围相同,且用于林分长势评价时,其值能够适当反映现实林分生长状态的优劣。因此,该求算潜在疏密度的方法在天然林中也适用。本研究将提出的经验值进一步准确化,用于林分状态评价时其整体取值更加协调、合理。

    编制标准表需要投入大量的调查与计算,常以气候区等森林区域为研究单位,其结果亦是针对整个区域的森林进行估计[7],若具体到某个林分小班,由于立地条件等差异导致其精确度降低。使用本文提出的方法求算潜在最大断面积的优越性在于以林分自身为参照,可以避免以标准林分(其他林分)为参照时因立地条件差异所引起的误差;以优势木平均胸径及冠径确定标准断面积的方法,求标准断面积需知优势木胸径与冠径,但冠幅的测量往往误差比较大,准确性差;潜在最大断面积法求算过程只需胸径,胸径调查易操作且测量准确度高,结果可达到较高的准确度。以较少数优势木代表林分[15],用较多的林木能更好地代表整个林分的状况;同时,研究表明优势木平均胸径及冠径确定标准断面积法所求标准断面积对针叶树种所求接近全部生长期生长潜力,对阔叶树种,更贴近现实生长过程表[15],说明其适用于针叶林,对阔叶林和针阔混交林适用性差。分树种分别计算的混交林疏密度的计算方法[5]依赖于知道主要混交种的标准表的情况,对于没有标准表的树种,无法求得疏密度。应用较大个体平均断面积法以林分自身为参照,不分具体树种,只需林木个体胸径,可直接求算潜在最大断面积及疏密度。研究所得采用70%较大林木个体时,求得潜在最大断面积接近标准断面积。根据克拉夫特林木分级法,70%比例正好也是一般林分内优势木、亚优势木、与中等木所占比例之总和。健康、稳定、优质、高效是森林生长的理想状态,这也在一定程度上说明以生长状态优良个体的平均断面积与总林木株数求算潜在最大断面积是一种合理的方法。

  • 图  1   研究区位示意图(2015年)

    Figure  1.   Location map of study area (2015)

    图  2   2000年(A)和2015年(B)生态系统服务价值基础当量净初级生产力调整系数

    Figure  2.   NPP adjustment coefficient of ecosystem service value (ESV) in 2000 (A) and 2015 (B)

    图  3   2000年(A)和2015年(B)生态系统服务价值基础当量降水量调整系数

    Figure  3.   Precipitation adjustment coefficient of ESV in 2000 (A) and 2015 (B)

    图  4   2000年(A)和2015年(B)生态系统服务价值基础当量土壤保持量调整系数

    Figure  4.   Soil conservation adjustment coefficient of ESV in 2000 (A) and 2015 (B)

    图  5   2000—2015年河北坝上土地利用类型面积变化

    Figure  5.   Changes of land use type in Bashang Area from 2000 to 2015

    图  6   2000—2015年坝上地区各类生态系统服务的价值变化

    Figure  6.   Changes in value of various types of ecosystem services in Bashang Area from 2000 to 2015

    图  7   2000—2015年河北坝上生态系统服务价值空间分布图

    Figure  7.   Spatial distribution of ecosystem service value of Bashang Area from 2000 to 2015

    图  8   2000—2015年河北坝上生态系统服务价值变化图

    Figure  8.   Spatial variation of ecosystem service value in the Bashang Area from 2000 to 2015

    表  1   2000—2015年河北坝上土地利用类型面积变化

    Table  1   Changes of land use type in Bashang Area from 2000 to 2015

    类型 Type2000−2005 2005−2010 2010−2015 2000−2015
    面积变化Variation of
    area /km2
    变化比例Variance ratio/% 面积变化Variation of area/km2变化比例Variance ratio/% 面积变化Variation of area/km2变化比例Variance ratio/% 面积变化Variation of area/km2变化比例Variance ratio/%
    建筑用地
    Build-up land
    5 1.31 3 1.28 16 6.75 24 10.48
    农田
    Farmland
    6 0.09 18 0.26 − 9 − 0.13 15 0.22
    林地
    Forestland
    14 0.31 0 0.00 0 0.00 14 0.31
    水域
    Water area
    − 11 − 7.64 12 9.02 0 0.00 1 0.69
    荒漠
    Desert
    0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
    草地
    Grassland
    − 13 − 0.32 − 12 − 0.29 − 1 − 0.02 − 26 − 0.63
    湿地
    Wetland
    − 1 − 0.16 − 21 − 3.32 − 6 − 0.98 − 28 − 4.42
    注:此处的湿地是指沼泽地,水域包括河渠、湖泊、水库坑塘、滩地和冰川积雪。下同。Notes: the wetland here refers to the marshland, and the water area includes river canals, lakes, reservoir pits, beaches and glacial snow.Same as below.
    下载: 导出CSV

    表  2   2000—2015年坝上土地利用类型转移矩阵

    Table  2   Land use type transfer matrix in Bashang Area from 2000 to 2015 km2

    年份
    Year
    类型
    Type
    2015
    农田
    Farmland
    林地
    Forestland
    草地
    Grassland
    湿地
    Wetland
    建筑用地
    Build-up land
    荒漠
    Desert
    水域
    Water area
    2000农田 Farmland6 80016021600
    林地 Forestland24 56800100
    草地 Grassland2214 0790003
    湿地 Wetland2500604302
    建筑用地 Build-up land000022900
    荒漠 Desert00000120
    水水域 Water area004000140
    下载: 导出CSV

    表  3   2000—2015年河北坝上生态系统服务价值及其变化

    Table  3   Value of ecosystem services and its changes in Bashang Area during 2000−2015

    类型
    Type
    2000 ESV/108
    2000 ESV/108 RMB
    2005 ESV/108
    2005 ESV/108 RMB
    2010 ESV/108
    2010 ESV/108 RMB
    2015 ESV/108
    2015 ESV/ 108 RMB
    2000—2015年变化量/108
    Variation of ESV in 2000−2015/108 RMB
    2000—2015年变化比例
    Variance ratio in 2000−2015/%
    农田 Farmland 28.97 34.51 37.81 63.64 34.67 119.72
    林地 Forestland 179.03 244.26 236.27 284.09 105.06 58.68
    草地 Grassland 205.43 211.13 247.24 313.22 107.79 52.47
    湿地 Wetland 45.85 43.19 52.96 128.97 83.12 181.26
    荒漠 Desert 0.02 0.04 0.03 0.21 0.19 853.15
    水域 Water area 31.84 27.72 39.72 45.85 14.01 43.98
    合计Total 491.14 560.85 614.03 835.98 344.84 70.21
    下载: 导出CSV

    表  4   2000—2015年坝上不同服务功能的价值统计

    Table  4   Value statistics of different ecosystem services in the Bashang Area during 2000−2015

    生态系统服务
    Ecosystem service
    生态系统服务价值/108
    Ecosystem service value/108 RMB
    生态系统服务价值变化比例
    Variance ratio in ecosystem service value/%
    2000200520102015 2000−20052005−20102010−20152000−2015
    食物生产 Food production 12.88 14.56 15.51 29.62 13.00 6.50 91.04 56.52
    原料生产 Raw material production 14.40 16.64 17.57 28.69 15.60 5.57 63.26 49.79
    水资源供给 Water resource supply 9.77 9.95 11.92 11.81 1.83 19.83 − 0.94 17.27
    气体调节 Gas regulation 44.80 51.40 55.16 86.52 14.70 7.31 56.85 48.22
    气候调节 Climate regulation 114.82 130.88 139.68 205.26 14.00 6.72 46.95 44.06
    净化环境 Purification environment 37.50 42.31 45.53 77.06 12.80 7.62 69.25 51.33
    水文调节 Hydrological regulation 114.61 117.84 140.42 137.83 2.83 19.16 − 1.85 16.85
    土壤保持 Soil conservation 66.80 92.60 96.98 89.37 38.60 4.72 − 7.84 25.26
    维持养分循环 Maintain nutrient cycling 4.74 5.34 5.73 9.32 12.60 7.44 62.50 49.12
    生物多样性 Biodiversity 48.70 54.64 58.88 107.62 12.20 7.75 82.80 54.75
    美学景观 Aesthetic landscape 22.12 24.66 26.65 52.87 11.50 8.06 98.38 58.16
    合计 Total 491.14 560.84 614.04 835.98 14.20 9.49 36.14 41.25
    下载: 导出CSV

    表  5   2000—2015年生态系统服务价值分级统计

    Table  5   Grading statistics of ecosystem service value for Bashang Area during 2000−2015

    生态系统服务价值/(104元·km− 2)
    Ecosystem service value/(104 RMB·km− 2)
    2000 2015 2000−2015
    面积
    Area/km2
    比例
    Percentage/%
    面积
    Area/km2
    比例
    Percentage/%
    面积
    Area/km2
    比例
    Percentage/%
    低值区 Low value area (0−100) 6 875 41.59 4 326 26.17 − 2 549 − 15.42
    较低值区 Lower value area (100−400) 5 188 31.38 4 383 26.51 − 805 − 4.87
    中值区 Median area (400−700) 2 794 16.90 3 487 21.09 693 4.19
    较高值区 Higher value area (700−1 000) 989 5.98 2 024 12.24 1 035 6.26
    高值区 High value area (> 1 000) 686 4.15 2 312 13.98 1 626 9.84
    注:比例均为占研究区总面积的比例 。Note: the percentage all means the percentage in the total study area.
    下载: 导出CSV

    表  6   2000—2015年坝上生态经济协调度变化

    Table  6   Changes in EEH in Bashang Area from 2000 to 2015

    年份 YearSrQrEEH
    2000−2005 15.44% 119.49% 0.13
    2005−2010 7.37% 106.29% 0.07
    2010−2015 34.24% 81.75% 0.42
    2000−2015 66.39% 722.92% 0.09
    注:GDP、人口数据来源于2001、2006、2011、2016年河北经济年鉴。Note: the GDP and population data come from the Hebei Province Economic Yearbook in 2001, 2006, 2011, 2016.
    下载: 导出CSV
  • [1] 赵海凤.四川省森林生态系统服务价值计量与分析[D]. 北京: 北京林业大学, 2014.

    Zhao H F. The value of forest ecosystem services accounting and analysis in Sichuan, China[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2014.

    [2] 王兵. 生态连清理论在森林生态系统服务功能评估中的实践[J]. 中国水土保持学报, 2016, 14(1):1−11.

    Wang B. Practice of theory of ecological continuous inventory system in the evaluation of forest ecosystem services function[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2016, 14(1): 1−11.

    [3] 高渐飞, 熊康宁. 喀斯特石漠化生态系统服务价值对生态治理的响应: 以贵州花江峡谷石漠化治理示范区为例[J]. 中国农业生态学报, 2015, 23(6):775−784.

    Gao J F, Xiong K N. Ecosystem service value responses to ecological control in Karst region: a case study of Huajiang Gorge Demonstration Area of Rocky Desertification Control in Guizhou[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2015, 23(6): 775−784.

    [4] 苏海霞, 马礼, 郭万翠. 坝上沽源县土地利用变化对生态系统服务价值的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2008(4):196−200.

    Su H X, Ma L, Guo W C. Effects of land use change on values of ecosystem services of Guyuan County[J]. Agriculture Research in the Arid Areas, 2008(4): 196−200.

    [5] 丁彬, 李学明, 孙学晖, 等. 经济发展模式对乡村生态系统服务价值保育和利用影响: 以鲁中山区三个村庄为例[J]. 生态学报, 2016, 36(10):3033−3052.

    Ding B, Li X M, Sun X H, et al. Impact of economic development model on ecosystem service value: A case study of three mountain villages in Middle Shandong, China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2016, 36(10): 3033−3052.

    [6]

    Costanza R, d ’Arge R, de Groot R S, et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital[J]. Nature, 1997, 387: 253−260. doi: 10.1038/387253a0

    [7] 欧阳志云, 王如松, 赵景柱. 生态系统服务功能及其生态经济价值评价[J]. 应用生态学报, 1999, 10(5):635−640. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.1999.05.034

    Ouyang Z Y, Wang R S, Zhao J Z. Ecosystem services and their economic valuation[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 1999, 10(5): 635−640. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.1999.05.034

    [8] 谢高地, 甄霖, 鲁春霞, 等. 一个基于专家知识的生态系统服务价值化方法[J]. 自然资源学报, 2008, 23(5):911−919. doi: 10.3321/j.issn:1000-3037.2008.05.019

    Xie G D, Zhen L, Lu C X, et al. Expert knowledge based valuation method of ecosystem service in China[J]. Journal of Natural Resources, 2008, 23(5): 911−919. doi: 10.3321/j.issn:1000-3037.2008.05.019

    [9] 谢高地, 张彩霞, 张雷明, 等. 基于单位面积价值当量因子的生态系统服务价值化方法改进[J]. 自然资源学报, 2015, 30(8):1243−1254. doi: 10.11849/zrzyxb.2015.08.001

    Xie G D, Zhang C X, Zhang L M, et al. Improvement of the evaluation method for ecosystem service value based on per unit area[J]. Journal of Natural Resources, 2015, 30(8): 1243−1254. doi: 10.11849/zrzyxb.2015.08.001

    [10] 陈彧, 李江风, 徐佳. 基于GWR的湖北省社会经济因素对生态服务价值的影响[J]. 中国土地科学, 2015, 29(6):89−96.

    Chen Y, Li J F, Xu J. The impact of socio-economic factors on ecological service value in Hubei Province: a geographically weighted regression approach[J]. China Land Science, 2015, 29(6): 89−96.

    [11] 柴仲平, 王雪梅, 蒋平安. 石河子市土地利用变化及其对绿洲生态系统服务功能影响分析[J]. 干旱区资源与环境, 2010, 24(10):19−24.

    Chai Z P, Wang X M, Jiang P A. Impact of land use type change on ecosystem service function in Shihezi oasis[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2010, 24(10): 19−24.

    [12] 孙慧兰, 陈亚宁, 李卫全, 等. 新疆伊犁河流域草地类型特征及其生态服务价值研究[J]. 中国沙漠, 2011, 31(5):1273−1277.

    Sun H L, Chen Y N, Li W Q, et al. Study on types and ecological service values of grassland in the Ili River Basin, Xinjiang, China[J]. Journal of Desert Research, 2011, 31(5): 1273−1277.

    [13] 彭建刚, 周月明, 安文明, 等. 奇台绿洲荒漠交错带生态系统服务功能价值评估研究[J]. 新疆农业科学, 2010, 47(8):1665−1670. doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2010.08.035

    Peng J G, Zhou Y M, An W M, et al. Assessment on Functional Value of Ecosystem Service in Oasis and Desert Criss—cross Zone in Qitai Region[J]. Xinjiang Agricultural Sciences, 2010, 47(8): 1665−1670. doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2010.08.035

    [14] 毛欢. 区域土地利用/覆被变化及其生态系统服务价值响应研究: 以四川省江油市为例[D]. 成都: 四川师范大学, 2015.

    Mao H. Research on regional land use/cover change and its ecosystem service value response: a case study of Jiangyou City in Sichuan Province[D]. Chengdu: Sichuan Normal University, 2015.

    [15] 武爱彬, 赵艳霞. 坝上高原生态用地时空格局演变与生态系统服务价值分析[J]. 农业工程学报, 2017, 33(2):283−290. doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2017.02.039

    Wu A B, Zhao Y X. Analysis of ecological land pattern evolution and ecosystem service value in Bashang Plateau[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2017, 33(2): 283−290. doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2017.02.039

    [16] 孙丕苓, 许月卿, 刘庆果, 等. 环京津贫困带土地利用多功能性的县域尺度时空分异及影响因素[J]. 农业工程学报, 2017, 33(15):283−292.

    Sun P L, Xu Y Q, Liu Q G, et al. Spatiotemporal differentiation and driving factors of multi-functionality of land use in county scale in poverty belt around Beijing and Tianjin[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2017, 33(15): 283−292.

    [17] 孙丕苓. 生态安全视角下的环京津贫困带土地利用冲突时空演变研究[D]. 北京: 中国农业大学, 2017.

    Sun P L. Temporal and spatial evolution of land use conflict in the poverty belt around Beijing-Tianjin from the perspective of ecological security[D]. Beijing: China Agricultural University, 2017.

    [18] 孙洪艳. 河北省坝上土地荒漠化机制及生态环境评价[D]. 北京: 中国地质大学, 2005.

    Sun H Y. Study on Mechanism of Desertification and Evaluation of Ecologic Environment in Bashang, Hebei Province[D]. Beijing: China University of Geosciences, 2005.

    [19] 刘纪远, 张增祥, 庄大方, 等. 20世纪90年代中国土地利用变化时空特征及其成因分析[J]. 地理研究, 2003, 22(1):1−12. doi: 10.3321/j.issn:1000-0585.2003.01.001

    Liu J Y, Zhang Z X, Zhuang D F, et al. A study on the spatial-temporal dynamic changes of land- use and driving forces analyses of China in the 1990s[J]. Geographical Research, 2003, 22(1): 1−12. doi: 10.3321/j.issn:1000-0585.2003.01.001

    [20]

    Liu J Y, Liu M L, Zhuang D F, et al. Study on spatial pattern of land-use change in China during 1995−2000[J]. Science in China Series D: Earth Sciences, 2003, 46(4): 373−384.

    [21]

    Liu J Y, Zhang Z X, Xu X L, et al. Spatial patterns and driving forces of land use change in China during the early 21stcentury[J]. Journal of Geographical Sciences, 2010, 20(4): 483−494. doi: 10.1007/s11442-010-0483-4

    [22]

    Liu J Y, Kuang W H, Zhang Z X, et al. Spatiaotemporal characteristics, patterns and causes of landuse changes in China since the late 1980s[J]. Journal of Geographical Sciences, 2014, 24(2): 195−210. doi: 10.1007/s11442-014-1082-6

    [23]

    Liu W C, Liu J Y, Kuang W H, et al. Examining the influence of the implementation of Major Function-oriented Zones on built-up area expansion in China[J]. Journal of Geographical Sciences, 2017, 27(6): 643−660. doi: 10.1007/s11442-017-1398-0

    [24] 刘纪远, 宁佳, 匡文慧, 等. 2010-2015年中国土地利用变化的时空格局与新特征[J]. 地理学报, 2018, 73(5):789−802.

    Liu J Y, Ning J, Kuang W H, et al. Spatio-temporal patterns and characteristics of land-use change in China during 2010-2015[J]. Acta Geographica Sinica, 2018, 73(5): 789−802.

    [25] 中国科学院资源环境科学数据中心. http://www.resdc.cn/.

    Chinese Academy of Sciences Resource and Environmental Science Data Center. http://www.resdc.cn/.

    [26] 肖玉, 谢高地, 安凯. 青藏高原生态系统土壤保持功能及其价值[J]. 生态学报, 2003, 23(11):2367−2378. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2003.11.021

    Xiao Y, Xie G D, An K. The function and economic value of soil conservation of ecosystems in Qinghai-Tibet Plateau[J]. Acta Ecologica Sinica, 2003, 23(11): 2367−2378. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2003.11.021

    [27] 张静, 曹生奎, 曹广超, 等. 青海湖流域土壤保持量动态变化[J]. 水土保持通报, 2016, 36(2):326−331, 350.

    Zhang J, Cao S K, Cao G C, et al. Variation of soil conservation quantity in Qinghai Lake Basin[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2016, 36(2): 326−331, 350.

    [28] 熊侣英, 师学义. 黄土山丘区土地利用变化对生态系统服务价值的影响: 以长河流域为例[J]. 水土保持研究, 2018, 25(2):335−340, 389.

    Xiong L Y, Shi X Y. Effects of Land Use Change on ecosystem service value in the loess hilly area: a case study of the Changhe River Basin[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2018, 25(2): 335−340, 389.

    [29] 吴琳娜, 杨胜天, 刘晓燕, 等. 1976年以来北洛河流域土地利用变化对人类活动程度的响应[J]. 地理学报, 2014, 69(1):54−63. doi: 10.11821/dlxb201401005

    Wu L N, Yang S T, Liu X Y, et al. Response analysis of land use change to the degree of human activities in Beiluo River basin since 1976[J]. Acta Geographica Sinica, 2014, 69(1): 54−63. doi: 10.11821/dlxb201401005

    [30] 谢高地, 鲁春霞, 冷允法, 等. 青藏高原生态资源的价值评估[J]. 自然资源学报, 2003, 18(2):189−196. doi: 10.3321/j.issn:1000-3037.2003.02.010

    Xie G D, Lu C X, Leng Y F, et al. Ecological assets valuation of the Tibetan Plateau[J]. Journal of Natural Resources, 2003, 18(2): 189−196. doi: 10.3321/j.issn:1000-3037.2003.02.010

    [31]

    Song W, Deng X Z. Land-use/land-cover change and ecosystem service provision in China[J]. Science of the Total Environment, 2017, 576: 705−719. doi: 10.1016/j.scitotenv.2016.07.078

    [32] 成六三. 生态保护区生态服务价值对土地利用的响应−以重庆市武隆区为例[J]. 人民长江, 2018, 49(2):15−18, 55.

    Cheng L S. Responses of ecological services value to land use in ecological protection area: case of Wulong County, Chongqing[J]. Yangtze River, 2018, 49(2): 15−18, 55.

    [33] 孙慧兰, 李卫红, 陈亚鹏, 等. 新疆伊犁河流域生态服务价值对土地利用变化的响应[J]. 生态学报, 2010, 30(4):887−894.

    Sun H L, Li W H, Chen Y P, et al. Response of ecosystem service value to land use changes in the Ili River Basin, Xinjiang, China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(4): 887−894.

    [34] 魏晓旭, 赵军, 魏伟, 等. 基于县域单元的中国生态经济系统协调度及空间演化[J]. 地理科学进展, 2014, 33(11):1535−1545. doi: 10.11820/dlkxjz.2014.11.010

    Wei X X, Zhao J, Wei W, et al. Coordinated development of ecological-economic system and spatial evolution based on county unit in China[J]. Progress in Geography, 2014, 33(11): 1535−1545. doi: 10.11820/dlkxjz.2014.11.010

  • 期刊类型引用(2)

    1. 魏红洋,张一帆,董灵波,刘兆刚,陈莹. 帽儿山主要林分类型空间结构状态综合评价. 中南林业科技大学学报. 2021(10): 131-139 . 百度学术
    2. 刘文桢,袁一超,张连金,赵中华. 基于林分内部状态与邻域环境的油松林稳定性评价. 林业科学. 2021(09): 76-86 . 百度学术

    其他类型引用(3)

图(8)  /  表(6)
计量
  • 文章访问数:  2376
  • HTML全文浏览量:  884
  • PDF下载量:  71
  • 被引次数: 5
出版历程
  • 收稿日期:  2018-07-25
  • 修回日期:  2018-11-11
  • 网络出版日期:  2019-07-07
  • 发布日期:  2019-07-31

目录

/

返回文章
返回