Ecological restoration effect evaluation of Zhangxuan iron tailings in Hebei Province of northern China under different vegetation patterns
-
摘要:目的 探讨不同植被模式对铁尾矿库生态恢复效果的影响，筛选出适宜张宣矿区的植被模式，以解决铁尾矿废弃地土壤养分低下、植物生长困难和水土流失严重等问题。方法 以该区铁尾矿库的14种植被模式为研究对象，从植物生长特征、植被群落特征、土壤养分情况等方面选取指标对其恢复效果进行评价。结果 各模式植被盖度普遍处于中上水平，油松、沙棘、芦苇和野艾蒿分别为研究区内乔木、灌木、草本植物的优势种；乔木、乔灌等模式多样性指数普遍高于灌木、灌草等恢复模式，但丰富度指数普遍较差。不同植被模式、不同土壤深度对土壤养分均影响显著，该区土壤富含速效钾，但缺乏氮、磷和有机质。经CRITIC-GRA法得分排序，油松、油松 + 洋白蜡、沙棘 + 胡枝子为研究区内得分排名前3的模式，评价等级为“优”，所有恢复措施中仅自然恢复措施评价等级为“差”。结论 建议当地采用覆土整地植苗恢复措施，植物种选择上优先考虑油松 + 沙棘或胡枝子 + 野艾蒿或草木犀，另外可施用适量氮磷肥或有机肥，以加快铁尾矿库土壤养分改良。
-
关键词:
- 植被模式 /
- CRITIC-GRA /
- 植物多样性 /
- 土壤养分 /
- 尾矿库
Abstract:Objective To explore the effects of different vegetation restoration patterns on ecological restoration effects in iron ore abandoned sites, suitable vegetation restoration patterns were selected to solve the problems of low soil nutrients, plant growth difficulties and serious soil and water loss in abandoned iron tailings land.Method Fourteen types of vegetation restoration patterns of iron tailings ponds in Zhangxuan mining area of Hebei Province, northern China were studied. The vegetation growth characteristics, species composition and plant diversity characteristics, soil nutrients and other indicators were selected to compare their restoration effects in order to screen out suitable vegetation restoration patterns in the area.Result The vegetation coverage of all patterns was generally at the middle and upper level, and Pinus tabuliformis, Hippophae rhamnoides, Phragmites communis and Artemisia lavandulaefolia were the dominant species of tree, shrub and herb in the study area, respectively. The diversity index of tree and tree + shrub patterns were generally higher than that of shrub and shrub + herb, but the richness index was generally poor. Different vegetation restoration patterns and soil depths all had significant effects on soil nutrients. The soil was rich in fast-acting potassium (K), but low in phosphorus (P), nitrogen (N) and organic matter in the area. According to CRITIC-GRA model, the top three patterns in the study area were Pinus tabuliformis, Pinus tabuliformis + Fraxinus pennsylvanica and Hippophae rhamnoides + Lespedeza bicolor, which were all evaluated as “excellent”; among all the restoration measures, only the natural restoration measures were evaluated as “poor”.Conclusion It is suggested to adopt soil covering for seedling restoration, and give priority to Pinus tabuliformis + Hippophae rhamnoides or Lespedeza bicolor + Artemisia lavandulaefolia or Melilotus officinalis in plant species selection. In addition, appropriate amount of nitrogen and phosphate fertilizer or organic fertilizer can be applied to accelerate soil nutrient improvement of iron tailing pond.-
Keywords:
- vegetation pattern /
- CRITIC-GRA /
- plant diversity /
- soil nutrient /
- tailings pond
-
随着工业化进程的加快，社会发展对矿产资源的需求程度越来越大，大规模开采造成矿区植被破坏和水土流失[1-3]。张宣矿区作为河北省三大铁矿矿集区之一，在带动当地经济发展的同时也造成了大量尾矿堆积，形成了众多的裸露创面和次生裸地，这类废弃地肥力低下、植被稀少，严重影响矿区及周边环境[4-6]。因此，植被恢复和土壤改良已成为矿区生态环境改善的首要任务[7]。人工植被措施是铁尾矿库生态重建的重要环节, 恢复措施选取的好坏也直接决定了生态恢复效果[8]。
近年来，矿区生态修复取得了一定的成果，比较热门的研究方向有恢复措施筛选[9]、植物种选配[10-11]、土壤改良[12-14]和重金属污染治理[15-16]等。侯永莉等[17]认为，原矿土 + 黄土 + 刺槐（Robinia pseudoacacia）组合模式对铁矿废弃地生态修复效果最佳。李想等[18]通过研究表明，有机肥 + 保水剂配施对尾矿土壤结构和养分改良效果比其他模式更好，并确定了最优配比。由此可见，适生植物种的选择与生境的创造是矿区生态修复的关键所在。但目前关于矿区生态修复措施的研究仍存在技术种类多、技术适应性不强和修复效果差等问题，导致矿区生态恢复进展缓慢，因而有必要就不同植被模式对铁尾矿的生态恢复效果做进一步研究。生态恢复效果评价可以为生态恢复提供反馈信息，是调整和改进恢复方案的重要手段。灰色关联分析（GRA）、模糊数学分析和主成分分析作为目前主流的评价方法，得到的评价结果具有较强的客观性与数学理论依据[19-21]；CRITIC法是一种基于对比强度和冲突性指标的客观赋权法，可以避免人为主观臆断的影响[22]。基于以上，本研究在CRITIC法确定权重的基础上，借助灰色关联度模型来完成计算分析，从而全面提升评价结果的准确性。
2022年的冬奥会，给予张宣矿区生态恢复巨大的推动力。以该矿区铁尾矿库植被模式为研究对象，综合评价分析其生态恢复效果，旨在为张宣矿区优势植被模式的选择和环境条件的改善提供参考。
1. 研究区概况
研究区位于河北省张家口市赤城县西部、宣化区东部（40°32′38″ ~ 41°25′27″N，115°25′19″ ~ 116°26′34″E），地处河北省北部山区，海拔1 100 ~ 2 100 m之间。属中温带半干旱大陆性季风气候，年平均气温6.5 ℃，无霜期145 d，多年平均降水量约为450 mm。褐土和棕壤土为主要土壤类型，土层较薄，肥力较低，氮磷钾分布不均匀。赤城县森林覆盖率57.57%，宣化区森林覆盖率27%，乡土植物有油松（Pinus tabuliformis）、侧柏（Platycladus orientalis）、荆条（Vitex negundo）、草木犀（Melilotus officinalis）等。目前研究区内约有130座铁尾矿库，其中仅有25%左右的尾矿库存在治理措施。
2. 研究方法
2.1 样地选择
2019年7月对张宣矿区铁尾矿库进行调查，获取样地基本情况（表1）。选择尾矿库13个坡面恢复区域，恢复年限为3 ~ 5年，未治理区域作为对照。本研究选择的坡向以阳坡为主，坡度为缓坡（5° ~ 15°）或斜坡（15° ~ 25°），斜坡居多。选取的恢复区域包括3种典型恢复措施，覆土整地植苗恢复（A）：全面覆土，厚度约为40 cm，采用穴状整地，乔木、灌木树种均为植苗造林；覆土自然恢复（B）：全面覆土，厚度约为40 cm，未进行整地，所有植被均为自然恢复；自然恢复（C）：铁尾矿库裸露坡面，未进行人为治理。
表 1 样地基本情况Table 1. General condition of sample plots编号
No.恢复措施
Restoration measure植被模式
Vegetation pattern坡向
Aspect坡度
Slope/（°）海拔
Altitude/m栽植密度/
（株·hm−2） Planting density/（plant·ha−1）恢复年份
Restoration yearⅠ A 油松 + 元宝枫
Pinus tabuliformis + Acer truncatum阳坡 Sunny slope 10 1 315 750 2015 Ⅱ 油松 + 洋白蜡
Pinus tabuliformis + Fraxinus pennsylvanica阳坡 Sunny slope 10 1 315 780 2015 Ⅲ 油松
Pinus tabuliformis阳坡 Sunny slope 15 1 305 820 2015 Ⅳ 油松 + 胡枝子
Pinus tabuliformis + Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 18 1 129 760 2014 Ⅴ 沙棘 + 胡枝子
Hippophae rhamnoides + Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 15 1 137 3 650 2014 Ⅵ 紫穗槐 + 胡枝子
Amorpha fruticosa + Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 25 1 181 2 980 2014 Ⅶ 沙棘
Hippophae rhamnoides阳坡 Sunny slope 20 1 310 4 350 2015 Ⅷ 胡枝子
Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 18 1 182 2 800 2016 Ⅸ 紫穗槐
Amorpha fruticosa阳坡 Sunny slope 27 1 167 3 230 2014 Ⅹ B 黄芪 + 狗尾草
Astragalus membranaceus + Setaria viridis阳坡 Sunny slope 14 1 221 2016 Ⅺ 草木犀 + 披碱草
Melilotus officinalis + Elymus dahuricus阴坡 Shady slope 25 1 130 2016 Ⅻ 芦苇 + 野艾蒿
Phragmites communis + Artemisia lavandulaefolia阳坡 Sunny slope 28 1 309 2016 Ⅹ Ⅲ 野艾蒿 + 牛筋草
Artemisia lavandulaefolia + Eleusine indica阴坡 Shady slope 18 1 154 2016 Ⅹ Ⅳ C 裸露尾矿
Bare tailings阴坡 Shady slope 30 1 200 2014 注：A、B和C分别为覆土整地植苗恢复、覆土自然恢复和自然恢复，Ⅹ ~ Ⅹ Ⅳ中未出现乔木或灌木种，因此未进行栽植密度测定。Notes: A, B and C are soil preparation and planting restoration, natural restoration and natural restoration, respectively, no tree or shrub species are found in pattern Ⅹ−Ⅹ Ⅳ, so planting density is not determined. 在每个恢复区域设置3个20 m × 20 m的标准样地，并在每个样地内的四角和对角线交点区域共布设5个5 m × 5 m的灌木样方和5个1 m × 1 m的草本样方。记录样方内植物种类、高度、盖度等。在每个样方内随机取3个0 ~ 20 cm、20 ~ 40 cm深的土壤样品，将所有样品带回实验室进行测定。
2.2 指标测定与方法
各样方植被盖度使用基于DJIPhantom 4 型无人机可见光图像提取，物种重要值和植物多样性指数参考下列公式计算[23]。采用pH计法测定样品pH值，重铬酸钾稀释热法测定有机质，碱解氮扩散法测定速效氮，钼锑抗比色法测定速效磷，火焰光度计法测定速效钾[24]。
重要值 = （相对密度 + 相对频度 + 相对盖度）/ 3
Shannon-Wiener 多样性指数：
H=−∑Sy=1Py⋅lnPy Margalef 丰富度指数：
M=(S−1)/lnN Pielou 均匀度指数：
E=H/lnS 式中：
Py 为物种y在样方中的数量占比，即Py=Ny/N ，其中Ny 为样方内物种y的个体数，N 为样方内所有个体数；S 为样方内植物种类总数。2.3 数据处理与分析
采用Excel 2019进行数据处理，采用Pearson法分析不同模式植被指标和土壤指标的相关性，使用SPSS 24进行CRITIC权重计算（表2）和灰色关联分析，采用Origin 2021进行制图，参考前人相关研究成果[25-27]和土壤农化分析（第3版）设立各指标分级标准（表2）。
表 2 各指标权重与评价标准Table 2. Index weight and evaluation standard指标 Index 权重 Weight 优 Excellent 良 Credit 中 Medium 差 Poor H 0.15 > 0.7 0.7 ~ 0.5 0.5 ~ 0.3 < 0.3 M 0.12 > 10 10 ~ 7.5 7.5 ~ 5 < 5 E 0.12 > 0.7 0.7 ~ 0.5 0.5 ~ 0.3 < 0.3 植被盖度 Vegetation coverage/% 0.10 > 60 60 ~ 40 40 ~ 20 < 20 pH值 pH value 0.03 6.5 ~ 8.5 — — — 有机质 Organic matter/（g·kg−1） 0.12 30 ~ 20 20 ~ 15 15 ~ 10 < 10 速效氮 Available nitrogen/（mg·kg−1） 0.13 120 ~ 90 90 ~ 60 60 ~ 45 < 45 速效磷 Available phosphorus/（mg·kg−1） 0.15 20 ~ 10 10 ~ 5 5 ~ 3 < 3 速效钾 Available potassium/（mg·kg−1） 0.07 150 ~ 100 100 ~ 50 50 ~ 30 < 30 注：H. Shannon-Wiener 多样性指数；M. Margalef 丰富度指数；E. Pielou均匀度指数。下同。Notes: H, Shannon-Wiener diversity index; M, Margalef richness index; E, Pielou evenness index. The same below. 2.4 CRITIC –GRA法
将试验所得数据规范化后作为比较序列，表示为Xi（i = 0，1，···，14），代表模式Ⅰ到Ⅹ Ⅳ。选取各指标的最优值作为最优序列X0（k），k = {1，2，···，m}，m即为k的取值。 W 为权重，分辨系数ρ = 0.5。参考公式（1）计算各序列与参考序列的关联系数S。
Si(k)=min (1) 采用CRITIC权重法确定各指标权重W，参考公式（2）对关联系数求加权平均值得到加权关联度R。
{R}=\frac{1}{m}\sum _{k=1}^{m}{W}_{k} \cdot S_i\left(k\right) (2) 3. 结果与分析
3.1 不同植被模式下植被恢复情况
3.1.1 植物生长特征
由不同模式的植物生长特征（表3）知，在本研究区含乔木的模式中，乔木平均树高为185.11 ~ 519.63 cm，平均胸径为2.29 ~ 9.05 cm，平均冠幅为149.77 ~ 302.75 cm，乔木郁闭度为19% ~ 34%。油松 + 洋白蜡（Fraxinus pennsylvanica）模式的乔木生长特征均显著优于其他模式。油松 + 胡枝子（Lespedeza bicolor）模式仅次于油松 + 洋白蜡模式。灌木和草本平均高分别为45.68 ~ 189.25 cm、5.73 ~ 90.28 cm，其中以沙棘（Hippophae rhamnoides）和紫穗槐（Amorpha fruticosa）为主的覆土自然恢复措施的灌木平均株高显著高于其他模式，自然恢复措施的草本平均高度显著高于其他两种措施。
表 3 不同模式的植物生长特征Table 3. Plant growth characteristics of different patterns编号
No.乔木层
Tree layer灌木层
Shrub layer草本层
Herb layer植被盖度
Vegetation coverage/%树种
Tree species平均树高
Mean tree height/cm平均胸径
Mean DBH/cm平均冠幅
Average crown width/cm平均株高
Mean plant height/cm平均株高
Mean plant height/cmⅠ 油松
Pinus tabuliformis217.58 ± 9.95c 2.81 ± 0.19b 187.62 ± 15.74c 21.99 ± 2.98c 52.30 元宝枫
Acer truncatum265.38 ± 13.83b 2.75 ± 0.21b 176.78 ± 14.05c Ⅱ 油松
Pinus tabuliformis210.67 ± 14.14c 2.29 ± 0.30b 149.77 ± 9.34c 32.84 ± 4.39bc 48.30 洋白蜡
Fraxinus pennsylvanica519.63 ± 35.07a 9.05 ± 0.77a 302.75 ± 2.45a Ⅲ 油松
Pinus tabuliformis185.11 ± 13.83d 2.65 ± 0.23b 174.24 ± 14.94c 13.22 ± 2.25d 64.80 Ⅳ 油松
Pinus tabuliformis213.79 ± 24.14c 8.22 ± 0.85a 224.89 ± 20.38b 53.27 ± 5.74c 8.23 ± 1.76de 72.30 Ⅴ 189.25 ± 16.37a 6.99 ± 0.82e 68.10 Ⅵ 132.33 ± 11.21b 5.73 ± 1.11e 50.30 Ⅶ 176.55 ± 13.95a 8.32 ± 1.45de 85.00 Ⅷ 45.68 ± 3.58c 15.33 ± 3.25d 48.60 Ⅸ 157.54 ± 18.22ab 9.84 ± 0.99de 54.70 Ⅹ 41.37 ± 5.39bc 33.10 Ⅺ 83.91 ± 4.46a 38.20 Ⅻ 90.28 ± 10.26a 36.20 Ⅹ Ⅲ 66.18 ± 7.33b 40.00 注：模式Ⅴ ~ Ⅹ Ⅲ中没有出现乔木树种，Ⅰ ~ Ⅲ和Ⅹ ~ Ⅹ Ⅲ中没有出现灌木树种，模式Ⅹ Ⅳ没有出现任何植物种。不同小写字母分别表示不同模式间差异显著（P < 0.05）。Notes: there are no tree species in pattern Ⅴ−Ⅹ Ⅲ, no shrub species in pattern Ⅹ−Ⅹ Ⅲ and Ⅹ−Ⅹ Ⅳ, and no plant species in pattern Ⅹ Ⅳ. Different lowercase letters indicate significant differences among different patterns (P < 0.05). 基于无人机可见光图像提取并计算的各模式植被盖度（表3）结果表明，所有模式植被盖度均优于自然恢复措施，其中沙棘模式的植被盖度最高（85.00%），油松（64.80%）和油松 + 胡枝子模式（72.30%）植被盖度明显高于油松 + 元宝枫（Acer truncatum）（52.30%）和油松 + 洋白蜡模式（48.30%），草本模式的植被盖度普遍偏低，基本处在40.00%以下，且未治理区域植被盖度最低。
3.1.2 植被群落特征
由不同模式的植物多样性指数（表4）知，多样性指数H处于0.21 ~ 1.88，以乔木为主的覆土整地植苗恢复模式中的多样性指数普遍高于其他模式，其中油松 + 洋白蜡模式最高（1.88）。覆土自然恢复措施的多样性指数普遍较低，其中野艾蒿（Artemisia lavandulaefolia） + 牛筋草（Eleusine indica）模式（0.21）最低。不同模式丰富度指数处于0.33 ~ 1.41，油松 + 洋白蜡（1.41）和油松 + 元宝枫（1.37）等乔木混交林丰富度指数显著高于其他灌草、草本模式。草木犀+披碱草（ Elymus dahuricus ）模式（0.33）的丰富度指数为所有人工恢复措施中最小。均匀度指数处于0.13 ~ 0.82，油松 + 洋白蜡（0.82）最高、其次为油松 + 胡枝子模式（0.80）。覆土整地植苗恢复措施中以沙棘为主的模式均匀度指数普遍偏低，覆土自然恢复措施中以芦苇（Phragmites communis）、野艾蒿为主的草本模式均匀度指数最低。
表 4 不同模式的植物多样性Table 4. Species diversity of different patterns编号 No. Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ Ⅺ Ⅻ Ⅹ Ⅲ Ⅹ Ⅳ H 1.53 1.88 1.76 1.03 0.60 0.66 0.72 0.55 0.52 0.69 0.44 0.64 0.21 — M 1.37 1.41 0.98 0.94 0.78 0.79 0.51 0.63 0.68 0.98 0.33 0.79 0.47 — E 0.74 0.82 0.80 0.50 0.31 0.34 0.45 0.31 0.29 0.33 0.40 0.32 0.13 — 注：模式Ⅹ Ⅳ没有出现植物种。Note: there are no plant species in pattern Ⅹ Ⅳ. 各模式中乔木树种以油松存在优势最为明显，灌木种类以蔷薇科（Rosaceae）、马鞭草科（Verbenaceae）为主，草本植物以菊科（Compositae）、豆科（Leguminosae）和禾本科（Gramineae）为主。油松模式的林下植被种类最多为7种，沙棘模式最少为4种。覆土整地植苗恢复措施中沙棘的重要值远高于胡枝子、紫穗槐等灌木，因此可以将沙棘作为灌木的优势种。在覆土自然恢复的植被模式中，黄芪（Astragalus membranaceus）、芦苇、野艾蒿的重要值相对其他草本较高，因此可以将此3种植物作为草本植物的优势种。
3.2 不同植被模式下土壤养分情况
3.2.1 土壤pH值
由不同模式的土壤pH值（图1）知：各模式0 ~ 20 cm土层pH值整体低于20 ~ 40 cm土层，但差异不显著。模式Ⅰ ~ Ⅹ Ⅲ中0 ~ 20 cm土层土壤pH值处于7.35 ~ 8.13，20 ~ 40 cm土层土壤pH值为7.44 ~ 8.19，为弱碱性或碱性土。模式Ⅹ Ⅳ中0 ~ 20 cm土层土壤pH值为8.72，20 ~ 40 cm土层pH值为8.82，属强碱性土壤，且自然恢复措施不同土层土壤pH值均显著高于其他模式。覆土整地植苗恢复措施中，沙棘 + 胡枝子模式不同土层土壤pH值显著低于其他模式。覆土自然恢复措施中，草木犀 + 披碱草模式不同土层土壤pH值显著低于其他模式。
![]()
图 1 不同模式的土壤pH值不同小写字母分别表示不同模式间差异显著（P < 0.05）。下同。Different lowercase letters indicate significant differences among varied modes (P < 0.05). The same below.Figure 1. pH values in soil of different patterns3.2.2 土壤有机质
由不同模式的土壤有机质含量（图2）知：各模式0 ~ 20 cm土层的土壤有机质含量显著高于20 ~ 40 cm土层。与未治理的铁尾矿废弃地相比，不同模式均能显著提高土壤有机质含量，恢复模式之间的存在一定差异，但各模式有机质含量依然处于较低水平。在0 ~ 20 cm土层中，沙棘 + 胡枝子模式土壤有机质含量最高，达到16.95 g/kg，是自然恢复措施有机质含量的15倍。相比于0 ~ 20 cm土层，20 ~ 40 cm土层有机质含量整体较低，最高为沙棘 + 胡枝子模式（10.37 g/kg），最低为未治理尾矿废弃地（1 g/kg）。
3.2.3 土壤速效养分
由不同模式0 ~ 20 cm和20 ~ 40 cm土层速效养分含量（图3）知：覆土整地植苗恢复措施和覆土自然恢复措施不同土层速效养分含量均高于自然恢复措施。不同模式0 ~ 20 cm土层的速效氮含量整体显著高于 20 ~ 40 cm土层。油松模式0 ~ 20 cm土层速效氮含量显著高于其他模式。在覆土自然恢复措施中，草木犀 + 披碱草模式0 ~ 20 cm 土层中的速效磷含量显著高于其他模式。油松 + 元宝枫和油松模式20 ~ 40 cm土层速效氮含量显著高于其他模式。覆土整地植苗恢复措施中以胡枝子为主的模式0 ~ 20 cm土层中的速效磷含量显著高于其他模式，其他模式之间无显著差异。各模式0 ~ 20 cm、20 ~ 40 cm土层速效钾含量差异显著。除胡枝子模式外，其他模式0 ~ 20 cm速效钾含量均显著高于20 ~ 40 cm土层。在覆土自然恢复措施中，芦苇 + 野艾蒿模式不同土层的速效钾含量均显著高于其他模式。
3.3 植被和土壤指标相关性分析
由各模式植被和土壤指标相关性分析（图4）可知，Shannon-Wiener多样性指数、Pielou均匀度指数与速效氮呈极显著正相关（P < 0.01），与速效钾呈显著正相关（P < 0.05）。Margalef丰富度指数与各土壤指标均呈弱相关关系（P > 0.05），植被盖度与有机质、速效磷、速效钾呈极显著正相关（P < 0.01），与速效氮呈显著正相关（P < 0.05），与pH值呈弱正相关关系（P > 0.05）。
![]()
图 4 植被和土壤指标的相关性分析VC.植被盖度；pH.pH值；OM.有机质；AN.速效氮；AP.速效磷；AK.速效钾。** 表示P < 0.01水平上极显著相关；* 表示P < 0.05水平上显著相关。VC, vegetation coverage; pH, pH value; OM, organic matter; AN, available nitrogen; AP, available phosphorus; AK, available potassium. ** indicates the correlation is significant at the 0.01 level; * indicates the correlation is significant at the 0.05 level.Figure 4. Correlation analysis of vegetation and soil index3.4 生态恢复效果评价
本研究中铁尾矿库的恢复年限为3 ~ 5年，仍处于生态恢复初始阶段，故在植被恢复效果方面选取Shannon-Wiener多样性指数、Margalef丰富度指数、Pielou均匀度指数和植被盖度。土壤迟效性养分固定在矿物质和有机质中，不经分解释放，植物不能吸收利用，因此在土壤改良效果方面选取植物可以直接吸收利用的速效养分指标（速效氮、速效磷、速效钾）、土壤pH值、有机质。共计选取9个指标对尾矿库生态恢复效果进行评价，将上述指标进行规范化处理，参照CRITIC-GRA法进行计算得到最终评价结果。
由各模式评价等级（表5）可知：各模式生态恢复效果的关联度处于0.41 ~ 0.80，其中油松（0.80） > 油松 + 洋白蜡（0.72） > 沙棘 + 胡枝子（0.71） > 沙棘（0.68） > 油松 + 胡枝子（0.64） = 紫穗槐 + 胡枝子（0.64） > 油松 + 元宝枫（0.63） > 紫穗槐（0.61） > 胡枝子（0. 60） > 芦苇 + 野艾蒿（0.55） > 草木犀 + 披碱草（0.54）、黄芪 + 狗尾草（Setaria viridis）（0.52） > 野艾蒿 + 牛筋草（0.49） > 未治理（0.41），且9种覆土整地植苗恢复措施和4种覆土自然恢复措施的植被恢复效果均优于自然恢复措施。油松、油松 + 洋白蜡、沙棘 + 胡枝子为研究区内排名前3的模式，评价等级处于“优”，该结果符合上文植被生长及土壤养分状况分析结果。整体来看，覆土整地植苗恢复措施评价等级为“优”或“良”，覆土自然恢复措施评价等级为“中”，仅自然恢复措施评价等级为“差”。
表 5 各模式评价等级Table 5. Evaluation levels of different patterns编号 No. 植被模式 Vegetation pattern 评价等级 Evaluation level 排名 Ranking 优 Excellent
1 ~ 0.70良 Credit
0.69 ~ 0.60中 Medium
0.59 ~ 0.45差 Poor
0.44 ~ 0Ⅰ 油松 + 元宝枫 Pinus tabuliformis + Acer truncatuma 0.63 6 Ⅱ 油松 + 洋白蜡 Pinus tabuliformis + Fraxinus pennsylvanic 0.72 2 Ⅲ 油松 Pinus tabuliformis 0.80 1 Ⅳ 油松 + 胡枝子 Pinus tabuliformis + Lespedeza bicolor 0.64 5 Ⅴ 沙棘 + 胡枝子 Hippophae rhamnoides + Lespedeza bicolor 0.71 3 Ⅵ 紫穗槐 + 胡枝子 Amorpha fruticosa + Lespedeza bicolor 0.64 5 Ⅶ 沙棘 Hippophae rhamnoides 0.68 4 Ⅷ 胡枝子 Lespedeza bicolor 0.60 8 Ⅸ 紫穗槐 Amorpha fruticosa 0.61 7 Ⅹ 黄芪 + 狗尾草 Astragalus membranaceus + Setaria viridis 0.52 11 Ⅺ 草木犀 + 披碱草 Melilotus officinalis + Elymus dahuricus 0.54 10 Ⅻ 芦苇 + 野艾蒿 Phragmites communis + Artemisia lavandulaefolia 0.55 9 ⅩⅢ 野艾蒿 + 牛筋草 Artemisia lavandulaefolia + Eleusine indica 0.49 12 ⅩⅣ 裸露尾矿 Bare tailings 0.41 13 4. 讨 论
植被修复是矿区生态修复的首要之举[28-29]。经以上分析，在尾矿库生态恢复中，油松、油松 + 胡枝子等乔木、乔灌混交林搭配可以有效促进林下灌草生长[25]。覆土整地植苗恢复措施中沙棘对研究区环境的适应性优于其他植被，这与其生长迅速、极耐贫瘠和干旱的生长习性是密切关联的[30]。松针土具有更好的保湿作用且能有效防治土壤侵蚀，松针腐烂后能提供更多的营养给植物，因此油松模式林下草本生长特征优于其他乔木模式[25]。各模式的植被盖度普遍处于中上水平，油松和油松 + 胡枝子模式的植被盖度明显高于其他模式，这可能是因为油松有着较高的郁闭度。在研究区铁尾矿库土壤肥力贫瘠、保水性差的条件下，乔木树种成活率低、生长缓慢，油松作为针叶树种凭借其较强的耐旱性和林下土层较好的持水能力，为矿山废弃地的植被建设带来了良好的生态效益[31]。乔木、乔灌等模式多样性指数普遍高于灌木、灌草等恢复模式，可能是由于灌木层恢复过程缓慢。在群落结构组成方面，草本植物占比较大，多样性指数高于灌木，丰富度指数普遍较差，在不同程度上反映了不同模式的群落结果偏简单，这与韩煜等[32]、任余艳等[33]研究结果相似。
土壤养分的有效性与土壤pH值的变化密切相关[34]。在本研究中，绝大多数模式0 ~ 20 cm土层土壤pH值均低于20 ~ 40 cm土层，但差异不显著，这说明植物对土壤pH值的改良是自上而下的。土壤有机质含量可以衡量土壤养分与肥力好坏，植物根系新陈代谢产物能够增加土壤有机质含量[35]。各模式0 ~ 20 cm土层的土壤有机质含量显著高于20 ~ 40 cm土层，0 ~ 20 cm土层中沙棘 + 胡枝子混交林有机质含量最高，20 ~ 40 cm土层中沙棘 + 胡枝子、芦苇 + 野艾蒿模式均显著高于其他模式，这可能是因为林下枯落物在矿质化过程中形成的腐殖质的积累。土壤中速效养分是衡量土壤中氮、磷、钾素供应的重要指标，可以直接被植物吸收利用[36]。林下枯落物已成为土壤氮、磷、钾等元素重要来源，同时枯落物的积累量和分解速度等也都影响着营养元素的补充[37]。研究发现，该地区土壤富含钾，但缺氮、磷和有机质。综上，植物在生长过程中改良了尾矿库的养分状况，相比自然恢复措施均有所提高，这与周月杰等[38]、任晓旭等[39]的研究结果相符。
土壤提供了植物生长发育所必需的养分，是植物的重要生态因子[12]。在本研究中，Shannon-Wiener多样性指数、Pielou均匀度指数与土壤速效氮、速效钾呈显著正相关，植被盖度与有机质、速效磷、速效钾呈极显著正相关，这主要是由于植物根系与土壤之间具有较大的接触面，植物和土壤通过频繁的物质交换相互影响[25]。油松 + 胡枝子模式植被生长特征优于其他模式，多样性指数及土壤养分含量也处于较优水平。自然恢复的裸露坡面没有任何植物生长，土壤养分含量也偏低。由此可见，土壤养分状况与植物生长及群落特征息息相关[23]。从评价结果来看，油松、油松 + 洋白蜡、沙棘 + 胡枝子3种模式处于“优”，与上文物种组成及重要值分析结果相符。其中沙棘模式恢复效果较其他灌木模式好，这可能是因为在铁尾矿库土壤瘠薄、养分含量少的条件下，人工栽植灌木恢复模式中沙棘纯林苗木规格高，凭借自身适生性强和耐干旱瘠薄特性，比其他植物种更能适应这一环境，因此可以当作铁尾矿库生态恢复的优选植被[39-40]。此外，紫穗槐、胡枝子灌木纯林或其混交模式评价等级处于“良”，这可能是由于它们具有发达的根系，适应能力较强，能够有效增加土壤速效养分含量。而覆土自然恢复措施中所有模式评价等级为“中”，表明单一的草本植物无法改善铁尾矿库植被状况差、土壤养分含量低的现状[25]。自然恢复措施未进行覆土，且尾矿砂孔隙度大、保水保肥性差，植物扎根困难，因而评价等级为“差”。本研究模式样地多设置在阳坡，因此评价结果更适用于阳坡的植被恢复。除模式Ⅰ和Ⅱ外，其他模式样地均处于斜坡（15° ~ 25°）范围，对于坡度大于斜坡的坡面，使用本研究恢复模式前应进行适当削坡处理。基于以上分析，在今后矿山废弃地生态恢复中应加大乔灌木配比，可优先采用覆土整地植苗恢复措施，并适当保证其成活率，如施有机肥或化肥，提高根际周围土壤的养分含量[41]。
5. 结 论
（1）各模式的植被盖度普遍处于中上水平，油松、沙棘、芦苇、野艾蒿分别为研究区内乔木、灌木、草本植物的优势种；乔木、乔灌等模式多样性指数普遍高于灌木、灌草等恢复模式，但丰富度指数普遍较差。植物在生长过程中明显改善了尾矿库土壤的养分状况，相比自然恢复模式均有所提高，不同模式、不同土壤深度对土壤速效氮、速效磷、速效钾和有机质含量均影响显著；该区土壤富含速效钾，但缺乏氮、磷和有机质。
（2）从CRITIC-GRA法得分排名来看，除自然恢复措施评价等级处于“差”，其他措施均处于“中”及以上。覆土整地植苗恢复措施为尾矿库生态恢复最优措施，其中油松、油松 + 洋白蜡、沙棘 + 胡枝子和沙棘模式在研究区内得分排名前3。
（3）建议当地采用覆土整地植苗恢复措施，植物种选择上优先考虑油松 + 沙棘或胡枝子 + 野艾蒿或草木犀，如为加快土壤养分库的改良，可适时施用一定量的氮磷肥和有机肥。
-
![]()
图 1 不同模式的土壤pH值
不同小写字母分别表示不同模式间差异显著（P < 0.05）。下同。Different lowercase letters indicate significant differences among varied modes (P < 0.05). The same below.
Figure 1. pH values in soil of different patterns
![]()
图 4 植被和土壤指标的相关性分析
VC.植被盖度；pH.pH值；OM.有机质；AN.速效氮；AP.速效磷；AK.速效钾。** 表示P < 0.01水平上极显著相关；* 表示P < 0.05水平上显著相关。VC, vegetation coverage; pH, pH value; OM, organic matter; AN, available nitrogen; AP, available phosphorus; AK, available potassium. ** indicates the correlation is significant at the 0.01 level; * indicates the correlation is significant at the 0.05 level.
Figure 4. Correlation analysis of vegetation and soil index
表 1 样地基本情况
Table 1 General condition of sample plots
编号
No.恢复措施
Restoration measure植被模式
Vegetation pattern坡向
Aspect坡度
Slope/（°）海拔
Altitude/m栽植密度/
（株·hm−2） Planting density/（plant·ha−1）恢复年份
Restoration yearⅠ A 油松 + 元宝枫
Pinus tabuliformis + Acer truncatum阳坡 Sunny slope 10 1 315 750 2015 Ⅱ 油松 + 洋白蜡
Pinus tabuliformis + Fraxinus pennsylvanica阳坡 Sunny slope 10 1 315 780 2015 Ⅲ 油松
Pinus tabuliformis阳坡 Sunny slope 15 1 305 820 2015 Ⅳ 油松 + 胡枝子
Pinus tabuliformis + Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 18 1 129 760 2014 Ⅴ 沙棘 + 胡枝子
Hippophae rhamnoides + Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 15 1 137 3 650 2014 Ⅵ 紫穗槐 + 胡枝子
Amorpha fruticosa + Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 25 1 181 2 980 2014 Ⅶ 沙棘
Hippophae rhamnoides阳坡 Sunny slope 20 1 310 4 350 2015 Ⅷ 胡枝子
Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 18 1 182 2 800 2016 Ⅸ 紫穗槐
Amorpha fruticosa阳坡 Sunny slope 27 1 167 3 230 2014 Ⅹ B 黄芪 + 狗尾草
Astragalus membranaceus + Setaria viridis阳坡 Sunny slope 14 1 221 2016 Ⅺ 草木犀 + 披碱草
Melilotus officinalis + Elymus dahuricus阴坡 Shady slope 25 1 130 2016 Ⅻ 芦苇 + 野艾蒿
Phragmites communis + Artemisia lavandulaefolia阳坡 Sunny slope 28 1 309 2016 Ⅹ Ⅲ 野艾蒿 + 牛筋草
Artemisia lavandulaefolia + Eleusine indica阴坡 Shady slope 18 1 154 2016 Ⅹ Ⅳ C 裸露尾矿
Bare tailings阴坡 Shady slope 30 1 200 2014 注：A、B和C分别为覆土整地植苗恢复、覆土自然恢复和自然恢复，Ⅹ ~ Ⅹ Ⅳ中未出现乔木或灌木种，因此未进行栽植密度测定。Notes: A, B and C are soil preparation and planting restoration, natural restoration and natural restoration, respectively, no tree or shrub species are found in pattern Ⅹ−Ⅹ Ⅳ, so planting density is not determined. 
下载: 导出CSV
表 2 各指标权重与评价标准
Table 2 Index weight and evaluation standard
指标 Index 权重 Weight 优 Excellent 良 Credit 中 Medium 差 Poor H 0.15 > 0.7 0.7 ~ 0.5 0.5 ~ 0.3 < 0.3 M 0.12 > 10 10 ~ 7.5 7.5 ~ 5 < 5 E 0.12 > 0.7 0.7 ~ 0.5 0.5 ~ 0.3 < 0.3 植被盖度 Vegetation coverage/% 0.10 > 60 60 ~ 40 40 ~ 20 < 20 pH值 pH value 0.03 6.5 ~ 8.5 — — — 有机质 Organic matter/（g·kg−1） 0.12 30 ~ 20 20 ~ 15 15 ~ 10 < 10 速效氮 Available nitrogen/（mg·kg−1） 0.13 120 ~ 90 90 ~ 60 60 ~ 45 < 45 速效磷 Available phosphorus/（mg·kg−1） 0.15 20 ~ 10 10 ~ 5 5 ~ 3 < 3 速效钾 Available potassium/（mg·kg−1） 0.07 150 ~ 100 100 ~ 50 50 ~ 30 < 30 注：H. Shannon-Wiener 多样性指数；M. Margalef 丰富度指数；E. Pielou均匀度指数。下同。Notes: H, Shannon-Wiener diversity index; M, Margalef richness index; E, Pielou evenness index. The same below.
下载: 导出CSV
表 3 不同模式的植物生长特征
Table 3 Plant growth characteristics of different patterns
编号
No.乔木层
Tree layer灌木层
Shrub layer草本层
Herb layer植被盖度
Vegetation coverage/%树种
Tree species平均树高
Mean tree height/cm平均胸径
Mean DBH/cm平均冠幅
Average crown width/cm平均株高
Mean plant height/cm平均株高
Mean plant height/cmⅠ 油松
Pinus tabuliformis217.58 ± 9.95c 2.81 ± 0.19b 187.62 ± 15.74c 21.99 ± 2.98c 52.30 元宝枫
Acer truncatum265.38 ± 13.83b 2.75 ± 0.21b 176.78 ± 14.05c Ⅱ 油松
Pinus tabuliformis210.67 ± 14.14c 2.29 ± 0.30b 149.77 ± 9.34c 32.84 ± 4.39bc 48.30 洋白蜡
Fraxinus pennsylvanica519.63 ± 35.07a 9.05 ± 0.77a 302.75 ± 2.45a Ⅲ 油松
Pinus tabuliformis185.11 ± 13.83d 2.65 ± 0.23b 174.24 ± 14.94c 13.22 ± 2.25d 64.80 Ⅳ 油松
Pinus tabuliformis213.79 ± 24.14c 8.22 ± 0.85a 224.89 ± 20.38b 53.27 ± 5.74c 8.23 ± 1.76de 72.30 Ⅴ 189.25 ± 16.37a 6.99 ± 0.82e 68.10 Ⅵ 132.33 ± 11.21b 5.73 ± 1.11e 50.30 Ⅶ 176.55 ± 13.95a 8.32 ± 1.45de 85.00 Ⅷ 45.68 ± 3.58c 15.33 ± 3.25d 48.60 Ⅸ 157.54 ± 18.22ab 9.84 ± 0.99de 54.70 Ⅹ 41.37 ± 5.39bc 33.10 Ⅺ 83.91 ± 4.46a 38.20 Ⅻ 90.28 ± 10.26a 36.20 Ⅹ Ⅲ 66.18 ± 7.33b 40.00 注：模式Ⅴ ~ Ⅹ Ⅲ中没有出现乔木树种，Ⅰ ~ Ⅲ和Ⅹ ~ Ⅹ Ⅲ中没有出现灌木树种，模式Ⅹ Ⅳ没有出现任何植物种。不同小写字母分别表示不同模式间差异显著（P < 0.05）。Notes: there are no tree species in pattern Ⅴ−Ⅹ Ⅲ, no shrub species in pattern Ⅹ−Ⅹ Ⅲ and Ⅹ−Ⅹ Ⅳ, and no plant species in pattern Ⅹ Ⅳ. Different lowercase letters indicate significant differences among different patterns (P < 0.05).
下载: 导出CSV
表 4 不同模式的植物多样性
Table 4 Species diversity of different patterns
编号 No. Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ Ⅺ Ⅻ Ⅹ Ⅲ Ⅹ Ⅳ H 1.53 1.88 1.76 1.03 0.60 0.66 0.72 0.55 0.52 0.69 0.44 0.64 0.21 — M 1.37 1.41 0.98 0.94 0.78 0.79 0.51 0.63 0.68 0.98 0.33 0.79 0.47 — E 0.74 0.82 0.80 0.50 0.31 0.34 0.45 0.31 0.29 0.33 0.40 0.32 0.13 — 注：模式Ⅹ Ⅳ没有出现植物种。Note: there are no plant species in pattern Ⅹ Ⅳ.
下载: 导出CSV
表 5 各模式评价等级
Table 5 Evaluation levels of different patterns
编号 No. 植被模式 Vegetation pattern 评价等级 Evaluation level 排名 Ranking 优 Excellent
1 ~ 0.70良 Credit
0.69 ~ 0.60中 Medium
0.59 ~ 0.45差 Poor
0.44 ~ 0Ⅰ 油松 + 元宝枫 Pinus tabuliformis + Acer truncatuma 0.63 6 Ⅱ 油松 + 洋白蜡 Pinus tabuliformis + Fraxinus pennsylvanic 0.72 2 Ⅲ 油松 Pinus tabuliformis 0.80 1 Ⅳ 油松 + 胡枝子 Pinus tabuliformis + Lespedeza bicolor 0.64 5 Ⅴ 沙棘 + 胡枝子 Hippophae rhamnoides + Lespedeza bicolor 0.71 3 Ⅵ 紫穗槐 + 胡枝子 Amorpha fruticosa + Lespedeza bicolor 0.64 5 Ⅶ 沙棘 Hippophae rhamnoides 0.68 4 Ⅷ 胡枝子 Lespedeza bicolor 0.60 8 Ⅸ 紫穗槐 Amorpha fruticosa 0.61 7 Ⅹ 黄芪 + 狗尾草 Astragalus membranaceus + Setaria viridis 0.52 11 Ⅺ 草木犀 + 披碱草 Melilotus officinalis + Elymus dahuricus 0.54 10 Ⅻ 芦苇 + 野艾蒿 Phragmites communis + Artemisia lavandulaefolia 0.55 9 ⅩⅢ 野艾蒿 + 牛筋草 Artemisia lavandulaefolia + Eleusine indica 0.49 12 ⅩⅣ 裸露尾矿 Bare tailings 0.41 13
下载: 导出CSV
-
[1] 胡振琪, 肖武, 赵艳玲. 再论煤矿区生态环境“边采边复”[J]. 煤炭学报, 2020, 45(1): 351−359. doi: 10.13225/j.cnki.jccs.YG19.1694 Hu Z Q, Xiao W, Zhao Y L. Re-discussion on coal mine eco-environment concurrent mining and reclamation[J]. Journal of China Coal Society, 2020, 45(1): 351−359. doi: 10.13225/j.cnki.jccs.YG19.1694
[2] 王璐, 杨胜香, 赵东波, 等. 不同有机废弃物对铅锌尾矿基质性质和植物生长的影响[J]. 农业环境科学学报, 2020, 39(9): 1946−1956. doi: 10.11654/jaes.2020-0283 Wang L, Yang S X, Zhao D B, et al. Effects of different organic wastes on plant growth and tailings properties of a Pb-Zn mine[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2020, 39(9): 1946−1956. doi: 10.11654/jaes.2020-0283
[3] Fang Y, Ma R T, An S S, et al. Heidaigou opencast coal mine: soil enzyme activities and soil physical and chemical properties under different vegetation restoration[J]. Environmental Science, 2016, 37(3): 1121−1127.
[4] 张艳, 赵廷宁, 史常青, 等. 坡面植被恢复过程中植被与土壤特征评价[J]. 农业工程学报, 2013, 29(3): 124−131. Zhang Y, Zhao T N, Shi C Q, et al. Evaluation of vegetation and soil characteristics during slope vegetation recovery procedure[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2013, 29(3): 124−131.
[5] 张中世. 铁矿废弃地不同生态恢复模式对土壤理化性质的影响[J]. 林业勘察设计, 2020, 40(4): 20−23. doi: 10.3969/j.issn.1004-2180.2020.04.005 Zhang Z S. Influence of different ecological restoration modes on soil physical and chemical characteristic in abandon area of iron mine[J]. Forestry Prospect and Design, 2020, 40(4): 20−23. doi: 10.3969/j.issn.1004-2180.2020.04.005
[6] 安俊珍, 蔡崇法, 罗进选, 等. 蛇屋山金矿生态环境损害与尾矿植被恢复模式[J]. 中国水土保持科学, 2013, 11(2): 77−83. doi: 10.3969/j.issn.1672-3007.2013.02.013 An J Z, Cai C F, Luo J X, et al. Damage on eco-environment and re-vegetation patterns of tailings in Shewushan Gold Mine[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2013, 11(2): 77−83. doi: 10.3969/j.issn.1672-3007.2013.02.013
[7] Zang Y J. Chongqing mine ecological restoration and management research[J]. Advanced Materials Research, 2013, 864−867: 1307−1310. doi: 10.4028/www.scientific.net/AMR.864-867.1307
[8] 郝喆, 曹明杰, 杨青潮. 尾矿库生态退化区修复效果评价[J]. 矿业研究与开发, 2019, 39(10): 143−147. Hao Z, Cao M J, Yang Q C. Evaluation on remediation effect of ecological degradation area of tailings pond[J]. Mining Research and Development, 2019, 39(10): 143−147.
[9] 潘德成, 宋品玉, 吴祥云, 等. 矿区废弃地不同植被模式生态稳定性评价[J]. 辽宁工程技术大学学报(自然科学版), 2013, 32(8): 1076−1080. Pan D C, Song P Y, Wu X Y, et al. Ecosystem stability evaluation of different vegetation modes in mining wasteland[J]. Journal of Liaoning Technical University (Natural Science), 2013, 32(8): 1076−1080.
[10] 彭东海, 侯晓龙, 何宗明, 等. 金尾矿废弃地不同植被恢复模式群落特征[J]. 水土保持研究, 2016, 23(1): 50−55. Peng D H, Hou X L, He Z M, et al. Community characteristics of different vegetation restoration patterns in abandoned gold tailings land[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2016, 23(1): 50−55.
[11] Qin F R, Zhang S Y, Xia Y S, et al. Investigation of dominant plants and analysis of ecological restoration potential in Lailishan tin tailings[J]. Environmental Science, 2021, 42(8): 3962−3970.
[12] 闫烨琛, 赵廷宁, 张艳, 等. 不同植物恢复措施对采石矿废弃地土壤物理性质的改良效果及评价[J]. 浙江农林大学学报, 2019, 36(6): 1062−1068. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2019.06.002 Yan Y C, Zhao T N, Zhang Y, et al. Improvements and evaluation of soil physical properties with different plant types in an abandoned quarry[J]. Journal of Zhejiang A&F University, 2019, 36(6): 1062−1068. doi: 10.11833/j.issn.2095-0756.2019.06.002
[13] Courtney R, Xue S G. Rehabilitation of bauxite residue to support soil development and grassland establishment[J]. Journal of Central South University, 2019, 26(2): 353−360. doi: 10.1007/s11771-019-4007-9
[14] Li P J, Sun T H, Gong Z Q, et al. An approach to the theoretical meaning of ecological remediation of contaminated soil[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2006, 17(4): 747−750.
[15] Guo W, Zhao R X, Zhang J, et al. Distribution characteristic and assessment of soil heavy metal pollution in the iron mining of Baotou in Inner Mongolia[J]. Environmental Science, 2011, 32(10): 3099−3105.
[16] An X L, Zhou Q X. Bioaccumulation of heavy metals in macrofungi and its application in ecological remediation[J]. The Journal of Applied Ecology, 2007, 18(8): 1897−1902.
[17] 侯永莉, 曹明杰, 郝喆. 铁矿排土场不同基质改良方法下生态修复效果评价[J]. 有色金属工程, 2020, 10(6): 114−119. doi: 10.3969/j.issn.2095-1744.2020.06.017 Hou Y L, Cao M J, Hao Z. Effect evaluation of ecological restoration under different matrix improvement methods in iron ore dump[J]. Nonferrous Metals Engineering, 2020, 10(6): 114−119. doi: 10.3969/j.issn.2095-1744.2020.06.017
[18] 李想, 张宝娟, 李继泉, 等. 保水剂与有机肥配施对铁尾矿理化性质的改良作用[J]. 应用生态学报, 2017, 28(2): 554−562. Li X, Zhang B J, Li J Q, et al. Effects of combined application of water retention agent and organic fertilizer on physic-chemical properties of iron tailings[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2017, 28(2): 554−562.
[19] 周艳, 陈樯, 邓绍坡, 等. 西南某铅锌矿区农田土壤重金属空间主成分分析及生态风险评价[J]. 环境科学, 2018, 39(6): 2884−2892. Zhou Y, Chen Q, Deng S P, et al. Principal component analysis and ecological risk assessment of heavy metals in farmland soils around a Pb-Zn mine in southwestern China[J]. Environmental Science, 2018, 39(6): 2884−2892.
[20] 张桂莲, 张金屯, 郭逍宇. 运用模糊排序研究露天矿区人工植被土壤主要化学成分的变化[J]. 北京林业大学学报, 2004, 26(6): 30−35. doi: 10.3321/j.issn:1000-1522.2004.06.006 Zhang G L, Zhang J T, Guo X Y. Primary chemical composition variation in soil of artifical vegetation in open mine by fuzzy set ordination[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2004, 26(6): 30−35. doi: 10.3321/j.issn:1000-1522.2004.06.006
[21] 贺祥, 林振山, 刘会玉, 等. 基于灰色关联模型对江苏省PM2.5浓度影响因素的分析[J]. 地理学报, 2016, 71(7): 1119−1129. doi: 10.11821/dlxb201607003 He X, Lin Z S, Liu H Y, et al. Analysis of the driving factors of PM2.5 in Jiangsu Province based on grey correlation model[J]. Acta Geographica Sinica, 2016, 71(7): 1119−1129. doi: 10.11821/dlxb201607003
[22] Krishnan A R, Kasim M M, Hamid R, et al. A modified CRITIC method to estimate the objective weights of decision criteria[J]. Symmetry-Basel, 2021, 13(6): 1321−1333.
[23] 赵耀, 王百田. 晋西黄土区不同林地植物多样性研究[J]. 北京林业大学学报, 2018, 40(9): 45−54. Zhao Y, Wang B T. Plant diversity of different forestland in the loess region of western Shanxi Province, northern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2018, 40(9): 45−54.
[24] 王卓. 安太保露天矿复垦地草本群落多样性及影响因素研究[D]. 太谷: 山西农业大学, 2015. Wang Z. Study on herbaceous community diversity and its influencing factors in the reclaimed land of Antaibao Open-pit Mine[D]. Taigu: Shanxi Agricultural University, 2015.
[25] 闫升. 张宣矿区干排铁尾矿不同植被恢复模式生态效益评价[D]. 北京: 北京林业大学, 2020. Yan S. Ecological benefit evaluation of different vegetation restoration models for dry-discharged iron tailings in Zhangxuan Mining Area[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2020.
[26] 刘平, 马履一, 贾黎明, 等. 北京低山油松人工林径阶结构及林下植物多样性特征[J]. 北京林业大学学报, 2011, 33(3): 57−63. Liu P, Ma L Y, Jia L M, et al. Diameter structure and understory diversity in Chinese pine plantations in Beijing low mountain areas[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2011, 33(3): 57−63.
[27] 魏彦波, 程艳霞, 李金功, 等. 植物多样性促进种支配局域空间多样性结构[J]. 北京林业大学学报, 2014, 4(6): 66−72. Wei Y B, Cheng Y X, Li J G, et al. Plant diversity accumulators govern local spatial diversity[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2014, 4(6): 66−72.
[28] 白中科, 师学义, 周伟, 等. 人工如何支持引导生态系统自然修复[J]. 中国土地科学, 2020, 34(9): 1−9. doi: 10.11994/zgtdkx.20200918.123606 Bai Z K, Shi X Y, Zhou W, et al. How does artificiality support and guide the natural restoration of ecosystems[J]. China Land Science, 2020, 34(9): 1−9. doi: 10.11994/zgtdkx.20200918.123606
[29] 黄仲德. 矿山开采对生态环境的影响及矿区生态修复分析[J]. 中国资源综合利用, 2020, 38(10): 134−136. doi: 10.3969/j.issn.1008-9500.2020.10.037 Huang Z D. Impact of mine Mining on ecological environment and analysis of ecological restoration in mining area[J]. China Resources Comprehensive Utilization, 2020, 38(10): 134−136. doi: 10.3969/j.issn.1008-9500.2020.10.037
[30] Ruan C J, Li D Q. Community characteristics of Hippophae rhamnoides forest and water and nutrient condition of the woodland in loess hilly region[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2002, 13(9): 1061−1064.
[31] 刘敏, 吴得荣, 张向峰. 三种水保树种枯落物保水功能[J]. 水土保持研究, 2014, 21(1): 81−84. Liu M, Wu D R, Zhang X F. Water conserving function of litter of three water conservation tree species[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2014, 21(1): 81−84.
[32] 韩煜, 赵伟, 张淇翔, 等. 不同植被恢复模式下矿山废弃地的恢复效果研究[J]. 水土保持研究, 2018, 25(1): 120−125. Han Y, Zhao W, Zhang Q X, et al. Effects of different vegetation patterns on ecological restoration in mining wasteland[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2018, 25(1): 120−125.
[33] 任余艳, 韩易良, 刘朝霞, 等. 毛乌素沙地立地类型划分与抗逆树种筛选[J]. 干旱区资源与环境, 2021, 35(1): 135−140. Ren Y Y, Han Y L, Liu Z X, et al. Classification of Mu Us Sandy Land stands and the election of resistant tree species[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2021, 35(1): 135−140.
[34] Hardtle W, von Oheimb G, Friedel A, et al. Relationship between pH-value and nutrient availability in forest soils: the consequence for the use of ecograms in forest ecology [J]. Flora, 2004, 199(2): 134−142.
[35] 胡婵娟, 郭雷. 植被恢复的生态效应研究进展[J]. 生态环境学报, 2012, 21(9): 1640−1646. doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2012.09.023 Hu C J, Guo L. Advances in the research of ecological effects of vegetation restoration[J]. Journal of Ecological Environment, 2012, 21(9): 1640−1646. doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2012.09.023
[36] 龚雪蛟, 秦琳, 刘飞, 等. 有机类肥料对土壤养分含量的影响[J]. 应用生态学报, 2020, 31(4): 1403−1416. doi: 10.13287/j.1001-9332.202004.025 Gong X J, Qin L, Liu F, et al. Effects of organic manure on soil nutrient content: a review[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(4): 1403−1416. doi: 10.13287/j.1001-9332.202004.025
[37] 李宜浓, 周晓梅, 张乃莉, 等. 陆地生态系统混合凋落物分解研究进展[J]. 生态学报, 2016, 36(16): 4977−4987. Li Y N, Zhou X M, Zhang N L, et al. The research of mixed litter effects on litter decomposition in terrestrial ecosystems[J]. Acta Ecologica Sinica, 2016, 36(16): 4977−4987.
[38] 周月杰, 苏芳莉, 郭成久, 等. 铁矸石山生态修复初期土壤主要特征分析[J]. 现代农业科学, 2008, 15(11): 44−46. Zhou Y J, Su F L, Guo C J, et al. Analysis of the main characteristics of the soil in the waste iron ecological restoration in the early[J]. Modern Agricultural Science, 2008, 15(11): 44−46.
[39] 任晓旭, 蔡体久, 王笑峰. 不同植被恢复模式对矿区废弃地土壤养分的影响[J]. 北京林业大学学报, 2010, 32(4): 151−154. Ren X X, Cai T J, Wang X F. Effects of vegetation restoration models on soil nutrients in an abandoned quarry[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2010, 32(4): 151−154.
[40] 王浩, 黄晨璐, 杨方社, 等. 砒砂岩区沙棘根系的生境适应性[J]. 应用生态学报, 2019, 30(1): 157−164. Wang H, Huang C L, Yang F S, et al. Root habitat flexibility of seabuckthorn in the Pisha sandstone area[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2019, 30(1): 157−164.
[41] 闫升, 杨建英, 史常青, 等. 基于AHP-PCA的铁尾矿不同植被恢复模式土壤养分评价[J]. 中国水土保持科学, 2019, 17(6): 111−118. Yan S, Yang J Y, Shi C Q, et al. Soil nutrient evaluation of iron tailings in different vegetation restoration modes based on AHP-PCA[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2019, 17(6): 111−118.
-
期刊类型引用(6)
1. 宋学雨，简尊吉，王少博，党英侨，魏可，王小艺，肖文发. 松材线虫入侵对湖北三峡地区马尾松林水源涵养能力的影响. 林业科学研究. 2024(01): 10-20 . 
百度学术
2. 黄金莲，崔鸿侠，唐万鹏，胡琛，马致远，雷静品. 虫害对华山松人工林土壤酶活性及碳氮磷化学计量特征的影响. 林业科学. 2023(10): 128-137 . 百度学术
3. 周岚，巫大宇，吕秋实，李贤伟，苏宇，郭茂金，尹海锋，吕倩. 松材线虫侵染的马尾松人工林细根形态及生物量分异特征. 生态学报. 2022(15): 6274-6286 . 百度学术
4. 高瑞贺，骆有庆，石娟. 松材线虫入侵对马尾松树光合特性的影响. 林业科学研究. 2019(01): 65-73 . 百度学术
5. Ruihe Gao，Youqing Luo，Zhuang Wang，Hanjun Yu，Juan Shi. Patterns of biomass, carbon, and nitrogen storage distribution dynamics after the invasion of pine forests by Bursaphelenchus xylophilus (Nematoda: Aphelenchoididae) in the three Gorges Reservoir Region. Journal of Forestry Research. 2018(02): 459-470 . 必应学术
6. 宋秀虎. 寄生线虫入侵对恩施州园林植物平面构成的拓扑性质影响分析. 科技通报. 2016(10): 63-67 . 百度学术
其他类型引用(4)
计量
- 文章访问数: 1026
- HTML全文浏览量: 251
- PDF下载量: 125
- 被引次数: 10
