试验材料为Xu等^[5]建立的150份核心种质中的137份，其余13份种质由于坐果数无法满足试验条件未能获得数据。枣种质栽培于河北省沧县国家枣树良种基地(地理位置为38°03′N，116°51′E)和山西省太谷县山西省农业科学院果树研究所国家枣种质资源圃(地理位置为37°26′N，112°32′E)，常规管理。

试验于2015年8月20日至2015年10月15日在2个地点同时进行。每品种选择3~5棵标准株，每棵树按东、西、南、北4个方向随机选取果实样品。根据各品种坐果情况，于果实半红期，即着色的红圈至全红的脆熟期进行采样，每棵树采集果实数量为50~100个，果样混合后随机抽取30个分别进行表型测定。

果实(核)表型性状的测定方法。1)单果质量(g)：利用电子天平称取单果质量。2)果实纵径(mm)与横径(mm)：用数显游标卡尺测定果(核)实纵径、横径。计算果形指数，果形指数=果实纵径/果实横径。3)将枣果果肉用刀切下，再用清水搓洗干净，使得果肉与果核完全分离。用数显游标卡尺测定果核纵径(mm)与横径(mm)。计算果核指数，果核指数=果核纵径/果核横径。

裂果性状的测定：参照杜巍等^[11]和毛永民等^[13]裂果率和裂果指数的测定，采用室内浸透诱裂法测定裂果情况，根据苑赞等^[14]建立的枣裂果病情分级标准，对每个枣果进行等级划分(0~5级)，记录枣果浸泡48 h时的裂果情况，据此得到裂果率和裂果指数。1)裂果率=裂果总数/调查果数×100%。2)裂果指数= $\sum\limits_{i = 1}^5 {{T_i}} \cdot \frac{i}{{5N}}$，式中：i为裂果等级，T_i为裂果等级为i的果实数，N为调查总果数。

用Excel 2007和SPSS 20.0进行统计分析，计算每个性状的平均值，标准差和变异系数。利用SPSS 20.0进行相关性分析和主成分分析。采用Shannon-Wiener's多样性指数进行遗传多样性评价，计算方法参照王永康等^[15]。

依据9个表型性状极值(最大值和最小值)及均值选出了46份有代表性的枣品种，各品种表型性状测定结果见表 1。果(核)实性状表型性状的最大值、最小值对应的枣种质为C40、临猗珍珠龙枣(Linyizhenzhulongzao)、吊吊婆(Diaodiaopo)、洪赵十月红-C(Hongzhaoshiyuehong-C)、酸鸡心枣(Suanjixinzao)、羊奶枣(Yangnaizao)，其中洪赵十月红-C(Hongzhaoshiyuehong-C)和羊奶枣(Yangnaizao)具有3个表型的极限值，临猗珍珠龙枣(Linyizhenzhulongzao)和酸鸡心枣(Suanjixinzao)具有2个表型性状的极限值，C40和吊吊婆(Diaodiaopo)具有1个表型性状的极限值。西双小枣-C(Xishuangxiaozao-C)、鲁枣8号-C2(Luzaobahao-C2)、叶家甜枣(Yejiatianzao)、临猗珍珠龙枣(Linyizhenzhulongzao)、稷山板枣-T(Jishanbanzao-T)、朝阳麻枣(Chaoyangmazao)均没发生裂果现象，为抗裂果枣种质，而无核枣-C3(Wuhezao-C3)是所有种质中裂果现象最严重的品种，为极易裂果枣种质。

对137个种质9个表型性状的变异程度的描述性统计和遗传多样性指数等参数指数见表 2。结果显示9个表型性状的变异系数范围达20.70%(果实横径)~90.28%(裂果指数)。其中裂果性状(裂果率和裂果指数)和单果质量变异系数达到50%以上，其他性状的变异系数均保持在20%~30%的水平，9个性状平均变异系数为39.00%，表明这137份种质具有丰富的遗传信息和选择潜力。遗传多样性指数(Shannon-Wiener index，H′)范围在1.49(果实横径)~1.93(果核指数)之间，总的平均值为1.77，表明137份种质具有较高的表型遗传多样性，其中单果质量、果核纵径、果核横径、果核指数以及裂果率的多样性指数较高，范围在1.8~2.0之间。

对所有性状进行相关性分析详见表 3。结果表明9个表型性状指标之间存在不同程度的相关性。1)果实性状和果核性状之间的相关性。性状之间表现为显著正相关性且相关系数大于0.50的性状指标如下：单果质量与果实横径、果实纵径、果核横径和果核纵径之间，果实横径与果实纵径之间，果实纵径与果核纵径之间，果核纵径与果核指数之间。性状之间表现为显著负相关性且相关系数大于0.50的性状指标是果核横径与果核指数之间。性状之间没有达到显著相关的性状指标为单果质量与果形指数、果核指数之间，果实横径与果核指数，果核纵径与果核横径之间。2)裂果性状与果实性状和果核性状之间的相关性。果实横径与裂果率达到显著的正相关，果形指数与裂果指数之间达到显著的负相关。果核性状与裂果性状均无显著相关性。裂果率和裂果指数之间达到了极显著的正相关，相关系数达到0.917。

为了进一步了解各性状指标的重要程度，对所有性状指标进行了主成分分析，结果见表 4。主成分分析确定了4个主成分，累计贡献率为94.79%，说明4个主成提供了所有原始性状94.79%的信息。第1主成分主要由单果质量、果实横径、果实纵径和果核纵径这几个指标组成，其因子载荷分别为0.86、0.69、0.95和0.86；第1主成分反映了单果质量、果实(核)纵向和果实横向指标。第2主成分主要由裂果率和裂果指数这2个指标组成，其因子载荷分别为0.71和0.71；第2主成分反映的是裂果性状。第3主成分主要由果核指数、裂果率和裂果指数这3个指标组成，其因子载荷分别为0.68、0.62和0.63；第3主成分反映了果核形状指标和裂果性状。第4主成分主要由果形指数组成，其因子载荷为0.70；第4主成分反映了果实形状。由每个主成分的最大因子载荷可知，果实纵径、裂果指数、果核指数和果形指数可以被认为是造成枣核心种质表型多样性的主要因素。

变异系数反映了品种间表型性状的变异程度，变异系数越大说明该表型性状在品种间的差异越大，对种质变异和创新的贡献率越高^[16]，利用该性状鉴别品种的能力越强^[17-18]。本研究中9个表型性状均表现出较丰富的变异，其变异系数均达20%以上，最高达到90.28%(裂果指数)，平均变异系数为39.00%，表明枣核心种质品种间具有较大的差异，应重视和利用这些资源，增加育种的遗传选择潜力。平均变异系数大于王永康等^[15]、刘隋赟昊等^[19]研究中的变异系数。Shannon-Wiener多样性指数越大，表明所含的信息量越大，即说明种质具有越高的遗传多样性^[20]。本研究中9个表型性状的遗传多样性指数范围达到1.49~1.93，平均多样性指数为1.77。说明本研究中的137份种质变异丰富，不仅能较好的代表了枣种质遗传多样性，在枣树的遗传育种过程中也有较高的利用价值。Shannon-Wiener多样性平均指数与前人以200份枣种质资源得出的结果^[15]相差不大，这也进一步说明本研究所采用的枣核心种质具有很强的代表性。

相关性分析表明，单果质量与果实横径相互之间、果实纵径与果核纵径相互之间，达到极其显著的相关性，且相关系数最大。这些性状可以通过对其中一个表型进行选择来达到对另一个表型进行有效选择的目的，有助于快速全面地对新育成品种或新发现的品种资源进行客观评价。果实、果核作为枣的重要繁殖器官，其特征受到遗传基因和环境因素的共同影响，相比于果实性状，果核性状具有更好的稳定性^[21]。因此依据果核性状与其他性状的相关性指导枣育种进程中表型性状的定向育种具有更高的准确性，例如，可以通过对果核横径的选择达到对单果质量进行有效的选择。本研究中果实性状与果核性状之间的相关性研究结果与刘隋赟昊等^[19]和马庆华^[22]等研究结果基本相同。

果实大小、形状与裂果间的相关性因树种不同而有所差异，在玉环柚(Gitrus granelis cv. Yuhuan)^[23]研究中发现裂果性状与果实形状明显相关，在脐橙(Citrus sinensis)^[24]的裂果研究中认为裂果性状与果实性状不存在显著相关性。本研究中，果实横径与裂果率达到显著的正相关，果形指数与裂果指数之间达到显著的负相关。因此，在抗裂果枣树育种中可以考虑选择细长果型的种质达到选择出抗裂性较好的种质的目的。但前人以9个枣树品种为材料的研究结果认为枣裂果与果形指数不存在显著相关性^[25]。本研究所采用的材料是基于枣树963个种质选择出的核心种质，更具有代表性。枣果实形状与裂果的相关关系还需今后进行多年对比观测来进一步确认。

主成分分析是利用降维的思想，在损失很少信息的前提下把多个指标转化为几个主成分的多元统计方法。几个主成分之间互不相关，相比于原始性状更容易抓住事物内部的主要矛盾，具有更高的分析效率^[26]。本研究通过主成分分析，将137份枣种质的9个表型性状指标成分压缩成4个主成分。这4个主成分提供了所有原始性状94.79%的信息，较好保存了这137个枣品种的遗传多样性信息。其中果实纵径、裂果指数、果核指数和果形指数是造成枣核心种质表型多样性的主要因素。分析表明应当将果实纵径、裂果指数、果核横径和果形指数等表型性状作为枣优良品种选育的重要依据。

综上所述，本研究所采用的枣核心种质表型变异丰富，能较好的代表枣种质遗传多样性。相关分析发现裂果性状与果实横径和果形指数显著相关，细长果型的种质具有较好的抗裂性。主成分分析表明应当将果实纵径、裂果指数、果核横径和果形指数等表型性状作为枣优良品种选育的重要依据。今后的研究中，应进一步利用这份核心种质开展枣果实品质相关性状的研究，促进枣树育种工作的深入开展。