高级检索

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

晋西黄土区典型林分水源涵养能力评价

张佳楠 张建军 张海博 孙若修 张守红 杨云斌

张佳楠, 张建军, 张海博, 孙若修, 张守红, 杨云斌. 晋西黄土区典型林分水源涵养能力评价[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(8): 105-114. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180173
引用本文: 张佳楠, 张建军, 张海博, 孙若修, 张守红, 杨云斌. 晋西黄土区典型林分水源涵养能力评价[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(8): 105-114. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180173
Zhang Jianan, Zhang Jianjun, Zhang Haibo, Sun Ruoxiu, Zhang Shouhong, Yang Yunbin. Water conservation capacity of typical forestlands in the Loess Plateau of Western Shanxi Province of northern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2019, 41(8): 105-114. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180173
Citation: Zhang Jianan, Zhang Jianjun, Zhang Haibo, Sun Ruoxiu, Zhang Shouhong, Yang Yunbin. Water conservation capacity of typical forestlands in the Loess Plateau of Western Shanxi Province of northern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2019, 41(8): 105-114. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180173

晋西黄土区典型林分水源涵养能力评价

doi: 10.13332/j.1000-1522.20180173
基金项目: 国家重点研发计划项目(2016YFC0501704)
详细信息
    作者简介:

    张佳楠。主要研究方向:森林水文与景观格局。Email:zhangjianan1994@foxmail.com 地址:100083 北京市海淀区清华东路35号北京林业大学水土保持学院

    通讯作者:

    张建军,教授,博士生导师。主要研究方向:水土保持与植被恢复、水文学。Email:zhangjianjun@bjfu.edu.cn 地址:同上

  • 中图分类号: S715.7

Water conservation capacity of typical forestlands in the Loess Plateau of Western Shanxi Province of northern China

  • 摘要: 目的评价晋西黄土区典型林分的水源涵养能力,为筛选水源涵养林、水土保持林构建与管护提供依据。方法以山西吉县蔡家川小流域的山杨辽东栎次生混交林、油松人工林、侧柏人工林、刺槐人工林4种典型林分类型为研究对象,对植被层、枯落物层和土壤层的持水能力进行测定,采用熵权法(EWM)对各林分类型的水源涵养能力进行综合分析。结果(1)4种林分类型植被层的持水能力依次为:油松人工林(17.79 t/hm2) > 侧柏人工林(13.55 t/hm2) > 刺槐人工林(12.81 t/hm2) > 山杨辽东栎次生混交林(6.71 t/hm2)。油松人工林、侧柏人工林的主要持水层为乔木层;刺槐人工林中乔灌草的持水量相近;山杨辽东栎次生混交林中主要持水层为草本层。(2)4种林分类型中枯落物有效拦蓄量分别为:山杨辽东栎次生混交林(23.02 t/hm2) > 侧柏人工林(13.00 t/hm2) > 刺槐人工林(10.36 t/hm2) > 油松人工林(2.81 t/hm2)。(3)4种林地土壤最大蓄水能力分别为:山杨辽东栎次生混交林地(3 182.43 t/hm2) > 油松人工林地(3 176.67 t/hm2) > 侧柏人工林地(2 995.3 t/hm2) > 刺槐人工林地(2 803.5 t/hm2)。其中除山杨辽东栎次生混交林地与油松人工林地持水能力差异不显著外,其余各林地持水能力之间均存在显著差异。(4)4种典型林分类型水源涵养能力的综合排序为:山杨辽东栎次生混交林 > 侧柏人工林 > 油松人工林 > 刺槐人工林,影响水源涵养能力的主要因素为林下草本层与枯落物。结论从涵养水源的角度出发,晋西黄土区应采用仿拟自然植被技术、封山育林等加强次生植被的建设与管护,营造林下草本层和枯枝落叶层丰富的植物群落,以达到保持水土、涵养水源、改善生态环境的多重作用。
  • 图  1  不同林分类型植被层的最大持水量

    A.乔木层的最大持水量;B.灌木层的最大持水量;C.草本层的最大持水量。A, maximum water-holding capacity of arbor layer;B, maximum water-holding capacity of shrub layer;C, maximum water-holding capacity of herb layer.

    Figure  1.  Maximum water-holding capacity characteristics of vegetation layers with different forestlands

    表  1  不同林分标准地基本特征

    Table  1.   Basic features of different research stands

    林分类型
    Forest type
    海拔
    Altitude/m
    坡度
    Slope/(°)
    坡向
    Slope aspect/(°)
    林龄/a
    Forest age/year
    平均高度
    Mean height/m
    平均胸径
    Mean
    DBH/cm
    密度/(株·hm− 2)
    Density/
    (plant·ha− 1)
    郁闭度
    Canopy density
    林下植被盖度
    Understory
    coverage
    山杨辽东栎次生混交林
    Populus davidiana × Quercus liaotungensis secondary mixed forest (PQ)
    1 074 30 NE13 26 9.48 10.19 1 475 0.85 0.75
    油松人工林
    Pinus tabuliformis forest (PT)
    1 054 30 NE270 25 7.31 12.83 675 0.7 0.15
    侧柏人工林
    Platycladus orientalis forest (PO)
    1 001 21 NE330 25 4.87 7.22 1 225 0.7 0.3
    刺槐人工林
    Robinia pseudoacacia forest (RP)
    958 15 NE33 24 6.1 9.38 2 505 0.5 0.7
    下载: 导出CSV

    表  2  不同林分类型枯落物层的持水能力分析

    Table  2.   Water-holding capacity characteristics of litter layer in different forestlands

    林分类型
    Forest type
    最大持水量/(t·hm− 2)
    Maximum water holding capacity/(t·ha− 1)
    最大持水率
    Maximum water holding rate/%
    有效拦蓄量/(t·hm− 2)
    Effective water-holding capacity/(t·ha− 1)
    未分解层
    Undecomposed
    layer
    半分解层
    Semi-decomposed layer
    总计
    Total
    未分解层
    Undecomposed
    layer
    半分解层
    Semi-decomposed layer
    平均
    Average
    未分解层
    Undecomposed
    layer
    半分解层
    Semi-decomposed layer
    总计
    Total
    PQ 8.65 21.84 30.49 215.91 190.62 197.17 6.58 16.43 23.02
    PT 1.09 3.6 4.69 50.2 119.61 90.6 0.84 1.97 2.81
    PO 6.87 11.05 17.92 115.27 146.92 139.59 5.43 7.55 12.98
    RP 6.86 7.78 14.64 383.57 284.25 323.48 5.17 5.19 10.36
    下载: 导出CSV

    表  3  不同林地土壤孔隙状况

    Table  3.   Soil porosity characteristics with different forestlands

    指标
    Item
    土壤深度
    Soil depth/cm
    PQPTPORP
    总孔隙度
    Total soil porosity/%
    0 ~ 10 56.50 ± 3.17 53.12 ± 1.65 49.63 ± 6.14 44.61 ± 1.53
    10 ~ 20 54.58 ± 1.85 53.28 ± 1.60 53.76 ± 2.66 48.41 ± 1.34
    20 ~ 30 53.58 ± 0.15 52.18 ± 2.30 48.43 ± 7.41 49.58 ± 2.07
    30 ~ 40 51.75 ± 0.52 50.78 ± 4.08 49.91 ± 2.18 46.38 ± 3.43
    40 ~ 50 50.00 ± 1.34 55.11 ± 3.42 49.35 ± 0.79 46.27 ± 1.25
    50 ~ 60 51.82 ± 0.78 53.19 ± 0.97 48.46 ± 1.33 45.09 ± 0.56
    平均值 Mean 53.04 ± 0.62a 52.94 ± 0.74a 49.92 ± 0.72b 46.73 ± 1.19c
    毛管孔隙度
    Capillary porosity/%
    0 ~ 10 52.97 ± 2.49 49.82 ± 1.60 47.15 ± 5.67 43.12 ± 1.59
    10 ~ 20 50.93 ± 1.08 50.22 ± 2.14 51.29 ± 2.78 46.89 ± 0.99
    20 ~ 30 50.72 ± 0.78 49.64 ± 1.84 45.83 ± 7.49 47.95 ± 1.73
    30 ~ 40 48.75 ± 0.30 48.05 ± 4.18 47.41 ± 2.27 44.99 ± 3.15
    40 ~ 50 47.37 ± 1.31 52.23 ± 3.41 47.65 ± 0.80 44.46 ± 1.56
    50 ~ 60 48.83 ± 0.15 50.55 ± 0.28 46.59 ± 1.30 43.50 ± 0.90
    平均值 Mean 49.93 ± 0.36a 50.09 ± 0.67a 47.65 ± 0.77b 45.15 ± 1.16c
    非毛管孔隙度
    Non-capillary porosity/%
    0 ~ 10 3.54 ± 0.70 3.30 ± 0.21 2.48 ± 0.53 1.49 ± 0.13
    10 ~ 20 3.65 ± 0.83 3.05 ± 0.67 2.47 ± 0.45 1.53 ± 0.35
    20 ~ 30 2.86 ± 0.65 2.54 ± 0.87 2.61 ± 0.95 1.62 ± 0.40
    30 ~ 40 3.00 ± 0.64 2.73 ± 1.31 2.50 ± 0.21 1.40 ± 0.29
    40 ~ 50 2.63 ± 0.22 2.88 ± 0.03 1.70 ± 0.18 1.81 ± 0.31
    50 ~ 60 2.99 ± 0.68 2.64 ± 1.10 1.87 ± 0.13 1.59 ± 0.47
    平均值 Mean 3.11 ± 0.27a 2.86 ± 0.31a 2.27 ± 0.16b 1.57 ± 0.15c
    注:同一指标中,不同字母表示不同林分类型差异显著(P < 0.05)。下同。Notes: different capital letters mean significant differences in the same item (P < 0.05). Same as below.
    下载: 导出CSV

    表  4  不同林地土壤持水能力

    Table  4.   Water-holding capacity characteristics of soil layers in different forestlands

    指标
    Item
    土壤深度
    Soil depth/cm
    PQPTPORP
    最大蓄水能力/(t·hm− 2)
    Maximum water-holding capacity/(t·ha− 1)
    0 ~ 10 565.03 ± 31.75 531.23 ± 16.51 496.27 ± 61.43 446.13 ± 15.25
    10 ~ 20 545.83 ± 18.50 532.77 ± 15.95 537.57 ± 26.59 484.13 ± 13.36
    20 ~ 30 535.77 ± 1.46 521.83 ± 23.04 484.33 ± 74.05 495.77 ± 20.69
    30 ~ 40 517.53 ± 5.22 507.83 ± 40.84 499.07 ± 21.81 463.83 ± 34.25
    40 ~ 50 500.03 ± 13.44 551.10 ± 34.20 493.50 ± 7.91 462.70 ± 12.46
    50 ~ 60 518.23 ± 7.75 531.90 ± 9.72 484.57 ± 13.32 450.93 ± 5.59
    总蓄水量
    Total volume
    3 182.43 ± 37.3a 3 176.67 ± 44.56a 2 995.30 ± 43.37b 2 803.50 ± 71.27c
    毛管蓄水能力/(t·hm− 2)
    Capillary water-holding capacity/(t·ha− 1)
    0 ~ 10 529.67 ± 24.88 498.23 ± 15.96 471.50 ± 56.68 431.2 ± 15.93
    10 ~ 20 509.33 ± 10.83 502.23 ± 21.36 512.90 ± 27.79 468.87 ± 9.90
    20 ~ 30 507.20 ± 7.76 496.43 ± 18.40 458.27 ± 74.90 479.53 ± 17.28
    30 ~ 40 487.50 ± 2.95 480.53 ± 41.84 474.07 ± 22.66 449.87 ± 31.54
    40 ~ 50 473.70 ± 13.08 522.27 ± 34.10 476.47 ± 7.98 444.57 ± 15.56
    50 ~ 60 488.33 ± 1.50 505.47 ± 2.82 465.90 ± 13.05 435.00 ± 8.98
    总蓄水量
    Total volume
    2 995.73 ± 21.44a 3 005.17 ± 40.44a 2 859.10 ± 46.02b 2 709.03 ± 69.63c
    非毛管蓄水能力/(t·hm− 2)
    Non-capillary water-holding capacity/(t·ha− 1)
    0 ~ 10 35.37 ± 6.99 33.00 ± 2.14 24.77 ± 5.29 14.93 ± 1.25
    10 ~ 20 36.50 ± 8.32 30.53 ± 6.65 24.67 ± 4.45 15.27 ± 3.46
    20 ~ 30 28.57 ± 6.48 25.40 ± 8.68 26.07 ± 9.51 16.23 ± 3.97
    30 ~ 40 30.03 ± 6.41 27.30 ± 13.08 25.00 ± 2.13 13.97 ± 2.92
    40 ~ 50 26.33 ± 2.20 28.83 ± 0.31 17.03 ± 1.82 18.13 ± 3.10
    50 ~ 60 29.90 ± 6.81 26.43 ± 10.96 18.67 ± 1.27 15.93 ± 4.70
    总蓄水量
    Total volume
    186.70 ± 16.44a 171.50 ± 18.80a 136.20 ± 9.34b 94.47 ± 8.71c
    下载: 导出CSV

    表  5  基于熵权法计算水源涵养能力各指标权重

    Table  5.   Weighted value of water-holding capacity indexes in different forestlands

    一级指标
    Grade I index
    权重
    Weight
    序号
    Serial No.
    二级指标
    Grade II index
    权重
    Weight
    植被层
    Vegetation layer
    0.524 8 F1 郁闭度 Canopy density/% 0.058 1
    F2 密度/(株·hm−2) Density/(plant·ha− 1) 0.074 5
    F3 平均树高 Mean tree height/m 0.074 4
    F4 平均胸径 Mean DBH/cm 0.065 9
    F5 乔木层的最大持水量/(t·hm− 2) Maximum water-holding capacity of arborous layer/(t·ha− 1) 0.059 6
    F6 灌木层的最大持水量/(t·hm− 2) Maximum water-holding capacity of shrub layer/(t·ha− 1) 0.070 3
    F7 草本层的最大持水量/(t·hm− 2) Maximum water-holding capacity of herb layer/(t·ha− 1) 0.121 9
    枯落物层
    Litter layer
    0.245 2 L1 枯落物蓄积量/(t·hm− 2) Litter accumulation/(t·ha− 1) 0.103 4
    L2 枯落物最大持水量/(t·hm− 2) Maximum water holding capacity of litter/(t·ha− 1) 0.066 3
    L3 枯落物有效拦蓄量/(t·hm− 2) Effective water-holding capacity of litter/(t·ha− 1) 0.075 6
    土壤层
    Soil layer
    0.229 9 S1 土壤密度 Soil bulk density/(g·cm− 3) 0.054 8
    S2 自然含水量 Natural moisture content/% 0.056 4
    S3 毛管孔隙度 Capillary porosity/% 0.058 8
    S4 非毛管孔隙度 Non-capillary porosity/% 0.060 0
    下载: 导出CSV

    表  6  典型林分类型水源涵养能力综合评价值

    Table  6.   Comprehensive valuation value of water-holding capacity in different forestlands

    项目 ItemPQPTPORP
    水源涵养能力综合评价值
    Comprehensive evaluation value of water conservation capacity
    0.84 0.39 0.42 0.37
    排名
    Rank
    1 3 2 4
    下载: 导出CSV
  • [1] Robert C, Ralph d, Rudolf d G, et al. The value of the world’ s ecosystem services and natural capital[J]. Nature, 1997, 387: 253−260. doi:  10.1038/387253a0
    [2] 龚诗涵, 肖洋, 郑华, 等. 中国生态系统水源涵养空间特征及其影响因素[J]. 生态学报, 2017, 37(7):314−321.

    Gong S H, Xiao Y, Zheng H, et al. Spatial patterns of ecosystem water conservation in China and its impact factors analysis[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 37(7): 314−321.
    [3] 周佳雯, 高吉喜, 高志球, 等. 森林生态系统水源涵养服务功能解析[J]. 生态学报, 2018, 38(5):1−7. doi:  10.3969/j.issn.1673-1182.2018.05.001

    Zhou J W, Gao J X, Gao Z Q, et al. Analyzing the water conservation service function of the forest ecosystem[J]. Acta Ecologica Sinica, 2018, 38(5): 1−7. doi:  10.3969/j.issn.1673-1182.2018.05.001
    [4] Zhang B, Xie G D, Yan Y P, et al. Regional differences of water conservation in Beijing’s forest ecosystem[J]. Journal of Forestry Resaerch, 2011, 22(2): 295−300.
    [5] 张文辉, 刘国彬. 黄土高原植被恢复与建设策略[J]. 中国水土保持, 2009(1):24−27, 60. doi:  10.3969/j.issn.1000-0941.2009.01.008

    Zhang W H, Liu G B. Strategies for vegetation restoration and construction in the Loess Plateau[J]. Soil and Water Conservation in China, 2009(1): 24−27, 60. doi:  10.3969/j.issn.1000-0941.2009.01.008
    [6] 朱显谟. 重建土壤水库是黄土高原治本之道[J]. 科技与社会, 2006, 21(4):320−324.

    Zhu X M. Rebuilding soil reservoirs is the root of the Loess Plateau[J]. Science & Technology and Society, 2006, 21(4): 320−324.
    [7] 王先棒, 贺康宁, 董喆, 等. 北川河流域典型林型水源涵养能力评价[J]. 中国水土保持科学, 2017, 15(5):94−102.

    Wang X B, He K N, Dong Z, et al. Evaluation on water conservation capacity of typical forest types in Beichuan river basin[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2017, 15(5): 94−102.
    [8] 杨帆, 肖梦景, 杜丹琼, 等. 云南高原盆地城市水源地土壤水源涵养能力研究[J]. 林业调查规划, 2015, 40(2):44−48. doi:  10.3969/j.issn.1671-3168.2015.02.011

    Yang F, Xiao M J, Du D Q, et al. Water conservation capacity of soil in Yunnan Plateau water source basin area[J]. Forest Inventory and Planning, 2015, 40(2): 44−48. doi:  10.3969/j.issn.1671-3168.2015.02.011
    [9] 郭梦娇, 朱江, 程小琴, 等. 辽河源不同林龄油松林水源涵养能力研究[J]. 水土保持学报, 2016, 30(3):279−284.

    Guo M J, Zhu J, Cheng X Q, et al. Water conservation capacity of Pinus tabuliformis forest with different ages at Liaohe River[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2016, 30(3): 279−284.
    [10] 陈丽, 郝晋珉, 陈爱琪, 等. 基于二元水循环的黄淮海平原耕地水源涵养功能研究[J]. 生态学报, 2017, 37(17):1−11.

    Chen L, Hao J M, Chen A Q, et al. Study water on the water conservation function of cultivated land based on dualistic water cycle in Huang-Huai-Hai Plain[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 37(17): 1−11.
    [11] 张三焕, 赵国柱, 田允哲, 等. 长白山珲春林区森林资源资产生态环境价值的评估研究[J]. 延边大学学报(自然科学版), 2001, 27(2):126−134.

    Zhang S H,Zhao G Z,Tian Y Z, et al. Study on value the ecological environment valuation of forestry resources, for case by Hunchun Forestry in Changbai Mountain[J]. Journal of Yanbian University (Natural Science Edition), 2001, 27(2): 126−134.
    [12] 张庆费, 周晓峰. 黑龙江省汤旺河和呼兰河流域森林对河川年径流量的影响[J]. 植物资源与环境, 1999, 8(1):23−28.

    Zhang Q F, Zhou X F. Influence of forest on runoff discharges in Tangwang River and Hulan River basins of Heilongjiang Province[J]. Journal of Plant Resources and Environment, 1999, 8(1): 23−28.
    [13] 侯晓臣, 孙伟, 李建贵, 等. 森林生态系统水源涵养能力计量方法研究进展与展望[J]. 干旱区资源与环境, 2018, 32(1):121−127.

    Hou X C, Sun W, Li J G, et al. The progress of research and forecast on the quantification of the forest water conservation capacity[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2018, 32(1): 121−127.
    [14] 吴丹, 邵全琴, 王浩然, 等. 四川省石棉县森林生态系统水源涵养能力研究[J]. 中南林业科技大学学报, 2017, 37(5):86−92.

    Wu D, Shao Q Q, Wang H R, et al. Research on water conservation capacity of forest ecosystems in Shimian County, Sichuan Province[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology, 2017, 37(5): 86−92.
    [15] 刘璐璐, 邵全琴, 刘纪远, 等. 琼江河流域森林生态系统水源涵养能力估算[J]. 生态环境学报, 2013, 22(3):451−457. doi:  10.3969/j.issn.1674-5906.2013.03.017

    Liu L L, Shao Q Q, Liu J Y, et al. Estimation of forest water conservation capacity in Qiongjiang River Watershed[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2013, 22(3): 451−457. doi:  10.3969/j.issn.1674-5906.2013.03.017
    [16] 马维玲, 石培礼, 宗宁, 等. 太行山区主要森林生态系统水源涵养能力[J]. 中国生态农业学报, 2017, 25(4):478−489.

    Ma W L, Shi P L, Zong N, et al. Water conservation capacity of forest ecosystems in Taihang Mountain[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2017, 25(4): 478−489.
    [17] 王晓学, 沈会涛, 李叙勇, 等. 森林水源涵养功能的多尺度内涵、过程及计量方法[J]. 生态学报, 2013, 33(4):6−17. doi:  10.3969/j.issn.1673-1182.2013.04.002

    Wang X X, Shen H T, Li X Y, et al. Concepts, processes and quantification methods of the forest water conservation at the multiple scales[J]. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(4): 6−17. doi:  10.3969/j.issn.1673-1182.2013.04.002
    [18] 李叶鑫, 吕刚, 刁立夫, 等. 露天煤矿排土场不同植被类型持水能力评价[J]. 水土保持学报, 2017, 31(5):312−317, 323.

    Li Y X, Lü G, Diao L F, et al. Evaluation of water retention capacity of different vegetation types in dump of opencast coal mine[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2017, 31(5): 312−317, 323.
    [19] 史冬梅, 蒋光毅, 彭旭东, 等. 城镇化人为扰动下垫面类型影响水源涵养功能的评价[J]. 农业工程学报, 2017, 33(22):92−102. doi:  10.11975/j.issn.1002-6819.2017.22.012

    Shi D M, Jiang G Y, Peng X D, et al. Evaluation on impact of artificial disturbed underlying surfaces on water retention function during urbanization process[J]. Transaction of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2017, 33(22): 92−102. doi:  10.11975/j.issn.1002-6819.2017.22.012
    [20] 冯运卿, 李雪梅, 李学伟. 基于熵权法与灰色关联分析的铁路安全综合评价[J]. 安全与环境学报, 2014, 14(2):73−79.

    Feng Y Q, Li X M, Li X W. Comprehensive evaluation method for the railway safety based on the entropy method and the grey relation analysis[J]. Journal of Safety and Environment, 2014, 14(2): 73−79.
    [21] 陈超. 青海大通高寒区典型林分水源涵养功能研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2014.

    Chen C. Research on the water conservation function of typical forest in alpine region of Qinghai Datong County[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2014.
    [22] 张振明, 余新晓, 牛健植, 等. 不同林分枯落物层的水文生态功能[J]. 水土保持学报, 2005, 19(3):139−143. doi:  10.3321/j.issn:1009-2242.2005.03.034

    Zhang Z M, Yu X X, Niu J Z, et al. Ecohydrological functions of litter on different forest stands[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2005, 19(3): 139−143. doi:  10.3321/j.issn:1009-2242.2005.03.034
    [23] 李民义, 张建军, 王春香, 等. 晋西黄土区不同土地利用方式对土壤物理性质的影响[J]. 水土保持学报, 2013, 27(3):127−132, 139.

    Li M Y, Zhang J J, Wang C X, et al. Effects of land use types on soil physical properties in Loess Plateau of western Shanxi[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2013, 27(3): 127−132, 139.
    [24] 周娟. 大辽河流域水源涵养林水文效应及其水质研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2014.

    Zhou J. Research on hydrological effects and water quality in water conservation forest in great Liaohe River Basin[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2014.
    [25] 田超, 杨新兵, 李军, 等. 冀北山地阴坡枯落物层和土壤层水文效应研究[J]. 水土保持学报, 2011, 25(2):97−103.

    Tian C, Yang X B, Li J, et al. Hydrological effects of forest litters and soil in the slope of north mountain of Hebei Province[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2011, 25(2): 97−103.
    [26] 胡淑萍, 余新晓, 岳永杰. 北京百花山森林枯落物层和土壤层水文效应研究[J]. 水土保持学报, 2008, 22(1):146−150. doi:  10.3321/j.issn:1009-2242.2008.01.031

    Hu S P, Yu X X, Yue Y J. Hydrological effects of forest litters and soil in Baihua Mountain[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2008, 22(1): 146−150. doi:  10.3321/j.issn:1009-2242.2008.01.031
    [27] 赵忠, 李鹏, 王乃江. 渭北黄土高原主要造林树种根系分布特征的研究[J]. 应用生态学报, 2000, 11(1):38−40.

    Zhao Z, Li P, Wang N J. Distribution patterns of root systems of main planting tree species in Weibei Loess Plateau[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2000, 11(1): 38−40.
    [28] Zhang B, Li W H, Xie G D, et al. Water conservation of forest ecosystem in Beijing and its value[J]. Ecological Economics, 2010, 69(7): 1416−1426. doi:  10.1016/j.ecolecon.2008.09.004
    [29] 郭军庭, 张志强, 唐丽霞. 晋西黄土区小流域典型植被水文功能优化研究[J]. 水土保持通报, 2010, 30(3):36−40.

    Guo J T, Zhang Z Q, Tang L X. Improving hydrological functions of a small watershed in hilly and gully loess area by vegetation type optimization[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2010, 30(3): 36−40.
    [30] 程云. 缙云山森林涵养水源机制及其生态功能价值评价研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2007.

    Cheng Y. Mechanism of water resources conservation and recharge of forest and its ecological function value evaluation in Jinyun Mountain [D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2007.
    [31] 辛慧. 泰山森林涵养水源功能与价值评估[D]. 泰安: 山东农业大学, 2008.

    Xin H. Evaluation on water conservation function of forest in Mount Tai [D]. Taian: Shandong Agricultural University, 2008.
    [32] 白盛元, 汪有科, 马建鹏, 等. 黄土高原半干旱区降雨入渗试验研究[J]. 干旱地区农业研究, 2016, 34(2):218−223, 231. doi:  10.7606/j.issn.1000-7601.2016.02.35

    Bai S Y, Wang Y K, Ma J P, et al. Experimental study on rainfall infiltration in semiarid region of the Loess Plateau[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2016, 34(2): 218−223, 231. doi:  10.7606/j.issn.1000-7601.2016.02.35
    [33] 马小欣, 赵鹏飞, 陆贵巧, 等. 冀北山区华北落叶松人工林水源涵养功能评价[J]. 中南林业科技大学学报, 2016, 36(4):90−95.

    Ma X X, Zhao P F, Lu G Q, et al. Evaluation on water conservation function of Larix prinicipis-rapprechii plantations in mountainous area of Northern Hebei Province[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology, 2016, 36(4): 90−95.
    [34] 郝姣姣, 吴祥云, 孙一荣. 辽东山区水源涵养林群落结构的分析与评价[J]. 安徽农业科学, 2010, 38(27):15037−15039. doi:  10.3969/j.issn.0517-6611.2010.27.085

    Hao J J, Wu X Y, Sun Y R. Analysis and evaluation on community structure of water conservation forest in the east Liaoning Mountain Region[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2010, 38(27): 15037−15039. doi:  10.3969/j.issn.0517-6611.2010.27.085
    [35] 张灿强, 李文华, 张彪, 等. 基于土壤动态蓄水的森林水源涵养能力计量及其空间差异[J]. 自然资源学报, 2012, 27(4):697−704. doi:  10.11849/zrzyxb.2012.04.015

    Zhang C Q, Li W H, Zhang B, et al. Water conservation of forest ecosystem and its spatial differences based on dynamics of soil water storage in Anji County[J]. Journal of Natural Resources, 2012, 27(4): 697−704. doi:  10.11849/zrzyxb.2012.04.015
    [36] 郭凤台. 土壤水库及其调控[J]. 华北水利水电学院学报, 1996, 17(2):73−81.

    Guo F T. Soil reservoir and its regulation[J]. Journal of North China Institute of Water Conservancy and Hydroelectric Power, 1996, 17(2): 73−81.
  • [1] 王岩松, 马保明, 高海平, 王百田, 李莎, 董秀群.  晋西黄土区油松和刺槐人工林土壤养分及其化学计量比对林分密度的响应 . 北京林业大学学报, 2020, 42(8): 81-93. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190287
    [2] 刘俊廷, 张建军, 孙若修, 李梁.  晋西黄土区退耕年限对土壤孔隙度等物理性质的影响 . 北京林业大学学报, 2020, 42(1): 94-103. doi: 10.12171/j.1000-1522.20180376
    [3] 张恒硕, 查同刚, 张晓霞.  晋西黄土区退耕年限对土壤物理性质的影响 . 北京林业大学学报, 2020, 42(6): 123-133. doi: 10.12171/j.1000-1522.20190087
    [4] 江涛, 王新杰.  基于卷积神经网络的高分二号影像林分类型分类 . 北京林业大学学报, 2019, 41(9): 20-29. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180342
    [5] 樊星火, 葛红艳, 张参参, 邓文平, 陈伏生, 卜文圣.  江西省生态公益林典型林分土壤肥力状况研究 . 北京林业大学学报, 2018, 40(11): 84-92. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180084
    [6] 赵耀, 王百田.  晋西黄土区不同林地植物多样性研究 . 北京林业大学学报, 2018, 40(9): 45-54. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180091
    [7] 李梁, 张建军, 陈宝强, 冯换成.  晋西黄土区封禁小流域植被群落特征变化 . 北京林业大学学报, 2017, 39(10): 78-89. doi: 10.13332/j.1000-1522.20170185
    [8] 刘宇, 郭建斌, 邓秀秀, 刘泽彬.  秦岭火地塘林区3种土地利用类型的土壤潜在水源涵养功能评价 . 北京林业大学学报, 2016, 38(3): 73-80. doi: 10.13332/j.1000-1522.20150372
    [9] 赵冰清, 王云琦, 赵晨曦, 余蔚青, 刘辉.  重庆缙云山4种典型林分的大气颗粒物浓度差异及不同大气条件影响研究 . 北京林业大学学报, 2015, 37(8): 76-82. doi: 10.13332/j.1000-1522.20150008
    [10] 王高敏, 杨宗儒, 查同刚, 张志强, 吕志远, 张晓霞, 王红艳, 朱嘉磊, .  晋西黄土区退耕还林20年后典型林地的持水能力 . 北京林业大学学报, 2015, 37(5): 88-95. doi: 10.13332/j.1000-1522.20140367
    [11] 张桐, 王玉杰, 王云琦, 张会兰, 王彬.  晋西黄土区不同森林群落类型植物多样性研究 . 北京林业大学学报, 2015, 37(11): 82-88. doi: 10.13332/j.1000-1522.20150120
    [12] 潘迪, 毕华兴, 次仁曲西, 王莉莉, 高路博, 许华森, 鲍彪.  晋西黄土区典型森林植被耗水规律与环境因子关系研究 . 北京林业大学学报, 2013, 35(4): 16-20.
    [13] 鲍彪, 毕华兴, 云雷, 高路博, 许华森, 安云.  晋西黄土区刺槐林地土壤水分对降雨的响应 . 北京林业大学学报, 2012, 34(2): 84-89.
    [14] 方伟东, 亢新刚, 赵浩彦, 黄新峰, 龚直文, 高延, 冯启祥3.  长白山地区不同林型土壤特性及水源涵养功能 . 北京林业大学学报, 2011, 33(4): 40-47.
    [15] 王威, 郑小贤, 宁杨翠.  北京山区水源涵养林典型森林类型结构特征研究 . 北京林业大学学报, 2011, 33(1): 60-63.
    [16] 云雷, 毕华兴, 马雯静, 田晓玲, 崔哲伟, 周晖子, 朱悦.  晋西黄土区林草复合系统土壤养分分布特征及边界效应 . 北京林业大学学报, 2011, 33(2): 37-42.
    [17] 田晓玲, 毕华兴, 云雷, 马雯静, 崔哲伟, 靳刚雷.  晋西黄土区林草复合系统草本植物多样性特征 . 北京林业大学学报, 2011, 33(1): 64-69.
    [18] 李萍, 王兵, 戴伟, 王丹, 邓宗付, 赵超.  亚热带几种林分类型的土壤肥力评价研究 . 北京林业大学学报, 2010, 32(3): 52-58.
    [19] 田国恒, 王德强, 谷建才, 谭绪泉, 陆贵巧.  塞罕坝机械林场不同林分类型空间结构的比较 . 北京林业大学学报, 2010, 32(3): 80-83.
    [20] 许景伟, 李黎, 索安宁, 张春晓, 焦雯珺, 周艳萍, 吴家兵, 于海霞, 于文吉, 孙志蓉, 邵杰, 高克昌, 金则新, 吕文华, 李俊, 宋先亮, 马玲, 张建军, 郎璞玫, 郑景明, 陆平, 武林, 奚如春, 雷妮娅, 周睿, 刘足根, 张志山, 李传荣, 郑红娟, 戴伟, 赵文喆, 张小由, 蔡锡安, 葛剑平, 盖颖, 韦方强, 李钧敏, 朱清科, 赵广杰, 陈勇, 饶兴权, 于志明, 陈少良, 余养伦, 毕华兴, 马履一, Kwei-NamLaw, 翟明普, 纳磊, 关德新, 赵秀海, 习宝田, 朱教君, 袁小兰, 朱艳燕, 杨永福, 方家强, 王文全, ClaudeDaneault, 张弥, 樊敏, 谭会娟, 王瑞刚, 李增鸿, 张宇清, 赵平, 曾小平, 崔鹏, 江泽慧, 李笑吟, 李俊清, 贾桂霞, 张春雨, 王天明, 于波, 马履一, 夏良放, 贺润平, 袁飞, 李庆卫, 韩士杰, 邓宗付, 陈雪梅, 王卫东, 吴秀芹, 王贺新, 郭孟霞, 张欣荣, 李丽萍, 殷宁, 唐晓军, 刘丽娟, 何明珠, 刘鑫, 王旭琴, 于贵瑞, 王月海, 蒋湘宁, 江杰, 郑敬刚, 吴记贵, 孔俊杰, 熊颖, 毛志宏, 王娜, 聂立水, 王瑞辉, 林靓靓, 李新荣, 孙晓敏, 葛剑平, 王贵霞, 董治良, 郭超颖.  甘肃小陇山森林生物量研究 . 北京林业大学学报, 2007, 29(1): 31-36.
  • 加载中
图(1) / 表 (6)
计量
  • 文章访问数:  1251
  • HTML全文浏览量:  781
  • PDF下载量:  59
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2018-05-30
  • 修回日期:  2018-07-05
  • 网络出版日期:  2019-07-02
  • 刊出日期:  2019-08-01

晋西黄土区典型林分水源涵养能力评价

doi: 10.13332/j.1000-1522.20180173
    基金项目:  国家重点研发计划项目(2016YFC0501704)
    作者简介:

    张佳楠。主要研究方向:森林水文与景观格局。Email:zhangjianan1994@foxmail.com 地址:100083 北京市海淀区清华东路35号北京林业大学水土保持学院

    通讯作者: 张建军,教授,博士生导师。主要研究方向:水土保持与植被恢复、水文学。Email:zhangjianjun@bjfu.edu.cn 地址:同上
  • 中图分类号: S715.7

摘要: 目的评价晋西黄土区典型林分的水源涵养能力,为筛选水源涵养林、水土保持林构建与管护提供依据。方法以山西吉县蔡家川小流域的山杨辽东栎次生混交林、油松人工林、侧柏人工林、刺槐人工林4种典型林分类型为研究对象,对植被层、枯落物层和土壤层的持水能力进行测定,采用熵权法(EWM)对各林分类型的水源涵养能力进行综合分析。结果(1)4种林分类型植被层的持水能力依次为:油松人工林(17.79 t/hm2) > 侧柏人工林(13.55 t/hm2) > 刺槐人工林(12.81 t/hm2) > 山杨辽东栎次生混交林(6.71 t/hm2)。油松人工林、侧柏人工林的主要持水层为乔木层;刺槐人工林中乔灌草的持水量相近;山杨辽东栎次生混交林中主要持水层为草本层。(2)4种林分类型中枯落物有效拦蓄量分别为:山杨辽东栎次生混交林(23.02 t/hm2) > 侧柏人工林(13.00 t/hm2) > 刺槐人工林(10.36 t/hm2) > 油松人工林(2.81 t/hm2)。(3)4种林地土壤最大蓄水能力分别为:山杨辽东栎次生混交林地(3 182.43 t/hm2) > 油松人工林地(3 176.67 t/hm2) > 侧柏人工林地(2 995.3 t/hm2) > 刺槐人工林地(2 803.5 t/hm2)。其中除山杨辽东栎次生混交林地与油松人工林地持水能力差异不显著外,其余各林地持水能力之间均存在显著差异。(4)4种典型林分类型水源涵养能力的综合排序为:山杨辽东栎次生混交林 > 侧柏人工林 > 油松人工林 > 刺槐人工林,影响水源涵养能力的主要因素为林下草本层与枯落物。结论从涵养水源的角度出发,晋西黄土区应采用仿拟自然植被技术、封山育林等加强次生植被的建设与管护,营造林下草本层和枯枝落叶层丰富的植物群落,以达到保持水土、涵养水源、改善生态环境的多重作用。

English Abstract

张佳楠, 张建军, 张海博, 孙若修, 张守红, 杨云斌. 晋西黄土区典型林分水源涵养能力评价[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(8): 105-114. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180173
引用本文: 张佳楠, 张建军, 张海博, 孙若修, 张守红, 杨云斌. 晋西黄土区典型林分水源涵养能力评价[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(8): 105-114. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180173
Zhang Jianan, Zhang Jianjun, Zhang Haibo, Sun Ruoxiu, Zhang Shouhong, Yang Yunbin. Water conservation capacity of typical forestlands in the Loess Plateau of Western Shanxi Province of northern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2019, 41(8): 105-114. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180173
Citation: Zhang Jianan, Zhang Jianjun, Zhang Haibo, Sun Ruoxiu, Zhang Shouhong, Yang Yunbin. Water conservation capacity of typical forestlands in the Loess Plateau of Western Shanxi Province of northern China[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2019, 41(8): 105-114. doi: 10.13332/j.1000-1522.20180173
  • 水源涵养能力是森林生态系统中重要的生态服务功能之一[1],是指森林生态系统通过林冠层、枯落物层和土壤层拦蓄降水,从而有效积蓄土壤水分和补充地下水的功能[2-3]。在水资源短缺的干旱和半干旱地区,尤其是黄土高原地区,植被的水源涵养能力更为重要[4-6]。对于不同林分类型,由于其植被组成结构与空间配置的差异,表现出的水源涵养能力也不尽相同[7]。目前,森林生态系统水源涵养的计量方法主要有土壤蓄水能力法[8]、综合蓄水能力法[9]、水量平衡法[10]、降水储量法[11]和多因子回归法[12]等,这些方法都有一定的使用条件,存在局限性。土壤蓄水能力法仅考虑森林土壤层蓄水能力,计算简单,但忽略了林冠、枯落物对雨水的涵养能力。水量平衡法以水量平衡原理为基础,将降水量与森林耗水量的差值作为水源涵养量,但森林系统水分消耗量难以准确测量,这必将影响其结果的准确性。降雨储量法利用经验公式,认为森林涵养水源量仅占林区降水量的55%左右,操作性强,但计算结果受降水量、降水强度影响较大,仅具有参考价值[13]。多因子回归法是通过森林系统的多项因子进行回归计算总结出的经验公式,各种参数的确定需要大量观测数据,且难以推广。

    综合蓄水能力法综合考虑了植被层、枯枝落叶层和土壤层3个作用层对降水的拦蓄作用,较为全面,可进行不同作用层拦蓄功能的比较,是目前较为常用的方法之一,相关研究相对较多[14-16]。正是由于综合蓄水能力法在研究过程中采用层次累加估算水源涵养量,各层次计算方法不同,导致其估算值并不能反映真实值[17]。近年来,已有不少学者通过数理统计方法对水源涵养能力进行综合评价,如王先棒等[18]采用层次分析法对青海省北川河流域典型林型水源涵养能力进行评价;史冬梅等[19]采用层次分析法综合评价了人为地貌单元对原地貌水源涵养能力的影响,这种方法受主观因素的影响较大[20]。熵权系数法是用来客观估算各指标权重的一种数学计算方法,其优点在于利用各个指标的熵值进行计算权重,熵值越小,其指标信息价值系数就越大,该指标对综合评价的重要性也就越大[21]。因此,本文在对比不同层次持水能力的基础上,选择熵权系数法,对不同林分类型水源涵养能力进行综合评价,以期客观评价森林植被的水源涵养能力,为筛选水源涵养林、水土保持林构建与管护提供依据。

    • 研究区在山西吉县蔡家川小流域。蔡家川小流域面积为37.57 km2,地理位置为110°39′45″ ~ 110°47′45″E,36°14′27″ ~ 36°18′23″N,海拔在904 ~ 1 592 m之间;属于温带大陆性气候,年平均气温10 ℃,日照时数2 538 h,无霜期平均为172 d,年平均降水量为579.1 mm,多年平均蒸发量1 723.9 mm;土壤主要为碳酸岩褐土,黄土母质;主要乔木树种有山杨(Populus davidiana)、辽东栎(Quercus liaotungensis)为主的次生林和油松(Pinus tabuliformis)人工林、刺槐(Robinia pseudoacacia)人工林、侧柏(Platycladus orientalis)人工林等;主要灌木树种有虎榛子(Ostryopsis davidiana)、胡枝子(Lespedeza bicolor)、三裂绣线菊(Spiraea trilobata)、黄刺玫(Rosa xanthina);主要草本有冰草(Agropyron cristatum)、艾蒿(Artemisia argyi)、黄花蒿(Artemisia annua)等。

    • 油松、侧柏、刺槐是黄土高原最典型的造林树种,1991年开始在研究流域的中游有大面积栽植,现已经成林,山杨辽东栎次生混交林是黄土高原最具代表性的次生林,在研究流域上游也有大面积分布,为此于2017年7—9月在试验区选择油松人工林地、侧柏人工林地、刺槐人工林地、山杨辽东栎次生混交林地作为调查对象,在这4种典型林分中布设20 m × 20 m的样方进行调查,调查样地内所有乔木的树高、冠幅、胸径、郁闭度,并采集部分枝条测定持水能力。在样地的中心和四角设置5个2 m × 2 m 的灌木样方,调查灌木的种类、株数、株高、盖度等,并采集部分枝条测定持水能力;在每个灌木样方旁设置1 m × 1 m的草本样方,调查草本的种类、株高、丛幅、盖度等,并全部收集;在每个草本样方旁设置1 m × 1 m的枯落物样方,根据枯落物的颜色、形态将其分为未分解层与分解层,调查各层厚度,并全部收集;在样地中分别设置3个土壤取样点,分别按剖面层次为0 ~ 10 cm、10 ~ 20 cm、20~30 cm、30 ~ 40 cm、40 ~ 50 cm、50 ~ 60 cm进行环刀法取样。各标准地基本特征见表1

      表 1  不同林分标准地基本特征

      Table 1.  Basic features of different research stands

      林分类型
      Forest type
      海拔
      Altitude/m
      坡度
      Slope/(°)
      坡向
      Slope aspect/(°)
      林龄/a
      Forest age/year
      平均高度
      Mean height/m
      平均胸径
      Mean
      DBH/cm
      密度/(株·hm− 2)
      Density/
      (plant·ha− 1)
      郁闭度
      Canopy density
      林下植被盖度
      Understory
      coverage
      山杨辽东栎次生混交林
      Populus davidiana × Quercus liaotungensis secondary mixed forest (PQ)
      1 074 30 NE13 26 9.48 10.19 1 475 0.85 0.75
      油松人工林
      Pinus tabuliformis forest (PT)
      1 054 30 NE270 25 7.31 12.83 675 0.7 0.15
      侧柏人工林
      Platycladus orientalis forest (PO)
      1 001 21 NE330 25 4.87 7.22 1 225 0.7 0.3
      刺槐人工林
      Robinia pseudoacacia forest (RP)
      958 15 NE33 24 6.1 9.38 2 505 0.5 0.7
    • 采用室内浸水法测定植被层的持水能力。其中,乔木层持水能力采用标准样枝法进行测定。在标准木取3支大小均匀的树干样品测定持水能力(Wa),乔木层持水能力可表示为:

      $${W_{\rm{a}}} = W \times n \times d$$ (1)

      式中:W为树干样品持水能力均值;n为标准木的树干数目,d为株数密度(株/hm2)。

      灌木层持水能力(Ws)通过选取标准木进行测定,可表示为:

      $${W_{\rm{s}}} = \dfrac{{\displaystyle\mathop \sum \nolimits \left( {{W_i} \times {n_i}} \right)}}{s} \times 10\;000$$ (2)

      式中:Wi为第i种灌木持水能力;ni为第i种灌木的数目;s为样地面积(m2)。

      草本层持水能力测定过程为,将采集的样品风干至恒质量,风干后装入尼龙网在水中浸泡数小时,使其充分吸水至饱和,然后将尼龙网放在支架上,待网内不再有水珠滴下时称质量,为防止蒸发滴水过程中应进行覆盖。则草本层持水能力(Wh)表示为:

      $${W_{\rm{h}}} = \dfrac{{{W_1} - {W_0}}}{s} \times 10\;000$$ (3)

      式中:W0为样品风干后质量(g);W1为样品排水后质量(g);s为样地面积(m2)。

    • 采用室内浸水法测定枯落物层的持水能力[22],具体操作步骤参考草本层。枯落物蓄积量通过野外调查获得,持水能力参照草本层计算方法;采用有效拦蓄量估算枯落物对降雨的实际拦蓄量,公式为:

      $${W_{\rm{l}}} = 0.85{R_{\rm{m}}} - {R_0}M$$ (4)

      式中:Wl为有效拦蓄量(t/hm2);Rm为持水能力(%);R0为平均自然含水率(%);M为枯落物蓄积量(t/hm2)。

    • 用烘干法测定土壤含水量,用环刀法测定土壤密度、土壤毛管孔隙度和土壤非毛管孔隙度等物理性质[23]。土壤层蓄水能力计算方法为:

      $${W_{\rm{c}}} = 10\;000{P_{\rm{c}}}H$$ (5)
      $${W_{\rm{n}}} = 10\;000{P_{\rm{n}}}H$$ (6)
      $${W_{\rm{t}}} = {W_{\rm{c}}} + {W_{\rm{n}}}$$ (7)

      式中:WcWnWt分别为毛管蓄水能力、非毛管蓄水能力与最大蓄水能力(t/hm2);PcPn分别为毛管孔隙度、非毛管孔隙度(%);H为土层深度(m)。

    • 图表制作采用Microsoft Excel 2016进行,土壤层数据分析采用SPSS 19.0软件进行,其中以林分类型作为自变量,以不同层次土壤层孔隙度与土壤蓄水能力作为因变量进行单因素方差分析(ONE-WAY ANOVA),在置信水平95%以上采用Duncan多重比较进行同一水平不同林分类型间的差异分析。

    • 采用熵权法(the entropy weight method,EWM)评价林分水源涵养能力,该方法在计算指标权重的基础上,通过权重与调查数据结果计算。一般而言,若某个指标的信息熵越小,表明该指标值的变异程度越大,在综合评价中所能起到的作用也越大,其权重也就越大。相反,某个指标的信息熵越大,表明该指标值的变异程度越小,在综合评价中所起到的作用也越小,其权重也就越小。

      (1)采用Min-max标准化方法,对数据进行标准化处理。分两种情况,第1种情况是当指标为正指标(数据越大越优)时,其标准化公式为:

      $${r_{ij}} = \dfrac{{{x_{ij}} - \min\left( {{x_{ij}}} \right)}}{{\max\left( {{x_{ij}}} \right) - \min\left( {{x_{ij}}} \right)}}$$ (8)

      第2种情况是当指标为逆指标(数据越小越优)时,其标准化公式为:

      $${r_{ij}} = \frac{{\max\left( {{x_{ij}}} \right) - {x_{ij}}}}{{\max\left( {{x_{ij}}} \right) - \min\left( {{x_{ij}}} \right)}}$$ (9)

      式中:xij为第i个评价指标对应第j个林分类型;rij为标准化后的对应指标值。

      (2)对各指标值做归一化处理,计算第i项指标下第j个评价对象指标值的比重:

      $${p_{ij}} = \dfrac{{{r_{ij}}}}{{\displaystyle\mathop \sum \nolimits_{i = 1}^m {r_{ij}}}}$$ (10)

      (3)根据信息论中对信息熵的定义,第i项指标的熵值为:

      $${H_j} = - k\mathop \sum \nolimits_{j = 1}^m {p_{ij}}\ln {p_{ij}},\;i = 1, \cdots ,n;j = 1, \cdots m$$ (11)

      式中:$ {p_{ij}} = \dfrac{{{y_{ij}}}}{{\displaystyle\mathop \sum \nolimits_{j = 1}^m {y_{ij}}}}$$k = \dfrac{1}{{\ln m}}$(如果pij = 0,则定义${p_{ij}}\ln {p_{ij}} =0 $),为调节系数;m为林分类型数;n是评价指标数。

      (4)通过信息熵计算各指标的权重,计算公式为:

      $${W_i} = \dfrac{{1 - {H_i}}}{{m - \displaystyle\mathop \sum \nolimits_{i = 1}^n {H_i}}},i = 1, \cdots ,n$$ (12)

      (5)各林分类型水源涵养能力综合评价值计算公式为:

      $${\rm{WCI}} = \mathop \sum \nolimits_{i = 1}^n {W_i}{r_{ij}},i = 1, \cdots ,n;j = 1, \cdots ,m$$ (13)

      式中:WCI(water conservation index)为水源涵养能力综合指数,Wi为第i项指标权重。

    • 降落在森林上面的雨滴,受到林冠及林下植被的阻挡,被植物枝叶吸附后积蓄在植被层中,这些被拦截的雨水的最大量与植物体内水分的总量就是植被层的持水能力。图1为4种林分类型植被层的持水能力图。由图1可见,4种林分类型的持水能力及其乔木层、灌木层、草本层的持水能力明显不同。油松人工林持水能力最强,为17.79 t/hm2,其中乔木层的持水能力为17.67 t/hm2,占植被层99.31%,为主要持水层。侧柏人工林持水能力次之,为13.55 t/hm2,其中乔木层的持水能力为12.80 t/hm2,占植被层94.49%,为主要持水层。刺槐人工林的持水能力最小,为12.81 t/hm2,其中乔木层的持水能力为4.27 t/hm2,占48.94%,灌木层的持水能力为2.16 t/hm2,占16.89%,草本层的持水能力为4.38 t/hm2,占34.18%,乔灌草的持水能力较均匀。山杨辽东栎次生混交林的持水能力最差,仅为6.71 t/hm2,其中草本层的持水能力为4.77 t/hm2,占71.11%,为主要持水层。造成这种差异的原因主要是油松人工林、侧柏人工林下灌木层与草本层十分稀疏,生物量较小,乔木枝叶稠密,林冠截留能力较强[24]。山杨辽东栎次生混交林中辽东栎叶片吸水性较差,且林下草本层的生物量较大。

      图  1  不同林分类型植被层的最大持水量

      Figure 1.  Maximum water-holding capacity characteristics of vegetation layers with different forestlands

    • 枯落物是覆盖在林地表层土壤上未分解、半分解、分解的凋落物的总称,其作用除了减轻雨滴击溅侵蚀外,还具有较强的持水能力,因此枯落物层持水能力是水源涵养评价的重要指标[18,25]。最大持水量可以反映枯落物层的持水能力,4种林分类型枯落物持水能力的测定结果如表2所示。从表2可见,4种林分的枯落物持水能力为:山杨辽东栎次生混交林(30.49 t/hm2) > 侧柏人工林(17.92 t/hm2) > 刺槐人工林(14.64 t/hm2) > 油松人工林(4.69 t/hm2)。各林分枯落物最大持水率为:刺槐人工林(323.48%) > 山杨辽东栎次生混交林(197.17%) > 侧柏人工林(139.59%) > 油松人工林(90.60%)。分解层的持水能力大于未分解层,可见,分解状况也是影响最大持水量的重要因素。降雨过程中枯落物层实际拦蓄雨水的效果通常采用有效拦蓄量来估算,由表2可见,4种林分枯落物的有效拦蓄量为:山杨辽东栎次生混交林(23.02 t/hm2) > 侧柏人工林(12.98 t/hm2) > 刺槐人工林(10.36 t/hm2) > 油松人工林(2.81 t/hm2)。综合最大持水量、最大持水率与有效拦蓄量可知,4种林分中山杨辽东栎次生混交林的枯落物拦蓄降水能力最强,油松林枯落物细长坚硬,拦蓄能力最弱,次生植被中枯落物层明显高于人工植被[26]

      表 2  不同林分类型枯落物层的持水能力分析

      Table 2.  Water-holding capacity characteristics of litter layer in different forestlands

      林分类型
      Forest type
      最大持水量/(t·hm− 2)
      Maximum water holding capacity/(t·ha− 1)
      最大持水率
      Maximum water holding rate/%
      有效拦蓄量/(t·hm− 2)
      Effective water-holding capacity/(t·ha− 1)
      未分解层
      Undecomposed
      layer
      半分解层
      Semi-decomposed layer
      总计
      Total
      未分解层
      Undecomposed
      layer
      半分解层
      Semi-decomposed layer
      平均
      Average
      未分解层
      Undecomposed
      layer
      半分解层
      Semi-decomposed layer
      总计
      Total
      PQ 8.65 21.84 30.49 215.91 190.62 197.17 6.58 16.43 23.02
      PT 1.09 3.6 4.69 50.2 119.61 90.6 0.84 1.97 2.81
      PO 6.87 11.05 17.92 115.27 146.92 139.59 5.43 7.55 12.98
      RP 6.86 7.78 14.64 383.57 284.25 323.48 5.17 5.19 10.36
    • 土壤孔隙度是反映土壤结构和林地持水能力的重要指标,孔隙度越大,渗透性越好,土壤层的持水能力越强。非毛管孔隙度表征雨水向深层快速渗透的能力。表3为不同林地的孔隙状况。从表3可以看出,4种林地土壤总孔隙度排序为:山杨辽东栎次生混交林地(53.04%) > 油松人工林地(52.94%) > 侧柏人工林地(49.92%) > 刺槐人工林地(46.73%),其中,山杨辽东栎次生混交林地与油松人工林地的土壤总孔隙度无显著差异(P > 0.05),其它林地土壤孔隙度均差异显著(P < 0.05)。造成这种差异的原因主要是,土壤孔隙度的大小主要受乔木根系影响,而在0 ~ 60 cm范围,正是山杨、油松根系生长的主要土壤层;侧柏根系仅集中于0 ~ 40 cm土层中;而刺槐根系分布可达120 cm,但分布均匀,所以在计算范围内,孔隙度较小[27]

      表 3  不同林地土壤孔隙状况

      Table 3.  Soil porosity characteristics with different forestlands

      指标
      Item
      土壤深度
      Soil depth/cm
      PQPTPORP
      总孔隙度
      Total soil porosity/%
      0 ~ 10 56.50 ± 3.17 53.12 ± 1.65 49.63 ± 6.14 44.61 ± 1.53
      10 ~ 20 54.58 ± 1.85 53.28 ± 1.60 53.76 ± 2.66 48.41 ± 1.34
      20 ~ 30 53.58 ± 0.15 52.18 ± 2.30 48.43 ± 7.41 49.58 ± 2.07
      30 ~ 40 51.75 ± 0.52 50.78 ± 4.08 49.91 ± 2.18 46.38 ± 3.43
      40 ~ 50 50.00 ± 1.34 55.11 ± 3.42 49.35 ± 0.79 46.27 ± 1.25
      50 ~ 60 51.82 ± 0.78 53.19 ± 0.97 48.46 ± 1.33 45.09 ± 0.56
      平均值 Mean 53.04 ± 0.62a 52.94 ± 0.74a 49.92 ± 0.72b 46.73 ± 1.19c
      毛管孔隙度
      Capillary porosity/%
      0 ~ 10 52.97 ± 2.49 49.82 ± 1.60 47.15 ± 5.67 43.12 ± 1.59
      10 ~ 20 50.93 ± 1.08 50.22 ± 2.14 51.29 ± 2.78 46.89 ± 0.99
      20 ~ 30 50.72 ± 0.78 49.64 ± 1.84 45.83 ± 7.49 47.95 ± 1.73
      30 ~ 40 48.75 ± 0.30 48.05 ± 4.18 47.41 ± 2.27 44.99 ± 3.15
      40 ~ 50 47.37 ± 1.31 52.23 ± 3.41 47.65 ± 0.80 44.46 ± 1.56
      50 ~ 60 48.83 ± 0.15 50.55 ± 0.28 46.59 ± 1.30 43.50 ± 0.90
      平均值 Mean 49.93 ± 0.36a 50.09 ± 0.67a 47.65 ± 0.77b 45.15 ± 1.16c
      非毛管孔隙度
      Non-capillary porosity/%
      0 ~ 10 3.54 ± 0.70 3.30 ± 0.21 2.48 ± 0.53 1.49 ± 0.13
      10 ~ 20 3.65 ± 0.83 3.05 ± 0.67 2.47 ± 0.45 1.53 ± 0.35
      20 ~ 30 2.86 ± 0.65 2.54 ± 0.87 2.61 ± 0.95 1.62 ± 0.40
      30 ~ 40 3.00 ± 0.64 2.73 ± 1.31 2.50 ± 0.21 1.40 ± 0.29
      40 ~ 50 2.63 ± 0.22 2.88 ± 0.03 1.70 ± 0.18 1.81 ± 0.31
      50 ~ 60 2.99 ± 0.68 2.64 ± 1.10 1.87 ± 0.13 1.59 ± 0.47
      平均值 Mean 3.11 ± 0.27a 2.86 ± 0.31a 2.27 ± 0.16b 1.57 ± 0.15c
      注:同一指标中,不同字母表示不同林分类型差异显著(P < 0.05)。下同。Notes: different capital letters mean significant differences in the same item (P < 0.05). Same as below.

      土壤是水分的主要储蓄库,通过保持水分缓解干旱对植物的影响[28]。根据各层土壤的孔隙状况和土层厚度可以推算土壤各类孔隙的持水能力,再将各土层的持水能力累加得到为整个土壤层的持水能力,计算结果如表4所示。由表4可见,4种林地持水能力以山杨辽东栎次生混交林地最大(3 182.4 t/hm2),其次是油松人工林地(3 176.7 t/hm2),持水能力较弱的为侧柏人工林地(2 995.3 t/hm2)与刺槐人工林地(2 803.5 t/hm2)。除山杨辽东栎次生混交林地与油松人工林地持水能力差异不显著外,其余各林地持水能力之间均存在显著差异。非毛管持水能力也呈现相似结果,顺序依次为:山杨辽东栎次生混交林地(186.7 t/hm2) > 油松人工林地(182.3 t/hm2) > 侧柏人工林地(174.3 t/hm2) > 刺槐人工林地(171.5 t/hm2)。非毛管的持水能力占总持水能力的比例为3.37% ~ 5.87%。

      表 4  不同林地土壤持水能力

      Table 4.  Water-holding capacity characteristics of soil layers in different forestlands

      指标
      Item
      土壤深度
      Soil depth/cm
      PQPTPORP
      最大蓄水能力/(t·hm− 2)
      Maximum water-holding capacity/(t·ha− 1)
      0 ~ 10 565.03 ± 31.75 531.23 ± 16.51 496.27 ± 61.43 446.13 ± 15.25
      10 ~ 20 545.83 ± 18.50 532.77 ± 15.95 537.57 ± 26.59 484.13 ± 13.36
      20 ~ 30 535.77 ± 1.46 521.83 ± 23.04 484.33 ± 74.05 495.77 ± 20.69
      30 ~ 40 517.53 ± 5.22 507.83 ± 40.84 499.07 ± 21.81 463.83 ± 34.25
      40 ~ 50 500.03 ± 13.44 551.10 ± 34.20 493.50 ± 7.91 462.70 ± 12.46
      50 ~ 60 518.23 ± 7.75 531.90 ± 9.72 484.57 ± 13.32 450.93 ± 5.59
      总蓄水量
      Total volume
      3 182.43 ± 37.3a 3 176.67 ± 44.56a 2 995.30 ± 43.37b 2 803.50 ± 71.27c
      毛管蓄水能力/(t·hm− 2)
      Capillary water-holding capacity/(t·ha− 1)
      0 ~ 10 529.67 ± 24.88 498.23 ± 15.96 471.50 ± 56.68 431.2 ± 15.93
      10 ~ 20 509.33 ± 10.83 502.23 ± 21.36 512.90 ± 27.79 468.87 ± 9.90
      20 ~ 30 507.20 ± 7.76 496.43 ± 18.40 458.27 ± 74.90 479.53 ± 17.28
      30 ~ 40 487.50 ± 2.95 480.53 ± 41.84 474.07 ± 22.66 449.87 ± 31.54
      40 ~ 50 473.70 ± 13.08 522.27 ± 34.10 476.47 ± 7.98 444.57 ± 15.56
      50 ~ 60 488.33 ± 1.50 505.47 ± 2.82 465.90 ± 13.05 435.00 ± 8.98
      总蓄水量
      Total volume
      2 995.73 ± 21.44a 3 005.17 ± 40.44a 2 859.10 ± 46.02b 2 709.03 ± 69.63c
      非毛管蓄水能力/(t·hm− 2)
      Non-capillary water-holding capacity/(t·ha− 1)
      0 ~ 10 35.37 ± 6.99 33.00 ± 2.14 24.77 ± 5.29 14.93 ± 1.25
      10 ~ 20 36.50 ± 8.32 30.53 ± 6.65 24.67 ± 4.45 15.27 ± 3.46
      20 ~ 30 28.57 ± 6.48 25.40 ± 8.68 26.07 ± 9.51 16.23 ± 3.97
      30 ~ 40 30.03 ± 6.41 27.30 ± 13.08 25.00 ± 2.13 13.97 ± 2.92
      40 ~ 50 26.33 ± 2.20 28.83 ± 0.31 17.03 ± 1.82 18.13 ± 3.10
      50 ~ 60 29.90 ± 6.81 26.43 ± 10.96 18.67 ± 1.27 15.93 ± 4.70
      总蓄水量
      Total volume
      186.70 ± 16.44a 171.50 ± 18.80a 136.20 ± 9.34b 94.47 ± 8.71c
    • 森林生态系统的水源涵养能力是植被层、枯落物层、土壤层共同作用的结果。不同林分类型水源涵养能力的主导因素也不同,根据科学性、层次性和独立性的原则,选取郁闭度(F1)、密度(F2)、平均树高(F3)、平均胸径(F4)、乔木层的最大持水量(F5)、灌木层的最大持水量(F6)、草本层的最大持水量(F7)、枯落物蓄积量(L1)、枯落物最大持水量(L2)、枯落物有效拦蓄量(L3)、土壤密度(S1)、自然含水量(S2)、毛管孔隙度(S3)、非毛管孔隙度(S4)作为评价指标,运用熵权法计算各指标权重,计算结果如表5所示。

      表 5  基于熵权法计算水源涵养能力各指标权重

      Table 5.  Weighted value of water-holding capacity indexes in different forestlands

      一级指标
      Grade I index
      权重
      Weight
      序号
      Serial No.
      二级指标
      Grade II index
      权重
      Weight
      植被层
      Vegetation layer
      0.524 8 F1 郁闭度 Canopy density/% 0.058 1
      F2 密度/(株·hm−2) Density/(plant·ha− 1) 0.074 5
      F3 平均树高 Mean tree height/m 0.074 4
      F4 平均胸径 Mean DBH/cm 0.065 9
      F5 乔木层的最大持水量/(t·hm− 2) Maximum water-holding capacity of arborous layer/(t·ha− 1) 0.059 6
      F6 灌木层的最大持水量/(t·hm− 2) Maximum water-holding capacity of shrub layer/(t·ha− 1) 0.070 3
      F7 草本层的最大持水量/(t·hm− 2) Maximum water-holding capacity of herb layer/(t·ha− 1) 0.121 9
      枯落物层
      Litter layer
      0.245 2 L1 枯落物蓄积量/(t·hm− 2) Litter accumulation/(t·ha− 1) 0.103 4
      L2 枯落物最大持水量/(t·hm− 2) Maximum water holding capacity of litter/(t·ha− 1) 0.066 3
      L3 枯落物有效拦蓄量/(t·hm− 2) Effective water-holding capacity of litter/(t·ha− 1) 0.075 6
      土壤层
      Soil layer
      0.229 9 S1 土壤密度 Soil bulk density/(g·cm− 3) 0.054 8
      S2 自然含水量 Natural moisture content/% 0.056 4
      S3 毛管孔隙度 Capillary porosity/% 0.058 8
      S4 非毛管孔隙度 Non-capillary porosity/% 0.060 0

      表5可知,各指标权重在0.054 8 ~ 0.121 9之间。其中权重较大的有草本最大持水量为0.121 9,枯落物蓄积量为0.103 4。结合权重与各指标的归一化指数,计算各林分类型水源涵养能力的综合评价值结果(表6)为:山杨辽东栎次生混交林(0.84) > 侧柏人工林(0.42) > 油松人工林(0.39) > 刺槐人工林(0.37),可见山杨辽东栎次生混交林的水源涵养能力远高于人工林,这可能是由于次生林结果复杂,多样性高,枯落物蓄积量大,土壤孔隙度大,所以其水源涵养能力在晋西黄土区典型林分植被类型中最强。因此,在黄土高原营造水土保持林、水源涵养林时,应该采用仿拟自然的植被恢复技术以及封山育林措施,促进拟自然植被和次生植被的恢复。

      表 6  典型林分类型水源涵养能力综合评价值

      Table 6.  Comprehensive valuation value of water-holding capacity in different forestlands

      项目 ItemPQPTPORP
      水源涵养能力综合评价值
      Comprehensive evaluation value of water conservation capacity
      0.84 0.39 0.42 0.37
      排名
      Rank
      1 3 2 4
    • 水源涵养能力是森林生态系统中重要的生态服务功能之一[1,16],通过植被层、枯落物层与土壤层3个层次拦截降水,减少地表径流,补充地下水,起到有效的调水蓄水的作用。本研究运用综合蓄水能力法计算了植被层、枯落物层、土壤层的持水能力,并通过熵权法计算了水源涵养能力综合评价值。

      植被层的持水能力油松人工林最强,侧柏人工林次之,这与油松、侧柏枝叶密集密不可分。马维玲等[16]研究结果也表明,在太行山区,油松与侧柏林冠一次截留量明显高于其他植被类型,此外,由于油松人工林与侧柏人工林下灌木草本稀疏、盖度较小,使得植被层的持水能力集中在乔木层,贡献率达到90%以上。这也充分说明油松、侧柏林结构单一,水源涵养能力主要体现在乔木层。刺槐人工林植被层的持水能力较弱,但乔灌草各层次持水较为均匀,说明刺槐林植被层层次丰富,多样性较高。由于辽东栎叶片吸水性较差,山杨辽东栎次生混交林中乔木层的持水能力最弱,但次生林内灌草更为丰富,仍然能起到削弱雨滴打击地面和拦截降水的作用。植被层属于水源涵养的第一个层次,但其对降雨的截留大部分直接蒸发返回大气中[29-30]。因此,有关植被层对水源涵养能力的贡献还有待研究。

      枯落物最大持水量和有效拦蓄量是表征枯落物层持水能力和涵养水源特性的重要指标。辛慧[31]认为枯落物持水能力与林分类型呈显著相关。张振明等[22]认为枯落物有效拦蓄量与林分类型呈显著相关。均与本文研究结果一致。本研究表明,4个样地枯落物持水能力表现为山杨辽东栎次生混交林 > 侧柏人工林 > 刺槐人工林 > 油松人工林。分解层的持水能力大于未分解层。山杨辽东栎次生混交林枯落物蓄积量大且较为复杂致密,使得其在截留降水,减缓地表径流,改良土壤等方面有更突出的作用。在涵养水源过程中,枯落物层作为植被层与土壤层的过渡层,发挥着重要作用。今后应加强多种林型混交作用对枯落物水源涵养能力等方面的研究。

      土壤是水分的主要储蓄库,通过保持水分缓解干旱对植物的影响[28],其持水能力是反映森林涵养水源功能的重要指标。本研究0 ~ 60 cm土壤层的持水能力依次为:山杨辽东栎次生混交林地 > 油松人工林地 > 侧柏人工林地 > 刺槐人工林地。山杨辽东栎次生混交林地与油松人工林地的土壤蓄水能力无显著差异(P > 0.05),其他林地均差异显著(P < 0.05)。李民义等[23]研究也表明,在晋西黄土区的0 ~ 50 cm土层的持水能力与非毛管持水量表现为混交林地 > 人工纯林地。表明该地区山杨辽东栎次生混交林非毛管孔隙度与毛管孔隙度均为最大,使得其林地土壤有着更强的蓄水能力。说明山杨辽东栎次生混交林由于根系与枯落物的多重作用,在改良土壤方面有更强的能力,使其土壤空隙增多,表现出更好的蓄水性能,保证植物的正常生长。白盛元等[32]研究表明,在黄土高原地区,降雨量为15.8 mm(中雨)时,4天内水分影响深度为60 cm左右,且晋西黄土区降雨观测资料表明,80% 以上降雨的降雨量小于15.8 mm,因此采用60 cm土层的持水能力能够反映晋西黄土区水土保持林地涵养水源的能力。

      熵权法突出的优点就是可以完全剔除主观因素的影响,客观的判断各评价因素相对的重要性,并且解决了因各层次内涵不同,不能相加的弊端。马小欣等[33]通过采用熵权法对冀北山区不同生长阶段华北落叶松人工林水源涵养能力进行评价,以说明熵权法在水源涵养评价中的可行性与科学性。本文研究表明,采用熵权法对4种林分类型水源涵养能力进行评价,得出影响水源涵养能力的主要因素有林下草本的植物持水量与枯落物蓄积量。郝姣姣等[34]研究结果也表明,枯落物层蓄积量是影响水源涵养能力的重要指标。但已有大量文献表明,森林土壤是水源涵养的主体,占总降水的60% ~ 70%[35-36]。虽然土壤是森林中最大的贮水库,但土层涵养的水量与土层厚度密切相关,土层越厚,可涵养的水量越多,因此孔隙度和土层厚度是决定涵养量的关键。当土壤层次相对较浅时,林地枯枝落叶层和草本层对林地水源涵养能力的贡献更为凸显。

    • 4种林分类型植被层的水源涵养能力油松人工林高于其他3种林分类型,最大持水能力为17.79 t/hm2。植被层的水源涵养能力介于6.71 ~ 17.79 t/hm2之间。油松人工林、侧柏人工林主要持水层为乔木层;刺槐人工林中乔灌草的持水能力较均匀;山杨辽东栎次生混交林的主要持水层为草本层。

      4种林分类型枯落物层水源涵养能力山杨辽东栎次生混交林高于其他3种人工林,最大持水量为30.49 t/hm2,有效拦蓄量为23.02 t/hm2。枯落物层的最大持水量和有效持水量分别介于4.69 ~ 30.49 t/hm2和2.81 ~ 23.02 t/hm2之间,呈现出相同的变化规律,不同林分类型具体表现为山杨辽东栎次生混交林 > 侧柏人工林 > 刺槐人工林 > 油松人工林。

      4种林分类型土壤层水源涵养能力山杨辽东栎次生混交林高于其他3种人工林,最大持水量为3 182.43 t/hm2,非毛管蓄水量为186.70 t/hm2。土壤层的最大持水量和非毛管蓄水量分别介于2 803.5 ~ 3 182.43 t/hm2和94.47 ~ 186.70 t/hm2之间。不同林分类型土壤毛管蓄水量和最大持水量表现为山杨辽东栎次生混交林地 > 油松人工林地 > 侧柏人工林地 > 刺槐人工林地。除山杨辽东栎次生混交林地与油松人工林地持水能力差异不显著外,其余各林地持水能力之间均存在显著差异

      熵权法对水源涵养能力进行评价得出,影响水源涵养能力的主要因素为林下草本的最大持水量与枯落物蓄积量。通过各指标权重评价水源涵养晋西黄土区典型林分类型水源涵养能力综合排序结为:山杨辽东栎次生混交林 > 侧柏人工林 > 油松人工林 > 刺槐人工林。说明在相似立地条件下,山杨辽东栎次生混交林地具有更好的水源涵养功能。因此,针对研究区生态现状,在森林植被管护中加强对草本层与枯落物层的保护;此外,在黄土高原营造水土保持林、水源涵养林时,应该采用仿拟自然的植被恢复技术以及封山育林措施,促进拟自然植被和次生植被的恢复。

参考文献 (36)

目录

    /

    返回文章
    返回