Comprehensive benefit evaluation method and application of water landscape construction in urban built-up area: a case study of Weifang City, Shandong Province of eastern China
-
摘要:目的 城市建成区的水景观建设是与城镇发展和人民生活关系最为密切、功效发挥最为明显的重要生态工程，在新时代城市生态建设从高速增长向高质量发展迈进的背景下，以多学科综合的视角对其构建一套综合效益评价方法具有重要的理论与实践意义。方法 本文在分析水景观建设内涵的基础上，将城市建成区的水景观作为研究范围，提出将生态建设、生活游憩和生产发展作为综合效益评价的准则层，并确定了相关要素层；应用频度统计法、理论分析法和专家咨询法筛选出典型指标，构建了城市建成区水景观建设综合效益的评价指标体系；在此基础上通过层次分析法计算权重，进行单指标定量评价和多指标综合评价，对多准则集成获得的综合效益评价结果进行分级，形成了一套系统的综合效益评价方法；最后以潍坊市为例进行了应用研究。结果 （1）2004年，潍坊市建成区水景观建设的综合效益得分为17.11，提供了极少效益，3个子效益均处于极少效益等级。（2）2004—2012年，综合效益得分增长较快，子效益中生活游憩效益得分增长最为显著。2012年的综合效益得分达到53.46，提供了中等效益，3个子效益均达到中等效益等级。（3）2012—2018年，综合效益及子效益得分的增长速度减缓，2018年的综合效益得分为76.54，提供了较多效益，子效益中生活游憩效益和生态建设效益得分提高较快，生活游憩效益得分最高，3个子效益均达到较多效益等级。（4）2004—2018年，生态建设效益中的环境改善得分增长显著，生活游憩效益中的文化承载和活动支持得分增长较为显著，生产发展效益中的经济效益得分增长最为显著，是推动对应子效益增长的主要因素。结论 本研究评价方法的提出能够将城市建成区水景观建设的综合效益进行科学量化与比较，发现当前建设所存在的问题并明确未来建设方向，为我国城市水生态建设提供必要的评价标准和技术参考。Abstract:Objective The construction of water landscape in urban built-up area is an important ecological project that has the closest relationship with town development and people’s life, as well as having the most obvious effect. In the context of urban ecological construction progressing from high-speed growth to high-quality development in the new era, it is of great theoretical and practical significance to construct a comprehensive benefit evaluation method for the water landscape construction in urban built-up area from a multidisciplinary perspective.Method Based on the analysis of connotation of water landscape construction, this paper takes the water landscape in urban built-up area as the research scope, and puts forward ecological construction, life recreation and production development as the criterion layers for the comprehensive benefit evaluation. Meanwhile, relevant element layers were determined. Typical indicators were selected by the frequency statistics method, theoretical analysis method and expert consultation method, and an evaluation index system of the comprehensive benefit for water landscape construction in urban built-up area was constructed. On this basis, the weights were calculated by the analytic hierarchy process, the single index quantitative evaluation and multi-index comprehensive evaluation were carried out, the results of comprehensive benefit evaluation obtained by multi-criteria integration were graded, and a systematic evaluation method of the comprehensive benefit was formed. Finally, Weifang City was taken as an example for applied research.Result (1) In 2004, the comprehensive benefit score of water landscape construction in the built-up area of Weifang City was 17.11, which provided rare benefit, and all three sub-benefits were at the level of rare benefit. (2) From 2004 to 2012, the comprehensive benefit score increased rapidly, the score of life recreation benefit among the sub-benefits increased most significantly. In 2012, the comprehensive benefit score reached 53.46, which provided moderate benefit, and all three sub-benefits reached the level of moderate benefit. (3) From 2012 to 2018, the growth rate of comprehensive benefit score and scores of sub-benefits slowed down. In 2018, the comprehensive benefit score was 76.54, which provided major benefit. Among the scores of sub-benefits, the scores of life recreation benefit and ecological construction benefit increased rapidly, the score of life recreation benefit was the highest, and all three sub-benefits reached the level of major benefit. (4) From 2004 to 2018, the score of environmental improvement in the ecological construction benefit increased significantly, the scores of cultural load and activity support in the life recreation benefit increased significantly, and the score of economic benefit in the production development benefit increased the most, which were the main factors driving the growth of corresponding sub-benefits.Conclusion The evaluation method proposed in this study can scientifically quantify and compare the comprehensive benefit of water landscape construction in urban built-up area, discover the existing problems in the current construction and clarify future construction directions, providing the necessary evaluation standard and technical reference for the urban water ecological construction in China.
-
Keywords:
- built-up area /
- water landscape /
- ecological construction /
- life recreation /
- production development
-
城市水景观是由城市水体及岸线自然地貌、人文设施共同形成的景观空间，是以水为观赏主体的园林景观形式[1]。近年来，随着美丽中国建设和水生态文明建设发展战略的实施，城市水景观建设愈发受到社会各界重视，从市域尺度到城市尺度再到场地尺度，建成了多处生态功效良好且风景优美的水景观。同时，包括水系连通、河道驳岸自然化和水质改善在内的水景观建设在很多城市的建成区内持续开展，在营造良好水生态环境的同时，也能为人类福祉提供明显的效益，包括促进身心健康，提升生活质量和创造经济价值，并有助于实现区域复兴[2]。因此，针对城市水景观建设效益建立完善的指标体系，并进行科学合理的评价，具有重要的理论和实践意义。
当前，国内外已经有学者针对城市水景观建设的评价展开了相关研究。参照有关学科水景观建设评价关键文献中的高频主题词，经过多次检索对比及向专家咨询[3]，基于文献计量学的研究方法，在中国知网CNKI以“水景观效益”“水景观评价”“水生态文明评价”“人水和谐评价”“景观绩效”为主题词，在Web of Science数据库以“waterscape assessment”“riverfront assessment”“river restoration”“river rehabilitation”“landscape benefit”为主题词，分别对国内外相关文献进行检索和分析，得出国内相关文献主要集中于建筑科学与工程、环境科学与资源利用学科，城市水景观建设效益的评价体系研究涉及了市域尺度以水利工程学科为主导的、以生态恢复为主要目标的水生态文明城市建设评价体系[4-10]和人水和谐量化评价体系[11]的构建与应用，城市尺度以给排水和环境工程学科为主导的海绵城市建设绩效评价体系[12-14]和河道综合整治成效评价体系[15]的构建与应用，以及场地尺度以风景园林学科为主导的、以景观项目建成后效益评估为重点的景观绩效评价体系[16-23]和城市滨水空间生态系统服务供给指标体系[24]的构建与应用。
国外城市水景观建设评价相关文献的研究领域主要涵盖了环境科学生态学、水资源、生物多样性保护、公共环境与健康等方面，涉及了河流修复在生态方面成功的衡量标准[25]，河流修复的社会效益与成本效益分析[26]以及城市水景的景观感知评估[27]。河流修复的社会效益在一些研究中根据生物物理状况的长期数据和公众看法进行分析[28]，或使用生态系统服务方法进行评估[29]。相较国内，国外学者大多通过问卷调查、公众参与制图和访谈的方式进行评价，研究了公众对退化滨河景观修复的看法[30]以及城市河流廊道的景观价值和改善偏好[31]，在市域尺度提出了针对水景观的视觉质量评价体系[32-33]，在城市尺度构建了基于空间的城市滨河开发的经济可持续性评价体系[34]，在场地尺度构建了滨河空间特征评价体系[35]。本文梳理了国内外城市水景观建设的相关评价体系如图1所示。
![]()
图 1 国内外城市水景观建设的相关评价体系Figure 1. Relevant evaluation system of urban water landscape construction at home and abroad从国内外研究基础来看，相关评价体系虽然涉及了多个学科和尺度，但鲜有涉及城市建成区尺度，很难直接指导该尺度下的水景观建设，且既往研究的体系构建和指标设立具有一定的局限性，如水生态文明城市建设评价体系和海绵城市建设绩效评价体系侧重于生态保护层面，人水和谐量化评价体系侧重于评价城市水系统与社会经济发展之间的关系。风景园林学科的景观绩效评价体系是针对建成项目提出的，缺乏对于水景观建设的针对性；其他研究或仅进行单一效益的评价，或仅针对单个河流项目的生态系统服务供给和滨河空间特征进行评价，缺乏对于城市中各处水景观建设产生综合效益的整体评定。综上，以往很少有研究以城市建成区的水景观建设为切入点，融合风景园林学科与其他学科观点，全面量化其在生态、经济和社会等方面的综合效益。
从城镇发展及人民需求的角度来看，城市建成区的人工水景观在发挥综合功效方面更为突出，与人的关系更为密切，因此本文的研究对象是建成区范围内人工营建的河道、溪流、湿地及其毗邻的景观空间，不包括天然的水域、自然湿地和水利风景区等保护地，在空间范围上一般是以城市主干道、次干道车行交通为界，包括滨水绿化控制线以内的水体及滨水绿地区域。在此基础上，本文从指标体系构建、评价方法步骤等方面出发，以多学科综合的视角针对城市建成区的水景观建设构建了一套系统的综合效益评价方法，最后以潍坊市为例进行实证应用，对于我国城市水景观建设从高速增长到高质量发展，从营建技术到评价体系研究，从定性评价到定量评价发展具有重要的指导意义，能够为我国城市水生态建设及评估提供决策支持和重要参考。
1. 评价体系构建
1.1 指标层次构建
建成区的水景观建设既是城市生态建设的重要内容，也是公园城市建设的重要支撑[36]，因此需要结合政策和时代背景，参考已有相关标准规范及评价体系进行指标层次的构建。
结合美丽中国建设、“三生”空间划定和公园城市理念对于城市发展的新要求，本文将生态建设、生活游憩和生产发展作为城市建成区水景观建设综合效益评价指标体系的准则层。其中，生态建设主要衡量水景观建设在解决河流干涸和生物多样性减少、改善周边小气候环境和控制水污染等方面发挥的作用；生活游憩主要考察水景观建设在构建城市风景、提供良好的游憩和文化教育机会、形成体现环境公平和满足人民共享的滨水景观等方面的实现程度；生产发展则主要考量水景观建设在保障人民生产生活正常进行、践行资源节约与高效利用、带动周边产业发展和提升城市经济活力等方面的总体水平。
在准则层确立的前提下，本研究确定了相关要素层并选取了典型指标，构建了以目标层—准则层—要素层—指标层为基本结构的4级指标体系。其中：在生态建设准则层确立了生态修复、环境改善和水质净化3个要素层。生态修复反映了水生态系统功能的恢复成效；环境改善反映了水景观对于周边生态环境的改善程度；水质净化反映了景观水体水质以及径流污染的控制情况。在生活游憩准则层确立了风景营建、活动支持和文化承载3个要素层。风景营建主要考量水景观建设的数量、质量以及空间分布的均衡性和可达性；活动支持反映了水景观支持开展游憩活动的程度以及活动类型的多样性；文化承载反映了水景观的文化特色表达和宣传教育能力。在生产发展准则层确立了成本节约、经济效益和安全保障3个要素层。成本节约反映了水景观建设的绿色节约程度；经济效益反映了水景观建设在创造经济收入、提供就业岗位和丰富周边业态等方面的成效；安全保障反映了水景观在雨洪安全和滨水空间社会安全方面的保障程度。
1.2 指标体系建立原则
在指标体系建立时，应综合风景园林学、水利工程学、生态学等多个相关学科理论，遵循科学性、系统性、可操作性和典型性，确保指标选择和权重确定科学合理，并选取具有代表性的指标，使其能够直观、多层次地反映评价对象的实际状况及其提供的综合效益。同时，指标应具有一定的可比性、前瞻性和可推广性，能够适用于类似城市。
1.3 指标筛选步骤
本研究综合应用了频度统计法、理论分析法和专家咨询法对指标进行筛选，通过对典型城市的调研与考察，结合国内外主要研究成果以及我国相关标准规范，如《水生态文明城市建设评价导则》《海绵城市建设评价标准》等，选取足够数量的实用性强、出现和引用频度较高的指标体系作为统计源；计算单个指标在相关统计源中的出现频度，确定出重要性与认可度较高的指标；结合我国水景观建设的内涵进行理论分析和再次筛选；依据生态建设、生活游憩、生产发展3个准则层及其下的9个要素层对指标进行重新分类，初步构建了指标体系，然后通过专家咨询和修改完善，最终构建了包括3个准则层、9个要素层和47个指标层在内的评价指标体系（表1）。
表 1 城市建成区水景观建设综合效益评价指标体系Table 1. Evaluation index system of comprehensive benefit for water landscape construction in urban built-up area目标层
Target layer (O)准则层
Criterion layer (A)
(本级权重
weight at this level)要素层
Element layer (B)
(本级权重
weight at this level)指标层
Indicator layer (C)城市建成区水景观建设综合效益评价
Comprehensive benefit evaluation for water landscape construction in urban built-up areaA1 生态建设
A1 Ecological construction
(0.41)B1 生态修复
B1 Ecological restoration (0.44)C1 水系生态治理比例 Ecological control proportion of water system (%) C2 水体生态护岸比例 Proportion of water ecological revetment (%) C3 城市水域空间率 Urban water space ratio (%) C4 河流生态基流满足程度 Satisfaction degree of river ecological base flow (%) C5 水生生物完整性指数 Aquatic organism integrity index (%) C6 生物多样性指数 Biodiversity index B2 环境改善
B2 Environmental improvement (0.39)C7 滨水植被碳汇增长率 Carbon sink growth rate of waterfront vegetation (%) C8 温度改变率 Temperature change rate (%) C9 水面蒸发调节量增长率 Growth rate of water surface evaporation regulation (%) C10 水体滞尘量增长率 Growth rate of dust retention in water (%) C11 滨水环境噪音值 Noise value of waterfront environment(dB) C12 滨水空间透水铺装率 Permeable pavement rate of waterfront space (%) B3 水质净化
B3 Water quality purification (0.17)C13 景观水体水质达标率 Standard-reaching rate of landscape water quality (%) C14 城市径流净化率 Purification rate of urban runoff (%) A2 生活游憩
A2 Life recreation
(0.33)B4风景营建
B4 Landscape construction (0.56)C15 城市水景观辐射率 Radiation rate of urban water landscape (%) C16 城市滨水绿地率 Urban waterfront green space rate (%) C17 水景可见度 Visibility of waterscape (%) C18 滨水景观视觉质量 Visual quality of waterfront landscape C19 滨水景观满意度 Satisfaction of waterfront landscape (%) B5 活动支持
B5 Activity
support (0.32)C20 滨水出游率 Waterfront travel rate (%) C21 人均滨水绿地面积满足率 Satisfaction rate of per capita waterfront green space area (%) C22 城市滨水绿道连通率 Connectivity rate of urban waterfront greenway (%) C23 滨水步行交通占比 Proportion of waterfront pedestrian traffic (%) C24 提供活动设施的滨水空间占比 Proportion of waterfront space providing activity facilities (%) C25 滨水景观设施完善程度 Perfection degree of waterfront landscape facilities C26 滨水游憩活动类型多样性 Diversity of types of waterfront recreation activities C27 亲水景观舒适度 Comfort of hydrophilic landscape B6 文化承载
B6 Cultural
load (0.12)C28 滨水空间文化承载率 Cultural carrying rate of waterfront space (%) C29 城市水景观建设认知度 Awareness of urban water landscape construction C30 滨水宣传教育载体个数 Number of waterfront publicity and education carriers A3 生产发展
A3 Production development
(0.26)B7 成本节约
B7 Cost saving (0.33)C31 城市再生水利用率 Utilization rate of urban reclaimed water (%) C32 雨水资源利用率 Utilization rate of rainwater resources (%) C33 节水灌溉使用率 Utilization rate of water-saving irrigation (%) C34 废弃材料利用率 Utilization rate of waste materials (%) C35 节能型服务设施应用率 Application rate of energy-saving service facilities (%) C36 单位面积的人工成本(元/m2) Labor cost per unit area(CNY/m2) B8 经济效益
B8 Economic benefit (0.34)C37 滨水绿地营业收入增长率 Operating income growth rate of waterfront green space (%) C38 滨水景观创造就业岗位增长率 Employment growth rate created by waterfront landscape (%) C39 滨水旅游总收入增长率 Growth rate of total revenue for waterfront tourism (%) C40 滨水土地开发率 Waterfront land development rate (%) C41 滨水房产价值增长率 Growth rate of waterfront real estate value (%) C42 滨水业态营业收入增长率 Growth rate of operating income for waterfront formats (%) C43 滨水业态数量、类型增长率 Growth rate of quantity and types for waterfront formats (%) B9 安全保障
B9 Safety
security (0.33)C44 滨水空间的社会安全提升度 Social safety improvement degree of waterfront space (%) C45 河道防洪达标率 Standard-reaching rate of flood control for river (%) C46 城市径流削减比例 Proportion of urban runoff reduction (%) C47 降雨滞蓄率 Rainfall retention rate (%) 注：表中的C18、C25、C26、C27和C29为定性指标；其余为定量指标，涉及增长率、改变率和提升度的指标均需设定基准年份进行计算。生产发展准则层中单位面积的人工成本、滨水绿地营业收入增长率、滨水旅游总收入增长率、滨水房产价值增长率和滨水业态营业收入增长率指标在计算时需排除通货膨胀的影响。Notes: C18, C25, C26, C27 and C29 in the table are qualitative indicators; the rest are quantitative indicators, and indicators related to growth rate, change rate and improvement degree need to be calculated by setting the base year. Indicators including labor cost per unit area, operating income growth rate of waterfront green space, growth rate of total revenue for waterfront tourism, growth rate of waterfront real estate value and growth rate of operating income for waterfront formats in the criterion layer of production development need to exclude the influence of inflation in the calculation. 2. 评价方法
本评价通过权重计算、单指标定量评价、多指标综合评价结果的集成和综合效益评价结果的分级实现，采用综合效益得分（
UCBE ）进行衡量，并由生态建设效益得分（UECB ）、生活游憩效益得分（ULRB ）和生产发展效益得分（UPDB ）共同决定。由于水景观建设具有长时间、多阶段的特点，因此其效益的评价也是一个长期的动态过程。应用该方法分阶段评价能够得出水景观阶段性建设的经验与不足。2.1 权重计算
依据前文建立的指标体系，借助yaahp10.0软件，运用层次分析法构建层次结构模型，邀请包括城市规划、风景园林专业领域的9位专家学者和6位政府相关部门管理人员在内的15位专家成立专家组，向每位专家发放基于层次分析法原理的打分问卷，由专家针对3大准则层及其对应的各个要素层、指标层的重要性分别进行成对比较，按照1 ~ 9标度法赋分。然后，综合专家打分结果构建判断矩阵，并完成了一致性检验，最终确定了各层级权重（表1、表2）。
表 2 各指标层属性及权重Table 2. Attribute and weight of each indicator layer指标层
Indicator layer指标属性
Indicator attribute本级权重
Weight at
this level综合权重
Comprehensive weight水系生态治理比例 Ecological control proportion of water system 正向 Positive 0.22 0.04 水体生态护岸比例 Proportion of water ecological revetment 正向 Positive 0.08 0.01 城市水域空间率 Urban water space ratio 正向 Positive 0.16 0.03 河流生态基流满足程度 Satisfaction degree of river ecological base flow 正向 Positive 0.26 0.05 水生生物完整性指数 Aquatic organism integrity index 正向 Positive 0.12 0.02 生物多样性指数 Biodiversity index 正向 Positive 0.16 0.03 滨水植被碳汇增长率 Carbon sink growth rate of waterfront vegetation 正向 Positive 0.16 0.03 温度改变率 Temperature change rate 正向 Positive 0.16 0.03 水面蒸发调节量增长率 Growth rate of water surface evaporation regulation 正向 Positive 0.15 0.02 水体滞尘量增长率 Growth rate of dust retention in water 正向 Positive 0.15 0.02 滨水环境噪音值 Noise value of waterfront environment 逆向 Reverse 0.19 0.03 滨水空间透水铺装率 Permeable pavement rate of waterfront space 正向 Positive 0.19 0.03 景观水体水质达标率 Standard-reaching rate of landscape water quality 正向 Positive 0.67 0.05 城市径流净化率 Purification rate of urban runoff 正向 Positive 0.33 0.02 城市水景观辐射率 Radiation rate of urban water landscape 正向 Positive 0.28 0.05 城市滨水绿地率 Urban waterfront green space rate 正向 Positive 0.17 0.03 水景可见度 Visibility of waterscape 正向 Positive 0.13 0.02 滨水景观视觉质量 Visual quality of waterfront landscape 正向 Positive 0.17 0.03 滨水景观满意度 Satisfaction of waterfront landscape 正向 Positive 0.25 0.05 滨水出游率 Waterfront travel rate 正向 Positive 0.12 0.01 人均滨水绿地面积满足率 Satisfaction rate of per capita waterfront green space area 正向 Positive 0.20 0.02 城市滨水绿道连通率 Connectivity rate of urban waterfront greenway 正向 Positive 0.09 0.01 滨水步行交通占比 Proportion of waterfront pedestrian traffic 正向 Positive 0.08 0.01 提供活动设施的滨水空间占比 Proportion of waterfront space providing activity facilities 正向 Positive 0.21 0.02 滨水景观设施完善程度 Perfection degree of waterfront landscape facilities 正向 Positive 0.14 0.01 滨水游憩活动类型多样性 Diversity of types of waterfront recreation activities 正向 Positive 0.10 0.01 亲水景观舒适度 Comfort of hydrophilic landscape 正向 Positive 0.06 0.01 滨水空间文化承载率 Cultural carrying rate of waterfront space 正向 Positive 0.40 0.02 城市水景观建设认知度 Awareness of urban water landscape construction 正向 Positive 0.20 0.01 滨水宣传教育载体个数 Number of waterfront publicity and education carriers 正向 Positive 0.40 0.02 城市再生水利用率 Utilization rate of urban reclaimed water 正向 Positive 0.26 0.02 雨水资源利用率 Utilization rate of rainwater resources 正向 Positive 0.25 0.02 节水灌溉使用率 Utilization rate of water-saving irrigation 正向 Positive 0.15 0.01 废弃材料利用率 Utilization rate of waste materials 正向 Positive 0.10 0.01 节能型服务设施应用率 Application rate of energy-saving service facilities 正向 Positive 0.15 0.01 单位面积的人工成本 Labor cost per unit area 逆向 Reverse 0.09 0.01 滨水绿地营业收入增长率 Operating income growth rate of waterfront green space 正向 Positive 0.07 0.01 滨水景观创造就业岗位增长率 Employment growth rate created by waterfront landscape 正向 Positive 0.08 0.01 滨水旅游总收入增长率 Growth rate of total revenue for waterfront tourism 正向 Positive 0.26 0.02 滨水土地开发率 Waterfront land development rate 正向 Positive 0.16 0.01 滨水房产价值增长率 Growth rate of waterfront real estate value 正向 Positive 0.22 0.02 滨水业态营业收入增长率 Growth rate of operating income for waterfront formats 正向 Positive 0.10 0.01 滨水业态数量、类型增长率 Growth rate of quantity and types for waterfront formats 正向 Positive 0.11 0.01 滨水空间的社会安全提升度 Social safety improvement degree of waterfront space 正向 Positive 0.25 0.02 河道防洪达标率 Standard-reaching rate of flood control for river 正向 Positive 0.35 0.03 城市径流削减比例 Proportion of urban runoff reduction 正向 Positive 0.20 0.02 降雨滞蓄率 Rainfall retention rate 正向 Positive 0.20 0.02 注：表中权重通过层次分析法(AHP)计算获得。Note: weights in the table are calculated by AHP. 2.2 单指标定量评价
单指标定量评价是综合效益评价的基础，需要对指标体系中涉及的定量指标和定性指标分别设置不同的评价标准。
2.2.1 定量指标的评价标准
定量指标的评价是通过分段线性隶属函数量化法对指标原始数据进行标准化处理[11,37]，选取具有代表性的特征值量化每项指标的得分（
UIND ），取值范围为[0, 100]。特征值的确定主要是依据国内外研究成果、行业相关标准规范中的评分标准、国家或地区相关发展规划的目标值，或参考人们对指标的期望值与现状水平，结合专家咨询、数据分析和计算，对相应值进行设定。定量指标中正向指标的得分随指标值的提升而提升，例如水体生态护岸比例；逆向指标的得分随指标值的提升而降低，例如滨水环境噪音值。本文在人水和谐评价单指标定量描述方法[11]的基础上，将各指标得分转换为百分制，能够更加直观地显示指标间的水平差异。针对每个定量指标分别选取最差值a、较差值b、及格值c、较优值d和最优值e共5个特征值[11]，相应得分取
UIND = 0、UIND = 30、UIND =60、UIND = 80和UIND = 100，则能通过5个特征点（a，0）、（b，30）、（c，60）、（d，80）和（e，100）确定两类指标得分的表达式及变化曲线。正向指标、逆向指标得分的分段函数表达式如式（1）和式（2）所示：
UINDi={0xi⩽ (1) {U_{{\rm{IN}}{{\rm{D}}_i}}} = \left\{ {\begin{array}{*{20}{l}} {100}&{{x_i} \leqslant {e_i}}\\ {80 + 20\left( {\dfrac{{{d_i} - {x_i}}}{{{d_i} - {e_i}}}} \right)}&{{e_i} < {x_i} \leqslant {d_i}}\\ {60 + 20\left( {\dfrac{{{c_i} - {x_i}}}{{{c_i} - {d_i}}}} \right)}&{{d_i} < {x_i} \leqslant {c_i}}\\ {30 + 30\left( {\dfrac{{{b_i} - {x_i}}}{{{b_i} - {c_i}}}} \right)}&{{c_i} < {x_i} \leqslant {b_i}}\\ {30\left( {\dfrac{{{a_i} - {x_i}}}{{{a_i} - {b_i}}}} \right)}&{{b_i} < {x_i} \leqslant {a_i}}\\ 0&{{a_i} < {x_i}} \end{array}} \right. (2) 式中：
{U_{{\rm{IN}}{{\rm{D}}_i}}} 为第i项指标标准化后的得分值，{x_i} 为第i项指标的原始值，{a_i} 、{b_i} 、{c_i} 、{d_i} 、{e_i} 分别为第i项指标的最差值、较差值、及格值、较优值和最优值。2.2.2 定性指标的评价标准
本研究中的定性指标均为正向指标，其评价在类似研究中主要通过打分调查法[11]进行定量化处理。本研究参考该方法，先将指标按百分制划分出5个等级，然后制定评分细则，通过向专家学者、政府决策者、群众等各类人群发放调查问卷获取单指标的评分结果。
2.3 多指标综合评价
综合效益会随着时间的变化而改变，因此设定第j个要素层的第i项指标在T时刻的数值为
Y_j^i(T) ，并使用{U_{{\rm{IN}}{{\rm{D}}_j}}}\left( {Y_j^i(T)} \right) 描述其得分。各要素层得分以及生态建设、生活游憩、生产发展3个准则层效益得分的计算公式如下：{U_{{\rm{FEL}}_{kj}^{}}}(T) = \sum\limits_{i = 1}^{m_j^{}} {{r_{ji}}} {U_{{\rm{IN}}{{\rm{D}}_j}}}\left( {Y_j^i(T)} \right) (3) {U_{{\rm{ECB}}}}(T) = \sum\limits_{i = 1}^{{n_1}} {{x_j}} {U_{{\rm{FEL}}_{{\rm{1}}j}^{}}}(T) (4) {U_{{\rm{LRB}}}}(T) = \sum\limits_{i = 1}^{{n_2}} {{y_j}} {U_{{\rm{FEL}}_{{\rm{2}}j}^{}}}(T) (5) {U_{{\rm{PDB}}}}(T) = \sum\limits_{i = {\rm{1}}}^{{n_{\rm{3}}}} {{z_j}} {U_{{\rm{FEL}}_{{\rm{3}}j}^{}}}(T) (6) 式中：
{U_{{\rm{FEL}}_{kj}^{}}}(T) 为T时刻第k个准则层的第j个要素层得分；{{{m}}_{{j}}} 为第j个要素层的指标个数；{{{r}}_{{{j}}i}} 为第i项指标在第j个要素层中的本级权重；{U_{{\rm{ECB}}}}(T) 为T时刻的生态建设效益得分；{U_{{\rm{LRB}}}}(T) 为T时刻的生活游憩效益得分；{U_{{\rm{PDB}}}}(T) 为T时刻的生产发展效益得分；{n_{\rm{1}}} 、{n_{\rm{2}}} 、{n_{\rm{3}}} 分别为3个准则层对应的要素层个数；{x_j} 、{y_j} 、{z_j} 分别为3个准则层中第j个要素层的本级权重。2.4 综合效益评价与分级
将生态建设、生活游憩和生产发展效益得分进行多准则集成能够得到综合效益得分
{U}_{\rm{CBE}}(T) ，以量化某一时刻水景观建设提供的综合效益。其公式如下：{U}_{\rm{CBE}}(T)={U}_{\rm{ECB}}(T)\times {w}_{1}+{U}_{\rm{LRB}}(T)\times {w}_{2}+{U}_{\rm{PDB}}(T)\times {w}_{3} (7) 式中：
{w_1} 、{w_2} 、{w_3} 分别为生态建设、生活游憩和生产发展3个准则层的本级权重。{U}_{\rm{CBE}}(T) 代表T时刻的综合效益得分，取值范围为[0, 100]。{U}_{\rm{CBE}}(T) 越高，则该时刻水景观建设提供的综合效益越多，反之则越少。在此基础上，采用等分法[38]将综合效益划分为5个等级（表3），能够直观解释不同建设阶段的综合效益量化结果。表 3 综合效益等级划分Table 3. Classification of the comprehensive benefit grade综合效益等级
Level of the comprehensive benefit极少效益
Rare benefit较少效益
Minor benefit中等效益
Moderate benefit较多效益
Major benefit极多效益
Numerous benefit{U_{{\rm{CBE}}}}的取值范围 Value range of {U_{{\rm{CBE}}}} 0 \leqslant {U}_{\rm{CBE} } < 20 20 \leqslant {U}_{\rm{CBE} } < 40 40 \leqslant {U}_{\rm{CBE}} < 60 60 \leqslant {U}_{\rm{CBE} } < 80 80 \leqslant {U}_{\rm{CBE} } \leqslant 100 为了实现综合效益等级与阶段建设的关联，本文提出将水景观建设阶段分为初始期、提升期和完善期。初始期应优先解决水景观的生态问题，力求在建设后使综合效益达到极少或较少等级；提升期应持续开展生态建设，并通过滨水景观的营建，满足多数市民的游憩休闲需求，在产生经济效益的同时，基本实现资源节约，使综合效益提升至中等或较多等级；完善期应依托之前的建设成果，在生态层面开展针对性建设，并通过滨水绿地布局和景观设施的优化，提升游憩体验，进一步丰富周边业态，提升城市经济活力，推进全方位的成本节约，全面保障水景观及周边区域的环境与社会安全，最终使综合效益提升至极多等级。
3. 评价方法应用
3.1 研究区域概况
潍坊市地处山东半岛中部，属暖温带季风型半湿润大陆性气候，冬冷夏热，四季分明。河流众多，主要有小清河、弥河、白浪河、虞河、潍河及北胶莱河，但其作为全国严重缺水城市之一，水资源严重匮乏。此外，也面临水污染增加、水生态退化、水安全失衡等问题。
自2004年起，潍坊市在水景观建设方面做出了诸多努力，基本可以划分为以三河引领的项目推进阶段和新时代全面构建水网阶段。2004—2012年为以三河引领的项目推进阶段，启动了张面河、虞河以及白浪河“三河”综合整治工程，并将之上升为城市发展的重要战略，接着各区进行全面推进，对辖区内河道进行规划和建设，除了“三河”之外，在建成区内还相继展开了涨面河、浞河、白沙河等河道的综合整治。2012—2018年为新时代全面构建水网阶段，潍坊市继续扩大河道的整治范围，并在建成区以往的基础上重点开展了大于河、小于河、麻沟河和运河的整治和建设。本文依据潍坊市水景观的建设阶段，选取2004、2012和2018年3个时间点，以河道整治全部完成为目标和依照，对建成区的水景观建设成果进行了梳理和汇总（表4、图2）。
![]()
图 2 2004、2012和2018年潍坊市建成区水景观建设情况Figure 2. Situation of water landscape construction in the built-up area of Weifang City in 2004, 2012 and 2018表 4 2004、2012和2018年潍坊市建成区水景观建设相关指标Table 4. Related indicators of water landscape construction in the built-up area of Weifang City in 2004, 2012 and 2018指标 Indicator 2004 2012 2018 城市建成区面积/hm2 Area of the urban built-up area/ha 11 500 15 700 17 985 已治理河道长度 Length of renovated river/km 5 35 60 已完成景观水面面积/hm2 Area of completed landscape water surface/ha 33 218 333 已建成滨水绿地面积/hm2 Area of built waterfront green space/ha 34 321 633 3.2 综合效益定量评价
基于前文的评价方法，依据梳理得到的建设成果，考虑到尚未进行规划建设的自然河道及周边绿地也能产生一定效益，将对应年份已完成景观水面、已建成滨水绿地、未建设的自然河道及周边绿地产生的效益均纳入评价范围之中，分别计算潍坊市建成区2004、2012和2018年的水景观建设子效益得分及综合效益得分，计算结果见表5。
表 5 潍坊市建成区水景观建设综合效益得分计算结果Table 5. Calculation results for the scores of comprehensive benefit of waterlandscape construction in the built-up area of Weifang City评价项
Evaluation item2004 2012 2018 要素层 Element layer 得分 Score 要素层 Element layer 得分 Score 要素层 Element layer 得分 Score 生态建设效益
Ecological construction benefit生态修复
Ecological restoration14.64 (18.72) 生态修复
Ecological restoration46.65 (51.04) 生态修复
Ecological restoration69.34 (74.78) 环境改善
Environmental improvement22.09 环境改善
Environmental improvement58.70 环境改善
Environmental improvement83.15 水质净化
Water quality purification21.53 水质净化
Water quality purification44.85 水质净化
Water quality purification68.25 生活游憩效益
Life recreation benefit风景营建
Landscape construction14.94 (14.53) 风景营建
Landscape construction52.11 (54.34) 风景营建
Landscape construction77.68 (78.41) 活动支持
Activity support15.54 活动支持
Activity support57.11 活动支持
Activity support80.69 文化承载
Cultural load9.87 文化承载
Cultural load57.32 文化承载
Cultural load75.72 生产发展效益
Production development benefit成本节约
Cost saving12.30 (17.87) 成本节约
Cost saving41.58 (56.15) 成本节约
Cost saving65.29 (76.95) 经济效益
Economic benefit25.71 经济效益
Economic benefit67.70 经济效益
Economic benefit89.30 安全保障
Safety security15.36 安全保障
Safety security58.81 安全保障
Safety security75.88 综合效益得分
Score of comprehensive benefit17.11 53.46 76.54 注：括号内数字分别是生态建设效益、生活游憩效益和生产发展效益在2004、2012和2018年的得分。Notes: figures in brackets are the scores of ecological construction benefit, life recreation benefit, and production development benefit in 2004, 2012 and 2018, respectively. 数据来源主要包括统计年鉴、文件资料和有关网站、相关文献及规划设计文本，以及通过谷歌地图目视解译和计算得出的结果。少量难以直接获取的数据通过实地调研、问卷调查和访谈咨询获得。其中，涉及的统计年鉴、文件资料和有关网站主要包括《中国城市建设统计年鉴》《山东统计年鉴》《潍坊统计年鉴》《潍坊年鉴》《潍坊市国民经济和社会发展统计公报》《潍坊市水利发展“十三五”规划》《山东省潍坊市现代水网建设规划》以及政府门户网站、安居客等房产信息服务网站等。问卷调查采取网络问卷的方式，在问卷星平台制作问卷并发放，其中插入了调研拍摄或相关资料中2004、2012和2018年3个年份的水景观照片，方便人们对各年情况进行回顾，较为便捷，且能够通过设置前置问题确保调查对象符合需要。调查对象包括对潍坊市水景观情况较为了解的城市规划、风景园林等相关专业领域的专家学者和在校学生、政府相关部门管理人员、当地居民和曾有潍坊市水景观游览经历的游客。调查共计发放136份问卷，将随意作答、重复填写同一选项的问卷剔除后，得到有效问卷126份，有效率92.65%。
结合综合效益得分计算结果（表5）和子效益得分变化趋势（图3）可以得出：2004年的综合效益得分为17.11，处于极少效益等级，其中生态建设效益得分在子效益中最高，达到18.72；生产发展效益得分次之，达到17.87；生活游憩效益得分最低，仅为14.53，3个子效益得分均处于极少效益等级。这说明当时水景观建设产生的综合效益极少，河道生态环境较差，难以满足人们的滨水游憩需要，且多数河道的雨洪安全难以保障。2004年作为三河建设的开局之年，局部河段的整治使其水体水质、水生态功能及周边环境获得一定改善，同时就尚未开展建设的自然河道及周边绿地而言，其主要产生的是生态建设效益，因而当时的生态建设效益得分最高。此外，由于建成区土地开发率较高，滨河土地开发情况较好，滨水区域地价和滨水绿地的营业收入会因水景观的改善获得一定提升，水资源节约在当时逐渐受到重视，且尚未开展建设的自然河道及周边绿地具备一定的降雨滞蓄和径流削减功能，对安全保障得分具有一定贡献，因此2004年的生产发展效益得分也相对较高。
![]()
图 3 2004、2012和2018年子效益得分变化趋势Figure 3. Changing trend in the scores of sub-benefits in 2004, 2012 and 20182004—2012年，综合效益得分的增长速度较快（表5、图3），其原因是在三河引领的项目推进阶段，河道整治工程的开展使当时的水景观数量获得了较大增长。2012年，综合效益得分达到53.46（表5），跨越较少效益等级达到中等效益等级。其中，生产发展效益得分在子效益中最高，达到56.15；生活游憩效益得分次之，达到54.34，但其得分增长最为显著；生态建设效益得分最低，仅为51.04，且其增速相对较缓（表5、图3）。其原因是随着生活水平的提高，传统的河道生态修复已无法满足人们的游憩休闲需要，因此该阶段重点规划和建成了多处滨水绿地和游憩空间，完善了各类景观设施，保障了场地的安全性，进一步带动了就业、周边土地的开发与产业发展，使生活游憩、生产发展效益中多数指标的得分显著提升。此外，由于生活游憩效益基础得分低，该阶段的建设重点使其多数指标的改善能够较快体现，因此其得分增长最快；生态建设效益主要随河道整治范围的扩大持续增长，加之当时生态建设的技术和材料具有一定局限性，所以其得分提升相对较慢。总体来说，该阶段的综合效益及子效益得分均得到显著提升，水景观虽然在布局上还未实现环境公平，但在数量上已经获得显著增长，能够基本满足人们的游憩需求，部分滨水场地已体现出潍坊市的文化特色，选择滨水出游的人们逐渐增多，并且随着节约资源理念的普及，水景观建设在成本节约方面初见成效。
2012—2018年，综合效益及子效益得分的增长速度减缓（表5、图3），主要是由于适宜开展水景观建设的大部分河段基本整治完成，滨水景观的数量增长及其对周边区域的开发带动具有一定的限度，水景观建设模式由之前的增量发展转向存量优化，其建设品质提升相较于数量提升更具难度，因此相应指标尤其是生活游憩和生产发展准则层下的部分指标得分在到达一定水平后难以迅速提升，趋于“饱和”状态。2018年，综合效益得分达到76.54（表5），处于较多效益等级。其中生活游憩效益和生态建设效益得分在子效益中提高较快；得分最高的是生活游憩效益，达到78.41，其后的生产发展效益得分达到76.95，生态建设效益得分仍最低，仅为74.78（图3、表5），但3个子效益得分在2018年均已达到较多效益等级。其原因是该阶段的建设更加关注人们的游憩需求，并且随着“海绵城市”和“城市双修”理念的提出，水景观建设逐渐转向以生态涵养和维护自然生态平衡为重点，从而水生态建设水平提升较快，但由于部分河道有待规划建设，所以生态建设效益的最终得分仍不够理想。总之，在新时代全面构建水网阶段，潍坊市在水景观建设的各个方面已经取得显著成效，水景观在空间范围上不断扩大的同时，在建设品质方面也显著提升，同时在布局上获得了优化，能够作为线性生态廊道串联城市绿地，成为城市风景营建和文化宣传的重要载体；滨水空间的可步行性进一步提高，能够在较大程度上支持人们多种滨水游憩活动的开展。此外，高品质水景观的建成也进一步促进了经济效益的提升，带动了周边产业的发展，多数河道周边的环境与社会安全得到保障，成本节约方面的探索也在不断深化。
对于各个子效益的要素层得分来说，在2004—2018年，生态建设效益中的环境改善得分增长最为显著；水质净化得分增长相对有限（图4），成为生态建设效益得分提升的限制因素。生活游憩效益中的文化承载和活动支持得分增长相对显著；风景营建的得分增长较为有限（图5），制约了生活游憩效益的提升，原因是水景观在建成区边缘的辐射度还不够，且前期建成的部分水景观随着时间的增长亟需维护更新，使整体景观品质的提升受限。同时，文化承载的得分在2012—2018年增速明显减缓，且其得分在2018年最低，这是因为仍有部分建成的水景观缺乏文化的融入，且结合调查发现，公众在城市水景观建设认知度方面并未获得明显提升，侧面反映了相关的宣传载体及教育途径有待丰富。生产发展效益中的经济效益得分增长最为显著，主要支撑了生产发展效益得分的提升；成本节约的得分增长相对有限（图6），是因为雨水、材料和能源的再利用以及低维护理念在当时还不够普及。因此，未来潍坊市应在完成其余河段整治的基础上，重点提高水质和径流净化水平，提升游憩体验质量，丰富游憩活动类型，并注重水景观建设的宣传，通过文化元素的融入和文化小品的设置进一步提升景观的文化性，通过老旧景观设施更新以及高品质景观节点的营建提升滨水景观的满意度，同时应重视建成区边缘水景观布局的合理性，以及成本节约的实施情况。
![]()
图 4 2004、2012和2018年生态建设效益要素层得分变化趋势Figure 4. Changing trend in the scores of ecological construction benefitelement layers in 2004, 2012 and 2018![]()
图 5 2004、2012和2018年生活游憩效益要素层得分变化趋势Figure 5. Changing trend in the scores of life recreation benefitelement layers in 2004, 2012 and 2018![]()
图 6 2004、2012和2018年生产发展效益要素层得分变化趋势Figure 6. Changing trend in the scores of production development benefitelement layers in 2004, 2012 and 20184. 结论与讨论
城市水景观不仅是城市生态的绿色基础设施，更应当作为城市空间设施和服务设施融入城市发展当中，成为支撑城市战略发展的重要基础设施[39]，带动城市有机更新和发展。城市建成区的水景观建设是与城镇发展和人民生活关系最为密切、功效发挥最为明显的重要生态工程，在当前形势下对其进行综合效益评价体系和方法的探索是必要的。因此，本文将城市建成区的水景观作为研究范围，构建了城市建成区水景观建设综合效益的评价指标体系，从生态建设、生活游憩和生产发展3方面对综合效益进行评定，将其量化并划分为极少效益、较少效益、中等效益、较多效益和极多效益5个等级，对应不同建设阶段，使综合效益评级与阶段建设及城市发展相联系，并以潍坊市为例进行实证分析，得出以下结论：
（1）本文提出的评价方法将生活游憩、生产发展维度作为水景观建设传统工程和生态解决方案[40]考量的补充，与生态建设共同构成综合效益的衡量标准，以多学科综合的视角为评估和完善我国城市建成区的水景观建设提供了新的思路；潍坊市的例证分析证明了该方法的有效性，对于发现水景观阶段性建设的不足，确定所处发展阶段和未来重点建设方向具有较强的指导意义。
（2）城市建成区的水景观建设对于促进水生态环境改善和生活品质提升，保障人民生产和生活正常进行，推进资源节约和带动城市发展具有较大推动作用，能够产生生态建设、生活游憩和生产发展效益，但各阶段子效益的增长情况会因建设阶段的重点不同而存有差异。以潍坊市为例，其在2004—2012年主要将水景观数量的增长作为建设重点，针对建成区内三河为主的重点河段进行整治，并对周边区域开展了景观规划建设，使得生活游憩效益显著增长；在2012—2018年，其主要是对前一阶段尚未整治的河段开展建设，并在水景观数量趋于饱和的新形势下，关注人们的游憩需求，实施存量优化的策略，注重提升建设品质，同时针对建成区边缘的河道重点开展生态建设，注重原生生境的恢复和生态功能的改善，使得生活游憩效益和生态建设效益稳步增长。总体来说，潍坊市建成区的水景观建设在2018年达到了综合效益较多等级，在生活游憩效益和生产发展效益方面取得了显著成效，但生态建设效益相对较低，尤其是在水质和生态水量方面存有一定的差距，这也说明了水景观的生态建设是一个长期的过程，需要多年积累才能完全发挥其效益。
（3）在未来的建设中，应当根据评价结果所反映的问题，针对已建成、未建成两类水景观进行深入分析，提出不同的优化策略，以实现综合效益的最大化。就潍坊市而言，应当持续并有针对性地开展高质量的河道生态整治，继续弥补其在生活游憩和生产发展方面的短板，重点改善滨水游憩体验与服务质量，丰富宣传教育载体及途径，提升公众满意度，推广节能环保新材料与新技术，实现建设与维护成本的节约，完成提升期到完善期的过渡；对于建设较早的“三河”（张面河、白浪河、虞河）等，重在后期养护管理和对已有景观的低维护改造；对于还未建设或正在建设中的河段，需要在规划和施工时综合考虑建成后产生的效益情况，基于整个城市的水生态系统进行考虑，在避免过度开发的前提下，将新理念和新材料运用到新时代的水景观建设中，融入潍坊文化，在生态建设稳步推进的同时，使城市更为直观地获得水景观建设带来的综合效益。
同时，本研究仍存在有待进一步探讨及完善的内容，在今后的研究中，应提高评估的技术水平，可通过大数据、传统数据与问卷调查相结合的方式，丰富数据获取渠道，提升评价结果的准确性。此外，由于本文的应用研究是基于北方缺水城市的建设情况展开，而我国不同城市的水资源禀赋和经济社会发展情况存在较大差异性，因此该评价体系与方法还应结合不同地域开展实证研究，验证其在各类城市中的适用性，并结合实际情况对评价体系和方法加以调整和完善，更加科学地助力我国新时代城市水景观与美丽中国建设。
致谢 本论文在撰写过程中，得到了潍坊市自然资源和规划局党组成员、林业局局长孙守勤同志的大力支持，特此致谢！
-
![]()
图 1 国内外城市水景观建设的相关评价体系
Figure 1. Relevant evaluation system of urban water landscape construction at home and abroad
![]()
图 2 2004、2012和2018年潍坊市建成区水景观建设情况
Figure 2. Situation of water landscape construction in the built-up area of Weifang City in 2004, 2012 and 2018
![]()
图 3 2004、2012和2018年子效益得分变化趋势
Figure 3. Changing trend in the scores of sub-benefits in 2004, 2012 and 2018
![]()
图 4 2004、2012和2018年生态建设效益要素层得分变化趋势
Figure 4. Changing trend in the scores of ecological construction benefitelement layers in 2004, 2012 and 2018
![]()
图 5 2004、2012和2018年生活游憩效益要素层得分变化趋势
Figure 5. Changing trend in the scores of life recreation benefitelement layers in 2004, 2012 and 2018
![]()
图 6 2004、2012和2018年生产发展效益要素层得分变化趋势
Figure 6. Changing trend in the scores of production development benefitelement layers in 2004, 2012 and 2018
表 1 城市建成区水景观建设综合效益评价指标体系
Table 1 Evaluation index system of comprehensive benefit for water landscape construction in urban built-up area
目标层
Target layer (O)准则层
Criterion layer (A)
(本级权重
weight at this level)要素层
Element layer (B)
(本级权重
weight at this level)指标层
Indicator layer (C)城市建成区水景观建设综合效益评价
Comprehensive benefit evaluation for water landscape construction in urban built-up areaA1 生态建设
A1 Ecological construction
(0.41)B1 生态修复
B1 Ecological restoration (0.44)C1 水系生态治理比例 Ecological control proportion of water system (%) C2 水体生态护岸比例 Proportion of water ecological revetment (%) C3 城市水域空间率 Urban water space ratio (%) C4 河流生态基流满足程度 Satisfaction degree of river ecological base flow (%) C5 水生生物完整性指数 Aquatic organism integrity index (%) C6 生物多样性指数 Biodiversity index B2 环境改善
B2 Environmental improvement (0.39)C7 滨水植被碳汇增长率 Carbon sink growth rate of waterfront vegetation (%) C8 温度改变率 Temperature change rate (%) C9 水面蒸发调节量增长率 Growth rate of water surface evaporation regulation (%) C10 水体滞尘量增长率 Growth rate of dust retention in water (%) C11 滨水环境噪音值 Noise value of waterfront environment(dB) C12 滨水空间透水铺装率 Permeable pavement rate of waterfront space (%) B3 水质净化
B3 Water quality purification (0.17)C13 景观水体水质达标率 Standard-reaching rate of landscape water quality (%) C14 城市径流净化率 Purification rate of urban runoff (%) A2 生活游憩
A2 Life recreation
(0.33)B4风景营建
B4 Landscape construction (0.56)C15 城市水景观辐射率 Radiation rate of urban water landscape (%) C16 城市滨水绿地率 Urban waterfront green space rate (%) C17 水景可见度 Visibility of waterscape (%) C18 滨水景观视觉质量 Visual quality of waterfront landscape C19 滨水景观满意度 Satisfaction of waterfront landscape (%) B5 活动支持
B5 Activity
support (0.32)C20 滨水出游率 Waterfront travel rate (%) C21 人均滨水绿地面积满足率 Satisfaction rate of per capita waterfront green space area (%) C22 城市滨水绿道连通率 Connectivity rate of urban waterfront greenway (%) C23 滨水步行交通占比 Proportion of waterfront pedestrian traffic (%) C24 提供活动设施的滨水空间占比 Proportion of waterfront space providing activity facilities (%) C25 滨水景观设施完善程度 Perfection degree of waterfront landscape facilities C26 滨水游憩活动类型多样性 Diversity of types of waterfront recreation activities C27 亲水景观舒适度 Comfort of hydrophilic landscape B6 文化承载
B6 Cultural
load (0.12)C28 滨水空间文化承载率 Cultural carrying rate of waterfront space (%) C29 城市水景观建设认知度 Awareness of urban water landscape construction C30 滨水宣传教育载体个数 Number of waterfront publicity and education carriers A3 生产发展
A3 Production development
(0.26)B7 成本节约
B7 Cost saving (0.33)C31 城市再生水利用率 Utilization rate of urban reclaimed water (%) C32 雨水资源利用率 Utilization rate of rainwater resources (%) C33 节水灌溉使用率 Utilization rate of water-saving irrigation (%) C34 废弃材料利用率 Utilization rate of waste materials (%) C35 节能型服务设施应用率 Application rate of energy-saving service facilities (%) C36 单位面积的人工成本(元/m2) Labor cost per unit area(CNY/m2) B8 经济效益
B8 Economic benefit (0.34)C37 滨水绿地营业收入增长率 Operating income growth rate of waterfront green space (%) C38 滨水景观创造就业岗位增长率 Employment growth rate created by waterfront landscape (%) C39 滨水旅游总收入增长率 Growth rate of total revenue for waterfront tourism (%) C40 滨水土地开发率 Waterfront land development rate (%) C41 滨水房产价值增长率 Growth rate of waterfront real estate value (%) C42 滨水业态营业收入增长率 Growth rate of operating income for waterfront formats (%) C43 滨水业态数量、类型增长率 Growth rate of quantity and types for waterfront formats (%) B9 安全保障
B9 Safety
security (0.33)C44 滨水空间的社会安全提升度 Social safety improvement degree of waterfront space (%) C45 河道防洪达标率 Standard-reaching rate of flood control for river (%) C46 城市径流削减比例 Proportion of urban runoff reduction (%) C47 降雨滞蓄率 Rainfall retention rate (%) 注：表中的C18、C25、C26、C27和C29为定性指标；其余为定量指标，涉及增长率、改变率和提升度的指标均需设定基准年份进行计算。生产发展准则层中单位面积的人工成本、滨水绿地营业收入增长率、滨水旅游总收入增长率、滨水房产价值增长率和滨水业态营业收入增长率指标在计算时需排除通货膨胀的影响。Notes: C18, C25, C26, C27 and C29 in the table are qualitative indicators; the rest are quantitative indicators, and indicators related to growth rate, change rate and improvement degree need to be calculated by setting the base year. Indicators including labor cost per unit area, operating income growth rate of waterfront green space, growth rate of total revenue for waterfront tourism, growth rate of waterfront real estate value and growth rate of operating income for waterfront formats in the criterion layer of production development need to exclude the influence of inflation in the calculation. 
下载: 导出CSV
表 2 各指标层属性及权重
Table 2 Attribute and weight of each indicator layer
指标层
Indicator layer指标属性
Indicator attribute本级权重
Weight at
this level综合权重
Comprehensive weight水系生态治理比例 Ecological control proportion of water system 正向 Positive 0.22 0.04 水体生态护岸比例 Proportion of water ecological revetment 正向 Positive 0.08 0.01 城市水域空间率 Urban water space ratio 正向 Positive 0.16 0.03 河流生态基流满足程度 Satisfaction degree of river ecological base flow 正向 Positive 0.26 0.05 水生生物完整性指数 Aquatic organism integrity index 正向 Positive 0.12 0.02 生物多样性指数 Biodiversity index 正向 Positive 0.16 0.03 滨水植被碳汇增长率 Carbon sink growth rate of waterfront vegetation 正向 Positive 0.16 0.03 温度改变率 Temperature change rate 正向 Positive 0.16 0.03 水面蒸发调节量增长率 Growth rate of water surface evaporation regulation 正向 Positive 0.15 0.02 水体滞尘量增长率 Growth rate of dust retention in water 正向 Positive 0.15 0.02 滨水环境噪音值 Noise value of waterfront environment 逆向 Reverse 0.19 0.03 滨水空间透水铺装率 Permeable pavement rate of waterfront space 正向 Positive 0.19 0.03 景观水体水质达标率 Standard-reaching rate of landscape water quality 正向 Positive 0.67 0.05 城市径流净化率 Purification rate of urban runoff 正向 Positive 0.33 0.02 城市水景观辐射率 Radiation rate of urban water landscape 正向 Positive 0.28 0.05 城市滨水绿地率 Urban waterfront green space rate 正向 Positive 0.17 0.03 水景可见度 Visibility of waterscape 正向 Positive 0.13 0.02 滨水景观视觉质量 Visual quality of waterfront landscape 正向 Positive 0.17 0.03 滨水景观满意度 Satisfaction of waterfront landscape 正向 Positive 0.25 0.05 滨水出游率 Waterfront travel rate 正向 Positive 0.12 0.01 人均滨水绿地面积满足率 Satisfaction rate of per capita waterfront green space area 正向 Positive 0.20 0.02 城市滨水绿道连通率 Connectivity rate of urban waterfront greenway 正向 Positive 0.09 0.01 滨水步行交通占比 Proportion of waterfront pedestrian traffic 正向 Positive 0.08 0.01 提供活动设施的滨水空间占比 Proportion of waterfront space providing activity facilities 正向 Positive 0.21 0.02 滨水景观设施完善程度 Perfection degree of waterfront landscape facilities 正向 Positive 0.14 0.01 滨水游憩活动类型多样性 Diversity of types of waterfront recreation activities 正向 Positive 0.10 0.01 亲水景观舒适度 Comfort of hydrophilic landscape 正向 Positive 0.06 0.01 滨水空间文化承载率 Cultural carrying rate of waterfront space 正向 Positive 0.40 0.02 城市水景观建设认知度 Awareness of urban water landscape construction 正向 Positive 0.20 0.01 滨水宣传教育载体个数 Number of waterfront publicity and education carriers 正向 Positive 0.40 0.02 城市再生水利用率 Utilization rate of urban reclaimed water 正向 Positive 0.26 0.02 雨水资源利用率 Utilization rate of rainwater resources 正向 Positive 0.25 0.02 节水灌溉使用率 Utilization rate of water-saving irrigation 正向 Positive 0.15 0.01 废弃材料利用率 Utilization rate of waste materials 正向 Positive 0.10 0.01 节能型服务设施应用率 Application rate of energy-saving service facilities 正向 Positive 0.15 0.01 单位面积的人工成本 Labor cost per unit area 逆向 Reverse 0.09 0.01 滨水绿地营业收入增长率 Operating income growth rate of waterfront green space 正向 Positive 0.07 0.01 滨水景观创造就业岗位增长率 Employment growth rate created by waterfront landscape 正向 Positive 0.08 0.01 滨水旅游总收入增长率 Growth rate of total revenue for waterfront tourism 正向 Positive 0.26 0.02 滨水土地开发率 Waterfront land development rate 正向 Positive 0.16 0.01 滨水房产价值增长率 Growth rate of waterfront real estate value 正向 Positive 0.22 0.02 滨水业态营业收入增长率 Growth rate of operating income for waterfront formats 正向 Positive 0.10 0.01 滨水业态数量、类型增长率 Growth rate of quantity and types for waterfront formats 正向 Positive 0.11 0.01 滨水空间的社会安全提升度 Social safety improvement degree of waterfront space 正向 Positive 0.25 0.02 河道防洪达标率 Standard-reaching rate of flood control for river 正向 Positive 0.35 0.03 城市径流削减比例 Proportion of urban runoff reduction 正向 Positive 0.20 0.02 降雨滞蓄率 Rainfall retention rate 正向 Positive 0.20 0.02 注：表中权重通过层次分析法(AHP)计算获得。Note: weights in the table are calculated by AHP.
下载: 导出CSV
表 3 综合效益等级划分
Table 3 Classification of the comprehensive benefit grade
综合效益等级
Level of the comprehensive benefit极少效益
Rare benefit较少效益
Minor benefit中等效益
Moderate benefit较多效益
Major benefit极多效益
Numerous benefit{U_{{\rm{CBE}}}} 的取值范围 Value range of{U_{{\rm{CBE}}}} 0 \leqslant {U}_{\rm{CBE} } < 20 20 \leqslant {U}_{\rm{CBE} } < 40 40 \leqslant {U}_{\rm{CBE}} < 60 60 \leqslant {U}_{\rm{CBE} } < 80 80 \leqslant {U}_{\rm{CBE} } \leqslant 100
下载: 导出CSV
表 4 2004、2012和2018年潍坊市建成区水景观建设相关指标
Table 4 Related indicators of water landscape construction in the built-up area of Weifang City in 2004, 2012 and 2018
指标 Indicator 2004 2012 2018 城市建成区面积/hm2 Area of the urban built-up area/ha 11 500 15 700 17 985 已治理河道长度 Length of renovated river/km 5 35 60 已完成景观水面面积/hm2 Area of completed landscape water surface/ha 33 218 333 已建成滨水绿地面积/hm2 Area of built waterfront green space/ha 34 321 633
下载: 导出CSV
表 5 潍坊市建成区水景观建设综合效益得分计算结果
Table 5 Calculation results for the scores of comprehensive benefit of waterlandscape construction in the built-up area of Weifang City
评价项
Evaluation item2004 2012 2018 要素层 Element layer 得分 Score 要素层 Element layer 得分 Score 要素层 Element layer 得分 Score 生态建设效益
Ecological construction benefit生态修复
Ecological restoration14.64 (18.72) 生态修复
Ecological restoration46.65 (51.04) 生态修复
Ecological restoration69.34 (74.78) 环境改善
Environmental improvement22.09 环境改善
Environmental improvement58.70 环境改善
Environmental improvement83.15 水质净化
Water quality purification21.53 水质净化
Water quality purification44.85 水质净化
Water quality purification68.25 生活游憩效益
Life recreation benefit风景营建
Landscape construction14.94 (14.53) 风景营建
Landscape construction52.11 (54.34) 风景营建
Landscape construction77.68 (78.41) 活动支持
Activity support15.54 活动支持
Activity support57.11 活动支持
Activity support80.69 文化承载
Cultural load9.87 文化承载
Cultural load57.32 文化承载
Cultural load75.72 生产发展效益
Production development benefit成本节约
Cost saving12.30 (17.87) 成本节约
Cost saving41.58 (56.15) 成本节约
Cost saving65.29 (76.95) 经济效益
Economic benefit25.71 经济效益
Economic benefit67.70 经济效益
Economic benefit89.30 安全保障
Safety security15.36 安全保障
Safety security58.81 安全保障
Safety security75.88 综合效益得分
Score of comprehensive benefit17.11 53.46 76.54 注：括号内数字分别是生态建设效益、生活游憩效益和生产发展效益在2004、2012和2018年的得分。Notes: figures in brackets are the scores of ecological construction benefit, life recreation benefit, and production development benefit in 2004, 2012 and 2018, respectively.
下载: 导出CSV
-
[1] 吴梦媛. 北方干旱地区小城市水景观规划方法研究[D]. 西安: 西安建筑科技大学, 2012. Wu M Y. Research on small city water landscape of arid region of North China[D]. Xi’an: Xi’an University of Architecture and Technology, 2012.
[2] Everard M, Moggridge H L. Rediscovering the value of urban rivers[J]. Urban Ecosystems, 2012, 15(2): 293−314. doi: 10.1007/s11252-011-0174-7.
[3] 胡凯富, 郑曦. 基于CiteSpace计量分析的景观绩效研究重点领域和前沿趋势的文献述评[J]. 风景园林, 2018, 25(11):84−89. Hu K F, Zheng X. Literature review of key areas and frontier trends in landscape performance research based on citespace bibliometric analysis[J]. Landscape Architecture, 2018, 25(11): 84−89.
[4] 中华人民共和国水利部. 水资源司石秋池副司长解读《水生态文明城市建设评价导则》[EB/OL]. (2016–07–22) [2020–04–02]. http://www.mwr.gov.cn/zw/zcjd/201806/t20180608_1039391.html. Ministry of Water Resources of the People’s Republic of China. The deputy director of the department of water resources Shi Qiuchi interprets the “guidelines for the evaluation of the construction of a water ecological civilized city”[EB/OL]. (2016–07 –22) [2020 –04 –02]. http://www.mwr.gov.cn/zw/zcjd/201806/t20180608_1039391.html.
[5] 左其亭, 罗增良. 水生态文明定量评价方法及应用[J]. 水利水电技术, 2016, 47(5):94−100. Zuo Q T, Luo Z L. Quantified evaluation method of water eco-civilization and its application[J]. Water Resources and Hydropower Engineering, 2016, 47(5): 94−100.
[6] 郭巧玲, 杨云松, 韩瑶瑶. 人水和谐视角下的水生态文明城市评价:以焦作市为例[J]. 河南理工大学学报(自然科学版), 2019, 38(4):82−89. Guo Q L, Yang Y S, Han Y Y. Evaluation of water ecological civilization city from the perspective of harmony between human and water: a case study of Jiaozuo City[J]. Journal of Henan Polytechnic University (Natural Science), 2019, 38(4): 82−89.
[7] 刘姝芳, 毛豪林, 张丹, 等. 西安市水生态文明城市试点建设成效评价[J]. 人民黄河, 2019, 41(5):82−85. doi: 10.3969/j.issn.1000-1379.2019.05.018. Liu S F, Mao H L, Zhang D, et al. Effectiveness evaluation for pilot city of water ecological civilization in Xi’an City[J]. Yellow River, 2019, 41(5): 82−85. doi: 10.3969/j.issn.1000-1379.2019.05.018.
[8] 王富强, 刘沛衡, 魏怀斌. 郑州市水生态文明城市建设成效评价[J]. 华北水利水电大学学报(自然科学版), 2019, 40(5):58−63. Wang F Q, Liu P H, Wei H B. Evaluation on the construction effect of water ecological civilization city in Zhengzhou[J]. Journal of North China University of Water Resources and Electric Power (Natural Science Edition), 2019, 40(5): 58−63.
[9] 虞未江, 贾超, 袁涵, 等. 基于改进AHP和物元可拓法的水生态文明建设评价[J]. 水科学与工程技术, 2018(1):1−6. doi: 10.3969/j.issn.1672-9900.2018.01.001. Yu W J, Jia C, Yuan H, et al. The evaluation of construction of aquatic ecological civilization based on improved AHP and matter-element extension method[J]. Water Sciences and Engineering Technology, 2018(1): 1−6. doi: 10.3969/j.issn.1672-9900.2018.01.001.
[10] 刘海娇, 黄继文, 仕玉治, 等. 黄河下游典型城市水生态文明评价[J]. 人民黄河, 2013, 35(12):64−67. Liu H J, Huang J W, Shi Y Z, et al. Water ecological civilization evaluation on the typical urban of the lower Yellow River[J]. Yellow River, 2013, 35(12): 64−67.
[11] 左其亭, 张云, 林平. 人水和谐评价指标及量化方法研究[J]. 水利学报, 2008, 39(4):440−447. doi: 10.3321/j.issn:0559-9350.2008.04.008. Zuo Q T, Zhang Y, Lin P. Index system and quantification method for human-water harmony[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2008, 39(4): 440−447. doi: 10.3321/j.issn:0559-9350.2008.04.008.
[12] 中华人民共和国住房和城乡建设部. 住房城乡建设部办公厅关于印发海绵城市建设绩效评价与考核办法(试行)的通知[EB/OL]. (2015 –07–10) [2020 –05 –04]. http://www.mohurd.gov.cn/wjfb/201507/t20150715_222947.html. Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People’s Republic of China. The notice of the general office of the Ministry of Housing and Urban-Rural Development on printing and distributing the measures for performance evaluation and assessment of sponge city construction (trial)[EB/OL]. (2015–07–10) [2020–05–04]. http://www.mohurd.gov.cn/wjfb/201507/t20150715_222947.html.
[13] 王亚丽. 固原市海绵城市建设综合绩效评价体系的构建[J]. 宁夏师范学院学报, 2019, 40(2):101−103. doi: 10.3969/j.issn.1674-1331.2019.02.019. Wang Y L. Construction of comprehensive performance evaluation system for the construction of sponge city in Guyuan City[J]. Journal of Ningxia Normal University, 2019, 40(2): 101−103. doi: 10.3969/j.issn.1674-1331.2019.02.019.
[14] 沈洁, 龙若愚, 陈静. 美国LEED-ND/SITES/LPS雨水管理评价标准对中国海绵城市绩效评价的启示[J]. 风景园林, 2019, 26(3):81−86. Shen J, Long R Y, Chen J. The enlightenment of American stormwater management evaluation criteria (LEED-ND, SITES, LPS) on performance assessment of sponge cities in China[J]. Landscape Architecture, 2019, 26(3): 81−86.
[15] 吴杰超. 杭州城市河道综合整治成效评价体系构建研究[D]. 杭州: 浙江工业大学, 2019. Wu J C. Hangzhou City river comprehensive improvement effect evaluation system[D]. Hangzhou: Zhejiang University of Technology, 2019.
[16] 罗毅, 李明翰, 段诗乐, 等. 已建成项目的景观绩效:美国风景园林基金会公布的指标及方法对比[J]. 风景园林, 2015, 22(1):52−69. Luo Y, Li M H, Duan S L, et al. Landscape performance of built projects: comparing landscape architecture foundation’s published metrics and methods[J]. Landscape Architecture, 2015, 22(1): 52−69.
[17] M ·艾伦·戴明, 税梦. 社会及文化的度量:景观设计中无形效益的测衡[J]. 风景园林, 2015, 22(1):99−109. Deming M E, Shui M. Social & cultural metrics: measuring the intangible benefits of designed landscapes[J]. Landscape Architecture, 2015, 22(1): 99−109.
[18] 塔纳尔·奥兹迪尔, 迪伦·斯图瓦特, 冯艺佳, 等. 风景园林设计项目的经济绩效评估 德克萨斯州案例研究的经验与教训[J]. 风景园林, 2015, 22(1):70−86. Ozdil T R, Stewart D M, Feng Y J, et al. Assessing economic performance of landscape architecture projects: lessons learned from Texas case studies[J]. Landscape Architecture, 2015, 22(1): 70−86.
[19] 克里斯托弗·D·埃利斯, 权炳淑, 莎拉·阿尔瓦德, 等. 景观绩效 多功能景观的度量和评估[J]. 风景园林, 2015, 22(1):32−39. Ellis C D, Kweon B S, Alward S, et al. Landscape performance: measurement and assessment of multifunctional landscapes[J]. Landscape Architecture, 2015, 22(1): 32−39.
[20] 戴代新, 李明翰. 美国景观绩效评价研究进展[J]. 风景园林, 2015, 22(1):25−31. Dai D X, Li M H. Research development of landscape performance assessment in America[J]. Landscape Architecture, 2015, 22(1): 25−31.
[21] 吴忠军, 曹宏丽, 侯玉霞. 景观旅游绩效评价指标体系研究[J]. 桂林理工大学学报, 2019, 39(1):225−232. Wu Z J, Cao H L, Hou Y X. Evaluation index system of landscape tourism performance[J]. Journal of Guilin University of Technology, 2019, 39(1): 225−232.
[22] 罗毅, 李明翰, 孙一鹤. 景观绩效研究:社会、经济和环境效益是否总是相得益彰?[J]. 景观设计学, 2014, 2(1):42−56. Luo Y, Li M H, Sun Y H. A study of landscape performance: do social, economic and environmental benefits always complement each other?[J]. Landscape Architecture Frontiers, 2014, 2(1): 42−56.
[23] 李春晖, 刘颂, 周腾, 等. 美国景观绩效系列(LPS)工具应用进展[C]//中国风景园林学会2016年会论文集. 北京: 中国风景园林学会, 2016: 22−27. Li C H, Liu S, Zhou T, et al. Review on landscape performance series’ benefit tooklit in America[C]//Proceedings of the 2016 Annual Conference of Chinese Society of Landscape Architecture. Beijing: Chinese Society of Landscape Architecture, 2016: 22−27.
[24] 汪洁琼, 李心蕊, 王敏. 城市滨水空间生态系统服务供需匹配的空间智慧[J]. 风景园林, 2019, 26(6):47−52. Wang J Q, Li X R, Wang M. Spatial wisdom of matching ecosystem services supply and demand in urban waterfront areas[J]. Landscape Architecture, 2019, 26(6): 47−52.
[25] Palmer M A, Bernhardt E S, Allan J D, et al. Standards for ecologically successful river restoration[J]. Journal of applied ecology, 2005, 42(2): 208−217. doi: 10.1111/j.1365-2664.2005.01004.x.
[26] Logar I, Brouwer R, Paillex A. Do the societal benefits of river restoration outweigh their costs? A cost-benefit analysis[J]. Journal of environmental management, 2019, 232: 1075−1085. doi: 10.1016/j.jenvman.2018.11.098.
[27] Sakici C. Assessing landscape perceptions of urban waterscapes[J]. The Anthropologist, 2015, 21(1−2): 182−196. doi: 10.1080/09720073.2015.11891807.
[28] Åberg E U, Tapsell S. Revisiting the river skerne: the long-term social benefits of river rehabilitation[J]. Landscape and Urban Planning, 2013, 113: 94−103. doi: 10.1016/j.landurbplan.2013.01.009.
[29] Vermaat J E, Wagtendonk A J, Brouwer R, et al. Assessing the societal benefits of river restoration using the ecosystem services approach[J]. Hydrobiologia, 2016, 769(1): 121−135. doi: 10.1007/s10750-015-2482-z.
[30] Özgüner H, Eraslan Ş, Yilmaz S. Public perception of landscape restoration along a degraded urban streamside[J]. Land Degradation & Development, 2012, 23(1): 24−33.
[31] Garcia X, Benages-Albert M, Pavón D, et al. Public participation GIS for assessing landscape values and improvement preferences in urban stream corridors[J]. Applied Geography, 2017, 87: 184−196. doi: 10.1016/j.apgeog.2017.08.009.
[32] Bulut Z, Yilmaz H. Determination of waterscape beauties through visual quality assessment method[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2009, 154(1−4): 459−468. doi: 10.1007/s10661-008-0412-5.
[33] Bulut Z, Karahan F, Sezen I. Determining visual beauties of natural waterscapes: a case study for Tortum Valley (Erzurum/Turkey)[J]. Scientific Research and Essay, 2010, 5(2): 170−182.
[34] Daud S Z, Sipan I, Ali H M, et al. Economic sustainability assessment for urban riverfront development: a concept paper on development of spatial-based model[J]. Advanced Science Letters, 2018, 24(6): 4245−4249. doi: 10.1166/asl.2018.11581.
[35] Lee H S. A study on analysis of importance weights of riverfront assessment items using analytic hierarchy process-focused on the Gyeong: an stream in Gyeonggi Province[J]. Journal of Korean Society of Rural Planning, 2014, 20(1): 27−36. doi: 10.7851/ksrp.2014.20.1.027.
[36] 李后强. 公园城市美丽河网体系构建研究:以成都市为例[J]. 中国西部, 2019(3):1−9. Li H Q. Research on the construction of park city beautiful river network system: take Chengdu City as an example[J]. Western China, 2019(3): 1−9.
[37] 胡其昌. 生态水利定量评价研究:以浙江省为例[J]. 中国农村水利水电, 2014(10):19−23. doi: 10.3969/j.issn.1007-2284.2014.10.005. Hu Q C. Quantitative evaluation research on eco-hydrology: taking Zhejiang Province for example[J]. China Rural Water and Hydropower, 2014(10): 19−23. doi: 10.3969/j.issn.1007-2284.2014.10.005.
[38] 徐鹏, 林永红, 栾胜基. 低碳生态城市建设效应评估方法构建及在深圳市的应用[J]. 环境科学学报, 2016, 36(4):1457−1467. Xu P, Lin Y H, Luan S J. Establishment of approach to assess the effects of low-carbon eco-city development and its application in Shenzhen City[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2016, 36(4): 1457−1467.
[39] 段瑜, 黄川壑, 罗捷. 水润天府 活水成都: 以水战略为导向的公园城市规划与建设模式[J]. 城市道桥与防洪, 2018(9):54−57, 75. Duan Y, Huang C H, Luo J. Elementary discussion on planning and construction of garden city oriented by water strategy[J]. Urban Roads Bridges & Flood Control, 2018(9): 54−57, 75.
[40] Hua J, Chen W Y. Prioritizing urban rivers’ ecosystem services: an importance-performance analysis[J]. Cities, 2019, 94: 11−23. doi: 10.1016/j.cities.2019.05.014.
-
期刊类型引用(12)
1. 范雅婷，章明. 时空分异下城市滨水更新始末的空间活力测度与影响要素研究. 中国园林. 2023(02): 77-83 . 
百度学术
2. 陈希玲. 龙岩市新罗区小流域水土保持综合效益指标定量评价方法. 水利信息化. 2023(02): 50-54+75 . 百度学术
3. 王冰楚，谢祥财. 福州市内河防洪排涝与生态景观建设耦合评价研究. 地下水. 2023(03): 261-263+295 . 百度学术
4. 黄守邦，张诗阳，王向荣. 基于城市活力影响的滨河绿地评价研究-以北京市海淀区为例. 北京林业大学学报. 2023(11): 128-139 . 本站查看
5. 程梦婷，杜守帅. 古运河滨水景观质量评价及更新策略研究. 工业建筑. 2023(10): 10-16 . 百度学术
6. 程婷. 城市生态景观建设的指导原则和评价指标. 居舍. 2022(05): 115-117 . 百度学术
7. 金鑫，孙鹏. 人本理念下的衢州高铁新城城市设计探析. 规划师. 2022(05): 142-148 . 百度学术
8. 马晓婷. 国土空间规划背景下原平市滨河新区控规创新路径探讨. 规划师. 2022(06): 159-165 . 百度学术
9. 姜芊孜，梁雪原. 北方城市河流生态系统服务供需评价与优化——以济南市兴济河为例. 南方建筑. 2022(08): 73-83 . 百度学术
10. 康自强，周建东，林川，向阳. 荆州市“四位一体”城市设计编制管理体系研究. 规划师. 2022(08): 132-139 . 百度学术
11. 江浩波，宋孟坤，肖扬. 滨水空间视觉景观舒适度评价研究——以上海市“一江一河”为例. 风景园林. 2022(10): 122-129 . 百度学术
12. 刘玲，杨巧琦，丁鸿浩，吴天杰，吴小刚. 城市水景观研究进展. 四川建筑. 2022(05): 22-25 . 百度学术
其他类型引用(10)
计量
- 文章访问数: 1618
- HTML全文浏览量: 529
- PDF下载量: 77
- 被引次数: 22
