Resource distribution and ecological characteristics of Fraxinus mandshurica in central-eastern forest region of Jilin Province, northeastern China
-
摘要: 研究基于水曲柳在我国温带阔叶混交林区的生态地位、经济价值和资源几近枯竭的不争事实，以吉林省中东部森林分布区为对象，旨在通过水曲柳在不同群落中的数量特征、区域差异和生态特征分析等，为该物种的保育及可持续经营等提供科学依据。研究采用标准地法，均匀设置并调查了面积为30 m×30 m的样地509块，通过对不同森林群落和市/区尺度的水曲柳种群(D1.3≥5 cm)蓄积、密度和幼树更新的分别统计、比对，获得其资源分异特征，同时分析了水曲柳资源状况与经度、纬度、海拔和水热条件的关系。结果表明：除少数以水曲柳为优势的纯林和阔叶混交林外，水曲柳种群数量在红松针阔混交林、云冷杉针阔混交林和优势种不明显的阔叶混交林中相对较高；而在人工林、白桦林、杨树林和蒙古栎林等群落则较低。不同森林群落的水曲柳幼树整体呈进展型，但幼树密度与水曲柳种群数量的关系并不显著，整体表现在水曲柳种群数量较低的人工林类型组中相对较高，在种源充足的水曲柳林和以水曲柳为优势的阔叶混交林中相对较低。利用Acrgis软件绘制了吉林省中东部林区水曲柳的市/区分布图，通过聚类分析得出和龙市、桦甸市、通化县、靖宇县、抚松县和安图县为水曲柳的现存丰富区，敦化市、舒兰市、丰满区和蛟河市为水曲柳的潜在分布区；其余25个市/区为水曲柳的资源匮乏区。水曲柳种群蓄积和蓄积比随经度、海拔的增加均呈明显的单峰型变化，但随纬度的变化规律不明显。相关分析结果表明：水曲柳种群数量的空间分布受降水因子的影响小，但与温差变化和冬季低温显著相关。Abstract: Based on the ecological status, economic value and the resource loss of Fraxinus mandshurica in the temperate broadleaf mixed forest, the resource of F. mandshurica was investigated in the central-eastern forest region of Jilin Province, northeastern China. The quantity, distribution and ecological characteristics of F. mandshurica in the boreal forest were analyzed, with the purpose of providing scientific basis for species conservation and the sustainable forest management. The resource distribution of F. mandshurica (D1.3≥5 cm) was explored by analyzing the volume, density and sapling regeneration of F. mandshurica population in different communities (509 plots of 30 m×30 m), meanwhile the relationships between the resource distribution and environmental factors (longitude, attitude, altitude, temperature and precipitation) were measured by the Pearson correlation analysis. The results showed that: the quantity of F. mandshurica was relatively higher in the Korean pine and broadleaved mixed forest, spruce-fir mixed forest and broadleaved mixed forest without the dominant species, whereas it was relatively lower in plantation, birch forest, poplar forest and Mongolian oak forest. The sapling regeneration of F. mandshurica represented for an expanded population, but the density of sapling regeneration was not related with the quantity of F. mandshurica, such as it was relatively higher in plantation group, while lower in pure forest and broadleaved mixed forest dominated by F. mandshurica. The resource distribution map of F. mandshurica in central-eastern Jilin Province was drawn by Arcgis software. The cluster analysis showed that there were abundant areas of the F. mandshurica in Helong City, Huadian City, Tonghua County, Jinyu County, Fusong County and Antu County; the potential distribution areas were Dunhua City, Shulan City, Fengman District and Jiaohe City; and the other 25 cities/districts were the rare resource areas. With the increase of longitude and elevation, the volume and the volume ratio of F. mandshurica population appeared a hump pattern, whereas there was not a significant relation with latitude. The correlation analysis showed that the spatial distribution of F. mandshurica population was not related with the precipitation, but was significantly related with the range of temperature and minimum temperature of winter.
-
Keywords:
- Fraxinus mandshurica /
- resource status /
- community type /
- population number /
- sapling renew
-
随着工业化进程的加快，社会发展对矿产资源的需求程度越来越大，大规模开采造成矿区植被破坏和水土流失[1-3]。张宣矿区作为河北省三大铁矿矿集区之一，在带动当地经济发展的同时也造成了大量尾矿堆积，形成了众多的裸露创面和次生裸地，这类废弃地肥力低下、植被稀少，严重影响矿区及周边环境[4-6]。因此，植被恢复和土壤改良已成为矿区生态环境改善的首要任务[7]。人工植被措施是铁尾矿库生态重建的重要环节, 恢复措施选取的好坏也直接决定了生态恢复效果[8]。
近年来，矿区生态修复取得了一定的成果，比较热门的研究方向有恢复措施筛选[9]、植物种选配[10-11]、土壤改良[12-14]和重金属污染治理[15-16]等。侯永莉等[17]认为，原矿土 + 黄土 + 刺槐（Robinia pseudoacacia）组合模式对铁矿废弃地生态修复效果最佳。李想等[18]通过研究表明，有机肥 + 保水剂配施对尾矿土壤结构和养分改良效果比其他模式更好，并确定了最优配比。由此可见，适生植物种的选择与生境的创造是矿区生态修复的关键所在。但目前关于矿区生态修复措施的研究仍存在技术种类多、技术适应性不强和修复效果差等问题，导致矿区生态恢复进展缓慢，因而有必要就不同植被模式对铁尾矿的生态恢复效果做进一步研究。生态恢复效果评价可以为生态恢复提供反馈信息，是调整和改进恢复方案的重要手段。灰色关联分析（GRA）、模糊数学分析和主成分分析作为目前主流的评价方法，得到的评价结果具有较强的客观性与数学理论依据[19-21]；CRITIC法是一种基于对比强度和冲突性指标的客观赋权法，可以避免人为主观臆断的影响[22]。基于以上，本研究在CRITIC法确定权重的基础上，借助灰色关联度模型来完成计算分析，从而全面提升评价结果的准确性。
2022年的冬奥会，给予张宣矿区生态恢复巨大的推动力。以该矿区铁尾矿库植被模式为研究对象，综合评价分析其生态恢复效果，旨在为张宣矿区优势植被模式的选择和环境条件的改善提供参考。
1. 研究区概况
研究区位于河北省张家口市赤城县西部、宣化区东部（40°32′38″ ~ 41°25′27″N，115°25′19″ ~ 116°26′34″E），地处河北省北部山区，海拔1 100 ~ 2 100 m之间。属中温带半干旱大陆性季风气候，年平均气温6.5 ℃，无霜期145 d，多年平均降水量约为450 mm。褐土和棕壤土为主要土壤类型，土层较薄，肥力较低，氮磷钾分布不均匀。赤城县森林覆盖率57.57%，宣化区森林覆盖率27%，乡土植物有油松（Pinus tabuliformis）、侧柏（Platycladus orientalis）、荆条（Vitex negundo）、草木犀（Melilotus officinalis）等。目前研究区内约有130座铁尾矿库，其中仅有25%左右的尾矿库存在治理措施。
2. 研究方法
2.1 样地选择
2019年7月对张宣矿区铁尾矿库进行调查，获取样地基本情况（表1）。选择尾矿库13个坡面恢复区域，恢复年限为3 ~ 5年，未治理区域作为对照。本研究选择的坡向以阳坡为主，坡度为缓坡（5° ~ 15°）或斜坡（15° ~ 25°），斜坡居多。选取的恢复区域包括3种典型恢复措施，覆土整地植苗恢复（A）：全面覆土，厚度约为40 cm，采用穴状整地，乔木、灌木树种均为植苗造林；覆土自然恢复（B）：全面覆土，厚度约为40 cm，未进行整地，所有植被均为自然恢复；自然恢复（C）：铁尾矿库裸露坡面，未进行人为治理。
表 1 样地基本情况Table 1. General condition of sample plots编号
No.恢复措施
Restoration measure植被模式
Vegetation pattern坡向
Aspect坡度
Slope/（°）海拔
Altitude/m栽植密度/
（株·hm−2） Planting density/（plant·ha−1）恢复年份
Restoration yearⅠ A 油松 + 元宝枫
Pinus tabuliformis + Acer truncatum阳坡 Sunny slope 10 1 315 750 2015 Ⅱ 油松 + 洋白蜡
Pinus tabuliformis + Fraxinus pennsylvanica阳坡 Sunny slope 10 1 315 780 2015 Ⅲ 油松
Pinus tabuliformis阳坡 Sunny slope 15 1 305 820 2015 Ⅳ 油松 + 胡枝子
Pinus tabuliformis + Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 18 1 129 760 2014 Ⅴ 沙棘 + 胡枝子
Hippophae rhamnoides + Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 15 1 137 3 650 2014 Ⅵ 紫穗槐 + 胡枝子
Amorpha fruticosa + Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 25 1 181 2 980 2014 Ⅶ 沙棘
Hippophae rhamnoides阳坡 Sunny slope 20 1 310 4 350 2015 Ⅷ 胡枝子
Lespedeza bicolor阳坡 Sunny slope 18 1 182 2 800 2016 Ⅸ 紫穗槐
Amorpha fruticosa阳坡 Sunny slope 27 1 167 3 230 2014 Ⅹ B 黄芪 + 狗尾草
Astragalus membranaceus + Setaria viridis阳坡 Sunny slope 14 1 221 2016 Ⅺ 草木犀 + 披碱草
Melilotus officinalis + Elymus dahuricus阴坡 Shady slope 25 1 130 2016 Ⅻ 芦苇 + 野艾蒿
Phragmites communis + Artemisia lavandulaefolia阳坡 Sunny slope 28 1 309 2016 Ⅹ Ⅲ 野艾蒿 + 牛筋草
Artemisia lavandulaefolia + Eleusine indica阴坡 Shady slope 18 1 154 2016 Ⅹ Ⅳ C 裸露尾矿
Bare tailings阴坡 Shady slope 30 1 200 2014 注：A、B和C分别为覆土整地植苗恢复、覆土自然恢复和自然恢复，Ⅹ ~ Ⅹ Ⅳ中未出现乔木或灌木种，因此未进行栽植密度测定。Notes: A, B and C are soil preparation and planting restoration, natural restoration and natural restoration, respectively, no tree or shrub species are found in pattern Ⅹ−Ⅹ Ⅳ, so planting density is not determined. 在每个恢复区域设置3个20 m × 20 m的标准样地，并在每个样地内的四角和对角线交点区域共布设5个5 m × 5 m的灌木样方和5个1 m × 1 m的草本样方。记录样方内植物种类、高度、盖度等。在每个样方内随机取3个0 ~ 20 cm、20 ~ 40 cm深的土壤样品，将所有样品带回实验室进行测定。
2.2 指标测定与方法
各样方植被盖度使用基于DJIPhantom 4 型无人机可见光图像提取，物种重要值和植物多样性指数参考下列公式计算[23]。采用pH计法测定样品pH值，重铬酸钾稀释热法测定有机质，碱解氮扩散法测定速效氮，钼锑抗比色法测定速效磷，火焰光度计法测定速效钾[24]。
重要值 = （相对密度 + 相对频度 + 相对盖度）/ 3
Shannon-Wiener 多样性指数：
H=−∑Sy=1Py⋅lnPy Margalef 丰富度指数：
M=(S−1)/lnN Pielou 均匀度指数：
E=H/lnS 式中：
Py 为物种y在样方中的数量占比，即Py=Ny/N ，其中Ny 为样方内物种y的个体数，N 为样方内所有个体数；S 为样方内植物种类总数。2.3 数据处理与分析
采用Excel 2019进行数据处理，采用Pearson法分析不同模式植被指标和土壤指标的相关性，使用SPSS 24进行CRITIC权重计算（表2）和灰色关联分析，采用Origin 2021进行制图，参考前人相关研究成果[25-27]和土壤农化分析（第3版）设立各指标分级标准（表2）。
表 2 各指标权重与评价标准Table 2. Index weight and evaluation standard指标 Index 权重 Weight 优 Excellent 良 Credit 中 Medium 差 Poor H 0.15 > 0.7 0.7 ~ 0.5 0.5 ~ 0.3 < 0.3 M 0.12 > 10 10 ~ 7.5 7.5 ~ 5 < 5 E 0.12 > 0.7 0.7 ~ 0.5 0.5 ~ 0.3 < 0.3 植被盖度 Vegetation coverage/% 0.10 > 60 60 ~ 40 40 ~ 20 < 20 pH值 pH value 0.03 6.5 ~ 8.5 — — — 有机质 Organic matter/（g·kg−1） 0.12 30 ~ 20 20 ~ 15 15 ~ 10 < 10 速效氮 Available nitrogen/（mg·kg−1） 0.13 120 ~ 90 90 ~ 60 60 ~ 45 < 45 速效磷 Available phosphorus/（mg·kg−1） 0.15 20 ~ 10 10 ~ 5 5 ~ 3 < 3 速效钾 Available potassium/（mg·kg−1） 0.07 150 ~ 100 100 ~ 50 50 ~ 30 < 30 注：H. Shannon-Wiener 多样性指数；M. Margalef 丰富度指数；E. Pielou均匀度指数。下同。Notes: H, Shannon-Wiener diversity index; M, Margalef richness index; E, Pielou evenness index. The same below. 2.4 CRITIC –GRA法
将试验所得数据规范化后作为比较序列，表示为Xi（i = 0，1，···，14），代表模式Ⅰ到Ⅹ Ⅳ。选取各指标的最优值作为最优序列X0（k），k = {1，2，···，m}，m即为k的取值。 W 为权重，分辨系数ρ = 0.5。参考公式（1）计算各序列与参考序列的关联系数S。
Si(k)=min (1) 采用CRITIC权重法确定各指标权重W，参考公式（2）对关联系数求加权平均值得到加权关联度R。
{R}=\frac{1}{m}\sum _{k=1}^{m}{W}_{k} \cdot S_i\left(k\right) (2) 3. 结果与分析
3.1 不同植被模式下植被恢复情况
3.1.1 植物生长特征
由不同模式的植物生长特征（表3）知，在本研究区含乔木的模式中，乔木平均树高为185.11 ~ 519.63 cm，平均胸径为2.29 ~ 9.05 cm，平均冠幅为149.77 ~ 302.75 cm，乔木郁闭度为19% ~ 34%。油松 + 洋白蜡（Fraxinus pennsylvanica）模式的乔木生长特征均显著优于其他模式。油松 + 胡枝子（Lespedeza bicolor）模式仅次于油松 + 洋白蜡模式。灌木和草本平均高分别为45.68 ~ 189.25 cm、5.73 ~ 90.28 cm，其中以沙棘（Hippophae rhamnoides）和紫穗槐（Amorpha fruticosa）为主的覆土自然恢复措施的灌木平均株高显著高于其他模式，自然恢复措施的草本平均高度显著高于其他两种措施。
表 3 不同模式的植物生长特征Table 3. Plant growth characteristics of different patterns编号
No.乔木层
Tree layer灌木层
Shrub layer草本层
Herb layer植被盖度
Vegetation coverage/%树种
Tree species平均树高
Mean tree height/cm平均胸径
Mean DBH/cm平均冠幅
Average crown width/cm平均株高
Mean plant height/cm平均株高
Mean plant height/cmⅠ 油松
Pinus tabuliformis217.58 ± 9.95c 2.81 ± 0.19b 187.62 ± 15.74c 21.99 ± 2.98c 52.30 元宝枫
Acer truncatum265.38 ± 13.83b 2.75 ± 0.21b 176.78 ± 14.05c Ⅱ 油松
Pinus tabuliformis210.67 ± 14.14c 2.29 ± 0.30b 149.77 ± 9.34c 32.84 ± 4.39bc 48.30 洋白蜡
Fraxinus pennsylvanica519.63 ± 35.07a 9.05 ± 0.77a 302.75 ± 2.45a Ⅲ 油松
Pinus tabuliformis185.11 ± 13.83d 2.65 ± 0.23b 174.24 ± 14.94c 13.22 ± 2.25d 64.80 Ⅳ 油松
Pinus tabuliformis213.79 ± 24.14c 8.22 ± 0.85a 224.89 ± 20.38b 53.27 ± 5.74c 8.23 ± 1.76de 72.30 Ⅴ 189.25 ± 16.37a 6.99 ± 0.82e 68.10 Ⅵ 132.33 ± 11.21b 5.73 ± 1.11e 50.30 Ⅶ 176.55 ± 13.95a 8.32 ± 1.45de 85.00 Ⅷ 45.68 ± 3.58c 15.33 ± 3.25d 48.60 Ⅸ 157.54 ± 18.22ab 9.84 ± 0.99de 54.70 Ⅹ 41.37 ± 5.39bc 33.10 Ⅺ 83.91 ± 4.46a 38.20 Ⅻ 90.28 ± 10.26a 36.20 Ⅹ Ⅲ 66.18 ± 7.33b 40.00 注：模式Ⅴ ~ Ⅹ Ⅲ中没有出现乔木树种，Ⅰ ~ Ⅲ和Ⅹ ~ Ⅹ Ⅲ中没有出现灌木树种，模式Ⅹ Ⅳ没有出现任何植物种。不同小写字母分别表示不同模式间差异显著（P < 0.05）。Notes: there are no tree species in pattern Ⅴ−Ⅹ Ⅲ, no shrub species in pattern Ⅹ−Ⅹ Ⅲ and Ⅹ−Ⅹ Ⅳ, and no plant species in pattern Ⅹ Ⅳ. Different lowercase letters indicate significant differences among different patterns (P < 0.05). 基于无人机可见光图像提取并计算的各模式植被盖度（表3）结果表明，所有模式植被盖度均优于自然恢复措施，其中沙棘模式的植被盖度最高（85.00%），油松（64.80%）和油松 + 胡枝子模式（72.30%）植被盖度明显高于油松 + 元宝枫（Acer truncatum）（52.30%）和油松 + 洋白蜡模式（48.30%），草本模式的植被盖度普遍偏低，基本处在40.00%以下，且未治理区域植被盖度最低。
3.1.2 植被群落特征
由不同模式的植物多样性指数（表4）知，多样性指数H处于0.21 ~ 1.88，以乔木为主的覆土整地植苗恢复模式中的多样性指数普遍高于其他模式，其中油松 + 洋白蜡模式最高（1.88）。覆土自然恢复措施的多样性指数普遍较低，其中野艾蒿（Artemisia lavandulaefolia） + 牛筋草（Eleusine indica）模式（0.21）最低。不同模式丰富度指数处于0.33 ~ 1.41，油松 + 洋白蜡（1.41）和油松 + 元宝枫（1.37）等乔木混交林丰富度指数显著高于其他灌草、草本模式。草木犀+披碱草（ Elymus dahuricus ）模式（0.33）的丰富度指数为所有人工恢复措施中最小。均匀度指数处于0.13 ~ 0.82，油松 + 洋白蜡（0.82）最高、其次为油松 + 胡枝子模式（0.80）。覆土整地植苗恢复措施中以沙棘为主的模式均匀度指数普遍偏低，覆土自然恢复措施中以芦苇（Phragmites communis）、野艾蒿为主的草本模式均匀度指数最低。
表 4 不同模式的植物多样性Table 4. Species diversity of different patterns编号 No. Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ Ⅺ Ⅻ Ⅹ Ⅲ Ⅹ Ⅳ H 1.53 1.88 1.76 1.03 0.60 0.66 0.72 0.55 0.52 0.69 0.44 0.64 0.21 — M 1.37 1.41 0.98 0.94 0.78 0.79 0.51 0.63 0.68 0.98 0.33 0.79 0.47 — E 0.74 0.82 0.80 0.50 0.31 0.34 0.45 0.31 0.29 0.33 0.40 0.32 0.13 — 注：模式Ⅹ Ⅳ没有出现植物种。Note: there are no plant species in pattern Ⅹ Ⅳ. 各模式中乔木树种以油松存在优势最为明显，灌木种类以蔷薇科（Rosaceae）、马鞭草科（Verbenaceae）为主，草本植物以菊科（Compositae）、豆科（Leguminosae）和禾本科（Gramineae）为主。油松模式的林下植被种类最多为7种，沙棘模式最少为4种。覆土整地植苗恢复措施中沙棘的重要值远高于胡枝子、紫穗槐等灌木，因此可以将沙棘作为灌木的优势种。在覆土自然恢复的植被模式中，黄芪（Astragalus membranaceus）、芦苇、野艾蒿的重要值相对其他草本较高，因此可以将此3种植物作为草本植物的优势种。
3.2 不同植被模式下土壤养分情况
3.2.1 土壤pH值
由不同模式的土壤pH值（图1）知：各模式0 ~ 20 cm土层pH值整体低于20 ~ 40 cm土层，但差异不显著。模式Ⅰ ~ Ⅹ Ⅲ中0 ~ 20 cm土层土壤pH值处于7.35 ~ 8.13，20 ~ 40 cm土层土壤pH值为7.44 ~ 8.19，为弱碱性或碱性土。模式Ⅹ Ⅳ中0 ~ 20 cm土层土壤pH值为8.72，20 ~ 40 cm土层pH值为8.82，属强碱性土壤，且自然恢复措施不同土层土壤pH值均显著高于其他模式。覆土整地植苗恢复措施中，沙棘 + 胡枝子模式不同土层土壤pH值显著低于其他模式。覆土自然恢复措施中，草木犀 + 披碱草模式不同土层土壤pH值显著低于其他模式。
![]()
图 1 不同模式的土壤pH值不同小写字母分别表示不同模式间差异显著（P < 0.05）。下同。Different lowercase letters indicate significant differences among varied modes (P < 0.05). The same below.Figure 1. pH values in soil of different patterns3.2.2 土壤有机质
由不同模式的土壤有机质含量（图2）知：各模式0 ~ 20 cm土层的土壤有机质含量显著高于20 ~ 40 cm土层。与未治理的铁尾矿废弃地相比，不同模式均能显著提高土壤有机质含量，恢复模式之间的存在一定差异，但各模式有机质含量依然处于较低水平。在0 ~ 20 cm土层中，沙棘 + 胡枝子模式土壤有机质含量最高，达到16.95 g/kg，是自然恢复措施有机质含量的15倍。相比于0 ~ 20 cm土层，20 ~ 40 cm土层有机质含量整体较低，最高为沙棘 + 胡枝子模式（10.37 g/kg），最低为未治理尾矿废弃地（1 g/kg）。
3.2.3 土壤速效养分
由不同模式0 ~ 20 cm和20 ~ 40 cm土层速效养分含量（图3）知：覆土整地植苗恢复措施和覆土自然恢复措施不同土层速效养分含量均高于自然恢复措施。不同模式0 ~ 20 cm土层的速效氮含量整体显著高于 20 ~ 40 cm土层。油松模式0 ~ 20 cm土层速效氮含量显著高于其他模式。在覆土自然恢复措施中，草木犀 + 披碱草模式0 ~ 20 cm 土层中的速效磷含量显著高于其他模式。油松 + 元宝枫和油松模式20 ~ 40 cm土层速效氮含量显著高于其他模式。覆土整地植苗恢复措施中以胡枝子为主的模式0 ~ 20 cm土层中的速效磷含量显著高于其他模式，其他模式之间无显著差异。各模式0 ~ 20 cm、20 ~ 40 cm土层速效钾含量差异显著。除胡枝子模式外，其他模式0 ~ 20 cm速效钾含量均显著高于20 ~ 40 cm土层。在覆土自然恢复措施中，芦苇 + 野艾蒿模式不同土层的速效钾含量均显著高于其他模式。
3.3 植被和土壤指标相关性分析
由各模式植被和土壤指标相关性分析（图4）可知，Shannon-Wiener多样性指数、Pielou均匀度指数与速效氮呈极显著正相关（P < 0.01），与速效钾呈显著正相关（P < 0.05）。Margalef丰富度指数与各土壤指标均呈弱相关关系（P > 0.05），植被盖度与有机质、速效磷、速效钾呈极显著正相关（P < 0.01），与速效氮呈显著正相关（P < 0.05），与pH值呈弱正相关关系（P > 0.05）。
![]()
图 4 植被和土壤指标的相关性分析VC.植被盖度；pH.pH值；OM.有机质；AN.速效氮；AP.速效磷；AK.速效钾。** 表示P < 0.01水平上极显著相关；* 表示P < 0.05水平上显著相关。VC, vegetation coverage; pH, pH value; OM, organic matter; AN, available nitrogen; AP, available phosphorus; AK, available potassium. ** indicates the correlation is significant at the 0.01 level; * indicates the correlation is significant at the 0.05 level.Figure 4. Correlation analysis of vegetation and soil index3.4 生态恢复效果评价
本研究中铁尾矿库的恢复年限为3 ~ 5年，仍处于生态恢复初始阶段，故在植被恢复效果方面选取Shannon-Wiener多样性指数、Margalef丰富度指数、Pielou均匀度指数和植被盖度。土壤迟效性养分固定在矿物质和有机质中，不经分解释放，植物不能吸收利用，因此在土壤改良效果方面选取植物可以直接吸收利用的速效养分指标（速效氮、速效磷、速效钾）、土壤pH值、有机质。共计选取9个指标对尾矿库生态恢复效果进行评价，将上述指标进行规范化处理，参照CRITIC-GRA法进行计算得到最终评价结果。
由各模式评价等级（表5）可知：各模式生态恢复效果的关联度处于0.41 ~ 0.80，其中油松（0.80） > 油松 + 洋白蜡（0.72） > 沙棘 + 胡枝子（0.71） > 沙棘（0.68） > 油松 + 胡枝子（0.64） = 紫穗槐 + 胡枝子（0.64） > 油松 + 元宝枫（0.63） > 紫穗槐（0.61） > 胡枝子（0. 60） > 芦苇 + 野艾蒿（0.55） > 草木犀 + 披碱草（0.54）、黄芪 + 狗尾草（Setaria viridis）（0.52） > 野艾蒿 + 牛筋草（0.49） > 未治理（0.41），且9种覆土整地植苗恢复措施和4种覆土自然恢复措施的植被恢复效果均优于自然恢复措施。油松、油松 + 洋白蜡、沙棘 + 胡枝子为研究区内排名前3的模式，评价等级处于“优”，该结果符合上文植被生长及土壤养分状况分析结果。整体来看，覆土整地植苗恢复措施评价等级为“优”或“良”，覆土自然恢复措施评价等级为“中”，仅自然恢复措施评价等级为“差”。
表 5 各模式评价等级Table 5. Evaluation levels of different patterns编号 No. 植被模式 Vegetation pattern 评价等级 Evaluation level 排名 Ranking 优 Excellent
1 ~ 0.70良 Credit
0.69 ~ 0.60中 Medium
0.59 ~ 0.45差 Poor
0.44 ~ 0Ⅰ 油松 + 元宝枫 Pinus tabuliformis + Acer truncatuma 0.63 6 Ⅱ 油松 + 洋白蜡 Pinus tabuliformis + Fraxinus pennsylvanic 0.72 2 Ⅲ 油松 Pinus tabuliformis 0.80 1 Ⅳ 油松 + 胡枝子 Pinus tabuliformis + Lespedeza bicolor 0.64 5 Ⅴ 沙棘 + 胡枝子 Hippophae rhamnoides + Lespedeza bicolor 0.71 3 Ⅵ 紫穗槐 + 胡枝子 Amorpha fruticosa + Lespedeza bicolor 0.64 5 Ⅶ 沙棘 Hippophae rhamnoides 0.68 4 Ⅷ 胡枝子 Lespedeza bicolor 0.60 8 Ⅸ 紫穗槐 Amorpha fruticosa 0.61 7 Ⅹ 黄芪 + 狗尾草 Astragalus membranaceus + Setaria viridis 0.52 11 Ⅺ 草木犀 + 披碱草 Melilotus officinalis + Elymus dahuricus 0.54 10 Ⅻ 芦苇 + 野艾蒿 Phragmites communis + Artemisia lavandulaefolia 0.55 9 ⅩⅢ 野艾蒿 + 牛筋草 Artemisia lavandulaefolia + Eleusine indica 0.49 12 ⅩⅣ 裸露尾矿 Bare tailings 0.41 13 4. 讨 论
植被修复是矿区生态修复的首要之举[28-29]。经以上分析，在尾矿库生态恢复中，油松、油松 + 胡枝子等乔木、乔灌混交林搭配可以有效促进林下灌草生长[25]。覆土整地植苗恢复措施中沙棘对研究区环境的适应性优于其他植被，这与其生长迅速、极耐贫瘠和干旱的生长习性是密切关联的[30]。松针土具有更好的保湿作用且能有效防治土壤侵蚀，松针腐烂后能提供更多的营养给植物，因此油松模式林下草本生长特征优于其他乔木模式[25]。各模式的植被盖度普遍处于中上水平，油松和油松 + 胡枝子模式的植被盖度明显高于其他模式，这可能是因为油松有着较高的郁闭度。在研究区铁尾矿库土壤肥力贫瘠、保水性差的条件下，乔木树种成活率低、生长缓慢，油松作为针叶树种凭借其较强的耐旱性和林下土层较好的持水能力，为矿山废弃地的植被建设带来了良好的生态效益[31]。乔木、乔灌等模式多样性指数普遍高于灌木、灌草等恢复模式，可能是由于灌木层恢复过程缓慢。在群落结构组成方面，草本植物占比较大，多样性指数高于灌木，丰富度指数普遍较差，在不同程度上反映了不同模式的群落结果偏简单，这与韩煜等[32]、任余艳等[33]研究结果相似。
土壤养分的有效性与土壤pH值的变化密切相关[34]。在本研究中，绝大多数模式0 ~ 20 cm土层土壤pH值均低于20 ~ 40 cm土层，但差异不显著，这说明植物对土壤pH值的改良是自上而下的。土壤有机质含量可以衡量土壤养分与肥力好坏，植物根系新陈代谢产物能够增加土壤有机质含量[35]。各模式0 ~ 20 cm土层的土壤有机质含量显著高于20 ~ 40 cm土层，0 ~ 20 cm土层中沙棘 + 胡枝子混交林有机质含量最高，20 ~ 40 cm土层中沙棘 + 胡枝子、芦苇 + 野艾蒿模式均显著高于其他模式，这可能是因为林下枯落物在矿质化过程中形成的腐殖质的积累。土壤中速效养分是衡量土壤中氮、磷、钾素供应的重要指标，可以直接被植物吸收利用[36]。林下枯落物已成为土壤氮、磷、钾等元素重要来源，同时枯落物的积累量和分解速度等也都影响着营养元素的补充[37]。研究发现，该地区土壤富含钾，但缺氮、磷和有机质。综上，植物在生长过程中改良了尾矿库的养分状况，相比自然恢复措施均有所提高，这与周月杰等[38]、任晓旭等[39]的研究结果相符。
土壤提供了植物生长发育所必需的养分，是植物的重要生态因子[12]。在本研究中，Shannon-Wiener多样性指数、Pielou均匀度指数与土壤速效氮、速效钾呈显著正相关，植被盖度与有机质、速效磷、速效钾呈极显著正相关，这主要是由于植物根系与土壤之间具有较大的接触面，植物和土壤通过频繁的物质交换相互影响[25]。油松 + 胡枝子模式植被生长特征优于其他模式，多样性指数及土壤养分含量也处于较优水平。自然恢复的裸露坡面没有任何植物生长，土壤养分含量也偏低。由此可见，土壤养分状况与植物生长及群落特征息息相关[23]。从评价结果来看，油松、油松 + 洋白蜡、沙棘 + 胡枝子3种模式处于“优”，与上文物种组成及重要值分析结果相符。其中沙棘模式恢复效果较其他灌木模式好，这可能是因为在铁尾矿库土壤瘠薄、养分含量少的条件下，人工栽植灌木恢复模式中沙棘纯林苗木规格高，凭借自身适生性强和耐干旱瘠薄特性，比其他植物种更能适应这一环境，因此可以当作铁尾矿库生态恢复的优选植被[39-40]。此外，紫穗槐、胡枝子灌木纯林或其混交模式评价等级处于“良”，这可能是由于它们具有发达的根系，适应能力较强，能够有效增加土壤速效养分含量。而覆土自然恢复措施中所有模式评价等级为“中”，表明单一的草本植物无法改善铁尾矿库植被状况差、土壤养分含量低的现状[25]。自然恢复措施未进行覆土，且尾矿砂孔隙度大、保水保肥性差，植物扎根困难，因而评价等级为“差”。本研究模式样地多设置在阳坡，因此评价结果更适用于阳坡的植被恢复。除模式Ⅰ和Ⅱ外，其他模式样地均处于斜坡（15° ~ 25°）范围，对于坡度大于斜坡的坡面，使用本研究恢复模式前应进行适当削坡处理。基于以上分析，在今后矿山废弃地生态恢复中应加大乔灌木配比，可优先采用覆土整地植苗恢复措施，并适当保证其成活率，如施有机肥或化肥，提高根际周围土壤的养分含量[41]。
5. 结 论
（1）各模式的植被盖度普遍处于中上水平，油松、沙棘、芦苇、野艾蒿分别为研究区内乔木、灌木、草本植物的优势种；乔木、乔灌等模式多样性指数普遍高于灌木、灌草等恢复模式，但丰富度指数普遍较差。植物在生长过程中明显改善了尾矿库土壤的养分状况，相比自然恢复模式均有所提高，不同模式、不同土壤深度对土壤速效氮、速效磷、速效钾和有机质含量均影响显著；该区土壤富含速效钾，但缺乏氮、磷和有机质。
（2）从CRITIC-GRA法得分排名来看，除自然恢复措施评价等级处于“差”，其他措施均处于“中”及以上。覆土整地植苗恢复措施为尾矿库生态恢复最优措施，其中油松、油松 + 洋白蜡、沙棘 + 胡枝子和沙棘模式在研究区内得分排名前3。
（3）建议当地采用覆土整地植苗恢复措施，植物种选择上优先考虑油松 + 沙棘或胡枝子 + 野艾蒿或草木犀，如为加快土壤养分库的改良，可适时施用一定量的氮磷肥和有机肥。
-
![]()
图 1 水曲柳蓄积分布状况
BC.白城市；SY.松原市；CC.长春市；JL.吉林市；SP.四平市；LY.辽源市；YB.延边朝鲜族自治州；BS.白山市；TH.通化市。下同。
Figure 1. Volume distribution of F. mandshurica
BC, Baicheng City; SY, Songyuan City; CC, Changchun City; JL, Jilin City; SP, Siping City; LY, Liaoyuan City; YB, Yanbian Korean Autonomous Prefecture; BS, Baishan City; TH, Tonghua City. The same below.
![]()
图 4 水曲柳资源的市/区聚类分析
Figure 4. Cluster analysis of city/district status of F. mandshurica
![]()
图 5 水曲柳种群蓄积和蓄积比例随经度、纬度和海拔的变化
Figure 5. Variation of volume and its percentage of F. mandshurica with longitude, attitude and altitude
表 1 不同群落类型的水曲柳资源状况
Table 1 Resource status of Fraxinus mandshurica in different forest types
群落类型组
Community type group优势种
Dominant species标准地数
Plotnumber蓄积/(m3·hm-2)
Volume/(m3·ha-1)密度/(株·hm-2)
Stock density/(tree·ha-1)幼树密度/(株·hm-2)
Stock density of sapling/(tree·ha-1)Ⅰ Ⅱ Ⅲ 合计Total 人工林
Plantation落叶松Larix olgensis 53 0.87(0.72%) 6(0.71%) 71 88 28 187(2.20%) 油松Pinus tabuliformis 9 0.31(0.34%) 2(0.23%) 12 1 1 15(0.64%) 樟子松Pinus sylvestris var. mongolica 30 0.29(0.18%) 3(0.29%) 17 119 35 171(8.02%) 红松Pinus koraiensis 11 0.00(0.00) 0(0.00) 28 26 0 55(1.59%) 针叶混Needle mixed 14 0.15(0.04%) 4(0.46%) 55 120 49 225(5.89%) 加权平均Weighted mean 0.51(0.40%) 4(0.47%) 47 87 28 162(3.96%) 阔叶混交林Broadleaf mixed forest 水曲柳Fraxinus mandshurica 7 83.11(45.84%) 278(29.23%) 27 13 10 50(2.76%) 胡桃楸Juglans mandshurica 11 9.28(10.01%) 28(8.34%) 1 1 2 4(0.42%) 椴树Tilia spp. 7 0.24(0.31%) 5(1.28%) 19 19 2 40(0.60%) 白桦Betula platyphylla 10 5.01(5.37%) 42(4.72%) 45 63 20 128(14.12%) 杨树Populus spp. 7 2.94(1.29%) 40(4.03%) 26 30 0 56(2.77%) 风桦Betula costata 4 2.66(3.18%) 19(5.83%) 28 0 3 31(1.67%) 蒙古栎Quercus mongolica 27 0.56(0.70%) 10(1.40%) 95 15 2 112(3.25%) 其他树种Others 78 11.23(7.26%) 41(3.99%) 22 24 14 59(4.84%) 加权平均Weighted mean 10.98(7.24%) 43(4.99%) 35 22 10 67(4.38%) 针叶混交林
Coniferous mixed forest云冷杉Picea spp. & Abies spp. 4 0(0.00) 0(0.00) 24 11 4 39(1.44%) 加权平均Weighted mean 0(0.00) 0(0.00) 24 11 4 39(1.44%) 阔叶林
Broadleaf forest水曲柳Fraxinus mandshurica 2 122.78(83.10%) 317(49.18%) 12 5 5 22(1.87%) 胡桃楸Juglans mandshurica 8 9.04(8.19%) 109(11.52%) 262 213 167 642(6.73%) 椴树Tilia spp. 6 2.11(1.86%) 15(1.67%) 0 0 0 0(0.00) 枫桦Betula costata 5 6.5(6.20%) 15(1.51%) 0 0 0 0(0.00) 白桦Betula platyphylla 10 0.13(0.15%) 6(0.66%) 0 74 15 89(6.14%) 杨树Populus spp. 8 0.81(0.84%) 15(1.72%) 0 0 10 10(5.47%) 槭树Acer spp. 4 0(0.00) 0(0.00) 172 50 6 228(4.18%) 蒙古栎Quercus mongolica 83 0.14(0.14%) 1(0.13%) 20 7 5 32(0.55%) 加权平均Weighted mean 3.04(2.33%) 15(1.90%) 35 26 16 77(1.79%) 针叶林
Coniferous forest落叶松Larix olgensis 15 4.2(4.76%) 19(2.72%) 0 9 0 9(1.44%) 长白松Pinus sylvestris var. sylvestriformis 6 0(0.00) 0(0.00) 0 100 0 100(3.07%) 红松Pinus koraiensis 8 0(0.00) 0(0.00) 0 0 0 0(0.00) 加权平均Weighted mean 2.17(2.46%) 10(1.41%) 0 25 0 25(1.38%) 针阔混交林Coniferous broadleaf mixed forest 落叶松Larix olgensis 16 0.81(0.76%) 15(1.85%) 194 92 35 321(13.48%) 云冷杉Picea spp. & Abies spp. 16 12.48(6.17%) 19(3.85%) 1 3 7 11(0.91%) 红松Pinus koraiensis 21 18.06(7.21%) 19(2.09%) 0 0 10 10(0.10%) 加权平均Weighted mean 11.17(4.95%) 18(2.55%) 59 29 17 104(4.38%) 总计Total 加权平均Weighted mean 480 5.74(3.68%) 21(2.55%) 39 40 16 95(3.46%) 注：第4、5、6列括号中的数据分别为水曲柳种群的蓄积、密度或幼树密度占群落的百分比；Ⅰ表示幼树0.1 m ≤H＜0.5 m，Ⅱ表示幼树0.5 m ≤H＜1.5 m，Ⅲ表示幼树H≥1.5 m且DBH＜5 cm。Notes: data in bracket of colume 4, 5 and 6 are volume, density and sapling density of F. mandshurica population in different communities, respectively；Ⅰ, sapling 0.1 m ≤H＜0.5 m; Ⅱ, sapling 0.5 m ≤H＜1.5 m; Ⅲ, sapling H≥1.5 m and DBH＜5 cm. 
下载: 导出CSV
表 2 水曲柳种群蓄积、密度与气象因子的相关分析
Table 2 Correlation analysis between population volume, stock density of F. mandshurica and meteorological factors
气象因子
Meteorological factor相关系数
Correlation coefficient蓄积
Volume密度
Stock density年均温
Annual mean temperature-0.054 -0.019 昼夜温差月均值
Mean diurnal range0.167*** 0.201*** 等温性
Isothermality (BIO2/BIO7) (×100)0.097* 0.009 温度季节性变化标准差
Standard deviation of temperature seasonality0.049 0.153** 最暖月最高温
Max. temperature of the warmest month-0.026 0.035 最冷月最低温
Min. temperature of the coldest month-0.116** -0.172*** 年均温变化范围
Temperature annual range (BIO5-BIO6)0.078 0.178*** 最湿季度平均温
Mean temperature of the wettest quarter-0.035 0.028 最干季度平均温
Mean temperature of the driest quarter-0.090* -0.114* 最暖季度平均温
Mean temperature of the warmest quarter-0.035 0.027 最冷季度平均温
Mean temperature of the coldest quarter-0.090* -0.114* 年均降水量
Annual precipitation0.001 0.028 最湿月降水量
Precipitation of the wettest month-0.026 0.047 最干月降水量
Precipitation of the driest month0.021 0.023 降水量变异系数
Precipitation variation coefficient0.001 0.062 最湿季度降水量
Precipitation of the wettest quarter0.014 0.051 最干季度降水量
Precipitation of the driest quarter0.041 0.036 最暖季度降水量
Precipitation of the warmest quarter0.015 0.051 最冷季度降水量
Precipitation of the coldest quarter0.041 0.036 注：样本数509个；*表示在P＜0.05水平上显著相关，**表示在P＜0.01水平上显著相关，***表示在P＜0.001水平上显著相关。Notes：sample number is 509；* means correlation is significant at P＜0.01 level；** means correlation is significant at P＜0.05 level；*** means correlation is significant at P＜0.001 level.
下载: 导出CSV
-
[1] 傅立国.中国植物红皮书:稀有濒危植物:第一册[M].北京:科学出版社, 1992: 482. FU L G. China plant red data book: rare and endangered plants, volume 1[M]. Beijing: Science Press, 1992: 482.
[2] 吴征镒.中国植物志[M].北京:科学出版社, 1992: 37, 61. WU Z Y. Flora of China[M]. Beijing: Science Press, 1992: 37, 61.
[3] 国家林业局.中国重点保护野生植物资源调查[M].北京:中国林业出版社, 2009: 147. State Forestry Administration. Investigation of national key protected plant resources in China[M]. Beijing: China Forestry Publishing House, 2009: 147.
[4] MATSUDA K, SHIBUYA M, KOIKE T, et al. Maintenance and rehabilitation of the mixed conifer-broadleaf forests in Hokkaido, Northern Japan[J]. Eurasian Journal of Forest Research, 2002, 5(2): 119-130.
[5] KOIKE T, KITAO M, MARUYAMA Y, et al. Leaf morphology and photosynthetic adjustments among deciduous broadleaved trees within the vertical canopy profile[J]. Tree Physiology, 2001, 21(12/13): 951-958. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=f835e1ccc011c454fea2f972ba91d0a8
[6] ICHIE T, KITAHASHI Y, MATSUKI S, et al. The use of a portable non-destructive type nitrogenmeter for leaves of woody plants in field studies[J]. Photosynthetica, 2002, 40(2): 289-292. doi: 10.1023/A:1021362127882
[7] 詹亚光, 尹立辉, 刘雪梅, 等.水曲柳大小孢子发生、雌雄配子体发育及其系统学意义[J].北京林业大学学报, 2005, 27(5): 42-47. doi: 10.3321/j.issn:1000-1522.2005.05.007 ZHAN Y G, YIN L H, LIU X M, et al. Development of macrospore and microspore, male and female gametophytes of Fraxinus mandshurica Rupr. and its phylogenetic significance[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2005, 27(5): 42-47. doi: 10.3321/j.issn:1000-1522.2005.05.007
[8] 薛思雷, 王庆成, 孙欣欣, 等.遮荫对水曲柳和蒙古栎光合、生长和生物量分配的影响[J].植物研究, 2012, 32(3): 354-359. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zwyj201203018 XUE S L, WANG Q C, SUN X X, et al. Effects of shading on the photosynthetic characteristics, growth and biomass allocation in Fraxinus mandshurica and Quercus mongolica[J]. Bulletin of Botanical Research, 2012, 32(3): 354-359. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zwyj201203018
[9] 杨博文, 孙海龙, 吴楚.低磷胁迫对水曲柳幼苗光合速率与氮素同化的影响[J].北京林业大学学报, 2015, 37(8): 18-23. doi: 10.13332/j.1000-1522.20140417 YANG B W, SUN H L, WU C. Effects of phosphorus stress on photosynthesis and nitrogen assimilation of Fraxinus mandhurica seedlings[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2015, 37(8): 18-23. doi: 10.13332/j.1000-1522.20140417
[10] TERAZAWA K, YAMADA K, OHNO Y, et al. Spatial and temporal variability in methane emissions from tree stems of Fraxinus mandshurica in a cool-temperate floodplain forest[J]. Biogeochemistry, 2015, 123(3): 349-362. doi: 10.1007/s10533-015-0070-y
[11] 张春雨, 魏彦波, 王德胜, 等.水曲柳种群性比及空间分布[J].林业科学, 2010, 46(10): 167-172. doi: 10.11707/j.1001-7488.20101027 ZHANG C Y, WEI Y B, WANG D S, et al. Analysis of sex ratios and spatial distribution of dioecious Fraxinus mandshurica[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2010, 46(10): 167-172. doi: 10.11707/j.1001-7488.20101027
[12] 易雪梅, 张悦, 王远遐, 等.长白山水曲柳种群动态[J].生态学报, 2015, 35(1): 91-97. doi: 10.3969/j.issn.1673-1182.2015.01.020 YI X M, ZHANG Y, WANG Y X, et al. Population structure of Fraxinus mandshurica on Changbai Mountain[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(1): 91-97. doi: 10.3969/j.issn.1673-1182.2015.01.020
[13] 荆涛, 马万里, Joni Kujansuu, 等.水曲柳萌芽更新的研究[J].北京林业大学学报, 2002, 24(4): 12-15. http://bjly.chinajournal.net.cn/WKC/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=B7BAA0A8-9B5D-48B7-8E13-E81529C5B2C9 JING T, MA W L, JONI K, et al. Sprouting regeneration of Fraxinus mandshurica[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2002, 24(4): 12-15. http://bjly.chinajournal.net.cn/WKC/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=B7BAA0A8-9B5D-48B7-8E13-E81529C5B2C9
[14] 刘炜洋, 陈国富, 张彦冬.不同林分内水曲柳天然更新及影响因子研究[J].华东森林经理, 2010, 24(4): 19-23. doi: 10.3969/j.issn.1004-7743.2010.04.004 LIU W Y, CHEN G F, ZHANG Y D. Natural regeneration and influencing factors of Fraxinus mandshulica in different forests[J]. East China Forest Management, 2010, 24(4): 19-23. doi: 10.3969/j.issn.1004-7743.2010.04.004
[15] 柏广新, 张彦东.水曲柳天然更新及其影响因子[J].东北林业大学学报, 2013, 41(1): 7-13. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2013.01.002 BAI G X, ZHANG Y D. Natural regeneration and its influencing factors of Manchurian ash[J]. Journal of Northeast Forestry University, 2013, 41(1): 7-13. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2013.01.002
[16] WANG J, WU L, ZHAO X, et al. Influence of ground flora on Fraxinus mandshurica sapling growth on abandoned land and beneath forest canopy[J]. European Journal of Forest Research, 2013, 132(2): 313-324. doi: 10.1007/s10342-012-0676-8
[17] WANG A Y, WANG M, YANG D, et al. Responses of hydraulics at the whole-plant level to simulated nitrogen deposition of different levels in Fraxinus mandshurica[J]. Tree Physiology, 2016, 36(8): 1-11. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=3a518aabca6c359df6def7cff889633d
[18] 那萌, 刘婷岩, 张彦东, 等.林分密度对水曲柳人工林碳储量的影响[J].北京林业大学学报, 2017, 39(1): 20-26. doi: 10.13332/j.1000-1522.20160111 NA M, LIU T Y, ZHANG Y D, et al. Effects of stock density on carbon storage in Fraxinus mandshurica plantions[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2017, 39(1): 20-26. doi: 10.13332/j.1000-1522.20160111
[19] 田宇明, 王庆成.初植密度对10年生水曲柳人工林生物量及根系的影响[J].林业科学, 2011, 47(7): 102-107. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/lykx201107015 TIAN Y M, WANG Q C. Influence of planting density on biomass accumulation and root growth of Manchurian ash (Fraxinus mandshurica) in 10-year-old plantation stands[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2011, 47(7): 102-107. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/lykx201107015
[20] 杨博文, 胡立江, 沈海龙, 等.高台整地和苗木截干对水曲柳次生林下水曲柳栽植苗成活及生长的影响[J].林业科学, 2015, 51(8): 104-113. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/lykx201508015 YANG B W, HU L J, SHEN H L, et al. effect of mounding and top-pruning on survival and growth of Manchurian ash seedlings planted under the secondary forest of the species[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2015, 51(8): 104-113. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/lykx201508015
[21] 赵兴堂, 夏德安, 曾凡锁, 等.水曲柳生长性状种源与地点互作及优良种源选择[J].林业科学, 2015, 51(3): 140-147. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/lykx201503018 ZHAO X T, XIA D A, ZENG F S, et al. Provenances by sites interaction of growth traits and provenance selection of Fraxinus mandshurica[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2015, 51(3): 140-147. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/lykx201503018
[22] 范春楠.吉林省森林植被碳估算及其分布特征[D].哈尔滨: 东北林业大学, 2014. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10225-1014410161.htm FAN C N. The carbon distribution characteristic and storage of forest vegetation in Jilin Province[D]. Harbin: Northeast Forestry University, 2014. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10225-1014410161.htm
[23] 丁易, 臧润国, 杨世彬, 等.海南霸王岭棕榈植物对热带低地雨林树木更新的影响[J].林业科学, 2009, 45(9): 18-23. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2009.09.004 DING Y, ZANG R G, YANG S B, et al. Effects of palms on trees regeneration in the tropical lowland rain forest of Bawangling, Haina Isalnd[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2009, 45(9): 18-23. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2009.09.004
[24] 陈雄文, 张新时, 周广胜, 等.中国东北样带(NECT)森林区域中主要树种空间分布特征[J].林业科学, 2000, 36(6): 35-38. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2000.06.005 CHEN X W, ZHANG X S, ZHOU G S, et al. Spatial distribution characteristics of major tree species at NECT[J]. Scientia Silvae Sinicae, 2000, 36(6): 35-38. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2000.06.005
[25] 吴文娟, 王庆成, 许丽娟.帽儿山地区天然次生林中水曲柳种群格局分析[J].东北林业大学学报, 2013, 41(1): 54-59. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/dblydxxb201310012 WU W J, WANG Q C, XU L J. Spatial pattern of Fraxinus mandshurica population in second growth forest of Maoershan Mountains[J]. Journal of Northeast Forestry University, 2013, 41(1): 54-59. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/dblydxxb201310012
[26] 张春雨.长白山针阔混交林种群结构及环境解释[D].北京: 北京林业大学, 2009. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10022-2009134694.htm ZHANG C Y. Population structure of tree species and environmental interpretation in coniferous and broadleaved mixed forest in Changbai Mountain[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2009. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10022-2009134694.htm
[27] 李建东, 吴榜华, 盛连喜.吉林植被[M].长春:吉林省科学技术出版社, 1992: 70-71. LI J D, WU B H, SHENG L X. Jilin vegetation[M]. Changchun: Jilin Science and Technology Press, 1992: 70-71.
[28] 韩有志, 王政权.天然次生林中水曲柳种子的扩散格局[J].植物生态学报, 2002, 26(1): 51-57. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2002.01.009 HAN Y Z, WANG Z Q. Spatial pattern of Manchurian ash seed dispersal in secondary hardwood forests[J]. Acta Phytoecologica Sinica, 2002, 26(1): 51-57. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2002.01.009
[29] HOWE H F, SMALLWOOD J. Ecology of seed dispersal[J]. Annual Review of Ecology and Systematics, 2003, 13(4): 201-228. http://d.old.wanfangdata.com.cn/OAPaper/oai_doaj-articles_9a3c65e47c7d98ad19cfdb942f9f653
[30] 沈海龙, 丁宝永, 夏辛畅, 等.人工针叶群落中水曲柳种群发生发展特点的研究[J].东北林业大学学报, 1991, 19(专刊1): 182-190. http://www.cqvip.com/QK/91092X/1991S1/4001592650.html SHEN H L, DING B Y, XIA X C, et al. Studies on the happening and developing characters of Manchurian ash population in artificial coniferous communities[J]. Journal of Northeast Forestry University, 1991, 19(Special 1): 182-190. http://www.cqvip.com/QK/91092X/1991S1/4001592650.html
[31] 韩有志, 王政权.两个林分水曲柳土壤种子库空间格局的定量比较[J].应用生态学报, 2003, 14(4): 487-492. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2003.04.002 HAN Y Z, WANG Z Q. Quantification comparison of spatial pattern of soil seed bank of Fraxinus mandshurica in two stands[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2003, 14(4): 487-492. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2003.04.002
[32] 王义弘.水曲柳的种群扩散、存活和直播技术及其转化条件的初步研究[J].东北林业大学学报, 1991, 19(专刊1): 164-169. WANG Y H. Population dispersal, survival and direct seeding technology of Manchurian ash[J]. Journal of Northeast Forestry University, 1991, 19(Special 1): 164-169.
[33] BREWER S W, WEBB M A H. Ignorant seed predators and factors affecting the seed survival of a tropical palm[J]. Oikos, 2001, 93: 32-41. doi: 10.1034/j.1600-0706.2001.930103.x
[34] 吴俊民, 王会滨, 唐得疆, 等.混交林中落叶松枯枝落叶对水曲柳生长的影响[J].东北林业大学学报, 2000, 28(2): 1-3. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2000.02.001 WU J M, WANG H B, TANG D J, et al. Effect of larch litter on the growth of Manchurian ash in mixture plantation[J]. Journal of Northeast Forestry University, 2000, 28(2): 1-3. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2000.02.001
[35] 赵光仪, 田兴军, 吴振河.黄波罗、胡桃楸、水曲柳分布北限论析[J].东北林业大学学报, 1991, 19(专刊1): 290-295. http://www.cqvip.com/QK/91092X/1991S1/4001592664.html ZHAO G Y, TIAN X J, WU Z H. Analysis and discussion on the north distributing limitation of Amur corktree, Manchurian walnut and Manchurian ash[J]. Journal of Northeast Forestry University, 1991, 19(Special 1): 290-295. http://www.cqvip.com/QK/91092X/1991S1/4001592664.html
[36] 马建路, 石家琛, 景凤鸣.水曲柳立地区划[J].东北林业大学学报, 1991, 19(专刊1): 62-68. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFD1991-DBLY1991S1008.htm MA J L, SHI J S, JING F M. Site classification for Manchurian ash[J]. Journal of Northeast Forestry University, 1991, 19(Special 1): 62-68. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFD1991-DBLY1991S1008.htm
[37] 陈雄文, 张新时, 周广胜, 等.中国东北样带树种(属)的空间特性及变化[J].植物学报, 2000, 42(10): 1075-1081. doi: 10.3321/j.issn:1672-9072.2000.10.015 CHEN X W, ZHANG X S, ZHOU G S, et al. Spatial characteristics and change for tree species (Genera) along Northeast China Transect (NECT)[J]. Ata Botanica Sinica, 2000, 42(10): 1075-1081. doi: 10.3321/j.issn:1672-9072.2000.10.015
[38] 战伟, 沙伟, 王淼, 等.降水和温度变化对长白山地区水曲柳幼苗生长和光合参数的影响[J].应用生态学报, 2012, 23(3): 617-624. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yystxb201203006 ZHAN W, SHA W, WANG M, et al. Effects of the variations in precipitation and temperature on photosynthetic parameters and growth Fraxinus mandshurica seedlings in Changbai Mountains of Northeast China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2012, 23(3): 617-624. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yystxb201203006
[39] 李牧, 王晓春.敦化三大硬阔、红松年轮-气候关系及生长季低温重建[J].南京林业大学学报(自然科学版), 2013, 37(3): 29-34. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/njlydxxb201303006 LI M, WANG X C. Climate-growth relationships of three hardwood species and Korean pine and minimum temperature reconstruction in rowing season in Dunhua, China[J]. Journal of Nanjing Forestry University(Natural Sciences Edition), 2013, 37(3): 29-34. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/njlydxxb201303006
[40] 王蔚蔚, 张军辉, 戴冠华, 等.利用树木年轮宽度资料重建长白山地区过去240年秋季气温的变化[J].生态学杂志, 2012, 31(4): 787-793. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxzz201204002 WANG W W, ZHANG J H, DAI G H, et al. Variation of autumn temperature over the past 240 years in Changbai Mountains of Northeast China: a reconstruction with tree-ring records[J]. Chinese Journal of Ecology, 2012, 31(4): 787-793. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxzz201204002
[41] 苏金娟, 王晓春.张广才岭北部三大硬阔树木生长-气候关系的时空变异[J/OL].生态学报, 2017, 37(5)[2016-08-26].http://www.cnki.net/kcms/detail/11.2031.Q.20160713.1610.030.html. SU J J, WANG X C. Spatio-temporal variations in climate-growth relationships of three hardwood tree species across the north Zhangguancai Mountains, northeast China[J/OL]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 37(5)[2016-08-26]. http://www.cnki.net/kcms/detail/11.2031.Q.20160713.1610.030.html.
-
期刊类型引用(15)
1. 李雪，朱宾宾，满秀玲. 温度和水分对寒温带典型森林类型土壤有机碳矿化的影响. 东北林业大学学报. 2025(02): 127-136 . 
百度学术
2. 王军，满秀玲. 去除凋落物和草毡层对寒温带典型森林土壤活性有机碳的短期影响. 水土保持研究. 2024(01): 168-177 . 百度学术
3. 刘巧娟，张之松，满秀玲，高明磊，赵佳龙. 寒温带多年冻土区不同林龄白桦林土壤酶活性动态特征. 东北林业大学学报. 2024(03): 125-131 . 百度学术
4. 祝顺万，刘利霞，胡雪凡，代伟，王月容，李芳. 华北落叶松混交林林下植物群落特征对间伐的响应. 森林工程. 2024(03): 47-55 . 百度学术
5. 刘贝贝，蔡体久. 大兴安岭北部主要森林类型土壤活性碳组分及碳库稳定性变化特征. 水土保持学报. 2024(06): 203-213 . 百度学术
6. 沈健，何宗明，董强，林宇，郜士垒. 滨海防护林土壤CO_2排放和土壤因子对计划火烧的响应. 水土保持学报. 2023(01): 254-261 . 百度学术
7. 沈健，何宗明，董强，郜士垒，曹光球，林宇，黄政. 滨海沙地两种防护林土壤呼吸月际动态及影响因素. 应用与环境生物学报. 2023(02): 432-439 . 百度学术
8. 王军，满秀玲. 去除凋落物和草毡层对寒温带典型森林土壤氮素的短期影响. 森林工程. 2023(04): 1-9 . 百度学术
9. 刘思琪，满秀玲，张頔，徐志鹏. 寒温带4种乔木树种不同径级根系分解及碳氮释放动态. 北京林业大学学报. 2023(07): 36-46 . 本站查看
10. 沈健，何宗明，董强，林宇，郜士垒. 尾巨桉人工林火烧迹地土壤呼吸组分特征及其与土壤因子的关系. 生态学杂志. 2023(07): 1537-1547 . 百度学术
11. 沈健，何宗明，董强，郜士垒，林宇. 轻度火烧对滨海沙地人工林土壤呼吸速率和非生物因子的影响. 植物生态学报. 2023(07): 1032-1042 . 百度学术
12. 沈健，何宗明，董强，郜士垒，林宇，石焱. 不同处理方式下湿地松人工林土壤呼吸及温度敏感性变化. 西北林学院学报. 2023(05): 10-18 . 百度学术
13. 田慧敏，刘彦春，刘世荣. 暖温带麻栎林凋落物调节土壤碳排放通量对降雨脉冲的响应. 生态学报. 2022(10): 3889-3896 . 百度学术
14. 张茹，马秀枝，杜金玲，李长生，梁芝，吴天龙. 模拟增温对大兴安岭兴安落叶松林土壤CO_2通量的影响. 东北林业大学学报. 2022(08): 83-88 . 百度学术
15. 张扬，张秋良，李小梅，代海燕，王飞. 兴安落叶松林生长季碳交换对气候变化的响应. 西部林业科学. 2021(05): 73-80+89 . 百度学术
其他类型引用(4)
计量
- 文章访问数: 2724
- HTML全文浏览量: 433
- PDF下载量: 50
- 被引次数: 19
